Ateisták, szerintetek jobb lenne a világ, ha nem lenének vallások?

Kedves 6-os hozzászóló!

"Egy ateista ezt mondja: "hiszem ha látom, míg egy hívő: ha hiszem, látni fogom."

Ez nem ilyen egyszerű. Egyrészt nem feltétlen kell látni valamit, hogy higgyünk benne (vagy inkább: hogy tudjuk, hogy létezik), és nem feltétlen hiszünk mindenben, amit látunk. Ez nagyon fontos. A "hiszem, ha látom" felfogás alapjaiban téves, és értelmes ember a legritkább esetben gyakorolja. Ezzel szoros összefüggésben: az ateisták egy jó részének nem látnia kellene ahhoz istent, vagy éreznie a jelenlétét, vagy bármi ilyesmit, hogy higgyen benne, hanem bármiféle értelmes bizonyíték, vagy legalábbis arra utaló jel, hogy valóban létezik. Ezek teljes hiányában azonban nem lehet kijelenteni, hogy létezik, vagy akár csak valószínűsíteni. A másik pedig: egy hívő sem úgy működik, hogy ha hisz, akkor látja. Sokkal inkább úgy, hogy ha hisz, akkor úgy fogja gondolni, hogy látja. Az emberi elme sok mindenre képes. (Pont ezért nem kell mindent elhinni, amit látunk, érzünk, tapasztalunk.) Ez vezet meg titeket.

"Szerintem hitetlenek, belőletek leginkább a remény hiányzik. Csak várakoztok, de mire?? És hol a remény meg a hit?? Hogy lehet így élni?"

Nem tudom, szerintem rengeteg ateistában van remény. Bármire. Arra, hogy jó lesz a jövője. Itt a Földön, igen. De nem olyan szar hely ám ez a Föld, meg ez a világ itt körülöttünk, hogy mindenféle remény csak valamiféle túlvilágban teremtődhessen meg. Nézz körül - nagyon érdekes, izgalmas, és szép ez a mi világunk. Csak észre kell venni. Akinek ez kevés, az valószínűleg nem látja a maga valójában. Aki másik világokra vágyakozik, az nem nézte meg elég jól ezt. Szóval kicsit úgy érzem, belőletek veszett ki sok minden, hogy a reményt olyan helyen keresitek, ami nem létezik.

Élni klasszul lehet így, miért ne lehetne? Sőt - ismétlem, sok ateista láthatja a világ szépségeit :) Várakozunk? Mire várakoznánk? :)

Sokkal jobb lenne!

Eddig a legfőbb rossz dolgok a fanatikus hitből keletkeztek.

A Kommunizmus hibája is vallási probléma volt, csak ott nem Istenben hittek, hanem másban, de jellegileg teljesen azonos volt minden, vagyis az is egyfajta vallás volt.

Az emberi humánum terjesztésében a vallásosak is képesek részt venni, ez kétségtelen, de csak a kivállóbbak sajnos, azok, akik felül tudnak emelkedni a saját szűklátókörű vallásuk felfogásából és nem csak a saját hittestvéreik számára akarnának jót, hanem minden embernek és nem csak azokat becsülnék, hanem minden embert.

"Eddig a legfőbb rossz dolgok a fanatikus hitből keletkeztek. A Kommunizmus hibája is vallási probléma volt, csak ott nem Istenben hittek, hanem másban, de jellegileg teljesen azonos volt minden, vagyis az is egyfajta vallás volt."

Persze, tudom én... Na mi is volt az a más, amiben hittek? Csak nem a materializmus??

Ha így nézzük, akkor az ateizmus is egy vallás, mégpedig a kártékonyabb fajtából, lásd: a legnagyobb népírtást is az alapvetően istentagadó beállítottságú kommunista diktatúra követte el: [link]

"a kommunizmus számlájára mintegy 100 millió áldozat írható (s ezek csak a halálos áldozatok)"

Perszer Hitler szintén anyagelvű darwinista ideológiája a fajelméletről sem volt piskóta...

"Na mi is volt az a más, amiben hittek? Csak nem a materializmus?? "

Az utópisztikus osztályelméletük volt az a más. Ma is milliárdnyi materialista van, semmi hasonlót nem okoz, mint a kommunista diktatúrák. Tudod miért nem? Mert a mai materialisták nem kommunisták. Ahogy az akkori materialisták egy része sem volt kommunista, pl. Nyugat-Európában és Amerikában, és nem is lett belőlük népirtó diktatúra.

"Ha így nézzük, akkor az ateizmus is egy vallás"

Akárhogy nézed, az ateizmus nem egy vallás. Az ateizmus egy hit hiánya. Vagyis nem egy hit. Vagyis definíció szerint nem lehet elégséges oka semmilyen aktív tevékenységnek. Logikailag is hibás az állításod, nem csak a valóságnak mond ellent.

"lásd: a legnagyobb népírtást is az alapvetően istentagadó beállítottságú kommunista diktatúra követte"

És az tök mellékes, hogy KOMMUNISTÁK voltak? Komolyan, hogy lehet valaki ennyire buta? Képzeld, a XX. század legnagyobb népirtását BAJUSZOS emberek vezették. Igaz, hogy ennek semmi köze semmihez, de igaz. Akkor a bajusz is egy vallás, a kártékonyabb fajtából? Csak ha idióta vagy...

Ha van két eseted, egy A feltétel, ami mind a 2 esetben teljesül, egy B feltétel, ami csak az első esetben teljesül, és egy C következmény, ami csak az első esetben teljesül, akkor az A-ból következik C megállapítás hibás. OK? Ehhez tartsd magadat, és akkor nem tűnsz teljesen idiótának.

"Perszer Hitler szintén anyagelvű darwinista ideológiája a fajelméletről sem volt piskóta..."

Hitler is hívő volt (bár csak a nyilvánosság előtt keresztény, magánemberként inkább valami pogány hite volt), a népe pedig keresztény.

Mojjo, veled teljesen egyetértek.

# 25

"Bárhogy nézed, az ateizmus nem egy vallás. Az ateizmus egy hit hiánya. Vagyis nem egy hit."

Értem. Tehát ha valaki hiszi, hogy van Isten, az vallásos, de ha valaki nem hiszi, hogy van Isten, az már nem vallásos... Szerintem meg hülyeségeket hordasz itt össze-vissza! Nem tudod bizonyítani, hogy nincs Isten, csak hihetsz benne, azt vallod, hogy nincs Isten, vagyis vallásos vagy! Pont.

"És az tök mellékes, hogy KOMMUNISTÁK voltak? Komolyan, hogy lehet valaki ennyire buta?"

Hát úgy, ahogy az ateisták is rendszerint annyira buták, hogy a kereszténységet a római katolikus egyház középkorban elkövetett bűneivel (inkvizíció, eretnek égetés, búcsú cédulák, keresztes hadjáratok stb...) azonosítják, miközben a Bibliában az van, hogy ne ölj, ne lopj, ne ítélj, hogy ne ítéltess, szeressétek ellenségeiteket, stb..

Azért írom, hogy rendszerint, mert ez rendszeres probléma az ateistáknál, gyakorlatilag minde keresztény-ellenes kérdés kiírásánál beírkálják, mint kemény, mindent elsöprő érvet. Meg úgy általában is ha megkérdezel egy ateistát, hogy mi a véleménye a kereszténységről, akkor szintén ez jön elő.

"Ha van két eseted, egy A feltétel, ami mind a 2 esetben teljesül, egy B feltétel, ami csak az első esetben teljesül, és egy C következmény, ami csak az első esetben teljesül, akkor az A-ból következik C megállapítás hibás. OK? Ehhez tartsd magadat, és akkor nem tűnsz teljesen idiótának."

Akkor ezt beszéld meg mondjuk a gyk-n írogató idióta ateista kollégáiddal is, oké? Hogy ne tűnjenek teljesen idiótának. Majd linkellek, ha belefutok egy ilyen válaszba. Nekem viszont nem kell elmagyaráznod, én csak beetetésnek szántam ezt, és lám be is jött! :))))

"Hitler is hívő volt (bár csak a nyilvánosság előtt keresztény, mgánemberként inkább valami pogány hite volt), a népe pedig keresztény."

Hát persze! Minimum 98 százalékuk keresztény volt, ez egyértelmű! És a maradék 2 százalék is Istenhívő volt, ateizmusnak még csak a gondolata sem merült fe bennük, ez teljesenbiztosanegyértelmű!!!

Nevetséges vagy... És teljesen idióta is, ezt te magad bizonyítottad be magadról egy bekezdéseddel korábban.

"Értem. Tehát ha valaki hiszi, hogy van Isten, az vallásos, de ha valaki nem hiszi, hogy van Isten, az már nem vallásos."

Igen. Tudod, így működik a dolog. A bajusz hiánya nem tesz bajuszossá, a haj hiánya nem tesz hosszú hajúvá, stb. Az istenhit hiánya nem tesz vallásossá, mert pont az ellenkezője.

"Nem tudod bizonyítani, hogy nincs Isten, csak hihetsz benne, azt vallod, hogy nincs Isten, vagyis vallásos vagy!"

Hát ez duplán is hibás.

1) Az, hogy valamit vallasz, nem tesz vallásossá, csak mert a szó ebből ered. Pl azt vallom, hogy nyáron túl meleg van. Ez vallás? Akkor mindenki kb végtelen sok vallás tagja. Vagyis még ha tényleg azt állítanám is, hogy nincs isten, az sem tenne vallásossá. De lásd 2).

2) Nem állítom, hogy biztosan nem létezik Isten, csak hogy nem hiszek benne. Hiszel Visnuban? Nem? Akkor te a-Visnuista vallású vagy?

"Hát úgy, ahogy az ateisták is rendszerint annyira buták..."

Szóval a nevetséges válaszok elkerülése végett úgy döntöttél, hogy meg sem próbálsz válaszolni? Semmi amit itt leírsz, nem cáfolja azt, hogy nem az ateizmus, hanem a kommunista ideológia vezetett az említett népirtásokhoz.

"Azért írom, hogy rendszerint, mert ez rendszeres probléma az ateistáknál, gyakorlatilag minde keresztény-ellenes kérdés kiírásánál beírkálják, mint kemény, mindent elsöprő érvet. Meg úgy általában is ha megkérdezel egy ateistát, hogy mi a véleménye a kereszténységről, akkor szintén ez jön elő."

Ez általában egy cáfolat arra az állításra, hogy a kereszténységtől valahogy jobb lesz a világ. Ha valaki azt állítja, hogy a kereszténység elégséges feltétele az inkvizíciónak meg a többinek, az hiba. De ha valaki azt állítja, hogy a kereszténység NEM elégséges feltétele a jó világnak, lásd inkvizíció, stb., akkor az nem hiba.

Alapvető különbségek vannak egy állítás és egy cáfolat felépítése között.

Pl. Ha valaki azt állítja, hogy a bajuszos vezető népirtáshoz vezet, mert lásd Sztálin és Hitler, az helytelen következtetés. De ha valaki azt állítja, hogy a bajuszos vezető megvéd a népirtástól, arra helyes válasz, hogy ez nem igaz, mert lásd Sztálin és Hitler.

Így kontextusban lehet helyes érv az, hogy "de az inkvizíció". Ahogy az is lehet helyes érv, hogy "de a kommunista diktatúra is ateista volt", pl. akkor, ha valakinek egy olyan állítását cáfolod, hogy az ateizmus feltétlenül egy jó világhoz vezet. De ilyesmit semelyik ateista nem állít. Ellenben a keresztényekkel, akik rendszeresen előjönnek azzal, hogy milyen jó lenne minden, ha mindenki keresztény lenne.

"Nekem viszont nem kell elmagyaráznod, én csak beetetésnek szántam ezt, és lám be is jött! :))))"

Na ja, persze...

"Hát persze! Minimum 98 százalékuk keresztény volt, ez egyértelmű! És a maradék 2 százalék is Istenhívő volt, ateizmusnak még csak a gondolata sem merült fe bennük, ez teljesenbiztosanegyértelmű!!!"

Ha ezt ironikusan írtad, beletrafáltál. Olyan 1,5% volt nem vallásos. És persze tudjuk, hogy a nem vallásos még nem ateista, úgyhogy az még alacsonyabb szám lenne.

[link]

Ha nem ironikusnak szántad, hanem tisztában voltál ezzel, akkor az utalgatásod az előző válaszod végén rosszindulatú csúsztatás kategória.

"Nevetséges vagy... És teljesen idióta is, ezt te magad bizonyítottad be magadról egy bekezdéseddel korábban."

Miért is?

"Igen. Tudod, így működik a dolog. A bajusz hiánya nem tesz bajuszossá, a haj hiánya nem tesz hosszú hajúvá, stb. Az istenhit hiánya nem tesz vallásossá, mert pont az ellenkezője."

Nem az ellenkezője, hit ez is meg az is, hogy mi a hit tárgya, az teljesen lényegtelen. A "bajusz hiánya nem tesz bajuszossá" stb. analógiák rosszak, csak akkor lennének jók, ha kizárólag az istenhit tehetne bárkit is vallásossá. Na de hol van ez megírva? Az ateisták kis kódexében? És az miért is lenne mérvadó?

"Hát ez duplán is hibás.

1) Az, hogy valamit vallasz, nem tesz vallásossá, csak mert a szó ebből ered. Pl azt vallom, hogy nyáron túl meleg van. Ez vallás? Akkor mindenki kb végtelen sok vallás tagja."

Így van! Csak ezekkel senki nem foglalkozik, mert ezek egyáltalán nem lényeges dolgok, az istenben való hit/nem hit viszont egy nagyon is fontos világnézeti kérdés. Ha az Isten létezésében való hívés vallás, akkor az Isten nem létezésében való hívés is az. A hit mindkét világnézetre igaz. Mindkettőhöz kell a hit. És mi tesz vallásossá egy embert, ha nem a hite?

"Hiszel Visnuban? Nem? Akkor te a-Visnuista vallású vagy?"

A kereszténység automatikusan kizár minden más istenben való hitet, tehát ha én azt mondom, keresztény vagyok, annak része az a-Visnuizmus, a-Zeuszizmus stb... is.

"Szóval a nevetséges válaszok elkerülése végett úgy döntöttél, hogy meg sem próbálsz válaszolni? Semmi amit itt leírsz, nem cáfolja azt, hogy nem az ateizmus, hanem a kommunista ideológia vezetett az említett népirtásokhoz."

Ezt nem is kívántam cáfolni. Korábban írtam, hogy ezt csak "beetetésnek" szántam.

"Ez általában egy cáfolat arra az állításra, hogy a kereszténységtől valahogy jobb lesz a világ."

Csak épp nem ér semmit a cáfolat, mivel ha valaki pl. öl, az nem keresztény. Egyébként igen, a kereszténységtől jobb lenne a világ, ez teljesen védhető álláspont.

"Nekem viszont nem kell elmagyaráznod, én csak beetetésnek szántam ezt, és lám be is jött! :))))"

Na ja, persze..."

Nem zavar, ha nem hiszed el.

"Ha ezt ironikusan írtad, beletrafáltál. Olyan 1,5% volt nem vallásos."

Aki egyetértett Hitler eszméivel, az egy sem keresztény. Hogy ki minek mondja magát, az persze édesmindegy. Kereszténynek lenni = Krisztust követni, az Ő parancsolatai szerint élni.

"Nevetséges vagy... És teljesen idióta is, ezt te magad bizonyítottad be magadról egy bekezdéseddel korábban."

Miért is?"

Mert szerinted akik pl. hittek Hitlernek és részt vettek a népírtásban, az a kereszténység műve. Vagy akik embereket égettek meg máglyán, az szintén a kereszténység számlájára írható, meg hogy szerinted ezek azt bizonyítják, hogy a kereszténységtől nem lesz jobb a világ, holott ezek ugyanakkora ferdítések, mintha azt mondanám, az ateizmus a felelős ezért a mészárlásért: [link]

"akkor lennének jók, ha kizárólag az istenhit tehetne bárkit is vallásossá. Na de hol van ez megírva? Az ateisták kis kódexében?"

Mindenhol, többek között az Oxford szótárban, de pl. a wikipédián, vagy más értelmező szótárakban is.

pl:

[link]

[link]

[link]

[link]

"Így van! Csak ezekkel senki nem foglalkozik, mert"

Mert rajtad kívül mindenki tudja, hogy mit jelent a vallás szó.

Mivel a szavaknak nincs eredendő jelentésük, csak használatuk, ezért felőlem használhatod akárhogy a szót. Csak tudd, hogy amikor én, vagy az emberiség 99,9999999%-a vallásról beszél, akkor mire gondol.

"A kereszténység automatikusan kizár minden más istenben való hitet, tehát ha én azt mondom, keresztény vagyok, annak része az a-Visnuizmus, a-Zeuszizmus stb... is. "

Persze, de ez meghatározó tényező az életedben? Csináltál bármit is csakis azért, mert a-Visnuista vagy? Egyáltalán el tudsz képzelni olyan aktivitást, amit csakis azért csinálsz, mert a-Visnuista vagy? Tehát nem azért, amiben hiszel, nem arra vagyok kíváncsi, hogy keresztény templomba jársz mert a keresztény Istenben hiszel. Hanem bármire, ami csakis abból következik, hogy nem hiszel Visnuban, vagyis a nem hitedből.

"Csak épp nem ér semmit a cáfolat, mivel ha valaki pl. öl, az nem keresztény."

Nyilván ha úgy definiálod a kereszténységet, hogy az illeszkedjen a következtetésedhez, akkor meg fogod kapni a következtetésedet. Ha csakis az a skót, aki szereti a haggist, akkor tényleg minden skót szereti a haggist.

[link]

Szerintük meg te nem vagy igazi keresztény, és senki sem tudja eldönteni, hogy kinek van igaza. Nem az a keresztény, akit te kereszténynek tekintesz. Hanem az, aki saját maga szerint keresztény.

"Egyébként igen, a kereszténységtől jobb lenne a világ, ez teljesen védhető álláspont."

Lásd: középkor Európában. Mindenki keresztény volt, mégsem lett jobb a világ. Aztán eljött a középkor vége, a kereszténység visszaesett, és lényegesen jobb lett a világ. A mai korban a kereszténység kezd eltűnni, és jobb világban élünk, mint a történelemben bármikor.

"Mert szerinted akik pl. hittek Hitlernek és részt vettek a népírtásban, az a kereszténység műve."

Írtam ilyet? Nem. Írtam bármi olyat, amit így lehet értelmezni? Nem.

Bocsi,hogy nem olvasom el az összes választ,de.

1, Nem lehet tudni,mert van akik egy nem lerombolható példakép nélkül elvesznek és ki tudja mit csinálnak.

2, A probléma a vallásokkal az,hogy a vallásosok szervezettek ezért ha a vallás rossz irányba viszi őket,akkor ez egy szervezett erőt képvisel,míg az ateisták erre kevésbé képesek. Ráadásul mivel a vallási példaképek a mai vallásokban elérhetetlenek,nem lehet őket kérdőre vonni,megölni stb..,ezért hát olyan örök alapot szolgálhatnak a tettekre,amire egy földi ideológia hosszú távon nem képes..