Miért hiszik a római katolikusok, hogy övék a kereszténység? Hogy a többi oldalhajtás (felekezet) téves úton jár!

igen vannak szekták és vannak egyházak, a hitgyüli pl szekta

a katolikusok szerint ők az apostolok jogutódjai, najó ebben még igazuk is van valamennyire, a nagy szakadás óta mindkét felekezet véleménye az hogy a másik fél szakadt el az apostoli eredetű egyháztól, mint írtad ezt mind a két egyház jogosan állítja, hiszen mind a kettő visszavezethető az apostolokig, nem véletlen ,hogy a szakadás után kiadott dictatus pape 1. pontja "egyedül a római egyházat alapította maga Jézus Krisztus"

ezek után pedig a katolicizmus joggal állíthatja, hogy tőle szakadtak el a protestáns felekezetek, de még a reformátorok is elismerték hogy a katolikus egyház valóban "az" egyház, nem is kívánták magukat új felekezetnek tekinteni, hanem úgy gondolták ebben "az" egyházban maradnak, de restaurálják az eredeti tanítást, régen még nem élt a protestantizmusbana nézet, hogy az apostolok után jött a nagy aposztázia, és egészen lutherig/kálvinig/németh sándorig stb úgy maradt

sajnos nem így alakult mint tudjuk, hanem ezer felé szakadtak

ilyen szempontból joggal állítja a katolicizmus, hogy ők "az egyház" és nevetséges, hogy az evangéliumi kereszténységet valaki az események után 1500/1700/2000 évvel hirtelen helyreállította

viszont érdemes megvizsgálni a többi egyházat is ami apostoli eredetű, és azt figyeljhetjük meg, hogy egymásra olyannyira hasonlítanak, hogy külsősök nem si értik a különbségeket igazán, szinte teljesen változatlanok az ókor óta, mint szokások mind tanítás terén, ez ugye a római egyházra nem igaz

tehát ha nem csak az apostoli eredetet de az eredeti tanításhoz való ragaszkodást is figyelembe vesszük sokkal inkáb mondhatják magukról az ortodoxok ,hogy "mi vagyunk AZ egyház"

érdemes megfigyelni, hogy ha mélyebbre megyünk a protestáns és ortodox gondolkodás rengeteg ponton találkozik, sőt egyezik, max am egfogalmazás picit más! Nem is véletlen hiszen a reformáció a "vissza az eredetihez" az orthodoxia pedig a "maradjunk az eredetinél" csoda, hát az egyezés? Csoda hát, hogy nem értenek egyet a katolicizmussal ahol manapság már egyetlen személy döntéén múlik egy új dogma bevezetése?

"Csoda hát, hogy nem értenek egyet a katolicizmussal ahol manapság már egyetlen személy döntéén múlik egy új dogma bevezetése?"

Mondanál erre egy példát?

# Andizsuzsi

"Mondanál erre egy példát?"

Volt ilyenre példa. De nem is konkrétan ezekkel van gond, hanem magával az elvi lehetőséggel, hogy a mindenkori pápa bármikor új dogmát fogalmazhat meg.

Volt már rá példa az egyetemes egyháztörténetben, hogy az egyik pápát a halála után az egyik későbbi zsinaton eretneknek nyilvánították, mert téveset tanított.

Egyetértek az előzővel, sőt, az én véleményem, hogy nem muszály vallásfüggővé sem tenni a megváltást.

A kérdésre válaszolva: Minden felekezetben (minden emberi csoportban) jelen van a többiek lenézése. A katolikusokezt arra alapozzák, hogy őket alapította hitük szerint Szent Péteren át Jézus, illetve, hogy ők voltak 1500 éven "a" nyugati kereszténység. A többiek meg tőle szakadtak le, és az ő fogalmi, teológiai rendszeréből indultak ki a reformátorok.

"Volt már rá példa az egyetemes egyháztörténetben, hogy az egyik pápát a halála után az egyik későbbi zsinaton eretneknek nyilvánították, mert téveset tanított."

Ennek nincs köze a pápai tévedhetetlenséghez. Senki sem mondja, hogy a pápa nem tévedhet, vétkezhet vagy hibázhat. A pápai tévedhetetlenség intézményét az első vatikáni zsinat határozta meg nagyo szigorú feltételekkel. Nem véletlen, hogy hit éli kijelentés minösdze kettő keletkezett ezidő alatt, mindkettő Szűz Máriára vonatkozik, ill. II. János Pál tett erkölcsi kérdésben ex cathedra kijelentést, miszerint az ártatlan emberi élet közvetlen és szándékos kioltása mindig súlyosan erkölcstelen. Ezen azt hiszem nincs mit vitatkozni. Ennyi. Nem tesznek a pápák össze-vissza kijelentéseket.