Miért van az, hogy a kommunizmus eszme úgy, ahogy van rossz, mert majd félévszázadig rosszul működött a gyakorlatban, míg a kereszténység eszméje úgy, ahogy van jó, pedig majd 1000 évig működött rosszul a gyakorlatban?

Véleményem szerint ez azért van, mert a kereszténység alapvető lelki igényeket is kielégít, míg a kommunizmus leginkább az anyagi, materiális dolgokra koncentrál, és ebből az aspektusból közelít meg mindent. Az ember viszont lelki lény, és nem mindegy, hogy mi vezérli a tudatát. Az, hogy a kereszténység 1000 évig rossz példát mutatott, nem az alapeszme bűne, hanem az azt hatalmi manipulációra felhasználó embereké. Ma a kereszténységet nem kényszerítik rá senkire tudtommal, mégis sokan választják, vajon miért? És itt nem csak buta, tanulatlan emberekről van szó, hanem tanult, jó szellemi képességű tudósokról, orvosokról, csillagászokról stb...

Szerintem a legveszélyesebb ideológia az, hogy mindent szabad, semmi sem korlátozhatja az egyént tervei megvalósításában, legyen az bármilyen romboló vagy emberellenes. Lásd világháborúk, vagy a Föld klímájának teljes tönkretétele stb... Szükséges, hogy valami határt szabjon az ember veleszületett önző, másokat kihasználni akaró vágyainak, és micsoda ajándék, hogy ezt nem kényszerből kell megtennie, hanem szabadon eldöntheti, hogy nem pusztít, hanem gyógyít!

Szerintem egyik esetben sem az ideológia a hibás. A hatalom embereinek meg igazából csak ürügy kell amire lehet hivatkozni , ha nem lett volna kereszténység , felhasználtak volna helyette valami mást , ugyanez igaz a kommunizmusra is.

Kommunizmus (amelynek a definíciója a hierarchia , állam és fizetőeszköz nélküli társadalom) meg sosem volt és lehet , hogy nem is lesz , de annyi bizonyos , hogy a szovjet vezetésnek , annak bábjainak , Észak Koreának semmi köze nem volt a kommunizmushoz , még a szocializmus legalsó fokát sem érték el ezek a rendszerek. Ugyanígy kereszténynek sem nevezhetők azok akik csak a vallás mögé bújva visszaéltek a pozíciójukkal.

"Ma a kereszténységet nem kényszerítik rá senkire tudtommal, mégis sokan választják, vajon miért?"

Ha az embert születése pillanatától kezdve úgy nevelik, hogy márpedig te keresztény vagy, akkor az szerinted választás? Bizony, a vallásos emberek túlnyomó többsége azért vallásos, mert így nőtt fel. Akit hinduk neveltek, az hindu, akit muszlimok, az muszlim, akit keresztények, az keresztény.

Ez az igazság a nagy kereszténységetekről. Azért vagytok keresztények, mert anyuci és apuci nagyon-nagyon sokszor elmondta nektek a legbefolyásolhatóbb korotokban, hogy azok vagytok. Legalábbis nagyon kevés kivétellel így van. Az összes többi csak önigazolás.

"Én úgy gondolom, hogy az alap elképzelés mindkét esetben jó."

"Szerintem egyik esetben sem az ideológia a hibás."

Akkor vajon mi a különbség a jelenlegi liberális demokráciák és a kommunista diktatúra illetve a teokrácia között? Most a vezetők ezerszer kedvesebbek?

Én sem tudom, hogy mi a kapcsolat az ideológia és a viselkedés között. De az hogy semmi, egyszerűen demonstrálhatóan nem igaz.

Mert a kommunizmus emberi törekvések Isten kizárásával,

s nem teljesen ugyan azon szabadság elve értendő rajta

ezért Isten nem adja áldását rá.

Kereszténynek lenni pedig nem ugyan az mint Kommunistának lenni, sok minden más van a két dolog között, és annak vezetése mögött.

A kommunizmus azért rossz, mert kivitelezhetetlen. Olyan, mint a fénysebesség, elméletben létezik, de a jelen tudásunk szerint nem lehet 100%-ban elérni. A kommunizmus eléréséhez az emberi természet legalapvetőbb sarokköveit kellene eltörölni, ami lehetetlen. Az ember folyamatosan több akar lenni, a szó anyagi és elvont értelmében egyaránt, a kommunizmus azonban gátat szab ennek a fejlődésnek és röghöz kötni az egyént, azaz egy bizonyos szint után már nem engedi, hogy több legyen. Nem véletlenül nevezik a kommunizmust a robotok utópiájának, hisz emberekkel kivitelezhetetlen ez kommunista rendszer. A világon sehol nem volt kommunizmus, Sztálin Szovjetuniója, Mao Kínája, Rákosi Magyarországa inkább egy kőkemény fasiszta, erő-alapú rendszer volt, ahol a hitleri Harmadik Birodalomhoz hasonlóan a vezető réteg a nagyobb tűzerőből eredeztette a hatalmát. A kommunista rendszerek egyik alaptétele, azaz a vagyonegyenlőség pedig ezekben még annyira se valósult meg, mint az azt megelőző és azt követő rendszerekben, az összes, magát kommunistának nevező rendszerben hatalmas szakadékok voltak a társadalmi rétegek vagyona között, kb. a feudalista rendszerekben volt csak ekkora a vagyoni különbség a lakosok között. A kommunizmusra leginkább hasonlító társadalmak azok a primitív, törzsi szerveződések, ahol a vagyon, mint olyan, nem is létezik, ergo ott nincs is mit feladnia az adott embernek az egyenlőség eléréséhez, azonban egy fejlett, iparosodott társadalomban ez az egyenlőség kivitelezhetetlen.

Az pedig senki nem állította, hogy a kereszténységre alapuló egyházszerveződés egy jó dolog, gyakorlatilag a születése óta érik kritikák, hisz eleve az egész egy szigorú, hierarchikus rendszer, ahol dogmákra hivatkozva vannak egyes emberek mások alá rendelve. Szerencsére a szekularizáció és a felvilágosodás óta már nem sok beleszólása van az emberek életébe, azonban a magukat kommunistáknak nevező vörös fasiszták az emberi élet minden területét szabályozni akarták, ugyanolyan dogmatikus dolgokra hivatkozva, mint ahogy azt az egyház is tette.

A kommunizmus a társadalmi problémák megoldására tett kísérlet volt eredetileg, és a mögötte meghúzódó eszmeiség, a marxizmus is ezzel foglalkozik: megszüntetni a társadalmi egyenlőtlenségeket. Ez kudarcot vallott.

A kereszténység központi tanítása viszont az egyénre összpontosít, és nem arra ígér megoldást, hogy hogyan élj jól, hanem hogy a szenvedést hogyan éld meg úgy, hogy abból önmagad építsd. A valós beteljesülés csak transzcendens síkon történik, így nem megtapasztalható.

Amúgy a kommunizmus nem teljesen rossz, bizonyos részei máig megmaradtak a modern és posztmodern gondolkodásban, politikában, úgy, mint szociáldemokrácia, érdekképviseletek, szociális felelősségvállalás, államilag is ellenőrzött gazdasági folyamatok.