Ez jó érv, hogy miért nem vagyok keresztény?

Nem, nem ez a jó érv. A jó érv az, hogy azért nem vagy keresztény, mert közöd nincs az egészhez.

De különben se csinálj ebből problémát. Kereszténynek lenni nem kötelező, senki sem várja el tőled. :)

Csak a rabszolgasághoz szeretnék hozzászólni:

[link]

Ezt a részt kiemelném:

Ha valaki embert rabol el, akár eladta már, akár még nála van, halállal bűnhődjék” (2 Mózes 21:16). Ehhez hasonlóan az Újszövetségben a rabszolga-kereskedők „a törvényszegők és az engedetlenek” közé soroltatnak, és ugyanabba a kategóriába tartoznak, mint az apa- és anyagyilkosok, embergyilkosok, paráznák és fajtalanok, hazugok és hamisan esküvők (1 Timóteus 1:8–10).

Csak azért írom le, hogy nehogy valaki azt gondolja, hogy lehet rabszolgája.

Most mondjam azt, hogy: Isten tudja... ? :D

Viccen kívül, elolvastam a magyarázatot, de igazából mindegy. Ha nekem kell helyetted megmondanom, hogy jó érv-e, akkor lényegében azt a stafétát adtad a kezembe, amit a keresztények Isten kezébe. Pedig én csak földi halandó vagyok hozzá képest, akár valós Istenről beszélünk, akár képzeletbeliről (ha már agnosztikust mondtál). Szóval jó érv lenne, ha ezt te saját meggyőződésedből ki tudnád mondani (álljon bármi a magyarázat alatt), és nem megkérdeznéd, hogy ez-e. Bocs.

Egyébként a vallásos hitet nem érdemes keverni a racionális gondolkodással. Az két teljesen más dolog.

Szia!

Kiemelek néhány érvet a soraidból, és megírom rá a véleményem, aztán összefoglalom, a konklúziómat. Remélem, így jó lesz.

"Régen keresztény voltam,de később ez megváltozott és ma már agnosztikus vallom magam.Nem vagyok vallásos,de nem vetem el egy esetleges felsőbb lény létezésének az elméletét."

-->Kb ezen én is átmentem, megértem, hogy mit érzel, de én visszatértem Istenhez.

"Ami a legjobban bosszant,hogy a Biblia nem,hogy tiltaná a rabszolgaságot(amely véleményem szerint az egyik legmocskosabb dolog,legyen bármilyen alapja/fajtája is(szex,rassz,gyermek),hanem törvényeket fűz hozzá."

-->Először is, a Biblia nem támogatja a rabszolgaságot, csak megőrizte, mint egy régi ószövetségi törvényt. Másodszor meg az a "rabszolgaság", ami a zsidóknál volt, nem összekeverendő azzal az embertelen bánásmóddal, ahogyan a rómaiak bántak a rabszolgákkal. A zsidóknál a rabszolgákat minden 7. év végén el kellett bocsátani megfizetve, ha jól emlékszem, és hogy mennyire jó sorsa volt a rabszolgának, azt jelzi az is, hogy külön törvény volt arra is, hogy mit kell tenni akkor, ha a rabszolga nem akar elmenni. Bővebben lásd a Hertz kommentárt.

"Emellett más furcsaságok is találhatóak benne,mint például,hogy a rovaroknak négy lába van,a denevér madár,a nyúl és hörcsög kérődző,"

-->A Bibliát összességében Isten nem diktálta, hanem sugalmazta, ezért látszódik benne a korabeli gondolkodásmód is. Nem a szavakon van a hangsúly, hanem a lényegi mondanivalón. Csak a fundamentalisták hirdetik a verbálinspirációt, nagy gondokat okozva ezzel. A felvilágosult szentíráskutatók elvetik azt a (tév)tanítást.

"plussz vannak benne be nem teljesedett jóslatok,mint például Türosz városának elpusztulása,melynek a Biblia szerint be kellett volna következnie,de nem történt(Türosz egy ma is létező város Libanonban)"

-->A mostani Tíruszt nem az eredeti Tírusz helyén építették, tehát két külön városról beszélhetünk. Körülbelül olyan ez, minthogy a mai macedóniának sincs semmi köze Nagy Sándor makedón birodalmához. Csak a nevük ugyanaz.

"szenvedjenek,éhezzenek,háborúzzanak(tudom ezekről az ember tehet.de sokszor akkor is csak az ártatlanok isszák meg a levét),stb."

-->Az Úr már régen közölte, hogy amíg ez a világtörténelem tart, addig ez lesz. De ez nem az Ő akarata. Isten pedig azokat, akik hozzá kiáltanak, meg is segíti.

"Például amikor Jézus(talán nem pontosan így történt)ördögöket űzött ki az emberekből és egy disznó csordába "tette" őket,akik belerohantak a vízbe emiatt és megfulladtak. Miért kellett szegény ártatlan állatoknak meghalniuk,ezt máshogy nem lehetett volna elintézni?"

-->A disznó Isten szerint tisztátalan állat (Leviták könyve 11. fejezet). Ebből kifolyólag eleve tenyészteni sem lehetett volna.

"Jézus többször is utalt rá,hogy a Második Visszajövetel még abban az időben,vagyis nem sokkal ezek után lesz."

-->Ez exegetikai kérdés. A preterista iskola szerint Jézus visszajött, mivel ők úgy értelmezik, hogy Jézus eljövetele nem egy fizikai visszatérés. Az ősi keresztény hitvallás szerint azonban Jézus eljövetele még a jövőben van (lásd az apostoli hitvallást). Ebből kifolyólag a 2.adventre vonatkozó kijelentések egy későbbi nemzedékhez szólnak.

Összefoglalva:

Én úgy gondolom, hogy amiket felsoroltál, azok nem indokok arra, hogy valaki ne legyen keresztény, hiszen azokat az érveket kritika alá lehet venni, és lehet cáfolni. A magam részéről azt tanácsolom, hogy békélj meg Istennel. Sokkal jobb vele egy úton járni, mint nélküle.

Természetesen, ha nem szeretnél keresztény lenni, akkor nyilván ez a te döntésd.

@Kérdező

A disznó tisztátalan állat, tehát értelemszerűen a tisztátalan lelkeket is jogos volt oda küldeni.

Ha már szót ejtettél a kínzásról: A disznóvágás vajon nem kínzás? (én még végignézni sem bírnám...) Hát az, ahogyan a húsüzemben bánnak a disznókkal? Múltkor olvastam róla a blikken, még videót is linkeltek mellé, amit néztem meg.

A végeredmény végül így is, úgy is ugyanaz. Az állatot leölik, és a leölésben az állat szenved, végül az emberek megeszik. (Ez rám nem vonatkozik, mert én vegetáriánus vagyok!). Tehát szerintem ez az egész szőrszálhasogatás, és nem érv, de végül is te tudod.

A másik: Nem két Tírusz volt eredetileg, hanem egy. Tírusz egy ókori város volt, ami aztán el is pusztult. Amit ma Tírusznak neveznek, azt nem az eredeti helyén építették, tehát történelmi értelemben két Tíruszról beszélhetünk, de a Biblia nem a mostaniról, hanem az ókoriról szól.

Ezékiel 36-30. fejezetének ebben a kommentárjában szó esik erről is:

[link]