Be lehet bizonyitani, hogy van Isten?

nem tudom, hogy a 21:20- kor válaszoló egyetemet végzett- e vagy sem,de ha igen, akkor biztosan nem a bölcsészkaron...

előrebocsájtom: nem hiszek isten létezésében, de ez nem jelenti azt, hogy elfogadjak egy súlyos logikai hibán alapuló (Petitio principii) érvelést.

a válaszoló egy igen régi - és számtalanszor megcáfolt- érvrendszerrel próbálja "bizonyítani" isten nem- létét.

elemezzük kicsit az összes közül a legismertebbet:

ha isten mindenható, tud- e akkora sziklát teremteni, amelyet ő maga sem tud felemelni?

látszólag tökéletes az érv, hiszen bármi is a válasz rá, bizonyos a következmény: isten nem lehet mindenható.

tegyük fel ugyanezt a kérdést más formában:

létezhet-e akkor tömeg, amelyet semmilyen erő nem képes elmozdítani?

mivel a (képzeletbeli) tömeget a végtelenségig lehet növelni, valamint a (képzeletbeli) erőt is, nyílvánvaló, hogy a kérdésben logikai hiba van, mivel mindkét változó lehetséges legnagyobb mértéke a végtelen - és ekkor a kérdés már az el nem dönthető kategóriába tartozik.

el nem dönthető problémára választ keresni pedig értelmetlen, mivel annak lényege éppen az el nem dönthetőség.

eképpen a kérdés kikerül a tudományos kategóriából, és átlépünk a hit világába - a hit, pedig nem viseli el a logika szabályait - éppen azért hit.

még egyszer leszögezem: magam sem hiszek isten létezésében, de ehhez nincs szükség hajánál fogva előrángatott ál- cáfolatokra.

isten szerintem azért nem létezhet, mert eygszerűen nincs szükség a létezéséhez arra, hogy a kötülöttünk létező valóságot értelmezni tudjuk.

ez nem azt jelenti, hogy mindent tudunk és mindent meg tudunk magyarázni, de a még megmagyarázhatatlan dolgok nem azért megmagyarázhatatlanok (még) a számunkra, mert azok egy természetfölötti teremtményei, hanem egyszerűen még nincs elég ismeretünk hozzá.

200 évvel ezelőtt elkpzelhetetlen és megmagyarázhatatlan lett volna egy nukleáris erőmű működése - de ettől még a nukleáris erőművekre vonatkozó törvényszerűségek akkor is éppen annyira érvényesek voltak, mint manapság, amikor ez számunkra már teljes mértékben természetes...

"3. Tökéletesség: Ha Isten tökéletes, akkor hiányzik belőle a hiba, viszont ha hiányzik belőle valami, akkor nem tökéletes."

Ha akármiből hiányzik valami az még bőven lehet tökéletes. Ez így egy nagy baromság. Valami épp attól lesz tökéletes, hogy nincs benne semmilyen tökéletlenség.

Isten szerintem létezik. Az összes világvallás így gondolja. Ez nem véletlen. Azt a kérdést feltenni megtévesztő, hogy tud-e Isten akkora sziklát teremteni, amit nem tud felemelni. Hiszen nincs akkora szikla, amit ne tudna felemelni.

Suttyó kérdező! 16 helyesírási hibát ejtettél a kérdésedben. Tanulj meg írni, aztán minősítgetsd azokat, akik megpróbálnak válaszolni. Autista gnóm.

nos, nem logikus.

nem valaminek a létét, vagy nem létét kell bizonyítani, hanem a kijelentéseidet.

a hívő kijelentése így hangzik:

Hiszek abban, hogy ez vagy az létezik.

ezen nincs mit bizonyítani, mert nem ezt mondja, hogy ez vagy az létezik, hanem azt, hogy hisz benne.

Ha te azt mondod, hogy:

Nem hiszek abban, hogy ez vagy az létezik, akkor neked sem kell bizonyítanod semmit.

De, ha azt mondod, hogy ez vagy az nem létezik (vagy létezik), akkor már be kell bizonyítanod.

Tehát, ha én azt mondom, hogy hiszek Isten létezésében, te meg azt mondod, hogy nincs Isten, akkor neked van bizonyítási kötelezettséged, nem pedig nekem, mert te tettél Isten létezésére vonatkozó kijelentés, nem pedig én. Én "csak" hiszek benne.

ez a logikus.

Kedves kérdező, ostoba vagy. Lehet lepontozni.

Ha valami nincs, attól azt még KELL bizonyítani (márha tudományos szemmel nézzük). de lehet, hogy a te oktatásod matematikából nem ért el az indirekt módszerekig, ez esetben igazából tudatlanságod nem a te hibád. Attól még a kérdésed is hülyeség. A helyesírásod annyiban tér el Fülig Jimmy-től, hogy az övé legalább vicces.

Egyébként meg megtanulhatnátok végre, hogy ennek a vitának úgysincs vége , mivel nem egyeztethető össze egy szabályokra épülő rendszerrel valami olyan, ami "mindenható". Még ha valaha be is bizonyítják, hogy nincs isten, ez a kreacionistákat akkor sem fogja zavarni, ugyanúgy megmagyarázzák a dolgaikat, mint most. Milyen érdekes, hogy bezzeg a tudományos élet ha bebizonyítanák Isten létét, lehet, hogy nehezen, de elfogadná...

Kedves 09:35- kor válaszoló!

Távol álljon tőlem, hogy hitvitába bonyolódjak, mert annak aztán végképp semmi értelme nincs. Amint azt már mondottam: a hit nem viseli el a logika szabályait, éppen ezért hit.

Azonban te is egy bizonyos logika szerint építetted fel az érvelésed, tehát erre az érvelésre is igaznak kell lenni a logikai szabályoknak.

Ha azt mondod, „Hiszek abban, hogy ez vagy az létezik”, ezzel egyúttal azt is kijelented, hogy amiben hiszel, az létezik, léteznie kell – hiszen, ha nem így lenne, akkor nem is hihetnél benne.

Az az érvelés, miszerint „igaz, hiszen nem bizonyított, hogy nem igaz” egy másik tipikus logikai hiba (argumentum ad ignorantiam), amely feltételezi, hogy ha valaminek nem bizonyítják az ellenkezőjét, akkor az alapfeltevésnek igaznak kell lennie.

Ennyit a logikáról…

Ha te „hiszel”, akkor távol áll tőlem, hogy meg akarjalak ingatni a hitedben. Elég, ha kijelented, „hiszek” és én elfogadom. De ha a logikát kéred számon, akkor neked is alá kell magad vetni a logikus érvelés szabályainak.