Meg kell győznünk a hívőket, hogy az irracionális gondolkozás káros? Vagy csak akkor álltok le vitatkozni hívőkkel, ha meg akar téríteni? Lett már valaki miattatok ateista?

Szerintem a hívők is tudják, hogy az irracionalitás nem racionális.

Egyébként mire gondolsz káros dolog alatt pontosan?

én ateista vagyok, de nem tartom ésszerűtlennek a hitet, csomó hívőt ismerek és nem irracionálisak, a butaság vagy ésszerűtlenség bélyegét rájuk sütni szerintem tipikus fabábú érvelés (aki nem ismeri ezt a kifejezést: úgy lehetne megfogalmazni, hogy "legyél már egy kicsit olyanabb mint amilyennek én előítéletből tatalak, így nem tudlak tovább utálni, és el kéne ismernem, hogy tévedtem, de legalább túloztam")

sőt más ateistáknál látom, hogy gyakran ők ésszerűtlenek, ők nem hajlandóak tudományos tényeket elfogadni, és agresszívan rá akarják kényszeríteni a világnézetüket másra, és én "áruló" vagyok, mert nem akarom kiirtani a vallásos hitet a világból, persze ez csak egy hangos kisebbség, de nagyon irritáló, mert magukat rendkívül felvilágosultnak hiszik és azzal vádolják a vallásos embereket ami inkáb rájuk igaz, és más normálisabb ateistákat is csesztetnek, könyörgöm senki nem kényszeríti, hogy templomba menjen, bármit is elolvasson vagy meghallgasson...

ha meg valaki meg akar téríteni, én meghallgatom, ha ráérek, vagy elfogadom a szórólapját, pártaktivistákra sem vagyok mérges, meg az óriásplakátra sem, pedig azt sok pszichológus tervezte, hogy tudat alatt adja el nekem a terméket, miért pont azon akadjak ki aki tényleg meggyőződésből valami szerinte jót akar átadni? Amég nem zaklat én nem haragszom rá...

Hát a gondolkodás az alapvetően racionális. Ami irracionális, azt viszont nem gondolkodásnak hívjuk :)

Ettől függetlenül az ember nem csak gondolkodik, hanem érzelmei, ösztönei is vannak, meg miegymás. A modern pszichológia-tudomány szerint az emberek (minden ember, a nem hívők is) 80%-ban irracionális (érzelmi, ösztönös stb.) alapon hoznak döntéseket és csak 20 %-ban döntenek racionális alapon.

A vallásoknak abban van pozitív szerepe, hogy ad valami iránymutatást erre a 80%-nyi irracionális döntési helyzetre is.

Na most hogy az alapszituációt tisztáztuk, válaszolok a kérdésre is. :)

Hittérítőkkel nem szoktam vitázni, hanem rövidre zárom a témát, azzal, hogy kár erőlködnie, nem vagyok meggyőzhető semmiről.

És én sem szoktam másokat akarni meggyőzni a saját meggyőződésemről.

Teljesen felesleges velük vitatkozni.

Én még akkor sem vitatkozom velük, ha meg akarnak téríteni. Lekoptatom őket azzal, hogy nem érdekelnek a szellemi fogyatékos nézeteik és közben csúnyán nézek rájuk.

szerintem nem irracionális a természetfelettiben való hit, egyszerűen más paradigma, simán nevethetnénk azon ,hogy "persze ilyen kis izék vesznek minket körül, és akkor attól vagyunk betegek, gratulálok" és ezen röhögött is egy kor szinte teljes orvos társadalma

Semmelwis Ignácot is kuruzslónak tarották, kinevették és megalázták, ma tudjuk ,hogy igaza volt

Ateisták(közül a hangos kisebbség akiket említettem) olyan dolgokat nem ismernek el ami a biblia hitelességére mutat, vagy szerintük arra mutat, nekem pl a középiskolás történelemtanárom csapott hatalmas patáriát, hogy de az ember a majomtól származik, és nem hagyta, hogy végigmondjam, hogy nem a majomtól hanem egy lénytől amitől a majmok is(az evolució elmélet szerint legalábbis, és akkor nem sértettem meg senkit)

pl rendszeres az üvöltés vörös fejjel, ha valaki azt állítja, hogy a Bibliai beszámolók Jézus élete után pár évtizeddel és nem 500 évvel íródtak, holott egyes beszámolók keletkezésének az éve is tudható

másik, akik szerint Jézus soha nem is létezett, és akármennyi bizonyítékot mutathatsz ami nem a bibliában van, "az nem számít!" és valami nagyon buta, többnyire ott helyben kitalált indok

és még sorolhatnám, a legfájóbb, hogy mikor megjegyzek valami ellentmondást, pl hogy hogyan lehet egyszerre azt állítani ,hogy az újszövetséget 500 és 600 között írták, és hogy a korrupt egyház a hatalmi érdekeinek megfelelően 325-ben kihagyott bizonyos részeket :D, akkor megáll az úgynevezett érvelés és jön, hogy már én is ezeketek a mocskokat védem? Meg hogy vallástörténészként igazán tudhatnám :D Szóval ő még a saját szakmámat is jobban tudja nálam, na és akkor ezek a nagybetűs "Ateisták", kicsit olyan érzésem van tőlük mint amikor a kannásborra tarháló skinhead-ek a "hazafiak" és a hagyományos magyar értékek őrzői

én ilyet nem is írtam! Pusztán arról van szó, hogy nem ésszerűtlen a vallásos hit, persze ez vallástól is függ, meg attól is, hogy mit tekintünk vallásnak.

Nem kényszerít senki, hogy egyet érts velük, te se kényszerítsd őket, hogy egyet értsenek veled, ha meg nem esik jól, hogy pl kezedbe nyomnak valami szóróanyagot, akkor dobd ki, és vedd figyelembe, hogy ők is néha meg kell hallgassanak ateista érveléseket...

Egyébként meg teljesen félreérted a kérdést, valószínűleg azért mert érdeklődés szintjén sem foglalkoztál különösebben vallásokkal, nem arról van szó, hogy most akkor létezik e mondjuk Isten, mondjuk egy keresztény vagy zsidó ember csesztetése egy ateistának úgy tűnhet annyiból áll, mint mondjuk valakit megpróbálni meggyőzni arról ,hogy nem érdemes a blikk horoszkóp rovatát olvasni, de valójában mindennek neki megyünk ezzel ami nekik fontos, a jóról és rosszról alkotott fogalmiknak, a közösségnek ahol otthon érzik magukat, és még hosszan lehet sorolni

"a vallásod hülyeség" = "az anyád szajha, a hobbid béna, a néped egy rakás söpredék, az erkölcsiséged szánalmas nyafogás, a családod mind senkiházi alakok, a kedvenc focicsapatod egy rakás b**i, a kedvenc zenéd csak zaj" stb stb