Isten (JHWH) találta fel a kardot?

Anonymus, és Kérdező!

Az itt szereplő „villogó” szó a ’hapak’, ami jelent villogót, forgót, de ami érdekesebb, hogy jelent felfordító, megsemmisítőt is. Szerintem inkább reálisabb lenne a megsemmisítő kard lángjának kifejezés…

Innentől kezdve viszont egyértelmű hogy szinonima…

Amúgy az itt szereplő kard szó a hereb, ami pengét és kést is jelent, nem kifejezetten kardot. Nagyon sok helyen egyszerűen fegyverként van fordítva, ha gondolod idézek egy tucat helyet, ha igényled. Tehát a megsemmisítő fegyver lángja elég rendesen tudja őrizni az utat, hogy ne találja meg senki, mert ami nincs, azt nem találod meg. Tehát itt arról szól, hogy a kerúbok elpusztították a helyet. Szerintem így is lehetett, mert még nem nagyon botlott bele senki. :)

Kérdező!

„Istennek nincs szüksége kardra.”

Azt a betyárját! Megmondod, hogy Istennek mire van szüksége? Lehet, hogy Isten nem csak azt használja, amire szüksége van? Ugyanis Istennek nincs semmire sem szüksége a Biblia leírása szerint. Rád sem, mégis élsz! :)

Csel 17,25

Sem embereknek kezeitől nem tiszteltetik, mintha valami nélkül szűkölködnék, holott ő ád mindeneknek életet, leheletet és mindent;

Tehát nincs szüksége semmire sem, nem aszerint van vagy nincs bármi is.

"Azt a betyárját! Megmondod, hogy Istennek mire van szüksége? " :D:D Hát, igen, már itt tartunk,

ahogy Weöres írja:

"Valaha én is úr akartam lenni;

ó bár jó szolga lehetnék!

De jaj, szolga csak egy van: az Isten,

s uraktól nyüzsög a végtelenség. "

sok minden pont úgy "szüntelen forog" a világegyetemben.

Bizony, a föld pl 365 nap alatt járja körbe a földet.

de, legyen,

a szüntelen forgó, lángoló kard: az idő

ez választja el az embert a paradicsomtól.

hogy lejár az ideje...

Kedves kerdezo !!!

Nagyon jo kerdes es lehet szimbolumokra es mitoszokra hivatkozni a lenyeg hogy langolo kard vagy barmilyen vedo eszkoz kell a lenyeg hogy KOMOLY VEDELEM KELL. Na most ha a teologus szinten kozelitenenk a dolgot akkor atvit ertelem es egy rakas mindent megmagyarazo idezetek jonnek elo, csak epp azt nem fogja megmagyarazni ertelmesen hogy ez elso emberpar ADAM es EVA milyen EROVEL, HATALOMMAL, KEPESEGGEL rendelkeztek hogy ELLENUK komoly orok es fegyverzetek kellettek ???????. Kedves berogzott hivok megertem hogy a 3 eves gyerek atsiklik ezen dolog felett, de mint komoly ertelmes embereknek miert nem AKAD MEG A SZEMEBEN a LOGIKATLAN ertelmezes. Mikor kell valaki ellen felfegyverkezni vagy vedeni valamit fegyverrel (kard vagy lezer fegyver (langolo pengeju kard))vagy barmivel ami hatasos ??? VALASZ: Amikor az esetleges betolakodo SZINTEN RENDELKEZIK A BIRTOKABAN MEGFELELO ESZKOZZEL HOGY ELERJE CELJAT. A bankokban is azert vannak fegyveres orok mert fegyveres tamadastol tartanak es nem kung-fu emberkektol. Ha kung-fu emberket vartak volna az elet fajat orzok akkor oda meg nem kell fegyver, elvegre a kerubok az elsodleges emberparhoz kepest fejlettebbek voltak, de ez nem volt elegseges hogy megvedjek a helyet tehat fegyver kellett, maskent a BIBLIAI IRASNAK nincs ertelme, ezen reszt illetoen, akarcsak sok mas helyen. Az Isten akit annak nevez a hivo ember az egyszeru Teremto hatalmas tudassal, mi is teremtok vagyunk paranyi napkozis tudassal es primitiv viselkedessel.

"A bankokban is azert vannak fegyveres orok mert fegyveres tamadastol tartanak es nem kung-fu emberkektol."

Ha kung-fu támadás érné a bankot, akkor is elegendő a fegyveres védelem. A védelem célja, hogy fegyverzete magasabb szinten legyen a támadó fegyverrel szemben. Akkor van esélye. Márpedig a lőszer még mindig gyorsabb, mint a kungfus keze. Tehát ha fizikai dolog lenne a forgó fegyver lángja, akkor az magasabb védelem, mint amilyen támadásra számít az Isten. Oké? Ami lehet kung-fu is, és bármilyen kard.

"Anonymus: Jehova tanús fordításban van így, ahogy idéztem. Ez nem olyan lényeges."

Ok, csak nem tudtam, hogy honnan jött. Az Új világ fordítás úgy szörnyű, ahogy van. Még az első pár oldalnál jókat mosolyogtam, de amikor belelapoztam az újszövetségbe, sírni lett volna kedvem a szörnyűséges fordítástól.

---

"Ez a nézet tarthatatlan. Legalábbis, ha konzekvensek akarunk maradni a Bibliához. Mert hogy fontos bibliai alapelv a következő: a teljes írás Istentől ihletett, és nem emberi okoskodásból."

És kimondtad az "ichletett" szót. Ami nem azt jelenti, hogy Isten megszállt egy embert és az lekörmöltette Jóska bácsival a bibliát. Azt jelenti, hogy a biblia megírásához Isten illetve egy hozzá közeli élmény ichlette.

Bővebben lásd az "ichlet" szó jelentését.

Amióta szent írások léteznek soha nem volt tagadva, hogy az mindig egy emberi lélek szűrőjén át érkezik a Földre. Éppen ezért nem volt mindegy, hogy ki is a szellemi vezető, épp ezért nem volt mindegy egy ideig, hogy ki a Pápa. Elméleti szinten a Pápának lélekben teljesen tisztának és erkölcsben vétlennek kellene lennie, mert rajta keresztül érkezik Isten további igéje a Földre.

És itt jön a probléma. Ha ez a szűrő szennyes, romlott, erkölcstelen, akkor vagy ferdítve jönnek az üzenetek, vagy át sem jut, mert annyi a mocsok benne.

Az, hogy ezt egyes felekezetek, főleg új, "modern", mondhatnám "New Age" irányzatok teljesen figyelmen kívül hagyják, erről meg nem én tehetek.

Összefoglalva, valamit szerintem félreértettél, vagy olyan dolgokkal próbálsz vitázni, amik értelmetlenek, mert hülyeség. Ez esetben, hogy a biblia az "Isten szava lenne".

Ha Isten szólni akar, akkor azt élő szóval teszi élő emberek segítségével. Ez is benne van a bibliában.

A biblia ószövetségi része sem azért keletkezett, mert Isten leíratta, hanem azért, mert "Isten", már nem szólt többet a kiválasztott népéhez. Azok vezetői meg beaggódva, hogy most akkor mi lesz, gyorsan csináltak egy törvénytáblát 10 utasítással, meg leírták az addigi történetüket. Ekkor és ez okból keletkezett a tóra. Ez is benne van a bibliában.

Az meg, hogy egyesek nem tudják értelmezni azt amit olvasnak, megint az ő szegénységük. (Nem rád gondolok).

---

Anonymus

"Ok, csak nem tudtam, hogy honnan jött. Az Új világ fordítás úgy szörnyű, ahogy van. Még az első pár oldalnál jókat mosolyogtam, de amikor belelapoztam az újszövetségbe, sírni lett volna kedvem a szörnyűséges fordítástól."

Légyszi légyszi indokold meg, hogy miért mondod ezeket! Amint látod, a kérdésben szereplő ominózus részben sincs semmi alapja a kritikádnak, a 11-es válaszoló leírta, hogy miért.