Miért érdekli az embereket "isten"? Miért találták ki? Miért nem tud az ember abban a tudatban élni, hogy egyszerűen kialakult a többi élőlénnyel együtt, és ha meghal, akkor semmivé lesz?
""Nem volna egyszerűbb csak ösztönösen élni? Ha éhes vagy eszel, ha szaporodni akarsz, szaporodsz. Nem érdekel a másik és a másikat sem érdekled."
Te most leírtad a sátán legfőbb vallását, az evolúciót"
Szerintem égessük el érte máglyán. Nehogy már ne azt gondolja, amit előírnak neki!
Ha van a sátánnak vallása, akkor az a fanatizmus.
válasza:"SENKINEK nem hiszem el azt, hogy "megismerte istent"."
Nagyon helyes, másnak ne is hidd el!
"nincs a világon a 7.000.000.000 közül egy élő ember, aki közvetlenül megtapasztalta."
Ezt még én nem hiszem el neked, mert semmi alapja nincs az állításodnak. De cáfolni sem tudom.
"Örökké csak egy törvény van: az erősebb diktál, és mindig igaza van."
Az igazság nem feltétlenül egyenlő az érdekérvényesítés képességével. Semmi köze a kettőnek egymáshoz.
"Csak az erő számít (nem nyers erőre gondolok természetesen, hanem hatalomra, ami lehet mondjuk intelligencia is). A világ nem ismeri a morálokat."
Ez a világ nem, éppen azért, mert még túl sok az ösztönös cselekedet, és túl kevés a lélekből fakadó. De utóbbi is látható, tapasztalható, nem tagadható le, hogy létezik.
Még annyit: ha az ösztönök által vezérelt lények volnánk, nem ismernénk a lelkifurdalás, a moralitás és az öngyilkosság fogalomrendszerét.
""Örökké csak egy törvény van: az erősebb diktál, és mindig igaza van."
Az igazság nem feltétlenül egyenlő az érdekérvényesítés képességével. Semmi köze a kettőnek egymáshoz."
Ne értsd direkt félre, amit írok. Mindketten tudjuk, miről beszélek. Írhattam volna azt is, hogy "a történelmet a győztesek írják". Arról van szó, hogy az erősebb, akár igaza van, akár nem, érvényesíti az érdekeit, és ilyenformán nincs szüksége igazolásra. Azt meg, hogy a világ így működik, nem is érdemes tagadni. Pl. az USA lényegesen többet tehet, mint mondjuk Magyarország. Egyszerűen a nagyobb kutya győz, mert annak úgysem mernek beszólni.
"Ez a világ nem, éppen azért, mert még túl sok az ösztönös cselekedet, és túl kevés a lélekből fakadó."
Hát ez nagyon szép, már ha hiszünk benne, hogy van olyan, hogy "lélek", bármit is jelentsen a szó. Szerintem meg jól lehet érvelni amellett is, hogy valójában nincs altruizmus, nincs valódi önzetlen cselekedet. Mert ha önzetlenül cselekszik valaki, azzal is neki lesz jobb, hisz kap egy belső megerősítést arról, hogy ő egy jó ember.
"Még annyit: ha az ösztönök által vezérelt lények volnánk, nem ismernénk a lelkifurdalás, a moralitás és az öngyilkosság fogalomrendszerét."
Dehogyisnem, ezeknek is megvan az evolúciós hátterük. Az úgynevezett moralitás, a csoport tagjai iránt való részvét, a lelkiismeret mind a társas léthez kötődő, a csoportos túlélést segítő ösztönök. Az öngyilkosság szintén nem természetellenes dolog, bizonyos hangyafajoknál is megfigyelhető, hogy inkább megsemmisítik magukat (konkrétan van olyan hangyafaj, amelyik képes egy vegyülettel felrobbantani magát) a kolónia érdekében. Tudtommal létezik olyan gén, ami azért felelős, hogy a szülő adott esetben feláldozza magát a gyerekéért, hogy a gének tovább öröklődjenek. Nincs ebben semmi rendkívüli, csak józan számítás a Természet részéről. Bármennyire is szeretnék romanticizálni, minden mögött genetika, kémia és fizika van.
Szerintem arra, hogy mennyire nem érdeklünk semmiféle felsőbb hatalmat, jó példa, ha arra gondolunk, mit érzünk mondjuk mi a rovarok iránt. Simán lehet, hogy úgy taposol el egy bogarat, hogy észre se veszed. Pedig annak a bogárnak megvan a saját élete, megvannak a saját törekvései, igyekszik gondoskodni az utódairól, esetleg része egy közösségnek... ki gondol ezekre? Senki, mert számunkra az ő életük érdektelen. De hozhatnék példának valamilyen magasabb rendű állatot is. Az állatok ugyanúgy versengenek egymással a táplálékért, területért, az ellenkező nemért, mint mi, emberek, csak szerényebb eszközkészlettel. Nem használnak kerítést a területük kijelölésére, nem kötnek egyezményeket egymással, nincsenek rakétáik meg vadászrepülőik, meg gépfegyvereik; nem csábítanak, nem költenek szerelmes verseket, nem írnak dalokat a szívük választottjának. Mi azt hisszük, hogy ezek valamiféle magasabb minőségi fejlettségre, lélek meglétére utaló dolgok, pedig valójában ugyanazokat az ösztönöket éljük ki kicsit fejlettebb eszközökkel. Sokkal változatosabb és elvontabb módokon csináljuk ugyanazt. De attól még ugyanazt csináljuk. És ahogy minket sem érdekelnek az állatok területi határai, érzései, harcai, úgy, ha van valamiféle számunkra érzékelhető, fejlettebb létforma, bizonyára azt mi ugyanúgy nem érdekeljük.
válasza:"Írhattam volna azt is, hogy "a történelmet a győztesek írják"."
Nem írom direkt félre. De ne húzzunk akkor se egyenlőségjelet az igazság és az érvényesülés között, bármennyire is az erő nyelvét támogatja a mostani világ. Tudjuk, hogy a kettő nem ugyanaz.
"Szerintem meg jól lehet érvelni amellett is, hogy valójában nincs altruizmus, nincs valódi önzetlen cselekedet. Mert ha önzetlenül cselekszik valaki, azzal is neki lesz jobb, hisz kap egy belső megerősítést arról, hogy ő egy jó ember."
Ez messzire vezet, de valóban érdekes diskurzus-alap.
"Tudtommal létezik olyan gén, ami azért felelős, hogy a szülő adott esetben feláldozza magát a gyerekéért, hogy a gének tovább öröklődjenek. Nincs ebben semmi rendkívüli, csak józan számítás a Természet részéről."
Nem erre az öngyilkosságra gondoltam, hanem arra, amikor valaki értéktelennek érzi magát, bűntudat gyötri, vagy egyéb lelkiismereti, önértékelési probléma. Ilyet nem találsz az állatvilágban (a depresszión kívül, ami általában egy külső behatás következményeként jelenik meg).
"Bármennyire is szeretnék romanticizálni, minden mögött genetika, kémia és fizika van."
Szerinted. Nem tudom, mi alapján lehetne az emberiség erről ennyire meggyőződve. Számos ellenpéldát tudnék hozni erre (csak nagyon, nagyon hosszú volna).
"jó példa, ha arra gondolunk, mit érzünk mondjuk mi a rovarok iránt. [...] ki gondol ezekre? Senki, mert számunkra az ő életük érdektelen."
Az ember olyan szinten önző és gyarló tud lenni, hogy ebből kiindulni felesleges, ha a felsőbb hatalmat szeretnéd megérteni (ha van ilyen). Az ember több, mint egy állat, olyan értelemben, hogy értelmesebb, valamint van egyfajta lelki plusz, ami kiemeli őt a többi élőlény sorából (mint fentebb írtuk). De ennyi, és nem több. Ugyanúgy vannak ösztönös tettei, kinek több, kinek kevesebb. És ez a kiemelkedés és ösztönös viselkedés sajátos kombinációja eredményezi jelenleg azt, hogy egyre több esélye van kiirtani saját magát (a bolygó tönkretétele talán emiatt nem sikerülne).
"Mi azt hisszük, hogy ezek valamiféle magasabb minőségi fejlettségre, lélek meglétére utaló dolgok, pedig valójában ugyanazokat az ösztönöket éljük ki kicsit fejlettebb eszközökkel. Sokkal változatosabb és elvontabb módokon csináljuk ugyanazt. De attól még ugyanazt csináljuk."
Igen, ezt írom én is, ebben nincs különbség. A többi az, amiben van különbség, és nagyon lényeges, nem elhanyagolható szempontok. Ki mit vesz észre, és mennyire tekinti fajsúlyosnak.
válasza:"Tudtommal létezik olyan gén, ami azért felelős, hogy a szülő adott esetben feláldozza magát a gyerekéért, hogy a gének tovább öröklődjenek. Nincs ebben semmi rendkívüli, csak józan számítás a Természet részéről."
Mi a Természet, hogy még számitgatni is tud?
"Bármennyire is szeretnék romanticizálni, minden mögött genetika, kémia és fizika van."
Azt hogyan magyarázod, hogy valaki feláldozza gyermeke életét, hogy megmentse ellensége életét a haláltól?
válasza:Én a múltkor közelről megéreztem a Repülő Spagettiszörny jelenlétét.
Makarónit ettem és abban a pillanatban, amikor az étel a számhoz ért, éreztem, hogy Ő itt van velem és szeret engem.
Igazi átszellemült pillanat volt. Tehát a Repülő Spagettiszörny létezik.
"Mi a Természet, hogy még számitgatni is tud?"
Nem tudom, de tény, hogy tud számítgatni. Ez nagyon érdekesen látszik pl. abban, hogy az államalkotó rovaroknál állítólag mindig ugyanolyan a hímek és nőstények aránya (hímből ugye nagyon kevés kell). A természetben minden a legoptimálisabb. Sok dolgot nem értünk még, pl. azt sem, hogy egy madár- vagy halraj hogy tud olyan tökéletesen irányt változtatni, vagy hogy egy halraj hogy veszi fel egy nagyobb állat alakját.
"Azt hogyan magyarázod, hogy valaki feláldozza gyermeke életét, hogy megmentse ellensége életét a haláltól?"
Sehogy, mert ilyen nincs. Ez baromság, életszerűtlen.
válasza:"Nem tudom, de tény, hogy tud számítgatni."
Állítólag a helyreállítás is jól működik. Ha egy populációban megcsappan valamelyik nem aránya, több születik a másikból. Az öntudatlanul, véletlenszerűen osztódó sejtek honnan tudnák ezt?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!