Ti elhiszitek azt, hogy Matuzsálem 969 évet élt?

"Hát, ez úgy butaság ahogy van. De ennek következtében létezik több ezer protestáns felekezet, amik közül mindegyik a Szentlélekre hivatkozik, de mindegyiknek mást mondd a Szentlélek :-) "

Az, hogy Bibliát csak a Szentlélek értelmezheti helyesen;

nemhogy nem butaság; hanem ez az igazság.

Az, hogy van több (ha nem is több ezer) protestáns felekezet; abból következik, hogy az ember Szentlélekre figyelése nem mindig tökéletes (mint arra már utaltam).

Persze alapvető, azaz üdvösség kérdésekben a protestáns felekezetek nem térnek el sem egymástól, sem a Szentírástól.

A köztük mégis meglevő kisebb különbségek nem változtatnak a katolikus egyház nem Biblikus.

Ami pedig az egyházszakadásról tett előző hozzászólást illeti, azt nem is minősítem.

"A köztük mégis meglevő kisebb különbségek nem változtatnak a katolikus egyház nem Biblikus."

Helyett azt akartam írni:

A köztük mégis meglevő kisebb különbségek nem változtatnak

AZON, HOGY a katolikus egyház TANÍTÁSA ALAPVETŐEN nem Biblikus.

"z, hogy van több (ha nem is több ezer) protestáns felekezet; abból következik, hogy az ember Szentlélekre figyelése nem mindig tökéletes (mint arra már utaltam). "

Akkor most el kéne kezdeni vitatkozni azon, hogy melyik nem figyel rá eléggé, vagy melyik miért nem tökéletesen figyel rá. Aztán a végén két dolog jönne ki ebből: hogy mindegyik felekezet azt állítja, hogy a többi felekezet nem figyel rá tökéletesen, valamint az, hogy minden figyelő felekezet csakis önmagát tartja tökéletesen odafigyelőnek. Ezzel aztán el is jutottunk oda, ahol tartunk jelenleg (vagyis ahol a part szakad): akkor végeredményben melyik felekezetnek is van igaza?

03:49-es válaszoló!

"Az, hogy Bibliát csak a Szentlélek értelmezheti helyesen; nemhogy nem butaság; hanem ez az igazság."

-->Ez a te igazságod, egészen pontosan a neoprotestánsok igazsága. Mindenesetre a babiloni fogságból hazatért zsidóság, és az ókori keresztény egyház nem ismert ilyen értelmezést. Szóval ne akarj egy körülbelül 150 éves neoprotestáns maszlagról meggyőzni. Ennél még azért Luthernek is több esze volt, pedig ő is mondott 1-2 értelmetlen dolgot.

"Az, hogy van több (ha nem is több ezer) protestáns felekezet; abból következik, hogy az ember Szentlélekre figyelése nem mindig tökéletes (mint arra már utaltam).

-->Ez meg pontosan a neoprotestáns nagyképűséget világítja meg. Ember, én több protestáns felekezetben is jártam már, és az ottani lelkészek és hívek mind meg mertek volna esküdni arra, hogy őket a Szentlélek vezeti. Hidd el, nekem, ők is pontosan azt gondolják, amit te. Az, hogy te ki mered jelenteni, hogy a te felekezeted - aki a Szentlélekre hivatkozik - figyel a Lélekre, miközben a másik több ezer felekezet - akik szintén a Szentlélekre hivatkoznak - nem figyel, mindenképpen egyfajta öntentségre és egoizmusra utal. És így aztán megkezdődik a sárdobálás, mivel vádolsz másokat, hogy ők nem figyelnek a Szentlélekre, miközben ők visszavágnak, hogy, nem, ők figyelnek a Lélekre, és ti nem. Mit akarsz evvel bizonyítani? Kész kabaré!

"Persze alapvető, azaz üdvösség kérdésekben a protestáns felekezetek nem térnek el sem egymástól, sem a Szentírástól."

-->Üdvösség kérdésében szerintem semelyik történelmi egyház nem tér el egymástól, mármint az üdvösség alatt azt értem, hogy Jézus üdvözít.

"A köztük mégis meglevő kisebb különbségek nem változtatnak a katolikus egyház nem Biblikus."

-->Nem biblikus? Ember, a Katolikus Egyház bibliakezelési mintája legalább részben hasonlít arra, amit ókeresztények lefektettek. A protestánsok ellenben elkövetik az összes eretnekséget, ami ellen már a 2. századi atyák is küzdöttek.

Még valami 03:49-es válaszoló!

Végigcsináltam már a protestánsokkal anno annyi vitát, hogy tudjam, velük teljesen felesleges a Biblia helyes kezeléséről beszélni. Nekik aztán idézhetem a nagytekintélyű ókori atyákat, - akik közül néhány még ismerte is az apostolokat - hogy mit írtak, és mit nem írtak ezzel kapcsolatban, teljesen felesleges, mert az egyik fülükön be, a másikon ki. Vagyis körlbelül ugyanaz a szint, mint a Jehova Tanúi. Mert ugye az a naivitás, hogy a saját egyházuk vezetői biztos frankóbban tudják mi a helyzet a Bibliával, mint azok az emberek akik jóval közelebb éltek annak keletkezéséhez, és egyesek közülük vértanúhalált is haltak, egyszerűen döbbenetes. Volt is egy kérdés régebben, ahol egy protestáns bevallotta, hogy nem tudja elfogadni az Atyák írásait, amik ugye azok arról tesznek bizonyságot, hogy Róma már nagyon korán prioritással bíró egyház volt (persze Róma prioritásával kapcsolatban ,és úgy általában a prioritásra az Újszövetségben is találunk elvétve 1-2 nyomot). Mert ugye a protestantizmusnak túl fájdalmas szembenéznie azzal, hogy esetleg téved, és a kereszténység kezdetein nem azokat a nézeket vallották az Egyházzal, a Bibliával, vagy éppenséggel a hagyománnyal kapcsolatban, amitől köztudott, hogy a protestánsok irtóznak. Na, ezért is van az, hogy sokaknak nem szimpatikus a kereszténység, - azon belül is a neoprotestantizmus, - mert általában ilyen felszínes nézetűemberek alkotják, akik ha hallgatólagosan is, de képelenk elfogadi, hogy nincs igazuk, tisztelet persze a kivételnek. Valóban leszoktatják a gondolkodásról az embereket.

Ami pedig a Bibliát illeti: Számomra a Biblia nem más, mint egy irodalmi mű, aminek a nagyrésze - és gondolok itt főként az Ószövetség legendáira - egyszerű fikció, illetve mitológia. A zsidók nagyon kényelmetlennek érezhették, hogy a Keleti nagyhatalmak között jelentéktelen szerepük van, ezért úgy néz ki, kiszinezték kicsit a történelmüket. Ez így van, mert a Bibliával ellentétben az ókori források egy betűt nem írnak "Salamon bölcsességéről". Ezért is a róla elnevezett könyveknek is kétséges, hogy ő a szerzője. Az Újszövetség talán már valamivel több történetiséggel bír főleg a földrajzi helyek és a személyek miatt, de még így is sok benne a legenda. Jézus csodái nem valószínű, hogy megtörténtek, hiszen a korabeli krónikások hallgatnak róla, noha a Biblia szerint nagy népszerűségre tett szert.

Szóval ha te úgy gondolod, hogy téged a Szentlélek vezet, 03:49-es válaszoló, ám megteheted. Véleményem szerint azonban ez egyáltalán nem így van. De nem akarlak meggyőzni semmiről, ezzel ellentétben hihetsz, amiben akarsz.

Nekem nem kell bizonyítanod :-)

" Az, hogy te ki mered jelenteni, hogy a te felekezeted - aki a Szentlélekre hivatkozik - figyel a Lélekre, miközben a másik több ezer felekezet - akik szintén a Szentlélekre hivatkoznak - nem figyel, mindenképpen egyfajta öntentségre és egoizmusra utal."

Én ilyet nem mondtam.

Ami a többit illeti, amit írtál, hát az sajnos hemzseg az Egyháztörténeti tévedésekről.

Ja, és NEOprotestáns sem vagyok. A Neoprotestánsokhoz többnyire amerikai eredetű szektákat szoktak sorolni; emellett egyesek idesorolják még a (valódi protestáns) Baptistákat és Metodistákat is. De senki nem sorolja ide a Református Egyházat, amelyiknek tagja vagyok.

Tisztelt 17:05-ös válaszoló!

Ebben az esetben bocsánatot kérek tőled, (és a hangnemért is), tévedtem.

A Református Egyház egy tekintélyes egyház, és valóban nem hasonlítható a neoprotestánsokhoz. Azok ugyanis szekták.

47#

Szia!

A neoprotestánsok közösségek miért szekták?

Pont ugyanazért, amiért a neoprotestánsok szemében is szekták a jehovisták, a mormonok, a babtisták, az adventisták meg a többi hasonló jellegű felekezet. Mert mindegyik csak a saját vallását tekinti az egyedüli igazságnak, a többi hamis tanítás a szemében.

Igazából a szekta és a felekezet között dióhéjban csak annyi a különbség, hogy az adott ország, állam hivatalosan elismeri-e a létezésüket és működésüket.

Ezzel az erővel minden vallásos közösség szekta.

Ami jogilag elismert,még teológiai értelemben lehet szekta,legalábbis Isten szemében,és ami jogi értelemben nem egyház,attól még lehet az !Furcsa ez a vallásos világ...

:)