Ti elhiszitek azt, hogy Matuzsálem 969 évet élt?

30#

Teljesen egyetértek veled abban,hogy a mai euro-amerikai kultúra alapja mai napig a görög-római!

Hogy ennek milyen negatív hatásai voltak a hellénizmustól számítva,ami az erkölcsi dolgokat illeti,az már más kérdés.

Az egész filozófiai gondolkodást a mai napig a görögöknek "köszönhetjük".Mindkettőben fellelhető pozitívum és negatívum egyaránt.

A tény,hogy a görög-római világszemlélet és gondolkodásmód zsigeri módon jelen van,szinte öntudatlanul az euro-amerikai emberekben!

Manapság beszélnek keresztény Európáról,de szerintem ennek vajmi köze van az igazsághoz.Csak körül kell nézni a világban!

Roland,

Abban egyetértek veled, hogy keresztény európáról beszélni balgaság, európa sosem volt keresztény, maximum látszatkeresztény. Tegyük hozzá, hogy mindig voltak Jézusnak valódi követői, ahogyan ma is vannak.

Mindazonáltal nem csak a görög-római gondolkodásban vannak negatívumok, hanem ha a Bibliának az ószövetségi részét nézzük, akkor ott is találhatunk olyan dolgokat, amelyek mai szemmel nézve tarthatatlanok a 21. században. Itt most nem az olyan magas értékeket közvetítő írásokra gondolok, mint a Jób vagy a Zsoltárok, hanem például a Tórára.

Az Újszövetség már sokkal jobb előrelépés volt, Jézus tanításai és az apostoli levekek nagy értékeket közvetítenek, igaz, azok közül is egyesek már - véleményem szerint - elavultak, de még így is használhatóak a mindennapi életben.

Szerintem részben elavultak, mivel egy több ezer éves ókori kultúra tükröződik benne, aminek egy része - különösen ha az Ótestamentumot veszem alapul - a mai modern világban már egyenesen erkölcstelenségnek minősülne. De ha szerinted máshogy van, akkor úgy is gondolhatod.

Az értelmezés és a Katolikus Egyház meg nem tudom, hogy jön ide... A Bibliát a Katolikus Egyház állította össze, bizonyítja ezt az is, hogy a 382-es római zsinaton már véglegesítve volt a kánon. Ha ők állították össze a Bibliát, akkor logikus, hogy nekik is van joguk értelmezni azt.

Ha meg már a "gonoszságoknál" járunk, a zsidók és a protestánsok is megcsinálták a maguk gonoszságát. Előbbiek például a saját prófétáikat gyilkolták meg, a hagyomány szerint Manassé király kettéfűrészeltette Izaiás prófétát. A protestánsok meg ugyanúgy éltek a vallási türelmetlenséggel, mint a katolikusok. Például köztudott, hogy a protestáns Kálvin Jánosnak benne volt a keze Szervét Mihály megégetésében. Az igaz, hogy Szervét ariánus volt, de ettől függetlenül nem érdemelt volna ilyen büntetést. És természetesen ne feledkezzünk meg azokról a gonoszságokról sem, amelyek napjaink vallási közösségeiben valósulnak meg, például a Jehova Tanúinál is előfordultak elég elképesztő dolgok.

Szóval nem csak a katolikusoknak van zűrös múltja, hanem más felekezeteknek is megvan a maguk gondja.

Igen ezek tények,ebben igazad van.Nincs tökéletes személy vagy gyülekezet,nem is volt,nem is lesz.Ha lenne is,ha mondjuk hozzájuk csatlakoznék,már nem lenne tökéletes! :)

Ignatius (2.század)4 evangéliumról,apcselről,Pál 9 leveléről,János leveleiről,Péter 2 leveléről és a Jelenésekről beszél!Lehetne még példákat mondani,de véleményem szerint,mivel ezeket a könyveket több,mint kb.300 éve használták,és ihletettnek fogadtak el az egyházatyák még a 397-es karthagói zsinat előtt,ezért nem a zsinat kényszerítette rá az Egyházra,hogy ez az Újszövetség,hanem fordítva:azért az lett a kánon,ami lett,mert már ezek ihletettségét a korai vezetők elfogadták.

Bizonyos ószövetségi részek emberi szempontból tényleg durvák,de ha nem materialista,hanem bibliai világnézet alapján vizsgáljuk,akkor jogosak és igazságosak Isten részéről.(Pl:Kánaáni népek kiírtásáról szóló utasítás stb)

Milyen erkölcstelenségre gondolsz például?

Kedves Roland!

Örülök, hogy valamiben egyetértünk :D

Ignatius alatt gondolom, Antiochiai Szent Ignácra gondolsz. Ha jól emlékszem, az ókorból 7 levél maradt tőle fent, ezekből olvastam is részleteket, de azt nem tudom, hogy így név szerint hivatkozik-e ezekre a könyvekre. Ezt még a jövőben pótolni fogom, mert tervben van az ignáci levelek végigolvasása.

Mindazonáltal az újszövetségi kánonhoz fűznék pár megjegyzést: A Muraturi kánon (Kr.u. 2. század) is bizonyítja hogy az újszöveségi könyvek nagy része már elfogadott volt, na de azért van itt egy pár érdekesség :). Például a 2Péter vita tárgya volt az Egyházban. Euzébiosz azt írja, hogy Péternek egy levelét tartják számon, a másodikat nem tekintik kánoninak, de tanulmányozzák. János és Péter jelenéseit (ez utóbbi nincs bent a végleges kánonban) a Muratori kánon említi, avval a megjegyzéssel, hogy némelyek nem akarják olvasni. Római Szent Kelemen levele pedig szinte kánoni tekintéllyel bírt, ha jól emlékszem, több gyülekezetben is felolvasták. Ez csak néhány példa. Tehát a 2. században a kánon nagyrésze rendben volt, de azért volt még mit tisztázni, és véglegesen csak a 4. században derült ki, hogy mi is tartozik oda. Onnantól az a 27 könyv teszi ki az Újszövetség egészét, amit a Bibliánkban olvashatunk.

Az ószövetségi erkölcstelenségekről: A kánaáni törzsek elleni rendelet Isten szemszögéből érthető, ám megkérdőjelezhető, hogy a gyermekek és az öregek megérdemelték-e a büntetést. Nem akarom most a Tóra összes, számomra nem elfogadható erkölcstelenségét felsorolni, ezt megtették már előttem szerintem mások. Elég, ha most csak egyet kiemelek:

"Ha valakinek pártütő és makacs fia van, a ki az ő atyja szavára és anyja szavára nem hallgat, és ha megfenyítik, sem engedelmeskedik nékik Az ilyet fogja meg az ő atyja és anyja, és vigyék azt az ő városának véneihez és az ő helységének kapujába, És ezt mondják a város véneinek: Ez a mi fiunk pártütő és makacs, nem hallgat a mi szónkra, tobzódó és részeges: Akkor az ő városának minden embere kövekkel kövezze meg azt, hogy meghaljon. Így tisztítsd ki közüled a gonoszt, és az egész Izráel hallja meg, és féljen!" (V. Móz 21,18-21 - Károli 1908)

A magam részéről nem gondolom, hogy egy problémás fiú ilyen büntetést érdemelt volna. Elfogadhatatlan számomra, ha feltételezzük, hogy a világmindenséget teremtő Isten adta ezt a parancsot. Róla azért ugyanis feltételezhető lenne, hogy ne azonosuljon az ókori módszerekkel, hanem adjon valamilyen hatásos módszert a srác megnevelésére. Még az is benne van ugyanis a pakliban, hogy a fiú szülei tehetnek arról, hogy a srác olyan lett, amilyen. Őszintén, ma hány normális szülő merné megkövezni a fiát csak azért, mert makacs és mondjuk részegen ment haza egy buliból az elmúlt 1 hónapban hétvégente?

Na, ezért mondom, hogy a Biblia bizonyos részben elavult. Nem is tudom igazán elfogadni, hogy az ehhez hasonló rendelkezéseket valóban Isten parancsolta.

" A Bibliát a Katolikus Egyház állította össze, bizonyítja ezt az is, hogy a 382-es római zsinaton már véglegesítve volt a kánon."

Éppen a korai véglegesítése a kánonnak bizonyítja, hogy nem a Katolikus egyház állította össze a Bibliát.

A Katolikus Egyház ugyanis az 1054-es ún. "Nagy egyházszakadás" után jött létre.

Kiegészítés még 37-es hozzászólásomhoz:

1054-ig egységes Keresztyén egyházról beszélünk; ezen belül nagy Konstantinig Ősegyházról, onnantól Óegyházról.

A Bibliát pedig csak a Szentlélek értelmezheti. Az embereknek (a Hívő embereknek egyenként és a felekezeteknek közösségi szinten egyaránt) az a dolga, hogy figyeljen a Szentlélekre.

"A Katolikus Egyház ugyanis az 1054-es ún. "Nagy egyházszakadás" után jött létre."

Katolikus Egyház már 1054 előtt is létezett, és Róma azelőtt is prioritással bírt. Ezt világosan bizonyítják az ókeresztény dokumentumok és a császári rendeletek. Csupán azért, mert Kelet elszakadt Rómától, nem jelenti azt, hogy egy addig teljesen új, ismeretlen Egyház jött volna létre.

"A Bibliát pedig csak a Szentlélek értelmezheti. Az embereknek (a Hívő embereknek egyenként és a felekezeteknek közösségi szinten egyaránt) az a dolga, hogy figyeljen a Szentlélekre."

-->Hát, ez úgy butaság ahogy van. De ennek következtében létezik több ezer protestáns felekezet, amik közül mindegyik a Szentlélekre hivatkozik, de mindegyiknek mást mondd a Szentlélek :-)

Figyelmedbe ajánlom Tertullianus (Kr.u. 2. század) írásait a Biblia helyes használtáról.