Ti elhiszitek azt, hogy Matuzsálem 969 évet élt?

én el tudom képzelni, feltételezve, hogy rendkívüli ember volt, akár mert Isten adta meg neki, akár mert biológiai véletlen

úgy tudom (nem tudom igaz e!) hogy van egy tetem, akiről feltételezik h 1500 évet élt kb, erre mutatnak a vizsgálatok eredményei, persze a szakértők így is szkeptikusak és feltételezik h vannak ismeretlen körülmények amik megtévesztik a vizsgálati módszereket, de attól még az eredmények ezt a rendkívül furcsa jelenséget mutatják

@Kérdező

Röviden a válasz: Nem, nem hiszek benne.

De szeretném felhívni a figyelmed arra, hogy a Genezisben talákható magas életkorok nem történelmi, hanem stilisztikai adatok. (Mint ahogy maga a Genezis sem történelem, hanem Izraelnek a korabeli pogány világképpel szemben megfogalmazott világmagyarázata, bölcsességirodalmi formában). A magas életkoroknak irodalmi jelentőségük van, ezt alátámasztják más ókori Keleti írások is, ahol szintén megnövelve találjuk az életkorok számát. Az ókori emberek nem voltak buták, csak használták azokat a műfaji jellegzetességeket, amik akkor divatos volt.

Ha többet akarsz erről tudni, akkor ajánlom figyelmedbe Rózsa Huba professzor Őstörténet című művét, ahol a Genezis magyarázata során annak történelmi hátterét is részletesen kibontja.

" (Mint ahogy maga a Genezis sem történelem, hanem Izraelnek a korabeli pogány világképpel szemben megfogalmazott világmagyarázata, bölcsességirodalmi formában)"

Ez ún. "liberális Theológia" (ami gyakorlatilag burkolt ateizmus) magyarázata; vagy nyíltan keresztyéngyűlölő "Biblia-magyarázóké".

Tisztelt 04:27-es válaszoló!

Ezt írod:

"Ez ún. "liberális Theológia" (ami gyakorlatilag burkolt ateizmus) magyarázata; vagy nyíltan keresztyéngyűlölő "Biblia-magyarázóké".

Tévedsz, egyik sem. De ha már szóba hoztad a liberális teológiát: klasszikus értelemben azt értjük rajta, amikor valaki megfosztja a Bibliát a transzcendens jellegétől. Egy remek példa erre Bart D. Ehrman professzor. Igazából Ehrman elismert szövegkritikus, és annak ellenére, hogy nyíltan ex-keresztény, bizony meggyőző érveket tud elsorakoztatni a klasszikus fundamentalista tanítás ellen, miszerint "a Biblia tévedhetetlen". Ehrman ugyanis rámutat a szöveghagyományok közötti eltérésekre, így ellenfelei nem is tudják megcáfolni őt, max megpróbálják kimagyarázni.

De visszatérve a Genezisre: Amit mondtam, az a modern bibliatudomány egyik álláspontja, amely nem fundamentalista szemüvegen keresztül értelmezi a Bibliát, - akik csak azt látják, ami előttük van, és el sem gondolkodnak azon, hogy egy-egy mondat mit jelenthetett AKKOR - hanem a kortörténet alapján próbálják a választ megkeresni arra, hogy a szent szerző mit akart eredetileg mondani.

Márpedig a kortörténeti adatok alapján kizárt, hogy a Genezisben megfogalmazottak történeti adatok legyenek. Egyrészt műfajából adódóan, hiszen a Genezis olyan képes nyelvet használ, amely teljesen párhuzamos a korabeli pogány mitológiákkal (a kígyó szerepeltetése, Isten agyagból gyúrja az embert stb...), illetve ugyanazokat a divatos stilisztikai eszközöket használja, amely az ókori Keleten akkor ismert volt. Arról nem is beszélve, hogy a héber szöveg rengeteg szójátékot tartalmaz - ami a bölcsességirodalom jellegzetessége -, ez pedig szintén azt erősíti meg, hogy az általunk ismet szöveg nem történelem.

Elhiszem, hogy nehéz ezt elfogadni egy erős fundamentalistának, én is így voltam vele, egészen addig, amíg el nem fogadtam a szentírás-tudományt. De nem is kérem a fundamentalistákat hogy fogadják el, végül is az ő dolguk, hogy mit gondolnak, viszont azt igen, hogy tartsák tiszteletben a másik álláspontját, és ilyen pejoratív jelzőket, mint a "burkolt ateizmus" mellőzzük. A bibliatudósok is hisznek a Biblia ihletettségében, csak veled ellentétben nem a formai részletekhez ragaszkodnak, hanem a tartalomhoz.

@Roland: "Az özönvíz előtt nem voltak évszakok.Az özönvíz következtében a Föld tengelye kimozdult,és a Földet burkoló páraréteg megszűnt."

A víz - folyékony révén - a gravitációs középpontot egyenlő mértékben veszi körül, akármekkora mennyiségben is van jelen. Így tehát a Föld tengelyét sem billenti ki semmilyen irányba, akármekkora mértékben növeled is meg a földfelszínen lévő mennyiségét. Tehát ez a megállapításod téves. Tanulj több fizikát és földrajzot, és bújd kevesebbet a Bibliát, akkor talán kevésbé fogsz ilyen égbekiáltó nagy marhaságokat leírni egy nyilvános fórumra.

Válasz a 16-os hozzászólásra:

Először is: Azt követeled, hogy "tartsák tiszteletben a másik álláspontját". Miközben Te ezerszer tiszteletlenebb vagy az én Hitemmel szemben, mint én előző hozzászólásomban vitapartnereimmel szemben.

Másodszor: Tudományos ténynek kiáltod ki a Neked tetsző véleményeket, ellenérveknek pedig létezését is tagadod.

Majd erre hivatkozva minősíted saját álláspontodat tudományosnak, az enyémet tudománytalannak. Még arról is elméleteket gyártasz, és kezelsz tényként, hogy én minek alapján értelmezem a Bibliát. Ezt kiegészíted azzal, hogy a legalább három értelemben használatos "fundamentalista" jelzőt ragasztod rám, ezzel csak a félreérthetőséget növeled.

De ezzel csak annyit bizonyítottál be, Veled nem érdemes vitatkozni.

@18:42-es válaszoló!

Szerintem egyáltalán nem voltam tiszteletlen a hiteddel szemben, hiszen nem minősítettem semmilyen negatív jelzővel. Áruld el nekem, mi az, ami tiszteletlen volt. Talán az, hogy rámutattam arra, hogy a fundamentalista(= a bibliatudományt elvető) értelmezés nem veszi figyelembe a szentírási szövegeknél a kortörténeti hátteret, sem a műfaji formát, hanem - valamilyen okból kifolyólag - a Szentírást teljes egészében történelemkönyvként kezeli? Ez nem tiszteletlenség volt, hanem egy ténymegállapítás. Tudom, mert több fundamentalista beállítottságú keresztény előadást is hallgattam, amik közül egyesek annak idején nagy hatással voltak rám, ebből fakadóan ismerem azt az ellenségeskedést is, amik például a történetkritikai módszerrel kapcsolatosak. Ez a mentalitás nyilvánvaló nálad is, abból, ahogy az általam ismertetett magyarázat szerzőinél már rögtön burkolt ateizmust vélsz felfedezni. Azt gondolom, ez az igazi tiszteletlenség. Aki ugyanis kicsit is ismeri a bibliatudósokat, az jól tudja, hogy ez nem igaz.

Másodszor, a nekem tetsző vélemények nem azért tudományos tények, mert én annak nevezem őket, hanem azért, mert megfelelően bizonyítva vannak. Mint ahogy nem azért mondjuk az evolúcióbiológiában sem, hogy az élet kezdetben egyszerűbb volt, mert fantáziálunk, hanem azért mert a kutatások azt hozták nyilvánosságra, hogy az élet kezdetben egyszerűbb létformában volt nyilvánvaló a földön, majd egye bonyolultabb lett. Ha nem értesz az én Genezis értelmezésemmel, elvetheted. Azonban számomra nem vagy hiteles, mert míg én dióhéjban hivatkoztam néhány érvre, addig nálad ez nem történt meg, alternatívákat sem mutattál, hanem az én személyemre helyezted a hangsúlyt.

Ami pedig a vitatkozást illeti, azt eltaláltad :-) Az ugyanis egy olyan értelmetlen kommunikációs dolog, ami rendkívül alacsony presztízzsel bír. Ha egy témát ki kell tárgyalni, akkor az eszmecserét favorizálom.