Milyen az, ami nem intelligensen tervezett?

"ha minden tervezett, akkor milyen az, ami nem tervezett?"

Többnyire rendezetlen, egyszerű, haszontalan, működésképtelen.

Például egy zsák LEGO-t egy magaslatról kiszórok a földre. A földrehulott részek rendezetlen módon, csupán véletlenszerűen álnának össze. Nem lenne semmilyen értelmes vagy komplex építmény belőlük.

Ezzel szemben, ha én egy terv segítségével és az agyam segítségével megépítek belőle például egy hajót, akkor az rendezett és tervezett lesz.

Nem fogok vitázni az evolúcinistákkal, ha sikerül megfigyelni azt, ahogy élettelenből élő lesz. De amíg ez csupán elméletben működik és a gyakorlatban minden erőfeszítés ellenére még most sem, addig agyőőő.. öntudatlan evolúció.

Minden jel arra mutat, hogy van tervező.

"Nem fogok vitázni az evolúcinistákkal, ha sikerül megfigyelni azt, ahogy élettelenből élő lesz."

Ehhez először deklaráljuk PONTOSAN, hogy te mit nevezel vagy fogadsz el élőnek, és mit nem. Utána beszélhetünk a többiről is.

"Akkor visszakanyarodva a kérdésem eredeti megfogalmazására: ha minden tervezett, akkor milyen az, ami nem tervezett?"

A kolléga legós példája egész tűrhető megközelítése a kérdésednek. De itt ugye a problémát az okozza, hogy meddig a szintig mondhatjuk, hogy tervezett az élet? Az atom még tervezett? A proton - neutron még tervezett? A kvantumok még tervezettek? stb.

Ez összefoglalóan azt a kérdést veti fel, hogy Isten hol kezdődik és hol ér véget? Kezdődhet valahol, ha végtelen? Egyáltalán végtelen e?

Nos, én úgy gondolom, hogy bizonyíthatóan állíthatjuk, hogy az atomi világig eddigi ismereteink alapján rendezett a világ. Ennek bizonyítéka maga a periódusos rendszer.

Az ennél kisebb világokról nem tudok nyilatkozni, mert én magam nem ismerem eléggé mélyen azt a világot, és ha jól tudom a tudománynak is több a kérdése mint a válasza azon a létsíkon. Így aztán nem tennék felesleges kijelentéseket. Bár be kell vallanom nem lepődnék meg, hogyha ott is rendezettséget találnánk.

---

#12 - #13 - A kérdés jogos. Az én válaszom az, hogy: az élő az, ami képes önmagát szervezett állapotában megtartani.

A kolléga megfogalmazásában élőt és élettelent különböztet meg, de véleményem szerint inkább a tudat állapotát lehet megkülönböztetni. A tudat az a szervező, az az intelligencia, amely megtestesül, vagyis az anyagot egyre szervezettebb formába "kényszeríti".

De ezek az én definícióim, nem feltétlenül kell velük egyetérteni.

---

Anonymus

Látod Ozmium, hogy lehet az élettelenböl élö?

Hogy-hogy nem ad neked kielégitö magyarázatot a "tudomány"

Csak fantázia, vita, csalás, veszekedés...attól függ éppen melyik a kedvenc tudósod, választhatsz, hihetsz benne....de igaz?

De hát ki állítja, hogy minden tervezett?

A keresztények biztos nem, mert akkor nem beszélnének szabad akaratról.

Nem intelligens tervezés nem lehetséges. A legpocsékabb terv is feltételez valamilyen szintű intelligenciát, amely aztán megjelenik a produktumban.

"Ehhez először deklaráljuk PONTOSAN, hogy te mit nevezel vagy fogadsz el élőnek, és mit nem. Utána beszélhetünk a többiről is."

Én erre a kérdésre nagyon egyszerűen szeretnék válaszolni, ha nem probléma:

Ha majj eszik, kakil és szaporodik vagy mi a fene, akkooo az él. Vili?

"Ha majj eszik, kakil és szaporodik vagy mi a fene, akkooo az él. Vili?"

Tehát akkor pl. a szamár nem él? Mivel szaporodni nem tud.

Vagy pl. a fűszál nem él? Ugyanis kakilni nem szokott általában.

És vajon mi a helyzet egy olyan géppel, amelyiket arra készítünk, hogy sok másik hozzá hasonló gépet készítsen? Az sokszorosítja magát, üzemanyagot fogyaszt és égésterméket pufog ki, vagyis eszik, kakil és szaporodik is. Az akkor már élőnek fog számítani?