Miért van az, hogy a keresztény tanítások között van az, hogy mások felett egy keresztény nem ítélkezhet, csak Isten teheti, és mégis a keresztény emberek azok akik leginkább ítélkeznek mások felett?
Valamint hogy mindenkit szeretni kell attól függetlenül, hogy ellenség, barát, a személyes sérelmeket meg kell bocsátani?
Ha jobban belegondolunk.
Utálják a melegeket melegházasságot, a tudományok ellen vannak (persze van kivétel mindenhol), mert például nem hiszek az evolúcióban. A tények ellen mennek azáltal, hogy egy olyan dologban hisznek, amit alig 2000 éve halandó emberek szedtek össze innen-onnan és válogatás után egybefűztek, majd elneveztek Bibliának, és képesek elhinni, hogy előbb volt fény, mint a Nap..
Hol van itt a logika? Valaki elmagyarázná kérem?
"A közszeméremsértést már megbeszéltük, azt senki nem teheti meg - se meleg, se heteroszexuális - jogi következmények nélkül; csakhogy ez független attól, hogy az illető "normálisnak" számít-e."
Láttál már meleg felvonulást? Én csak a tv-ben, de ott is láttam jeleneteket, amelyek legalábbis imitálják az aktust. Én ezeket helytelenítettem -ha elolvastad volna az előzményeket. Az intim dolgaikhoz semmi közöm, és abba nem is akarok beleszólni. Ezért az utcai hasonlat, és nem a hálószobákról és a mellékhelyiség jeleneteit hoztam fel párhuzamnak. Ha szelektíven olvasol arról én nem tehetek.
Innentől kezdve pedig tök feleslegesen írtál és nem adekvát válaszokat adtál. Ráadásul ennek alapján az én képességeimre is célzásokat tettél. Ez objektíve is teljesen haszontalan, mert azt sem tudod, hogy mire írtam azt amit. De azért kösz, hogy a mentális ér morális állapotomért aggódsz.
Kedves ceri!
A kioktató hangnemet tisztelettel visszautasítom.
Úgy írtam, hogy visszaolvastam a válaszokat. Egy szóval sem említetted a felvonulást. Válaszolva a kérdésedre, én még nem láttam ilyesmit, mert engem nem érdekel, ahogyan a cowboy, vagy mondjuk a star wars felvonulás sem. A kérdező már viszont reagált a felvonulásra és szerintem nagyon korrekt módon:
"A felvonulás tényleg ízléstelen, de az alapötlet jó. Ha nem lenne felvonulás, akkor senki nem tudna a melegekről és okkal lehetne mondani, hogy nincsenek is melegek minek nekik szélesebb jogkör."
(Még azt se mondhatnánk, hogy gyökeresen mást állított volna, mint te, de te mégis, kiforgattad amit írt, majd arra "Bravóztál".)
Azonban te ilyesmiről nem beszéltél, félinformációkból pedig nem lehet kitalálni, hogy mire célzol. Én pusztán arra reagáltam, amit írtál.
A kérdező írta: "Az a gyerek fel fog nőni és meg fogja tudni, hogy van ilyen. Lesznek ilyen barátai, barátainak a szülei. Ez van. Attól, hogy lát ilyen jelenséget az utcán, attól még nem lesz meleg."
Erre te: "Valószínű nem lesz tőle beteg, meleg. De akkor ilyen alapon nyugodtan pofozzuk is meg más gyerekét ráadásul csak úgy, mert ehhez van kedvünk. Sőt közösüljenek a heterók az utcán, szarjunk az aluljáró közepébe..."
Itt követted el az első csúsztatást. Ő már itt is a homoszexualitásról mint jelenségről beszélt, és nem az ízléstelen magamutogatásról. Ennélfogva logikusan, tárgyilagosan vizsgálva, te a homoszexualitás tényét hasonlítottad például az aluljáróban szaráshoz.
Aztán pedig nagyon egyértelművé tetted a dolgot, amikor tisztázni szeretted volna, hogy mit is állítasz:
"Bunkóságnak a tapintatlanságot, magamutogatást tartom. Azt amikor valaki elvárja mástól, hogy tolerálja a nem egészen normálisnak mondható, vagy másban rossz érzést keltő cselekedeteit..."
Ebből pedig jogosan következik az a logikai levezetés, amit előzőleg írtam, mivel ez az állítás egy immanens kettős mércét tartalmaz. A szavak nem hazudnak.
Premissza 1: Bunkóság = magamutogatás és/vagy tapintatlanság.
Premissza 2: Bunkóság = amikor valaki elvárja mástól, hogy tolerálja a nem egészen normálisnak mondható, vagy másban rossz érzést keltő cselekedeteit.
Premissza 3: A melegek több más csoport közt nem egészen mondhatóak "normálisnak".
Következtetés: A melegek bunkók.
Ez ennyire egyszerű. Összesen három arrogáns hangvételű hozzászólást írtál, mire negyedszerre pontosan megfogalmaztad, hogy mit is állítasz. (Ráadásul majdnem ugyanazt, mint a kérdező.) Azt állítod, hogy a melegfelvonulás ízléstelenségét nem tudod elfogadni, de el tudod fogadni a tényt, hogy léteznek melegek. Csak azt nem értem akkor miért kellett félrebeszélni például a nem egészen normális emberek bunkó voltáról, ami ismerd el, önmagában egy teljesen tarthatatlan állítás. Anélkül az információ nélkül, hogy te a melegfelvonulásokról beszélsz, nettó politikai inkorrektség az egész. Az utcai hasonlat túlságosan tág volt ahhoz, hogy egyből felvonulásra gondoljunk: én például arra gondoltam, hogy téged zavar, ha mondjuk egy meleg pár megfogja egymás kezét mások előtt, miközben a heteroszexuális pártól ugyanez nem zavar.
"Ráadásul ennek alapján az én képességeimre is célzásokat tettél."
Elnézést, ha tapintatlan voltam, de valóban sok érvelési hibát, következetlenséget tartalmaznak az írásaid. Nem akarok én is kioktató lenni, de éppen ezért fontos, hogy pontosan kommunikáljuk az állításainkat, főleg írásban. Ezért nem írtam "tök fölöslegesen" és ezért "adekvátak a válaszaim". Legfeljebb amiatt fölösleges amit írunk, mert nem tartozik szorosan az alapkérdéshez.
De már mindent tisztáztunk. Értelek. Értesz. Ráadásul egyet is értünk. Még egyszer elnézést, ha tapintatlan voltam, úgy tűnik félreértettük egymást. Az élet megy tovább. ;)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!