Ki miért nem szereti a kereszténységet?

# 35!

"Az érdekes, hogy a Bibliát nem tartod különösebben nagyra, de akkor mi az alapja a Jézusról vallott elképzeléseidnek?"

Nincsenek Jézusról elképzeléseim. Képes vagy értelmezni ezt(?): "Jézus egy ember volt, aki a Krisztust realizálta. Krisztus minden ember végső valósága, nem mozgalom vagy ideológia."

"Mi az alapja a te kereszténynek mondott hitednek?"

Az ember végső valósága, a tiszta tudatosság állapota nem hit kérdése. A tanítások olvasása az elmére hat, míg a tudatból az elmét "látod". De ha a könyv érdekel, ott a pistis szó szerepel, ami hűséget jelent és nem hitet.

"Kijelented, hogy Jézus egy ember volt. Ez mondjuk üti az egyházak véleményét,..."

Ez teljesen mindegy, hiszen az egyház rendre olyan hittételeket alkottott, amelyek ellentmondanak a könyvnek, amelyre hivatkozik. "Hiszel az Emberfiában?"

"...de azt sem értem, mi alapján állítod ezt, talán tudsz valamit, amit én nem, vagy csak zsigerből vágod, mert ez neked így frankó, de talán mégis megindokolhatnád. Honnan tudod, hogy élt?"

Rendben! Találkoztál személyesen Nagy Sándorral, Platónnal vagy a planétánk összes többi lakójával? Nem találkoztál, legfeljebb beszámolókat hallottál róluk. Gondolom mindannyiuk létezésében kételkedsz.

"Amit az ellenségképről mondasz, az irreveláns, én nem hiszek Istenben, ezért nincs ellenségképem."

Olvasd vissza a hozzászólásaidat!

"Amit leírtam ezzel kapcsolatban, az sem az én véleményem, hiszen nem hihetek a végítéletben, ezért én nem mondom azt, hogy Isten, vagy Jézus elégeti a más vallásúakat, ezt a keresztények gondolják, illetve talán nem mindegyik pontosan így, de azért nagyjából a legtöbb."

Mantraszerűen visszatérsz a rögeszmédhez. Hol hallottál te csoportos végitéletről?

"Szóval ha azért romlott el a kereszténység, mert az azt képviselő emberek nem voltak igazi keresztények,..."

Nehéz megérteni, hogy a kereszténység nem romlott el, mert amiről beszélsz az nem a kereszténység. Ha 1+1=2, 2-1=1 és a feladat megoldóinak 43 vagy 21 jön ki eredményként, akkor a matematika elromlott?

"A szeretet és az elfogadás szép dolog, de nem alapból emberi és nem sajátja a kereszténységnek, mert az nem fogad el semmi mást, csak saját magát."

Ez a te vallásod.

"Te mit gondolsz ki állította össze? "

A Bibliát? Kétségtelenül az Egyház.

" Jézust többen ismerik mint az ókori filozófusokat vagy bármelyik uralkodót. "

Vagy a Hófehérkét.

"Ha Jézus nem élt akkor hogyan lettek tanítványai? Honnét van a tanítás? "

Ha Harry Potter nem élt, akkor honnét lett Voldemort, Hermione, Piton és a Roxfort, meg a varázsigék?

"akkor adjatok már rá logikus magyarázatot hogy miért kellett Jézus legendája? "

Lenin legendája miért kellett? Miért tömték ki?

" minek a legendája Jézus?"

Saját maga legendája természetesen. Próbálni próbálták messiássá kiterjeszteni, de az ortodox zsidók megopponálták ezt és nem csatlakoztak.

"a kerekasztal legendája is valós alapokon nyugszik. "

Nem mondom azt, hogy a legenda teljesen alaptalan, hiszen valakik tényleg kitalálták a keresztény vallás elemeit, de számomra úgy tűnik, a tanítványoknak nagyobb benne a szerepe, mint a tanítónak, bár az igaz, hogy gyakran hivatkoznak Jézusra, mint tekintélyre, de ez nem jelent semmit. A Bibliában Jézus közvetlenül nem mond, nem ír hozzánk, és a tanítványoknak is csak egy része kapott benne helyet, lényegében a páli irányzat érvényesült. Azt gyanítom, hogy akárcsak a kommunizmus idején volt a Lenin, aztán az ő halála után lett trockista, mensevik, bolsevik, szocrev, sztálinista, maoista, meg mindenféle irányzat és mindenki a nagy vezérre hivatkozott, vagy ahogy a Nagy Francia Forradalom idején egyre, másra új és újabb klikkek váltották egymást, mindig másra helyezve a hangsúlyt. A kereszténységgel is ez történhetett, már kezdettől voltak eltérések, erre vannak példák. Már elég korán megtörténik, hogy egyes nézeteket eretneknek minősítenek, sőt, már az evangélikusok is kikelnek más keresztények ellen. A Bibliában nem sok nyoma maradt ennek, de maradt ott is. Végül az államvallássá kikiáltáskor mindent egységesítettek, illetve csak próbálták, mert nyomokban megmaradt még különbözőség, ami később egyházszakadáshoz is vezetett, meg ugye ott vannak az ariánusok és más korai szekták. Felhívom a fegyelmedet, hogy még a mai napig létezik egy tucat ókeresztény egyház, a korai széthúzás nyomaiként.

"S nem csak legenda volt hanem most már tudni lehet hogy valós személy/személyek és események köthetők ehhez a dologhoz. "

Semmit nem lehet tudni biztosan, csak onnantól vannak adataink, amikor már kapcsolódik a vallás az állam életéhez és léteznek leírások, megszaporodnak az információk, de eleinte ezek is lehetnek tendenciózusok, manipuláltak az egyház által.

"De ott mi is volt a cél?

Jézus esetében mi volt a legenda célja? Mert hogy a tanítása nem arra irányul hogy hogyan vethetik le a Római igát? Félrevezetés, elterelés, vagy mi? Mert hogy nem a hatalom megszerzése az biztos.

"

Az egyház egyik célja bizony a hatalom megszerzése. A vallásnak szerves része Jézus alakja, lényegében mindent rá építenek. Jézus mondta, Jézus tette, Jézus tanította, így adnak mindent utólag a szájába mások pontosan úgy, ahogy Sztálin is, meg Trockij is Leninre hivatkozik, illetve csak majdnem úgy, mert a modern időkben már vannak adataink Leninről, filmek, újságcikkek, sőt, ő maga is írt könyveket, de Jézusról semmit nem tudunk közvetlenül, csak amit mások mesélnek róla és ez már a kezdet kezdetén is így lehetett, mert még a Biblia szerint is csak elég kevesen hallgathatták Jézust, a valóságban meg még az is meglehet, hogy senki. Annyi minden lehetséges, az is, hogy teljesen költött az alakja, az is, hogy csak egy társuk volt, de valamiért kivégezték és így tekintélyre tett szert és később mindenki úgy akarta alátámasztani a saját tanítását, hogy rá hivatkozott, de még azt is felvetem, hogy valóban tekintélyes tanító volt, csak éppen a személyét alaposan kiszínezték, megtoldották. Az kétségtelen, hogy a későbbi keresztény eszmék fokozatosan születnek meg, a legtöbbje Jézus halála után és nem is egy helyen. Úgy tűnik, valóban léteztek az evangélikusok, vagyis egy csoport, akik a tanok megalkotásában jeleskedtek, de még ez sem bizonyos, vannak jelek, amik arra utalnak, hogy nem egy személy munkája egyik-másik könyv, hanem szerzői közösségé. A vallás már kezdettől nem a zsidó-római szabadságharcra koncentrál, hanem vallási, eszmei reform.

"A krónikákban sem az uralkodók szavait olvasod hanem azokat a szavakat amit a krónika írója jegyzett le. Akkor az is propaganda lenne?"

Természetesen. Számos példánk van, hogy a krónikaíró talpnyalásból, vagy ellenséges érzületből teljesen valótlan képet fest a korának a személyeiről. Meglehetősen ritka a szavahihető történetíró, akinek írása valóban korrekt, de akad azért.

"De ha propaganda akkor hogyan lehetséges az hogy több mint 2000 év alatt sem jöttek rá hogy minek a propagandája volt ez az egész?"

Van, amire rájöttek, de ha kevés az adat, akkor utólag nem könnyű kideríteni az igazságot, főleg ilyen esetben, ahol két évezred arra szolgált, hogy az egyház elvarrja a szálakat, eltüntesse a valódi bizonyítékokat, ha ilyenek voltak és a saját álláspontjának megfelelő látszatot keltsen.

" Honnét tudták. Babilon romjai alig 80km vannak Bagdadtól "

Létező városok helyét régen is ismerték. Régen is mértek, számoltak, ha nem is olyan pontosan mint ma. Mégis, te hogyan írnál meg egy ilyen könyvet, mint a Biblia? Természetesen megemlítenél benne valós helyszíneket, a céljaidnak megfelelő valós, személyeket, vagy eseményeket és azt aztán a kedved szerint citálhatod, főleg régen volt ez könnyű, amikor szinte teljes tudatlanság volt a régmúltról. Világos, hogy ha egy tanító jellegű történetet valós helyszínre tesznek, például Egyiptomba és nem mondjuk Burkusországba, akkor nagyobb a hitele.

"Szeretem az ellentmondásokat. Melyekre gondolsz Jézus személyével kapcsolatban? :)

"

Ezt vitasd meg a többi keresztény felekezet képviselőivel, amelyekből úgy tudom, van egy csomó.

****

Az az igazság, hogy Pietrosol válaszai meghökkentőek és bár roppant frappánsnak tűnnek, de lényegében kellő adatok hiányában nem igazán érthetők. Ilyen félszavas válaszokból csak sejteni lehet, hogy mire gondol, amit én ugyan iparkodok tisztázni, de nekem úgy tűnik, ő nem partner ebben, valahogy nem fejti ki kellőképpen, vagy számomra érthetően a nézeteit, így nehéz ezzel kapcsolatban bármit is mondani. Ráadásul félreértelmezi az én mondataimat, például nekem nincs vallásom. Elveim persze vannak, meg alapvető szempontjaim, de ezeket én kellő érvek hatására meg tudom változtatni, vagy kellő tapasztalat szerzése következtében. Továbbra sem értem, mi az ő elképzelése a kereszténységről, ha nem fogad el szinte semmit az egyházról, vagy az egyház által összeállított Bibliáról. Valahogy úgy érzem, mintha egy baloldali elvetne minden kommunista irányzatot, sem a sztálinisták, sem a trockisták, sem a maoisták nem kommunisták és semmit nem mond Marx, vagy Engels, de a szocializmusnak, ami így lényegében meg sem tud fogalmazódni, mégis van egy tiszta eszenciája szükségképpen, csak éppen nem tudni, az micsoda, ha akik a kommunizmust megalkották, azok nem igazi kommunisták és a kommunizmust taglaló könyvek, írások sem számítanak semmit.

Bocsásd meg, hogy nem a kereszténységről írtam, hanem egy másik eszméről ezzel kapcsolatban, de azok eléggé ismertek és dokumentáltak, így példaként jobban érthetők, mint a kereszténység, de lényegében azzal is hasonló a helyzet, ha sem az egyház, sem a Biblia nem fontos neked, akkor milyen keresztény elvekről beszélsz? Szerintem beszélhetsz mondjuk humanizmusról, vagy Pietrosolizmusról, vagy bármilyen általad nagyra tartott eszméről, amik tényleg szépek és lehet, hogy hasonlítanak is más, határozottan körvonalazott eszmerendszerhez, mint például a kereszténységhez, de ha annak alapjait nem fogadod el, akkor kétséges, hogy egyáltalán miről beszélsz ezzel kapcsolatban. Nem sértésnek mondom, vagy bántásnak, mert az világos, hogy teljesen jó a szándékod, valamilyen tiszta esszenciáját akarod a keresztény vallásnak megteremteni, de a kereszténység nélkül, illetve azt hangoztatva, hogy az a kereszténység, ami a keresztény hitet megteremtette, az alapjait megalkotta, létrehozta, az nem is igazán keresztény. Nagyjából pedzem azért, vagy az alkotó nem nő fel a saját eszményéhez, vagy valamilyen őserő feltételeződik nálad a jézusi létben, amely önerőből is létezik, attól függetlenül, hogy Biblia, amely Jézus személyéről egyáltalán beszámol, jelentéktelen szerinted.

Kérlek, bocsásd meg nekem a földhözragadtságom, de ez nekem így nehezen elfogadható, vagy követhető, de ha jobban megmagyarázod, akkor talán érthetővé válhat.

Vidiripi

Vidiripi

"A Bibliát? Kétségtelenül az Egyház."

S mi ezzel a gond? Mivel ami olvasható benne annak nincs köze az akkori egyházhoz a maihoz meg pláne!

"Vagy a Hófehérkét."

De hófehérke nem tanító volt Jézus pedig igen! Azért ez nagyon nem mindegy.

"Ha Harry Potter nem élt, akkor honnét lett Voldemort, Hermione, Piton és a Roxfort, meg a varázsigék?"

2000 évvel ezelőtt volt e olyan média mint napjainkban? Volt e olyan látványvilág mint napjainkban?

Az a baj hogy te szűk látókörűen gondolkodsz és nem vagy képes belegondolni abba hogy milyen világ volt 2000 éve.

[link]

Míg napjainkban könnyedén átlehet ejteni az embereket a látvánnyal addig ez 2000 évvel ezelőtt nem így ment. Nem voltak olyan technikai lehetőségek. S azt is vedd figyelembe hogy már akkor üldözték őket amikor még a tanítványok Jézussal voltak. Kérdés az hogy ha Jézus nem létező személy volt akkor honnét szedték azokat a tanításokat és miért nem leplezték le őket az igazsággal?

"Lenin legendája miért kellett? Miért tömték ki?"

De ki a fenét érdekel Lenni? Adj rá logikus és érthető magyarázatot hogy akkor miért kellett ez a legenda? Azért biztos nem hogy a népet irányítsák. Főleg nem a Rómaiak azoknak annyi istenségük volt.

"Saját maga legendája természetesen. Próbálni próbálták messiássá kiterjeszteni, de az ortodox zsidók megopponálták ezt és nem csatlakoztak."

Áruld már el nekem hogy miért nem magyar szavakat használsz? Felőlem lehetsz Harry Potter rajongó!

Saját maga legendája? Az hogy lehetséges ha még csak nem is élt. Akkor elismered hogy Jézus élt? ű

Ortodox zsidók? Azok meg mikor lettek? S hogy jönnek ide? Mi a jelentőségük? Mi a jelentősége annak hogy mit elleneztek és mit nem? Hogyan hatott ez az első századi kereszténységre? (már ha hatott ugye)

"Nem mondom azt, hogy a legenda teljesen alaptalan, hiszen valakik tényleg kitalálták a keresztény vallás elemeit, de számomra úgy tűnik, a tanítványoknak nagyobb benne a szerepe, mint a tanítónak, bár az igaz, hogy gyakran hivatkoznak Jézusra, mint tekintélyre, de ez nem jelent semmit."

Te nem vagy tisztában azzal hogy ez mit jelent.

Gondolj már bele hogy az életüket adták azért amit te tekintélynek nevezel.

De miért tettek ilyet ha Jézus nem is élt a tanításokat meg valaki kitalálta? Tehát miért adták akkor az életüket? Fejtegetésed a minimális logikát is nélkülözi.

Te maximum a saját elképzelésedet írod le és nem egy reális lehetőséget. Ismeret és gyakorlati tudást nélkülözve mindössze filozofálgatsz de nem realizálsz semmit ezekből.

De akkor meg kik voltak azok a valakik akik kitalálták a keresztény vallás alapjait és miért?

Akkor helyezzük matematikai alapokra a dolgot. Hamár a logika nem megy neked talán a matek az igen.

A Biblia 6408 prófétai jellegű állítást tartalmaz. Egyet már említettem is neked.

Mennyi a matematikai valószínűsége annak hogy olyat találnak ki amely ennyi prófétai jellegű állítást tartalmaz és azok beteljesednek egyik a másik után?

Tehát a Bibliában olyan valóság tartalom van amit matematikailag ki lehet mutatni.

Én csak egyet írtam neked eddig. De annak az egynek mennyi a valószínűsége hogy véletlenül kitalálják és véletlenül úgy is lesz?

De tudod mit tedd próbára a Bibliát. Persze ehhez ismerned kellene olvasnod és értelmezned mert csak így tudnád kísérlettel igazolni hogy kitalált vagy valós amit abban olvasol.

De maradjunk inkább gyakorlatiasabb dolgoknál.

A Bibliát 2300 nyelven adták ki. Melyik más könyvről mondható ez el?

A Biblia írása 1600 éven keresztül tartott. Írói különböző korokban éltek, és sokféle társadalmi réteget képviseltek. Voltak közöttük földművesek, halászok és pásztorok, de próféták, bírák és királyok is. Lukács, az evangéliumíró orvos volt. Az írók eltérő körülményei ellenére a Bibliát az elejétől a végéig belső összhang jellemzi.

A Biblia az irodalmi műfajoknak olyan széles körét foglalja ma­gában, amilyent semmiféle más könyvben nem lehet megtalálni.

Hogyan lehetséges ez? Miért nincs másik ilyen jellegű könyv a világon ha csak úgy lazán ki lehet találni ilyesmit. S mind ezt 2000 évvel ezelőtt. Ki volt az a zseni aki ezt kitalálta? S hogyan lehetséges az hogy nem ismerjük? De ha ez ennyire egyszerű akkor kérlek sorold a példákat a hasonló legendákról.

A Biblia egy nagyon sokoldalú könyv. Törvény és történelem könyv is de egyben rengeteg életviteli szabályt is. A kezdettől a végig a teljes emberi életen át mindenről lehet benne találni valamit ami az ember életével kapcsolatos. Házasság, gyereke, barátok s egyéb kapcsolatok tekintetében is van benne tanács/útmutatás stb.

Melyik másik könyvben van ennyi minden?

Nincs még egy könyv, amely oly realisztikusan írná le az embert. Nincsenek benne komikus túlzások, retusált életrajzok, dicsőített hősi tettek, amelyek az emberek negatív oldalát elrejtenék vagy elkendőznék, így említést tesz a Biblia az ősatyák bűneiről Dávid házasságtöréséről és a keresztyén gyülekezetekben előforduló rendetlenségről.

Tudsz még egy másik ilyen könyvet mondani amely ilyen "kitalált" történeteket tartalmaz?

"A Bibliában Jézus közvetlenül nem mond, nem ír hozzánk, és a tanítványoknak is csak egy része kapott benne helyet, lényegében a páli irányzat érvényesült."

Aha hát persze! A hegyi beszéd sajna kimarad úgy látom.

Jézus pénz és fegyver nélkül több embert győzött le, mint Nagy Sándor, Julius Caesar, Mohamed és Napóleon együttvé­ve. Sem előtte, sem utána senki nem beszélt, és olyan hatást nem ért el, ami­lyent rajta kívül még egyetlen más szónok vagy költő sem. S tette mind ezt úgy hogy ő maga bármit is leírt volna. Még is több emberre volt hatással mint bárki a világtörténelemben. Ez hogyan lehetséges?

"Felhívom a fegyelmedet, hogy még a mai napig létezik egy tucat ókeresztény egyház, a korai széthúzás nyomaiként."

Én meg arra hívom fel a figyelmedet hogy állításod szerint Jézus nem élt és kitaláció illetve legenda az egész tanítása. Akkor most hogy is van ez?

"Semmit nem lehet tudni biztosan, csak onnantól vannak adataink, amikor már kapcsolódik a vallás az állam életéhez és léteznek leírások, megszaporodnak az információk, de eleinte ezek is lehetnek tendenciózusok, manipuláltak az egyház által."

Te miről beszélsz?

"S nem csak legenda volt hanem most már tudni lehet hogy valós személy/személyek és események köthetők ehhez a dologhoz."

Ezt én Artúr és a kerekasztal lovagjaira értettem. Nem ártana ha odafigyelnél a szövegösszefüggésre. S példaként hoztam fel.

"Az egyház egyik célja bizony a hatalom megszerzése. A vallásnak szerves része Jézus alakja, lényegében mindent rá építenek."

Mondom a logika teljes hiánya! Vagy a szövegértelmezésed az átlagos képességet sem éri el.

De hol volt az egyház amíg nem volt tanítás és nem lettek hívek?

Érted, logika?

Mert amíg nincs tanítás és az azt elfogadó hívek akkor addig hogyan létezhet az egyház? De ahhoz hogy legyen tanítás kell az egyház de ha nincs tanítás hogyan lesz az egyház?

Tehát az első században hol volt az egyház? Milyen hatalmat gyakorolt? Az üldözések közepette hogyan alakult meg az egyház ha a Római Birodalom katonái üldözték a keresztényeket? Mi alapján áldozták fel az életüket s minden mást is?

"Jézus mondta, Jézus tette, Jézus tanította, így adnak mindent utólag a szájába mások pontosan úgy, ahogy Sztálin is, meg Trockij is Leninre hivatkozik, illetve csak majdnem úgy, mert a modern időkben már vannak adataink Leninről..."

De Jézusról ír az Ószövetség s így vannak adataink Jézusról meg arról is hogy miért jött mit tett ugyan is már korábban voltak utalások erre a dologra és nem is csak 1-2-ről van szó.

Az oké hogy valaki nem hisz ezt megtudom érteni. De hogy nem is tájékozódik s úgy kezd el összehasonlítani.

"Annyi minden lehetséges, az is, hogy teljesen költött az alakja, az is, hogy csak egy társuk volt, de valamiért kivégezték és így tekintélyre tett szert és később mindenki úgy akarta alátámasztani a saját tanítását, hogy rá hivatkozott, de még azt is felvetem, hogy valóban tekintélyes tanító volt, csak éppen a személyét alaposan kiszínezték, megtoldották."

De fogd már fel még ha így is lenne akkor sem egyezik az egyház álláspontja és az amit Jézus tett és tanított! A másik dolog meg az hogy kiszínezték, megtoldották. Legyen így. De ki volt vagy kik voltak akik ezt tették? S még mindig az hogy MIÉRT?

Ezt nem bírom felfogni.

Az egyház az tuti nem. Hogy miért erre maga a Biblia a bizonyíték és a papi nőtlenség!

Kíváncsi vagyok hogy rá jössz e hogy miért!!!!!!!!

"Úgy tűnik, valóban léteztek az evangélikusok, vagyis egy csoport, akik a tanok megalkotásában jeleskedtek, de még ez sem bizonyos, vannak jelek, amik arra utalnak, hogy nem egy személy munkája egyik-másik könyv, hanem szerzői közösségé. A vallás már kezdettől nem a zsidó-római szabadságharcra koncentrál, hanem vallási, eszmei reform."

Úgy tűnik? Biztos? Mert ha senki nem létezett akkor hogy lett a kereszténység? Véletlenül?

Hát nem vallási reform lett belőle. Hanem világ vallás.

"Természetesen. Számos példánk van, hogy a krónikaíró talpnyalásból, vagy ellenséges érzületből teljesen valótlan képet fest a korának a személyeiről. Meglehetősen ritka a szavahihető történetíró, akinek írása valóban korrekt, de akad azért."

Le van írva Jézus szenvedése és halála. Sőt megalázása. Szerinted ennek a részletes leírása miért történt?

"Van, amire rájöttek, de ha kevés az adat, akkor utólag nem könnyű kideríteni az igazságot, főleg ilyen esetben, ahol két évezred arra szolgált, hogy az egyház elvarrja a szálakat, eltüntesse a valódi bizonyítékokat, ha ilyenek voltak és a saját álláspontjának megfelelő látszatot keltsen."

S mire jöttek rá. Akkor beszéljünk végre a tényekről és ne a feltételezéseidről hogy lehet hogy nem is léteztek meg ilyesmik. A tények az adatok mikről szólnak?

Álláspontjának megfelelő látszat? Na ne hülyíts már. Megint csak a papi nőtlenséget hozom fel.

S megint csak kíváncsi vagyok hogy tudod e vagy rájössz e hogy miért. De ott van még a keresztelkedés is. Az is egy nagyon jó példa.

2000 évezred nem volt elég az egyháznak hogy ezeket a szálakat el varja? S ez csak kettő dolog.

Vidiripi

"Létező városok helyét régen is ismerték. Régen is mértek, számoltak, ha nem is olyan pontosan mint ma. Mégis, te hogyan írnál meg egy ilyen könyvet, mint a Biblia? Természetesen megemlítenél benne valós helyszíneket, a céljaidnak megfelelő valós, személyeket, vagy eseményeket és azt aztán a kedved szerint citálhatod, főleg régen volt ez könnyű, amikor szinte teljes tudatlanság volt a régmúltról. Világos, hogy ha egy tanító jellegű történetet valós helyszínre tesznek, például Egyiptomba és nem mondjuk Burkusországba, akkor nagyobb a hitele."

Nem a helyszínen van a hangsúly. De persze fogalmad sincs arról hogy mit írnak az Ézsaiás 13:19-20!

El sem olvastad! :))))

Azt sem tudod hogy mi a tartalma.

"Ezt vitasd meg a többi keresztény felekezet képviselőivel, amelyekből úgy tudom, van egy csomó."

Átfogalmazom a kérdést! Te mit tartasz ellentmondásnak Jézus személyével kapcsolatban?

"Az az igazság, hogy Pietrosol válaszai meghökkentőek és bár roppant frappánsnak tűnnek, de lényegében kellő adatok hiányában nem igazán érthetők."

Az meglehet, de a te "adataid" tömkelegével állnak rendelkezésre. :))

Mert neked szinte csak felvetéseid vannak. Hol vannak az adatok amikről állandóan írsz de nem írod hogy melyek azok az adatok?

De ha már adatok. pl. Nagy Sándorról jóval kevesebb írásos emlék marad fent mint a kereszténységről. Még is kételkedsz benne. De abban biztos vagyok hogy Nagy Sándor személyében nem kételkedsz.

"Elveim persze vannak, meg alapvető szempontjaim, de ezeket én kellő érvek hatására meg tudom változtatni, vagy kellő tapasztalat szerzése következtében."

Mik az elveid és az alapvető szempontjaid?

"Továbbra sem értem, mi az ő elképzelése a kereszténységről, ha nem fogad el szinte semmit az egyházról, vagy az egyház által összeállított Bibliáról."

Az általad emlegetett egyháztól én sem fogadok el sok mindent. S nem az az egyház állította össze a Bibliát akit te ismerni vélsz.

"...azok nem igazi kommunisták és a kommunizmust taglaló könyvek, írások sem számítanak semmit."

Akkor fura kommunisták voltak. Mert luxusautókkal közlekedtek és a többi és a többi.

"...hanem egy másik eszméről ezzel kapcsolatban, de azok eléggé ismertek és dokumentáltak, így példaként jobban érthetők, mint a kereszténység,..."

Mit nem értesz a kereszténységből? Nem az egyházból!!!!!!!!!

"...mint például a kereszténységhez, de ha annak alapjait nem fogadod el, akkor kétséges, hogy egyáltalán miről beszélsz ezzel kapcsolatban."

A kereszténység alapja nem az egyház. Gyakran összekeverik a dolgokat.

"Nem sértésnek mondom, vagy bántásnak, mert az világos, hogy teljesen jó a szándékod, valamilyen tiszta esszenciáját akarod a keresztény vallásnak megteremteni, de a kereszténység nélkül, illetve azt hangoztatva, hogy az a kereszténység, ami a keresztény hitet megteremtette, az alapjait megalkotta, létrehozta, az nem is igazán keresztény."

Ismét elmondom hogy nem az egyház a kereszténység alapja. Ebben lehet hinni tudni vélni is lehet de attól még nem lesz valós.