Ki miért nem szereti a kereszténységet?

17-es vagyok

"Őrjöngések, epilepsziás rohamok"

Az kicsit néha vicces. :D

"ezen felül állandóan Izraelt dicsőítik"

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

JÉÉÉÉ az ott véletlenül nem Ferenc pápa?

"A katolikus liturgia legalább normálisan zajlik le."

[link]

Ja,igen.

Mint írtam.

NAGYRA becsülöm Ferenc Pápát.Egy nagyszerű ember! (bár vannak olyan dolgok amivel nem értek vele egyet!).

De a katolikus egyházban sok hülye van. Ez van!

A felvilágosodás számomra nem azt jelenti, hogy babonaszerű képtelenségekben hisz valaki.

Nicolaus Cusanus élete során különböző fejlődési fokozatokon ment keresztül és nem minden tette, nem minden hozzáállása pozitív, vagy zárult pozitív eredménnyel. Komolyan közreműködött a véget nem akarni érő Ferrarai zsinaton, vagy tanácskozáson, ahol a keleti és a nyugati kereszténység egységesítése volt a cél. Az igaz, hogy ő a mérsékeltebb szárnyat képviselte és az utat diktálta a kialakult helyzetben, amelyben a kereszténység meghasonlott, hiszen ellenpápák is léteztek ebben az időben, de a tevékenysége súlyos következményekkel járt.

A bizánci császár népe sorsáért aggódva végül hosszadalmas huzavona után, aláírta az uniót, feladva a keletiek minden elveit. Ezt valószínűleg a városban tomboló pestisjárvány is siettette. Hazatérve azonban megdöbbenve észlelte, hogy a nép nem fogadja el az uniót, aminek hatására a Pátriarka és több görög egyházfő visszavonta az aláírását. A Bizáncba küldött Cusanus ezt természetesen kifogásolta és olyan szövegű értesítést küldött Rómába, hogy az értékelése alapján a Pápa szinte semmilyen segítséget nem küldött a törökök elleni harcra, holott a görög császár mindvégig hű maradt a szerződéshez és szorgalmazta annak végrehajtását. A város rövidesen ostrom alá került és el is bukott, amiben nem kicsi a szerepe a Római egyházatyáknak, akik hathatósan segíthették volna a keleti kereszténységet, de önző okokból nem tették.

Reménykedtek abban, hogy Mohamed megszünteti ezt a felekezetet, de ő nem tette meg ezt a szívességet a kereszténységnek. Sok tízezer ember sorsa vált ekkor borzalmassá, akik áldozatul estek az ostromnak és a történelemben így emelkedett az Oszmán Birodalom egyre feljebb, olyan következményeket hozva létre, amelyben hazánk sorsa is megpecsételődött.

Talán Róma is engedhetett volna valamit és akkor megváltozhatott volna a jövő.

Cusanus filozófiai munkássága is túl van lihegve, az eszmefuttatásai zavarosak és semmilyen alapot nem nyújtottak a későbbi természettudományos eredmények felismeréséhez és szerintem az egyház toleránsabbá válásához sem járult sokkal hozzá, hiszen számtalan oka volt annak, de ettől függetlenül tényleg volt pozitívum a tevékenységében, csak nem járt átütő erővel.

Georges Lemaitre gondolom az a belga pap lenne, vagyis arra gondolsz, aki a XX. században csillagászati témájú munkásságot folytatott, hozzá köthető a táguló világegyetem gondolata, de persze ezt nem egyedül ő találta ki, számos jel mutatott erre, de végeredményben a nagy bumm elméletét propagálta, illetve csak részben, mert tudomásom szerint papként azt tanácsolta a pápának, hogy ne említse ezt a beszédében, vagyis azt szorgalmazta, hogy a hívőket továbbra is tartsák tudatlanságban. Elismerem, hogy képzett fizikus volt és talán matematikával is foglalkozott. Nézd, én soha nem vontam kétségbe egyes vallásos, vagy egyenesen egyházi személyek érdemeit a tudomány, vagy a humanizmus fejlődése kapcsán, de el kell ismerned, ez az ő saját érdemük és nem az egyházi szervezeté, amely általánosságban szinte mindig gátolta a munkájukat.

A felvilágosodás szerintem mást jelent, de azért az kétségtelen, hogy ma már felvilágosultabbak a katolikusok, mint a szent Inkvizíció idejében, ez tény és bizonyára nem magától történt a változás, hanem konkrét személyekhez is köthető, akik kimagaslanak az egyház szervezetéből.

A kétezer éves története alatt az egyház annyi mindenen ment keresztül, hogy mindenre ki van már dolgozva mindenféle eljárás, amiket kicsiszoltak, tovább finomítottak az idők folyamán és így valósul meg a hívők kordában tartása, a kontroll, ami nélkül elszállhatnak egyesek.

A borzalmas tetteket pedig keresztények követték el, a hittételek alapján. Az eretnekséget tűzzel tisztították meg, a delikvens hallhatatlan lelkét akarván megmenteni, semmibe véve a gyarlónak titulált testet. Mindezt egyházi zsinatok határozatai alapján követték el, megjegyzem ezeket a határozatokat ma sem érvénytelenítették, vagyis pusztán aktuális értelmezés kérdése, hogy mikor lobbannak fel a máglyák. Azt persze nem állítom, hogy ebbe az irányba haladunk, sőt, inkább ellenkezőleg, így messzire kerülünk az ókori gondolkodástól és visszautasítom a demagóg latin idézetedet, amely semmi mást nem mond, mint hogy az ember szórakozásra és megélhetésre vágyik, de semmiképpen nem az ősi római módon.

# 23!

"A borzalmas tetteket pedig keresztények követték el, a hittételek alapján."

"Szeressétek egymást! Amint én szerettelek benneteket, úgy szeressétek ti is egymást."

Érzed, hogy kevered a ténylegest a névlegessel?

Kíváncsi vagyok, hogy Jézus szereti e az ateistákat, vagy a más vallásúakat?

Különben dumálni könnyű a tények beszélnek.

Légy szíves értelmezd ezt a kommunizmusra is, mert nem az eszme akkor a bűnös, hanem csak egyes személyek, például Sztálin.

Szerintem ebben a tekintetben teljes a nihil, mindkét eszme lejáratta magát végleg, mert a gyakorlat ellenére csak teljesen naív emberek hihetnek ezeknek a sikerében, de ha korrigálják, akkor inkább a szocializmusnak van esélye, mert az tényleg valós problémákat vet fel, a vallás meg semmit nem old meg. Kár, hogy nem működőképes egyik sem, mindkettő egyformán lejáratta magát. Igazság szerint a kommunizmusnak még lenne 1900 év sansza és lehet, sőt biztos, hogy lesz még próbálkozás, mert az idő kerekét senki nem fordíthatja vissza, a kereszténység az ókor gondolata és szép teljesítmény, hogy a mai napig kitartott.

# 25!

Még egyszer, mert azt érzem, hogy nehezen érted meg.

"Szeressétek egymást! Amint én szerettelek benneteket, úgy szeressétek ti is egymást. Arról tudják majd meg rólatok, hogy a tanítványaim vagytok, hogy szeretettel vagytok egymás iránt."

Aki más embert megöl, mert nézetkülönbségek vannak köztük az nem keresztény, dacára annak, hogy kereszténynek mondja magát. Talán szemléletesebb példa, ha azt mondom, hogy, ha Jézus Krisztus arra szólít, hogy viselj fehér trikót és a barna pulóveresek, kék köpenyesek, zöld mellényesek Krisztus követőnek vallják magukat, akkor egy viszonylag alacsony mentális állapotban élő ember is megérti, hogy a barna pulóveresek, kék köpenyesek, zöld mellényesek, nem Krisztus követői. Nem tudom milyen értelmi állapotban vagy, de szerintem ez egy viszonylag egyszerű tétel. Hozzászólásaidban olyan embereket azonosítasz keresztényként, akik nyilvánvalóan nem azok. Nem tudom fogtad-e?

@18:57

Nem azt mondtam, hogy Cusanus és Lemaitre tökéletes ember volt, és nyilván lehet bennük hibát találni, ha keresünk. Úgy gondolom azonban, hogy munkásságuk figyelemreméltó volt. Cusanus nem vallotta, hogy a föld az univerzum közepe, és Kopernikusz előtt állította, hogy a föld a nap körül kering. Az Ősrobbanás model pedig teljes egészében Lemaitre-hez kötődik. Na persze, volt már ennek előzménye a szintén katolikus Robert Grosseteste vagy Alexander Friedmann is esetében, de korrekt kidolgozottságért Lemaitre-t illeti a dicsőség, mert ő továbbment mint az elődei. Körülbelül olyan dolog ez, minthogy - ha jól emlékszem - az evolúciós elméletnek is megvoltak már korábban az alapjai, de a korrekt kidolgozottságot Charles Darwinnak köszönheti a mai társadalom, ezért őt tekintjük az elmélet atyjának még akkor is, ha ma már ezt túl haladta a tudomány.

"A borzalmas tetteket pedig keresztények követték el, a hittételek alapján."

-->Ez egyáltalán nem így van. A kereszténység alapdokumentuma az Újszövetség, amely Jézus Krisztus és az apostolok tanításait tartalmazza. Ott pedig semmit nem olvasunk arról, hogy erőszakosan lépjünk fel a másképp gondolkodókkal szemben, ellenben az ellenség szeretetéről olvashatunk. Aki ettől eltér, az nem keresztény, így akik elkövették a borzalmas tetteket, bár mondhatják magukról, hogy keresztények, valójában azonban nem voltak azok. A "keresztény" szó jelentése az, hogy "Krisztus követő", aki pedig követi Krisztust, annak úgy is kell élnie, amint Ő élt. Ha ez nem történik meg, az illető nevezheti magát kereszténynek, valójában azonban nem számítannak Isten szemében.

Én fogtam, kedves Pietrosol de akkor hogy lehetséges, hogy ezek a nem keresztények állították össze a Bibliát például, ami kétségtelenül a kereszténység alapja. Én még azt is lehetségesnek tartom, hogy Jézus nem is élt, mert ezt is csak a Biblia írja, amit ugye szintén ezek a szerinted nem keresztények írtak bele. Maga az egyház, amely ezek szerint nem keresztény, mondja azt, hogy Jézus ezt, meg azt mondta, hogy létezett, vagyis a nem keresztények teremtik meg a te keresztény eszméd alapjaidat, na ez fura, de rendben, ha te ezt érted, akkor rendben.

Szóval szerinted a barna inges mondja azt, hogy fehér trikót kell hordani, de nekem az a véleményem, hogy vagy te nem ismered a Bibliát, vagy a keresztény eszmét, vagy az téged, mert nem vagytok egy hullámhosszon.

Felvilágosítlak, a keresztények sem különbek más vallásúaknál, a szeretetet csak magukra értik. A más vallásúakra tűzhalál vár és azokat egyáltalán nem szeretik, az ateistákat meg pláne.

Még egyszer leírom, az egyház találta ki, vagy nagyította fel Jézus szerepét, azt a képet követed, amit ők sulykolnak.

Különben a Bibliai Jézus sem mindig annyira lágy szívű, ostorral kiverte a kufárokat, persze lehet, hogy szeretettel, vagy az is lehet, hogy szerető kard, vagy lándzsa ő, amint azt kijelenti és funkcionálisan szeretettel döf, vagy vág. Azt mondjuk nem Jézus szájába adják a Könyvben, hogy - ti zsidók az ördög gyermekei vagytok -, hanem érdekes módon egy zsidó mondja a többi zsidónak, de bizonyára Jézus szellemében, hiszen olyan sok mindent állít róla és ezek szerint ettől függetlenül szereti a zsidókat, ahogy a melegeket is és gondolom a muszlimokért meg egyenesen rajong.

Tisztára tudathasadásos az érvelésed.

Azt nem vettem észre, hogy ezeket az érveket adaptáltad volna a kommunizmusra, ahogy már javasoltam.

Két mércével mérsz?

Azt elismertem és nem vitatom, hogy voltak egyes vallásos emberek, akik kimagaslanak a katolikus egyházból, de ez nem a szervezetre jellemző. Nem akarom vitatni sem Cusanus és Lemaitre érdemeit, sőt tisztelem őket és a hozzájuk hasonlókat, de ők nem egyenlőek az egyházzal és mint rámutattam, ők sem hibátlanok.

Vidiripi

" Én még azt is lehetségesnek tartom, hogy Jézus nem is élt, mert ezt is csak a Biblia írja, amit ugye szintén ezek a szerinted nem keresztények írtak bele."

Te lehetségesnek tartod hogy Jézus nem élt! Ezzel LOGIKAILAG baj van. Ugyan is arról beszélünk hogy keresztények. Amely szónak az a jelentése hogy: Keresztény = Krisztus követő

De ezzel kapcsolatban kérdés is volt már.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__5..

Tehát hogy lehetne valaki Krisztus követő ha ez a személy soha nem élt. S azt is vedd figyelembe hogy több mint 2000évvel korábbi időszakról beszélünk.

"Maga az egyház, amely ezek szerint nem keresztény, mondja azt, hogy Jézus ezt, meg azt mondta, hogy létezett, vagyis a nem keresztények teremtik meg a te keresztény eszméd alapjaidat, na ez fura, de rendben, ha te ezt érted, akkor rendben."

Tévedés! Az egyház mondhat amit akar sőt akár Jézusról is beszélhet. De a keresztény "eszme" alapjait nem az egyház teremti meg. Ugyan is a kereszténység az nem egy eszme és nem is pusztán csak hit. Hanem egy életmód amely hiten alapul és cselekedetekben nyilvánul meg.

Az embernek lehet ismerete tudhatja hogy Jézus mit mondott aki tud olvasni az elolvassa a Bibliában és akár még beszélhet is róla. De arról hogy igazából mit is gondol és érez ezzel kapcsolatban azt a cselekedetei alapján tudod eldönteni. De nem egy cselekedete alapján. Mert minden ember hibázik.

Attól hogy az egyház állít valamit legyen az igaz. Attól még nem lesz keresztény de amennyiben a cselekedetei összhangban vannak azzal amit állít. Akkor már lehet az.

Na de Vidripi, a Bibliát szerinted ki állította össze?

Jézusról csak ebből a Bibliából tudunk, akármilyen linket, írást idézhetsz, semmilyen konkrétumot nem tudsz prezentálni.

Az ilyen híres emberek legendáját kidolgozzák, akárcsak Leninét, akiből egy kommunista szentet kreáltak, ha Jézus egyáltalán élt, akkor az ő személye sem mentes ettől.

A Bibliában sem az ő szavát olvasod, hanem mások írását, hogy szerintük mit mondott, de ez lehet propaganda is, sőt többnyire bizonyára az is, lévén a személye ellentmondásos.