Ki miért nem szereti a kereszténységet?

# 28!

"Én fogtam, kedves Pietrosol de akkor hogy lehetséges, hogy ezek a nem keresztények állították össze a Bibliát például, ami kétségtelenül a kereszténység alapja."

Legfeljebb számodra kétségtelen, mert a nyilvánvalóan nem keresztény vallásra nézel és továbbra is azt azonosítod a keresztény léttel, holott az nem az. A rögeszmés gondolkodás feloldása nem feladatom. A Biblia pedig egy könyv, semmi több.

"Én még azt is lehetségesnek tartom, hogy Jézus nem is élt, mert ezt is csak a Biblia írja, amit ugye szintén ezek a szerinted nem keresztények írtak bele."

A saját gondolataiddal csak neked van dolgod. Jézus egy ember volt, aki a Krisztust realizálta. Krisztus minden ember végső valósága, nem mozgalom vagy ideológia. A Jézus köré szőtt személyi kultusz a vallás, míg Krisztus követése a keresztény lét.

"Maga az egyház, amely ezek szerint nem keresztény, mondja azt, hogy Jézus ezt, meg azt mondta, hogy létezett, vagyis a nem keresztények teremtik meg a te keresztény eszméd alapjaidat, na ez fura, de rendben, ha te ezt érted, akkor rendben."

Valójában nincsenek eszmei alapok. Te utaltál a kereszténységre, én pedig rámutattam, hogy még az írott szöveg is ellentmond annak, amit te, mint kereszténységet azonosítasz.

"Szóval szerinted a barna inges mondja azt, hogy fehér trikót kell hordani, de nekem az a véleményem, hogy vagy te nem ismered a Bibliát, vagy a keresztény eszmét, vagy az téged, mert nem vagytok egy hullámhosszon."

Ezt kérlek mutasd meg!

"Felvilágosítlak, a keresztények sem különbek más vallásúaknál, a szeretetet csak magukra értik. A más vallásúakra tűzhalál vár és azokat egyáltalán nem szeretik, az ateistákat meg pláne."

Mármint arra gondolsz, hogy azok, akik valójában nem keresztények, de, hogy a hatékonyan tudj pocskondiázni, kukába dobod az értelmed, amely világosan látja, hogy egy olyan csoportosulást támadsz, akik csak nevükben viselik a keresztény jelzőt. Ezt hívják ellenségképnek.

"Még egyszer leírom, az egyház találta ki, vagy nagyította fel Jézus szerepét, azt a képet követed, amit ők sulykolnak."

Kérlek írd le, hogy ezt miképp teszem!

"Különben a Bibliai Jézus sem mindig annyira lágy szívű, ostorral kiverte a kufárokat, persze lehet, hogy szeretettel, vagy az is lehet, hogy szerető kard, vagy lándzsa ő, amint azt kijelenti és funkcionálisan szeretettel döf, vagy vág."

Néhány napja nagyon letoltam a fiamat és nem azért mert nem szeretem.

"Azt mondjuk nem Jézus szájába adják a Könyvben, hogy - ti zsidók az ördög gyermekei vagytok -, hanem érdekes módon egy zsidó mondja a többi zsidónak, de bizonyára Jézus szellemében, hiszen olyan sok mindent állít róla és ezek szerint ettől függetlenül szereti a zsidókat, ahogy a melegeket is és gondolom a muszlimokért meg egyenesen rajong."

Nem tudom ezeket melegeket és muszlimokat érintő dolgokat honnét szedted, mindenesetre eléggé elvesztél a fantáziádban.

"Azt nem vettem észre, hogy ezeket az érveket adaptáltad volna a kommunizmusra, ahogy már javasoltam."

Nem értem, hogy jön ide a kommunizmus! Ezzel csak te szeretnél foglalkozni.

# 28!

Elnézést még erre..!

"Maga az egyház, amely ezek szerint nem keresztény, mondja azt, hogy Jézus ezt, meg azt mondta, hogy létezett, vagyis a nem keresztények teremtik meg a te keresztény eszméd alapjaidat, na ez fura, de rendben, ha te ezt érted, akkor rendben."

Szerinted azt le kell írni, hogy a szeretet és az elfogadás emberibb, mint a gyűlölet és a megvetés? Szerinted ennek a "bonyolult" felismerésnek az alapjai kívülről érkező tanítások?

Édesanyádnak semmi köze a kereszténységhez.

Valami álkeresztény szekta áldozata lett.

Nem tudom, hogy a vallási fanatizmusa valóban betegség-e, vagy csak a szokásos szektás fanatizmus.

Amennyiben valóban beteg, akkor pedig kérdéses, hogy ez a szektás dolog oka-e a betegségének, vagy már csak a következménye, és az okok teljesen másban keresendők. A gyógyulása szempontjából ez nagyon fontos kérdés.

Jobbulást neki, és sok türelmet a családnak!

Kedves Pietrosol!

Feltűnt már nekem, hogy furcsa módon vagy te keresztény, ha egyáltalán az vagy, mert sok gondolatod inkább valamilyen keleti filozófiára hasonlít.

Az érdekes, hogy a Bibliát nem tartod különösebben nagyra, de akkor mi az alapja a Jézusról vallott elképzeléseidnek?

Mi az alapja a te kereszténynek mondott hitednek?

Azt veszem észre, hogy valamilyen alapból jövő ösztönből kifolyólag hiszel mondjuk Jézusban, de a Biblia hiányában a nevet sem ismernéd és a jézusi képet sem.

Kijelented, hogy Jézus egy ember volt. Ez mondjuk üti az egyházak véleményét, de azt sem értem, mi alapján állítod ezt, talán tudsz valamit, amit én nem, vagy csak zsigerből vágod, mert ez neked így frankó, de talán mégis megindokolhatnád. Honnan tudod, hogy élt?

Amit az ellenségképről mondasz, az irreveláns, én nem hiszek Istenben, ezért nincs ellenségképem. Amit leírtam ezzel kapcsolatban, az sem az én véleményem, hiszen nem hihetek a végítéletben, ezért én nem mondom azt, hogy Isten, vagy Jézus elégeti a más vallásúakat, ezt a keresztények gondolják, illetve talán nem mindegyik pontosan így, de azért nagyjából a legtöbb. Itt az ő ellenségképük dominál.

Ha Jézust egyáltalán figyelembe veszed, akkor mindenképpen az egyház által kialakított kép befolyásol.

Az meg, hogy az utódodat meg is leckézteted, az mégsem egyenlő azzal, hogy megölöd és kiöntöd a gyereket a fürdővízzel.

Ami a kommunizmust illeti, az is egy jónak induló eszme, ráadásul modern, a világ mai igényei szerint próbálja megoldani az emberiség konfliktusait. Kiküszöbölné például a kizsákmányolást és a való életben hozná el a megoldást, persze csak a távoli jövőben. Nem a halál után, ami olyannyira bizonytalan, hogy senki sem jött vissza a túlvilágról, csak persze a Jézus, a Biblia szerint.

Szóval ha azért romlott el a kereszténység, mert az azt képviselő emberek nem voltak igazi keresztények, akkor a szocializmusban sem az eszme a hibás, hanem az azt meghazudtoló vezetők, irányítók, akik a szép gondolatot félrevitték és az eszme továbbra is él, nem igaz, hogy nem látod a párhuzamot. Mint már írtam, a kereszténységnek volt kétezer éve, most jöhet a kommunizmus két évezrede és szerintem valamilyen ehhez hasonló folyamat lesz is, a dolgok tendenciáját tekintve. Szabadság, egyenlőség, testvériség és ennek folyamányai várhatók a jövőben és a Földön kell a megoldás, nem valamilyen túlvilágon a nesze semmi, fogd meg jól.

A szeretet és az elfogadás szép dolog, de nem alapból emberi és nem sajátja a kereszténységnek, mert az nem fogad el semmi mást, csak saját magát.

Én hiszek egy teremtő létezésében.

Nem értem ,hogy a kereszténységnek mi közze van a kommunizmushoz.

Viszont az TÉNY ÉS VALÓ ,hogy egy országot NEM lehet egy vallásra alapozni!

Pl. Nézd meg Iránt,Szaud-Arábiát vagy Görögorszagot.

Ezek az országok egy valláson alapszanak.

Tudnak normálisan münködni?

Igen vagy nem?

Az utóbbi a helyes válasz. :)

"Nem értem ,hogy a kereszténységnek mi közze van a kommunizmushoz.

"

Pedig van köze hozzá, nem is kevés.

A kereszténység az ókorban született, forradalmi eszme volt, hosszas előzményekkel és komolyan átalakította a z akkori gondolkodást, az erkölcsöt. A régi etika tarthatatlanná vált, a rabszolgatartás igazságtalansága szembetűnő volt és mindenhol változások érlelődtek. A zsidók között az esszénus szekta már két évszázada a kereszténységhez hasonlító gondolatokat hirdetett és a Római Birodalomban is sokan másképpen kezdtek gondolkodni, az egyszerű emberek mindenképpen, mondjuk a rabszolgák főleg, de már Seneca is elveti a beszélő szerszám fogalmát és arról ír, hogy a rabszolgák is emberek. A zsidóság között kialakuló új vallás ezért villámgyorsan elterjed a társadalomban, először a szegényebbek között főleg, de egyre több előkelő is belátja a keresztény eszmék nagyszerűségét. Az állam kezdetben nem törődik vele, esetenként üldözi és később kompromisszumot köt vele, kialakul a hitvallás, amelynek alapfeltétele az állam részéről, hogy ne legyen a vallás ellenséges vele, összeáll a Biblia, legalább is nagyjából, mert módosulásokról biztosan tudunk.

Lényegében pogány római császár dönt számos hitbeli kérdésben és ezt a kereszténységnek el kell fogadnia, hogy kialakulhasson az államvallás. Ekkortól már erőteljes az elnyomó funkciója is a vallásnak és még a rabszolgaság sem szűnik meg, csak később a birodalom felbomlásakor.

A kereszténység funkciója egyrészt az emberek közötti feszültségek, különbségek csökkentése a hirdetett szeretet által, a nyilvánvaló társadalmi igazságtalanságok elviselése, egy jobb, túlvilági élet csalfa reményében, majd ehhez társul később a felsőbb hatalom támogatása az egyház részéről és ennek a felsőbb hatalomnak az elfogadtatása a néppel és még ez is pozitív bizonyos szempontból akkoriban, hiszen ennek hiányában anarchia lett volna, még nem értek meg a feltételek komolyabb változásra. Az idők során a tudományok, az erkölcs, a gondolkodás fejlődött, a rabszolgaság megszűnt, majd a jobbágyság is tarthatatlanná vált és ettől fogva az egyház szerepe visszahúzó erővé vált, a vallás hittételei is folyamatosan átértékelődnek, a vallás változik az adott kor gazdasági, társadalmi viszonyok tekintetében és amikor erre nem volt hajlandó, akkor megszületett a reformáció. Eltűnt a jobbágyság is, majd a később kialakuló proletárság, mert a társadalmi viszonyok fő konfliktusa mindig az alsóbb és a felsőbb néprétegek függvénye és ez nem Marxista hablaty, hanem egy jó megközelítés.

Ennek talaján alakult ki a 19. században a szocialista gondolat, amely rendkívül haladó és aktuális gondolatokat tartalmazott. A való élet lemondásait egy túlvilági lét miatt nem preferálja, itt a földön kell a megoldás és megszüntetni szeretné a kizsákmányolást, eltörölni a társadalmi ellentéteket.

Mindez nem állt teljesen és minden tekintetben szemben a kereszténységgel, mondhatni részben arra épült, de természetesen sok tekintetben társult a kialakuló ateizmussal, amelyet elősegített a tudomány fejlődése és az, hogy már egy fél évezrede egyre jobban terjedt az a nézet, hogy ez a világ is fontos, egy életünk van, ha van túlvilág, ráérünk akkor arra gondolni, ha ott leszünk, ha leszünk. Mivel az uralkodó hatalom soha nem adta fel a pozícióját, harcok és forradalmak vezettek a változásokhoz és az egyház mindig reakciós volt és végül a materializmussal párosulva létrejött a kommunizmus, amelyben elvileg nem lett volna kizsákmányolás, hiszen az állam volt a tőke és a tulajdon gazdája. Itt nem csak a vallás változott meg, hiszen a kereszténység lecserélődött egyfajta Marxista filozófiára, vallásra, hanem a kapitalizmus szerkezetéből adódó kizsákmányolás megszüntetése is cél lett és az, hogy valódi változást hozzon, még ebben az életben, ne valamilyen ködös ígéret legyen valamilyen soha nem tapasztalt másvilágról és ezt més sok vallásos is akceptálta eleinte, mert számukra sem volt mindegy, miképpen élnek itt, ebben a világban. Lényegében azért lett erre szükség, mert a kereszténység nem oldotta meg a földi problémákat, a szegénységet, a nyomort, amit nem is tekint célnak.

Ez romlott el a sztálini diktatúrában is, nem hozta a várt eredményt a kommunizmus, nem működött és most ennek visszahatására természetesen minden egyre rosszabb lesz, újra kialakul nálunk a már, már megszűnő, vagy csökkenő társadalmi egyenlőtlenség, ami csak nálunk furcsa, de a világban végig megvolt. Ne képzeld, hogy bárhol máshol egy egyszerű ember ilyen pimaszul beszélhessen egy nagy hatalmú miniszterről, vagy államférfiről, mint nálunk mondjuk Gyurcsányról, vagy Orbánról, de nálunk sem lesz ez sokáig, az ilyen kuruc módinak befellegzett. Egyre nőni fog a szegénység, a másik oldalon meg a gazdagság és ezt a keresztény vallás nem ellenzi, sőt jóváhagyja, elősegíti.

Ha érdekel az én besorolásom, elmondom, hogy szerintem száz rugó alatt nincstelen vagy, háromszáz alatt szegény havi két milláig középréteg és felette kezdesz gazdagodni, persze még akkor sem vagy túl burzsuj, ha több harminc milliós kocsid van, vagy többszázmilliós lakásod, mert dollárban az piti összeg, de már tartasz valahová.

Mindezt csak azért írtam le, hogy megértsd, képtelenség, hogy a dolgok most már mindig így maradjanak, még nyugaton is állandó a feszültség, holott ott egy melós keres egy, két millát havonta és még az árak is olcsóbbak sok helyen mint nálunk. Szerintem ott fog valami kialakulni, valami olyasmi, ami hasonlít a volt szocializmushoz, de annak hibáit kiküszöbölve, mert ott fájlalják legjobban az életszínvonal csökkenését, ami mindenhol tapasztalható.

Ne kérdezd, milyen változás lesz ez, én éltem a Kádár idejében és elmondhatom nem repestem a boldogságtól, persze más problémák voltak, mint most, de az sem volt egy leányálom, attól függetlenül, hogy akad, aki visszasírja, mégpedig nem is kevesen és talán bizonyos szempontból van is némi igaza. A jövő hozhat megoldást, de az nem a kereszténység lesz, mert az eddig sem oldott meg semmit.

Kedves 34-es!

A kereszténységgel alapvetően semmilyen fanatizmus sem egyeztethető össze. Aki fanatikus, az nem lehet igazi keresztény - csak hogy tisztázzuk az alapfogalmakat, amiről beszélünk. (33-as voltam)

Vidiripi

"Na de Vidripi, a Bibliát szerinted ki állította össze?"

Te mit gondolsz ki állította össze?

"Jézusról csak ebből a Bibliából tudunk, akármilyen linket, írást idézhetsz, semmilyen konkrétumot nem tudsz prezentálni."

Sokáig Pilátusról is csak a Bibliából lehetett tudni. Aztán találtak bizonyítékot a régészek hogy létező személy volt és hogy Júdea helytartója. Jézust többen ismerik mint az ókori filozófusokat vagy bármelyik uralkodót.

Ha Jézus nem élt akkor hogyan lettek tanítványai? Honnét van a tanítás?

"Az ilyen híres emberek legendáját kidolgozzák, akárcsak Leninét, akiből egy kommunista szentet kreáltak, ha Jézus egyáltalán élt, akkor az ő személye sem mentes ettől."

Mindenki jön ezzel hogy kitalált személy meg legenda meg a többi. De akkor adjatok már rá logikus magyarázatot hogy miért kellett Jézus legendája?

Mert az tény hogy a zsidók várták a Messiást sőt még mindig várják.

De az akkor élt zsidók azért várták mert egyrészt meg volt jövendölve hogy eljön másrészt arra számítottak hogy megszabadítja őket a Római birodalom uralma alól. Ezt történt sereget gyűjtött és legyőzte a birodalmat? Nem!!!!!!!

Akkor minek a legendája Jézus? Mert általában valami fényes győzelemhez szokták kötni a legendákat főleg az uralkodói legendákat és az egyértelmű hogy a zsidók uralkodót vártak méghozzá hatalmasat. Erre meg "kaptak" egy tanítót. Nem érzed úgy hogy enyhén szólva sántít a legenda elképzelés? Szóval milyen legenda és miért?

Artúr és a kerekasztal legendája is valós alapokon nyugszik. S nem csak legenda volt hanem most már tudni lehet hogy valós személy/személyek és események köthetők ehhez a dologhoz.

De ott mi is volt a cél?

Jézus esetében mi volt a legenda célja? Mert hogy a tanítása nem arra irányul hogy hogyan vethetik le a Római igát? Félrevezetés, elterelés, vagy mi? Mert hogy nem a hatalom megszerzése az biztos.

"A Bibliában sem az ő szavát olvasod, hanem mások írását, hogy szerintük mit mondott, de ez lehet propaganda is, sőt többnyire bizonyára az is, lévén a személye ellentmondásos."

A krónikákban sem az uralkodók szavait olvasod hanem azokat a szavakat amit a krónika írója jegyzett le. Akkor az is propaganda lenne? Akkor te mindent megkérdőjelezel amit nem te csináltál?

De ha propaganda akkor hogyan lehetséges az hogy több mint 2000 év alatt sem jöttek rá hogy minek a propagandája volt ez az egész? Az ember állandóan kutat mert tudni akarja az okokat. Hogy mi miért van meg felfedezni a világot. A tengermélyétől kezdve a dzsungeleken keresztül a hegycsúcsokig sőt ki a világűrbe.

De azért van egy "propaganda fogás" amit nem hagyhatok ki. Mi a logikus magyarázat arra hogy az Ószövetségben megírták hogy Babilont nem fogják többé emberek lakni és ez a mai napig így van. Ézsaiás 13:19-20 Honnét tudták. Babilon romjai alig 80km vannak Bagdadtól

Szeretem az ellentmondásokat. Melyekre gondolsz Jézus személyével kapcsolatban? :)