Magyarok mi 1000 környékén tértünk át a kereszténységre, ősapáink pogányok voltak akkor ők a pokolra jutottak?

Arról írtál, hogy megváltoztak az Egyházak.

Persze, hiszen minden változik.

Maga Jézus is változott, hiszen volt kisgyerek, aki felnőtt és volt élő és végül halott a kereszten.

Olyan sincs, hogy egy eszme változatlan lenne, mert minden fejlődik és átalakul.

A pillanat csak egyszeri és nem ismétlődik meg.

Ezt most már össze tudod rakni?

# 31!

Nem az egyház változékonyságáról írtam, hanem arról, hogy az nem szolgálhat mintaként a kereszténységet illetően, aki/ami csak névleg keresztény. A keresztény lét nem eszme, ideológia vagy intézményes, exoterikus külsőség, hanem belső út.

144000 a hétmilliárdból?

".és hogy szép jövö várja az embereket."

--------------

A Biblia mást tanít.

A Jelenések 7:4: "Ezek után láttam és íme, egy nagy sokaság, melyet senki sem volt képes megszámolni, minden nemzetböl, törzsböl, népböl és nyelvböl........."

Tehát még a kedves hozzászóló is tartozhat ehhez a "nagy sokasághoz", van lehetösége az életre a Földi paradicsomban.

"Nem az egyház változékonyságáról írtam, hanem arról, hogy az nem szolgálhat mintaként a kereszténységet illetően, aki/ami csak névleg keresztény."

Ezt nem lehet ilyen sommásan elítélni. Ha valamihez lehet hasonlítani a kereszténységet ebből a szempontból, akkor a folyók azok, amikre más törvények érvényesek amikor még kis patakok és ahogy tömegben növekednek, úgy változnak is.

A néhány fővel induló kereszténység sem lehet meg egy szervezet nélkül, amikor a hívők száma jelentősen meggyarapodik.

Azt is figyelembe kell venni, hogy bármilyen emberi közösségnek van politikai ereje is és a kereszténység, ami a kezdetekben ellenzéki szempontból közelítette meg a hatalom kérdését, az államvalláskor azonnal nézőpontot váltott, hiszen már nem az volt a feladata, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy mi nincs jól, hanem az, hogy az utat mutassa.

Ilyen értelemben a magyar kereszténységnek, ami szintén államvallás volt, nem is lehetett egy ennél sokkal egyszerűbb felépítésű szervezet példa, vagy minta, aztán meg a kezdeti állapot akkor már amúgy sem állt fenn, a választás viszont szükségszerű volt, keleti, vagy nyugati mintát kövessenek.

Azt lényegében senki nem tudhatja, csak elképzelései lehetnek, hogy az eredeti keresztény út milyen is, de az egyházak képviselte vonalakból választhat.

"Tehát még a kedves hozzászóló is tartozhat ehhez a "nagy sokasághoz", van lehetösége az életre a Földi paradicsomban."

Ez igaz, de mivel a Biblia azt is írja, hogy csak nagyon kevesen üdvözülhetnek, hogy csak kevesen jutnak át az ösvényen, ezzel maximálja is a létszámot. Így semmi érdeketek nem fűződik ahhoz, hogy mások is a kiválasztottak közé tartozzanak, ellenkezőleg, mert ha én ateista létemre megtérek és mint egy értékes tévelygő bárány a kevesek közé kerülök, akkor nagyon is könnyen lehetséges, hogy valakinek a helyét elveszem. Mondjuk éppen a tiédet és akkor te hoppon maradsz, illetve lehet, hogy rádöbbensz a vallás fonákságaira és ateista leszel, annak minden következményeivel, ami a hitetek szerint érvényes rájuk.

A 144 000 valóban nincs írva a Bibliában (nem is értem, honnan veszitek), de lényegében nincs jelentősége a pontos számszerűsítésnek, mert a lényeg a kevésen van, így nagyjából ugyanazt mondjuk.

Az egész nézőpont kérdése, mert a 'nagy sokaság' meghatározás értelmes lehet egy kis létszámú gyülekezethez képest, de a 'kevesek' meg az emberiség teljes létszámához viszonyítva, ami mégiscsak mérvadó ebben az esetben.

Na akkor kiugrassz a csónakból, mert én meg be szeretnék szállni...?!

:)

Kedves 67-es

Jézus maga megmondta hogy két csoport van. Az egyiket úgy szólította, hogy "ne fél te kicsiny nyáj, tetszett a ti Atyátoknak, hogy nektek adja az országot"

A Jelenések könyve szerint ezeknek a száma van pontosan meghatározva. Ezek azok, akik mennyei elhivatást kaptak és a Jelenések könyve szerint 1000 évig fognak Krisztussal uralkodni a mennyben, mint királyok és papok.

Jézus továbbá ezt is mondta: "más juhaim is vannak nékem..." ez az úgynevezett "nagy sokaság" a Jelenések könyvéböl, akiknek a száma nincs meghatározva. Ezeknek Földi reménységük van.

Ez eddig rendben van, de ki akarsz bújni a kérdés elől, mert én azt vetettem fel, hogy a kevesek nem lesznek sokan, ezt maga a Biblia határozta meg.

Minden egyes ember, akit megtérítetek, az ellentmond ennek, így a feloldás nem lehet más egy határon túl, csak az, ha valahol megtér a hitetekre valaki, akkor máshol valaki meg kitér ebből, már ugye feltéve, ha a ti nézőpontotok a helyes.

# 34!

Semmi köze nincs a keresztény létnek a szervezetekhez, ugyanis a kereszténység nem mozgalom, pártpropaganda, ahol a kisebb-nagyobb létszám bármit is számít. Már az első, kis keresztény közösség megbukott a krisztusi úton. Ahogy nőtt a szervezet, vele együtt nőtt a bukások száma és mértéke is.

Mint írtam a kereszténység belső út. Senki senki helyett semmit nem csinál. Továbbra sincs semmi köze az intézményes valláshoz. Ilyenformán indiferens az általad említett keleti és nyugati minta, ugyanis mindkét verzió csupán intézmény. Mivel a keresztény létnek nincs köze az intézményekhez, ezért a keresztény nem intézményt választ. Ezért lényegtelen a kereszténység szempontjából, hogy István melyik hatalmi szervezetet engedte az országba.

Mivel István királyunk államvallásként vezette be a kereszténységet nálunk, mégiscsak lehet vitatni azok eredetét. Lehet, hogy a te állításod szerint már eleve a minta sem fedi a kereszténység lényegét, de akkor a magyar egyház sem az, ami végül is ekkor sem teljesen mindegy, hogy melyik téves változatról lett mintázva, mert ugye az ortodox és a római egyháznak is vannak, voltak sajátosságai, úgymint liturgiák, hitvallás etc...

Az rendben van, hogy te már eleve az Egyházakat nem tartod kereszténynek, de ezzel lényegében a fürdővízzel kiöntöd a gyereket is, mert ezzel a kereszténységtől elveszed a legalitást és kvázi megszünteted, mert az általad említett útról senki sem tudja, hogy micsoda.

A kereszténység ugyanis a már intézményesített egyház által létrehozott Biblián alapul, lényegében minden felekezet, amelyek a Könyvnek csak egyes részleteit vitatják és az ellentmondások különböző értelmezése miatt léteznek, ám ha az Egyház eleve nem volt keresztény, akkor a Biblia sem lehet az alapja.

Mivel mást nem tudsz helyette prezentálni, minden lehetségessé válik, például az, hogy nem is igazak azok az isteni tulajdonságok, vagy jellemzők, amit éppen te akarsz keresztény útnak feltüntetni, amely útról lényegében semmit nem tudsz mondani, mert saját magad töröltél el minden alapot.

Jézusról is csak a Bibliából tudsz, amit az az egyház állított össze és azok a szerinted nem, vagy nem teljesen keresztény emberek írták meg a visszaemlékezésük szerint a szavait, vagy a tanításait, vagyis semmit sem tudhatsz ezek nélkül a kereszténységről, így a te általad megnevezett út elveszti minden jelentőségét, mert cáfolod azt, ami egyáltalán tartalmat adhatna neki.

# 38!

A kereszténység tulajdonképpen egyetlen "lépés" és nem a Biblián alapul. Ez a lépés nem különül el semelyik nép tanításától sem. Ez pedig a világosság, Krisztus. Keleten Tanú állapotként, Hermésznél mint a Nap, Csuang Ce tanításában a Tao, a muzulmán szufiban pedig szintén világosságként jelenik meg. Ahol eltűnik a hagyomány ott előkerül a könyv. A könyv intellektuális megismeréshez vezet, míg a belső megismerés valóságoshoz. Ha a kereszténységről való tudás könyvön alapulna, már semmi sem lenne a kereszténységből. A könyv nem alapja a világosságnak, mert az nem betűkből áll, hanem minden emberben él. Ezért kidobhatok akárhány könyvet, a világosságot nem teszem legitimmé.

Bocsánat!

Az utolsó szó:illegitimmé.