Miért kellett a pogány magyar vallást felcserélni a kereszténységre?

Az első kérdésedre megkaptad a választ.

A másodikra csak annyit mondhatok: vallásszabadság van. Nem kötelező a kereszténység, de az sem kell, hogy a pogányság kötelező legyen. Az mind-mind kényszer lenne, nem igaz hit. Ha te az ősmagyar hitvilágot követed, hát kövesd - senki nem fog megvetni érte(már a normálisabbja). Szabadon hihetsz, ezt senki nem veszi el tőled. Akkor mi a probléma?

Azért mert nem igaz, hogy minden népnek külön vallásának kell lenni, mert az a "vallás", amely csak egy-egy népnek a természetéhez van szabva, nem vallás többé, hanem hóbort és önámítás. A vallás lényegében egyetemes jellegű: minden embert egyformán kötelez, mert minden embernek s az egész teremtésnek közös anyajegyéből, teremtményi természetéből ered. Az meg még külön őrület, hagy a mi vallásunk a turáni hit volna. Eszement beszéd! Turáni hit egyszerűen: nincs! Vannak turáni népek, de ezeknek százfajta különféle pogány vallásuk van, mégpedig többnyire igen alacsonyrendű, bálványimádó és totem-vallás. A turáni népek vallási téren olyan mélyen alatta vannak a kereszténységnek, mint a svábbogár a királyi sasnak, a szurkosan pislogó mécs a fénylő napnak. Ezt az ázsiai hordalék vallást emeljük fel mi a kereszténység isteni szépségei, felsőbbrendű igazsága és gazdag erkölcsi tartama fölé? Néhány kelekótya és tudatlan ember hóbortja kedvéért?

Persze manapság fel szokott merülni az a gondolat is, hogy állítólag az ősi magyar vallás nem volt alacsonyrendű. Valójában persze az ősi magyar vallásról nagyon keveset, jóformán semmit sem tudunk. Mindenesetre elég alacsonyrendű lehetett, ha animizmusból vagy bálványimádásból állt. Olyan ősi vallásra, amelyről alig tudunk valamit, ráépíteni egy nemzet lelki világát már ebből az okból sem lehet. A "magyar ősvallásról" szóló regényes részletek, melyekről itt is, ott is hallunk vagy olvasunk, merő késői kitalálások, mint pl. a "hadúr"-isten meséje, amelyet 1823-ban Aranyosrákosi Székely Sándor talált ki a "Székelyek Erdélyben" c. művében, a gót hödur-isten átalakításával. A "hadúr" tehát maga is idegen eredetű s a régi magyarokhoz semmi köze.

16:28

Már bocs, de a kereszténység ez alapján éppoly önámítás, mint a turáni hit, mert csak egy adott népcsoport hite volt eredetileg. Sőt, máig nem terjed el az egész világon - anno is csak azért, mert kényszerítették az embereket, s furcsa: mihelyst vallásszabadság lett, ismét tömegek fordultak el tőle. Nos, ennyire érvényes általánosságban az emberekre a kereszténység: aki túllép a neveltetésén és a kényszeren, többnyire nem is vallja magát kereszténynek.

Arról ne beszéljünk, hogy a turáni mécsesek meg sas és miegyéb semmivel sem gázabb, mint egy haldokló faszi a kereszten, a csipkebokor és a kígyó, hogy a többiről ne is beszéljünk.

Szerény véleményem szerint többet ér egy turáni hit, ha az ember lelkéből ered, mint egy kereszténység, ha csak azért követik, mert muszáj vagy mert bele lett nevelve valakibe, mint a Mikulás.

Csak néha el kellene venni a szemellenzőt, és külső szemlélőként is megnézni a dogokat. Mert kívülről nézve egyik vallás sem hitelesebb, mint a másik. Ez tény.

18:48

Hú, először azt mondtad, hogy egyik se jó, utána pedig azt mondtad, hogy mégis az egyik jobb. Azért az adatokkal ne legyünk naivak. Az USA protestáns, Dél-Amerika egésze katolikus. Csak Európában tombol az öntudat nélküliség.

"vallásszabadság van. Nem kötelező a kereszténység, de az sem kell, hogy a pogányság kötelező legyen. Az mind-mind kényszer lenne, nem igaz hit. Ha te az ősmagyar hitvilágot követed, hát kövesd - senki nem fog megvetni érte(már a normálisabbja). Szabadon hihetsz, ezt senki nem veszi el tőled. Akkor mi a probléma?"

Ott a pont. (Vagyis a kérdőjel : D)

20:28

Nem. Azt mondtam, hogy külső szemszögből nézve egyik vallás sem hitelesebb, mint a másik, szerintem nem is jobb - DE ha két ember hite közül kell választani, azt tartom "jobbnak", amelyik tényleg hitből ered, nem pedig azért, mert "azt mondták". Először a vallásokról beszéltem, utána az ember egyéni hitéről - bocsánat, ha félreérthető voltam.

Az azért hadd ábrándítsalak ki, én naiv: az adatok a megkereszteltekről szólnak, nem a vallásgyakorlókról. És visszatérve a vallásszabadságra: jogilag mindenki olyan vallású, aminek vallja magát. A keresztelés nem egyenlő azzal, hogy valaki keresztény lesz - még az egyházak álláspontja szerint sem.

Szóval azokból a katolikusokból és protenstánsokból sok csak papíron az.