Miért van az, hogy akik "a tudomány emberének" vallják magukat, és emiatt nem hisznek a vallásban, azok többnyire egyetlen tudományterületet sem művelnek, nincs fokozatuk stb?

"Nem értem azt sem, miért kételkednek egy asztronómus egy biológus, egy mérnök tehetségében azért mert Istenhivö."

Grkaty: valahogy soha nem derül ki az összefüggés, mert a geológia, asztronómia, biológia, mérnöki tudomány mindig bizonyítékon, de soha nem valláson alapul, az egyén saját istenhite viszont éppen ellenkezőleg: semmi köze nincs a szakmájához, nem tudja abból értelmesen levezetni, csak ugyanazokat a rossz érveket halljuk vissza, amit a hozzá nem érők is ismételgetnek, tehát semmivel nem kerülünk előbbre, csak odarakunk mellé egy dr-t. Miért ne kételkedjünk?

Nem találom túlságosan gyümölcsözőnek az itteni párbeszédet, ezért igyekszem, hogy ez legyen az utolsó válaszom ebben a témában.

78%; 7:06:

Fején találtad a szöget, én tényleg nem foglalkozom (az időm jelentős részében) filozófiával, de szerintem te sem. (Egyébként semmi bajom azzal, ha valaki igen). Viszont örülök, hogy felvetetted ezt a "valós életben" és "elméletben" részt.

Mondom ezt azért, mert kötöd az ebet a karóhoz a teljes tudással kapcsolatban ami szerinted elméletben kizárja egymást (a teljes hittel). De az elméletben sem létezik teljes tudás, gondolj csak Descartes-ra vagy Hume-ra (most ők jutottak eszembe).

Azt csak tényleg zárójelben kellene megjegyeznem, hogy a legnagyobbak is azért tudtak újat alkotni, mert el merték vetni az addigi "tudást", ami egyébként ugyanúgy egy modell volt, mint a mai.

Jobban is hangzik az "elmélet", "hipotézis". Nem azt mondom, hogy ne használd mostantól a tudás (sőt teljes tudás) szót (szavakat), így viszont nincs értelme.

A pontozással szerintem ne foglalkozz; látva azt, hogy miket pontoznak fel én örülök, ha lepontoznak.

"az elméletben sem létezik teljes tudás"

Akkor vedd úgy, hogy minden létező problémát tudás alapján közelít meg, sohasem hit alapján.

A másik módszer az, hogy minden problémát hit alapján közelít meg.

Az állításom az, hogy ha MINDKÉT módszer a valóságra vonatkozna, akkor ez a két megközelítés konzisztens lenne (vagyis, ha az egyikkel talál valamilyen megoldást, ez SOHA nem kerülhet ellentétbe a másik módszer által talált megoldással, legfeljebb nem fedik egymást).

A valóság ezzel szemben az, hogy a hit állandóan szembekerül a tudással, és idáig még minden területen a tudás bizonyult a valósnak.

"a legnagyobbak is azért tudtak újat alkotni, mert el merték vetni az addigi "tudást", ami egyébként ugyanúgy egy modell volt, mint a mai."

Tudást sohasem vetettek el, legfeljebb modellt.

Azt is csak akkor, ha már bebizonyosodott, hogy az új az jobb. Mondjuk ennek tényleg csak elméleti jelentősége van - de a gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a tudásod a világról megbízható és használható - tehát megkérdőjelezni lehet, de elvetni NEM SZABAD addig, míg nincs jobb.

Most tegyük félre, hogy "buta amerikaiak" meg hasonlók. Ez egy szimpla megkérdezésen alapuló kutatás amit ott végeztek.

Amúgy jó lenne egy ilyen Magyarországon is. Kíváncsi lennék az eredményre. (ha volt ilyen belinkelné valaki?)

A texasi Rice Egyetem több mint 10 ezer ember megkérdezésén alapuló kutatást végzett. A válaszadóknak mindössze 9,5 százaléka vélte úgy, hogy istennek vagy bármilyen más felsőbb hatalomnak semmiféle hatása nincs az univerzum kialakulására és az emberi életre. A többi nagyjából 90 százalék - az úgynevezett evangéliumi keresztény hívők 97 százaléka - szerint teljes egészében vagy legalábbis részben isten vagy valamilyen más magasabb hatalom áll a világ teremtése mögött.

A megkérdezettek több mint fele hisz a kreacionizmusban, abban az amerikai konzervatív protestáns csoportokhoz köthető teremtéselméletben, amely vitatja Charles Darwin evolúciós tanait.

A protestáns fundamentalistáktól eredő kreacionizmus hívei tagadják, hogy a földi élet több milliárd éves fejlődés eredményeként érte el mai formáját, és a bibliai teremtés története alapján azt vallják, isten hat nap alatt hozta létre a világot. Az evangéliumi hívők több mint 40 százaléka szerint az evolúció helyett a kreacionizmus elméletét kellene oktatni az iskolákban.

A felmérés során 600 amerikai tudós véleményét is megkérdezték. Csak minden ötödik gondolja úgy, hogy istennek semmi köze a világ megteremtéséhez. Az országos szintű, reprezentatív felmérésből kiderült, hogy a tudósok csak egy kicsivel kevésbé hívők mint az átlag amerikaiak. Közel 36 százalékuknak nincs kétségük isten létezése felől. Hasonló arányban járnak heti rendszerességgel istentiszteletre (a tudósok 18, az átlag amerikaiak 20 százaléka), tartják magukat nagyon vallásosnak (15 és 19 százalék), olvasnak minden héten vallásos szövegeket (14 és 17 százalék), illetve imádkoznak naponta többször (19 és 26 százalék).

A kutatás azt mutatta, hogy minden harmadik amerikai konfliktust érez a vallás és a tudomány között. "Különösen az evolúció kérdésében van igazi feszültség" - jellemezte a helyzetet Elaine Howard Ecklund szociológus, a kutatás vezetője, aki az Amerikai Tudományfejlesztő Társaság (AAAS) éves chicagói konferenciáján ismertette az eredményeket.

A felmérés egyik érdekes pontja volt, hogy az evangéliumi keresztények fele úgy látja, a vallás és a tudomány egymással nem kibékíthetetlen, sőt támogathatják egymást. Az evangéliumi hívők 60 százaléka - az összes megkérdezett 38 százaléka - úgy véli: "a tudósoknak nem szabad elzárkózniuk az elől, hogy a csodákat is tekintetbe vegyék elméleteik megalkotásakor".

Továbbra sem hiszem, hogy ez egy valós mérés.

Jó, valamelyik déli államban a népesség lehet, hogy így gondolkodik - csakhogy a tudósok 95%-a ott is ateista!

Amúgy a felmérésben nincsen életkor - az nyilván a tudósoknál is úgy van, hogy 60 év fölött már (még) sokkal több az istenhívő.

Ami pedig a kreacionizmus, 6 napos teremtés és hasonló témákat illeti: buta amerikaiak, így van.

Csakhogy nem véletlenül ilyenek, hanem szándékosan.

Ami a tudás és a hit összeegyeztethetőségét illeti, már erről is írtam. Természetesen bármi 2 dolgot össze lehet egyeztetni egymással, ha elhanyagoljuk a különbségeket.

Akár gyökeresen eltérő dolgokat is.

78%; 12:38

Én egy türelmes ember vagyok, de te kevered a szezont a fazonnal és közben elbeszélünk egymás mellett... Amikor ajánlok valamit (akár wikipedia cikk, akár szerző), azt érdemes lenne elolvasnod. Még mindig a tudással jössz, amikor körül sem tudod írni, hogy mit értesz alatta.

A hit alatt meg kb. a vidám vasárnapot érted az atv-n...

Miért ne lenne valós mérés?

Attól, hogy nem hiszed lehet igaz.

Én azt nem hiszem, hogy a tudósok 95% ateista.

(persze ettől lehet)

Valakinek :)

A kreacionizmus nem Bibliai nézet.

A már "kezdetben" megteremtett Földön /ami sok milliárd évvel ezelött történt/ ... Isten 6 napos ciklusokban teremtett, de NEM 24 órás Földi értelemben vett napokban.

Ezen lehet vitatkozni, de érdemesebb elolvasni, mit ír a Biblia, mielött véleményt mondunk.

Egy teremtési nap, hosszú ezerévekböl álló ciklus a Biblia szerint.

Aki akarja elolvashatja a Zsoltárok 90:4-et.

"Attól, hogy nem hiszed lehet igaz."

Lehet valamilyen szelektív mérés is (pl. előre válogatott emberekkel, vagy speciális helyszínen).

"Én azt nem hiszem, hogy a tudósok 95% ateista."

Pedig ilyen mérés is volt, ez is amerikai adat.