"A vallás a legkártékonyabb dolog ami az emberiséggel történhetett" igaznak találjátok?

"A demokráciának van papírformája, így könnyen megállapítható, hogy valami a demokráciának megfelelően történ vagy csak a demokrácia nevében"

Ja, de ez is csak elvi szinten -épp úgy mint a vallásoknál. Még egyes, konkrétan megfogalmazott törvényeket is lehet máshogy értelmezni. Teszik is ezt különböző szintű vagy összetételű bíróságok.

"A Biblia nem lehet a papírformája a kereszténységnek, mivel inkonzisztens."

A Biblia ilyen szempontból tényleg elég ellentmondásos. Számtalanszor hangot adtam én is annak a nézetnek, hogy az ó- és újszövetség nem összeegyeztethető. A rasszista ó- része legyen a zsidók gondja -meg aki még követni akarja.

A demokrácia rövid történelme során szintén vannak felfogásbeli különbségek. Nyilvánvalóan nem olyan nagyok, mint a sok ezer éves Biblia esetében, de ez törvényszerű is. Kíváncsi lennék, hogy 3000 év múlva -ha még egyáltalán vki emlékezik rá és létezik- hogyan fogják értelmezni.

" Az se lehet a papírformája a vallásnak, hogy azt tedd másokkal, amit szeretnéd, hogy veled tegyenek, mert ettől még nem vallás egy vallás. Nem is beszélve arról, hogy nem sülne túl jól el az sem, ha mindenki azt csinálna a másikkal, amit szeretne, ha vele tennének."

Persze ettől még nem, de a vallásoknak vannak általános mondanivalójuk, ideológiájuk, amire nem akarok kitérni.

Ami meg ezt a mondatot illeti, ezt is lehet általánosabban értelmezni annál, hogy mindenkinek lenyomjunk a torkán 1 banánt -mert én pl szeretem- vagy hogy minden embernek 1 szerető nőt kívánjak párjául -mert én a nőket szeretem ilyen szempontból. Ennél talán lehet tágabb szemmel is látni a világot, és aki a barackot szereti annak azt adni, vagy kívánni.

Egyetlen egy kivételtől eltekintve, a világ összes létező civilizációja valamilyen vallás köré szerveződött.

Ez az egyetlen kivétel a késői kapitalizmus, az úgynevezett modern fogyasztói társadalmak civilizációja, amiben mi is élünk. (Ennek egyik al-variánsa az ún. létező szocializmus.) Történelmi léptékkel számítva a vallástalan társadalom nagyon új jelenség, mondhatjuk, hogy kísérleti stádiumban van.

Azt azonban már bőven látjuk, hogy a modern civilizáció nevében sokkal több embert megöltek már, mint a világtörténelem összes vallásháborújában. Plusz ráadásul ökológiai katasztrófa szélére sikerült sodorni a bioszférát is.

Ilyen alapon a vallás semmivel sem veszélyesebb vagy kártékonyabb, mint a vallástalanság. A Nagy Francia Forradalomban a "józan ész" nevében mészárolták az embereket.

Üdv!

A vallásokat az emberi társadalom fejlődésének kihagyhatatlan lépcsőfokának tartom. Káros, vagy nem káros, de szükségszerű. Még ma is így van ez, az ember természete kitermeli a maga vallását, és a vallásos, szektás, fundamentalista magatartás is generációról-generációra újratermelődik. A vezető szerepet sikerült megvonnunk tőle, de ehhez kellett az, hogy uralmon legyen előtte. Egyébként nem is volt abszolút rossz, szerzett elvitathatatlan érdemeket, de egy ponton túl tarthatatlannak bizonyult, ezért megbukott, bár meg nem semmisült, de elég jelentősen visszaszorult és meghasonult lett. A modern ismeretek senkinek nincsenek a fejében születésekor, és életünk során nem egyenletes mennyiségű és minőségű tudást sajátítunk el. A világról mindenki a legjobb tudása szerint alkot képet, ez pedig mindenkinek más és más.

Azért vallás és vallás között is vannak különbségek. Így például, hogy melyiknek milyen az irányultsága. Az inkvizició nem arról szólt, hogy a "keresztény" irtotta a "térítés" nevében a csúnya pogányokat, hanem a "keresztény" irtott "keresztényt". Egy mai értelemben vett "pogány" vallás sem volt közte.

Szóval ilyen szempontból a békés és valóban szeretetre alapuló keresztény irányzatokat igen komolyan elsöpörték Európában. Ebben a kaotikus világban csak az agresszívan térítő vallásokat tudtak fennmaradni és érvényre jutni. Ugyan ez elmondható az iszlámra. Virágkorában iszonyatos erővel tört előre.

De ez csak az elmúlt 2000 év. Ezt előre látta minden valamire való vallás, mindegyikben ott van, hogy az utolsó időkben a gyűlölet és a pusztítás fog felerősödni, és ami addig igaz volt, az hamissá válik és ami hamis volt az igazzá válik, tehát a világ kifordul önmagából.

Bárki aki foglalkozik az ősi vallásokkal és ősi kultúrákkal, azt a mai korban semmi nem érheti felkészületlenül. Mindenre ott van a múltban az előrejelzés, mindenre, ami ma történik.

Igen, minden korszakban a világ végét láttak, meg belemagyarázták stb. Ezt ismerem én is, viszont azok, akik ezt állítják azt is elismerik, hogy olyan mennyiségben és olyan pontossággal még soha semmikor a történelmünk során nem történtek események mint most.

Persze azon már lehet megint vitázni, hogy ez akkor valamiféle "háttérhatalom" szándékos befolyásolásának következménye? Tehát valakik mesterségesen világvégét kreálnak? Vagy tényleg arról van szó, hogy a világban működnek rajtunk kívüli értelmes erők?

Anonymus

Rengeteg módszerrel tartják sakkban a kisembert , a vallás csak az egyik.

A vallás alapjában véve nem lenne rossz , viszont nem kell az adott vallást és azt megvalósító emberi tevékenységet elkülöníteni. Magát az ideológiát is az emberek (értsd az egyház emberei) találták ki. Utána már csak el kellett hitetni a tömeggel , elterjeszteni erőszakkal , és már meg is szerezték az irányítást a tömeg felett. Aki meg nem hódolt be vagy nem értett egyet a keresztény kamukkal azt megölték.

Továbbá , semmilyen bizonyíték nincs a keresztény Isten létére , sem a fiacskája létére , a Biblia írásaiból - amit szintén az egyház emberei írtak - a tudomány már mindent megcáfolt.

Az emberek az adott ideát különböző módokon próbálják értelmezni, ettől függetlenül maga az idea érintetlen marad. Maga az idea nem törekszik arra hogy irányítson, az emberek azonban kihasználhatják erre a célra (is). Mint ahogy a saját fizikai erőnk sem törekszik magától a puszításra, azonban ha úgy akarjuk akkor erre a célra is fordíthatjuk.

A Bibliát magát nem az egyház emberei írták. Az Ószövetség idejében ugye már csak azért sem mert nem létezett egyház, az Újszövetség keletkezésének idejében pedig ebben a formában nem létezett egy "mindentható" egyház. Az ő számlájukra a kanonizációt lehet felírni, amit saját céljukra használtak fel. De ebben az esetben is hangsúlyozom nem a szöveg kanonizálta magát hogy az egyház hasznára legyen, hanem az emberek.

Az hogy a tudomány mindent megcáfolt az egy logaikailag teljesen lehetetlen állítás. A tudomány nem jutott el arra a szintre, hogy mindent megmagyarézzon, mindenre fényt derítsen, nincs mindennek a tudásában. Akkor hogyan cáfolhatna meg mindent? Kizáró ellentét...

De te is lényegében csak valaminek a befolyására írod amit írsz. Ugyanazt mondod csak vissza, amit hallottál már máshonnan, akár anélkül hogy feldolgoznád a kapott információt. Pedig a manipuláció mint eszköz ugyanúgy alkalmazható a vallások esetében, mint a tudomány esetében. Nem kell úgy tenni mintha nem lett volna már éppen elég precedens arra amikor hamis tudománnyal manipuláltak tömegeket. Nem kell ehhez a vallás, és nem kell azt se hinned hogy te kevésbé vagy manipulálva mint egy középkori jobbágy, vagy legalábbis azt hogy kevésbé törekednek arra hogy befolyásoljanak...

A lényegen nem változtat az , hogy akkoriban még nem volt egyház ,mint mondtam az emberek írhatták a Bibliát (más nem lehetséges , semmi bizonyíték nincs arra , "hogy Isteni sugallat lenne"), bár valószínűleg már amúgy sem számít sokat , mert az évszázadok folyamán ki tudja hányszor írták át az éppen uralkodó érdekeknek megfelelően. Maga az idea szerintem eleve úgy van kidolgozva , hogy irányítsa az embereket az élet szinte minden területén , hiszen megmondja hogyan éljenek mit tehetnek és mit nem. Akkor átfogalmazom az előző válaszom ,a tudomány magának a vallásnak az alapvető hittételeit cáfolja meg (pl teremtés).

A tudománynak sem hiszek el mindent csak úgy , viszont ha a bizonyíthatóság körét nézem akkor a egyház és a vallás semmit nem tud bizonyítani.Először én nem olvastam semmit , csak egyre jobban kétségbe vontam a tanításokat... aztán mikor utána néztem igazolva is láttam magamat , de még úgy sem hiszek el mindent.

Hamis tudományra példa a kreacionizmus....

Önmagában nem a vallás a gond,hanem az,ha valaki meg van győződve valamiről,miközben tájékozatlan , nem képes más szemszögből látni a dolgokat,ugyanakkor másokat képes meggyőzni erről és így hatalma is lesz.

A vallás azért különleges mert nemzeteken túl nyúló dolog, egyfajta multi.

Igazából a probléma az,hogy nincsenek a tudománynak papjai - most nem szélsőséges dolgokra gondolok -, akik mindenkit alap dolgokra tanítanának. Hogy igenis a föld forog és ez ellenőrizhető, hogy ha imádkozunk valakihez,attól nem lesz több eső, ha kivágjuk a fákat és szennyezzük a környezetet,akkor az visszaüt ránk, nem fog rajtunk segíteni semmiféle felsőbb hatalom..

Én a problémát abban látom, hogy ti a vallást a Római Vatikán által kanonizált Szent Bibliával azonosítjátok.

Ezen felül egy démonizált és velejéig kiforgatott mumus képet üldöztök, amint éppen ez a mumus a pulpituson áll és emberek akaratuk ellenére kénytelenek hallgatni a prédikációt.

Gondoljátok végig mennyire valós a ti elképzelésetek a vallásról. Amikor pedig ezt megteszitek, akkor rájöttök, hogy meg vagytok tévesztve.

Igazán kíváncsi lennék, hogy itt a sok "vallás" ellenes embernek pontosan milyen személyes okai vannak arra, hogy a vallást szidják és a vallásos embereket lenézzék.

Anonymus