Jelenleg hol tart a biblia alapú rákkutatás?

Ozmium42!

"Senkit nem érdekel, milyen vallás követője egy orvos, sokkal inkább az, hogy mit olvas ki a Bibliából a rákkal kapcsolatban. Mert ugye a Biblia szerint nem emberi okoskodásra kell figyelni, hanem Isten írott szavára."

Tudod a Biblia tanítása ott kezdődik, hogy ha nem fordult volna el az ember Istentől, nem is kellene olyan betegségekkel foglalkoznia, hogy "rák." Az emberek nagyrésze az egész történelem folyamán elfordult a Biblia Istenétől, önmaga szerette volna irányítani az életét. Aki viszont ezen próbaidőszak alatt is Őt kívánja szolgálni, megjutalmazza.

Kérdező!

" "Kérdező, tudod különbség van a valódi tudomány között és a a között, amit csak annak próbálnak eladni! Előbbit a Biblia sem támadja, az áltudományos elméleteket viszont igen."

De ha a biblia nem tudományos alapokon nyugszik, akkor honnan tudja eldönteni mi tudományos?"

Jogos, a Biblia elsődleges célja nem az, hogy tudományos kérdésekben foglaljon állást, hanem hogy megismertesse Isten akaratát az emberekkel. Az "áltudományos elméleteket" visszavonom, a tudomány teljesen más megközelítésben vizsgálja a dolgokat, bár ez nem jelenti azt, hogy mindenben Igaza is van.

# 40

"A Biblia tele van áltudományos elméletekkel és a benne megfogalmazott válaszok ütköznek a tudomány által feltárt tényekkel."

Mondanál ilyen tényeket?

#32 - Nagyon bírom az ilyen kommenteket :D Az ilyenekről mindig ez a videó jut eszembe...

https://www.youtube.com/watch?v=YPcK4v9ppVc#t=47

1, Teljesen felesleges itt megkövetelned, hogy diplomával, és hatalmas lexikális tudással majd megcáfol neked bárki bármit. Nem azért mert nincs tudásunk, vagy ne tudnánk elmenni a könyvtárba és levenni a megfelelő szakkönyveket, hanem azért, mert senki nem fog helyetted dolgozni. Ha valamiről nincs ismereted, akkor járj utána.

2, Barátom, felőlem komolyabban is elvitázhatnánk a "tudományos" eredmények semmitmondóságáról, de értelmetlen lenne. Egész egyszerűen azért, mert félinformációid és fél tudásod van. És itt nem úgy értem, hogy csak a tudományhoz "értesz", és a valláshoz nem, hanem úgy értem, hogy a tudományon belül is csak félinformációid vannak, ezen kívül eléggé elavultak.

Ez jól látszik abból, hogy a rákkutatást hoztad fel mint indokot, hogy vajon a vallás hol tart az ilyen irányú kutatásokban, és mindezt teszed úgy, mintha lenne bármiféle komoly eredménye ezeknek a kutatásoknak, szóval a kérdés visszapasszolható, hogy "mert a tudomány hol tart"?

Ha a tudomány tényleg olyan hatalmas tudásbázissal rendelkezne, mint ahogy te azt állítod, akkor ma nem hogy rákkutatás nem lenne, de még tüsszentened se volna szabad.

3, A vallást "támadod", úgy hogy igazából semmit nem tudsz magáról a vallásról. Nem csak a kereszténységről van itt szó, hanem úgy általában magáról a vallásról és a vallásos életről, filozófiáról. A vallás ugyan úgy a miértekre keresi a választ mint a tudomány, ám míg a "tudomány" szigorúan abban HISZ és itt fontos, hogy csupán csak egy hitre épül ez is, szóval abban HISZ, hogy mindennek ami körülöttünk van fizikai okai vannak, megfogható, mérhető és tanulmányozható, ha eléggé apró szeletekre felszabdaljuk addig a vallások elfogadják azt a tényt, hogy a világot nem csak a fizikai anyag alkotja, hanem vannak metafizikai kapcsolatok, vagyis olyan erők és összefüggések illetve működési rendszerek, amelyek fizikai síkon nem összeköthetőek és nem mérhetőek vagy tapasztalhatóak közvetlenül csak közvetetten.

Az megint más kérdés, hogy a vallás rangsorol és azt mondja a fizikai megnyilvánulás a legalacsonyabb szintje a teremtett világnak, tehát ha a mi világunkban valami megnyilvánul, akkor annak eredete mindenképpen a szellemi világban gyökerezik. Innentől kezdve nem kell csodálkozni azon, hogy az olyan gőgös vallások mint a krisztianizmus le fogják nézni az olyan "hitet", amely az anyagban keresi a válaszokat, vagyis a világ legalacsonyabb megnyilvánulási formájában.

Ugyanakkor ahhoz, hogy megértse az ember a szellemi világban gyökerező problémákat a spiritualitáshoz vagy más néven a vallásokhoz érdemes fordulnia, amely a láthatatlan világot igyekszik megismerni. Ehhez nyilván több hit kell, mint a tudományhoz ezt senki nem tagadta, de akárcsak a tudományban, ha a hit beigazolódik, akkor már nem hit, hanem tudássá lesz.

4, Ezt az orvososdit meg evolucionizmust tényleg most már igazán le lehetne tenni mint "érv". Már komolyabb tudományos körökben is kiröhögnek, ha az evolucionizmussal akarsz hőbörögni. Maga Darwin írta saját könyvébe, hogyha bárhol csak egyetlen ponton is hibázik elmélete, akkor ő tévedett. Sajnos nem egy ponton hibázik és nem is apróságokban. Ezen kívül pedig maga Darwin sem tudta megmondani, hogy miből lett az első élet, és a mai napig sem tudott a tudomány életet csiholni fizikai (értsd kristály alapú) anyagból. Holott az evolúció ezt állítja.

Bár néha felvonom a szemöldököm, hogy a "tudományos szájkarate bajnokok" mindig az evolúciót hozzák fel érvnek, ami azt állítja, hogy az anyagból lettünk, de tagadják, hogy a biblia tudományos könyv lenne, amikor az első oldalon van leírva, hogy Isten az első embert Ádámot félig anyagból teremtette, vagyis sárból és agyagból formálta. Tehát a kérdés marad, hogy most akkor min is akarsz vitatkozni?

Anonymus

"Tudod a Biblia tanítása ott kezdődik, hogy ha nem fordult volna el az ember Istentől, nem is kellene olyan betegségekkel foglalkoznia, hogy "rák." Az emberek nagyrésze az egész történelem folyamán elfordult a Biblia Istenétől, önmaga szerette volna irányítani az életét. Aki viszont ezen próbaidőszak alatt is Őt kívánja szolgálni, megjutalmazza."

Marhaság. Nincs bizonyítékod arra, hogy a világ arra, hogy a világ 6000 évvel ezelőtt (ekkor élt Ádám) drasztikusan kifordult volna önmagából. Épp ellenkezőleg: előtte már évmilliárdokkal léteztek ragadozók, betegségek, halál, sőt, emberek is már akkor több millió éve. Az embernek ezekhez semmi köze. Amúgy sincs értelme az egésznek. Az is egészséges, aki elfordul Istentől, az is beteg marad, aki imádkozik, páran halva születnek, esélyük nincs, hogy forogjanak, de ha van is, miért fontos a halál? Hiszen változik az ember egész élete folyamán. Mi van, ha jövő hónap múlva megtérne Istenhez, de előtte meghal? Akkor azért kárhozik el, mert nem élt még egy kicsit tovább? Semmi értelme az egésznek. Én pár éve vallásos voltam, akkor ha meghalok, megyek a tutiba, de ha most halnék meg, akkor mennék a levesbe. Persze, hogy pont a halál a vízválasztó, mikor a hívők szerint pont ez lenne a legkevesebb, hiszen a lélek örökké él. Komolyan, gondolkodj már el ezen.

"Ez jól látszik abból, hogy a rákkutatást hoztad fel mint indokot, hogy vajon a vallás hol tart az ilyen irányú kutatásokban, és mindezt teszed úgy, mintha lenne bármiféle komoly eredménye ezeknek a kutatásoknak, szóval a kérdés visszapasszolható, hogy "mert a tudomány hol tart"?"

Inkább ne passzold vissza. Kérdezz meg egy onkológust. A rák már elég jó eredménnyel gyógyítható, bár különböző típusúak különböző hatékonysággal, mert sok fajta van, és számít a stádium is, meg még sok minden. De az összegyűjtött tudás olyan hatalmas már most is, hogy magadról állítasz ki bizonyítványt, ha a Bibliával veted össze. Inkább ne beszélj másoknak féltudásról. Bár lenne féltudásod erről...

"Ha a tudomány tényleg olyan hatalmas tudásbázissal rendelkezne, mint ahogy te azt állítod, akkor ma nem hogy rákkutatás nem lenne, de még tüsszentened se volna szabad."

A mágusok nem ezen az oldalon vannak. Bocsánat. Mi törekszünk, lehet, hogy még ennek is eljön az ideje, ám a betegséget nem mi okozzuk, hanem járnak a "tökéletes bölcsésséggel tervezett" világhoz, mi meg csak próbálunk javítani rajta. A Biblia közben beléd bújó ördögökről meg kézrátételről beszél. Na, ezt hasonlítsd össze a rákkutatás "csekély" tudásanyagával!

"ám míg a "tudomány" szigorúan abban HISZ és itt fontos, hogy csupán csak egy hitre épül ez is..."

CSUPÁN?! Hát nem ez a legfontosabb dolog, amivel hegyeket lehet megmozgatni? Már most derogáló lett?

" a vallások elfogadják azt a tényt, hogy a világot nem csak a fizikai anyag alkotja, hanem vannak metafizikai kapcsolatok, vagyis olyan erők és összefüggések illetve működési rendszerek, amelyek fizikai síkon nem összeköthetőek és nem mérhetőek vagy tapasztalhatóak közvetlenül csak közvetetten."

Kérdéseim:

1. Miért veszitek tudomásul?

2. Honnan szereztek róla ismeretet?

3. Hogyan ellenőrzitek, hogy tényleg úgy van-e?

4. Miért kellene nekünk is elhinnünk, ha a 3. válasz az, hogy sehogy?

5. Ki mondta, hogy a közvetett tapasztalás nem elég jó?

6. Mondanál egy példát a metafizikai működésekre, erőkre, kapcsolatokra?

"Ugyanakkor ahhoz, hogy megértse az ember a szellemi világban gyökerező problémákat a spiritualitáshoz vagy más néven a vallásokhoz érdemes fordulnia, amely a láthatatlan világot igyekszik megismerni."

Érdekes, hogy még a láthatatlan szóról is más jut az eszünkbe. Én azt gondolom, hogy láthatatlan az, amit nem lehet látni, de attól még ott van. Amit azért nem lehet látni, mert egyáltalán nincs is ott, arra én más szót használok :)

"Ehhez nyilván több hit kell, mint a tudományhoz ezt senki nem tagadta, de akárcsak a tudományban, ha a hit beigazolódik, akkor már nem hit, hanem tudássá lesz."

Tudod, mi az a tudomány? Tényleg. Na segítek: nem a szemüvegtől, vagy a fehér köpenytől. Nem attól, hogy darabolgatunk, nézünk, szaglászunk, fogdosunk, méregetünk. A módszertantól. Leírjuk, hogy mit jelent a megbizonyosodás. Mert ez is szubjektív, de mi felállítunk egy mércét. Ennek nem tudtok megfelelni, ezért nem tudományos, amit állítotok, és ezért állítható szembe a megbizonyosodás a hittel. A ti hitetek ellenőrizhetetlen, méghozzá szándékosan, átlátszóan. A mi hitünket ellenőrizzük. Néha a tiéteket is, ha képesek vagytok épkézláb módon megfogalmazni. Nem mindig halandzsa, bár azért nagyrészt vaktában lövöldözés. Rossz módszertan.

"4, Ezt az orvososdit meg evolucionizmust tényleg most már igazán le lehetne tenni mint "érv". Már komolyabb tudományos körökben is kiröhögnek, ha az evolucionizmussal akarsz hőbörögni. Maga Darwin írta saját könyvébe, hogyha bárhol csak egyetlen ponton is hibázik elmélete, akkor ő tévedett. Sajnos nem egy ponton hibázik és nem is apróságokban. Ezen kívül pedig maga Darwin sem tudta megmondani, hogy miből lett az első élet, és a mai napig sem tudott a tudomány életet csiholni fizikai (értsd kristály alapú) anyagból. Holott az evolúció ezt állítja."

Darwinnak fogalma sem volt arról, hogy DNS egyáltalán létezik. Van fogalmad arról, hogy fényévekkel túl vagyunk Darwin sejtésén ezen a területen is? Már nem pintyek csőréről filozofálunk, hanem DNS-t szekvenálunk. A téma le van zárva az által, hogy az idő és a mutáció létezik. Darwin nem tudta, mi már igen. Ne Darwint piszkáld, hanem minket.

Az evolúció nem az élet kialakulásáról szól, még ezt sem tudod. De legalább ezen ne vitatkozzunk: te is írod, a Biblia (erről szól a kérdés) istene is a porból teremtette az embert. Az elég élettelen és "kristály alapú" volt. Szerintünk egyébként baromira nem sárból vagyunk, de metaforikusan mégis a Földön előforduló anyagokból. Ez a "kristályalapú anyag" meg értelmezhetetlen számomra. Ilyen kifejezés nem létezik. A kérdés az, honnan veszed, hogy az anyagon kívül van más részünk is? Hullát láttál már? Az is anyag volt. De hova lett a "többi" része? Ha a hulla "lelketlen", akkor van a "hullátlan" lélek? Honnan jön az ötlet, hogy van egyáltalán? Olyan szépen le lehet követni biokémiailag, hogy miért élünk és miért halunk.

Ozmium tényleg elhiszed amiket írsz? :)

Miért csináltatok egy hatalmas szeméttelepet már a Földön túl is, ezt magyarázd meg tudományosan!? [link]

Lehet büszke az ember az eszére, amikor pusztul a növény és az állatvilág?

Mikor már a tengerekben is hatalmas "sivatagok" vannak, ahol annyira nagy a szennyezettség, hogy már nincs élet?

Nem veszitek, mert nem akarjátok figyelembe venni, hogy a Biblia tanácsa annyira jó, hogy sokszor segít abban is, hogy NE kapjuk meg a rákot.

Például, tudod ugye, hogy a mértéktelen evés-ivás rákbetegségekhez vezethet.

Tudod, hogy a dohányzás rákbetegséghez vezet, és azt is aki passzívan kell hogy szívja, mert mellette gözölög valaki.

Azt is tudod talán, hogy a stresszes élet szintén rongálja az immun rendszerünket... A szennyezett víz, a levegö, telve rákkeltö anyagokkal, amit szintén sok esetben megköszönhetünk a tudománynak.

No tudom, hogy nektek már megvan a teóriátok, lehet hogy eljön az idö, neked is a kérdezönek is, hogy elgondolkodtok egy kicsit mélyebben is, rájöttök, hogy mi is az ember élete. Hogy helyes és kívánatos egy kicsit alázatosabbnak lenni, mert öszintén szólva az ember csak egy porszem. Most ebben a pillanatban itt vagyunk, de este ki tudja......... oda a "bölcsesség"

Grkaty, na ezaz, mesélj még. Hol ír a Bibliád az űrszemétről, vagy hogy hogyan lehet kijuttatni szemetet az űrbe?

"Például, tudod ugye, hogy a mértéktelen evés-ivás rákbetegségekhez vezethet.

Tudod, hogy a dohányzás rákbetegséghez vezet, és azt is aki passzívan kell hogy szívja, mert mellette gözölög valaki."

Na és honnan tudom? A Bibliából? Naná, hogy nem.

Hol ír arról, hogy a dohányzás okozza a rákot? Micsodát, rákot? Ír a Biblia ilyen betegségről, vagy ez akkor még nem volt? Hogy mi, dohány? Hiszen Isten akkor még fel sem fedezte Amerikát, ez az ördög műve lehet.

Immunrendszer? Hogy mi? Bújó ördögök ellen is véd? Ír róla a Biblia, hogy a stressz gyengíti? Vagy ezt a Sátán hozta létre, mert Isten nem teremtett betegségeket, tehát immunrendszerre nem is lett volna szükség?

JA NEM, ezekről is a modern tudomány miatt tudsz beszélni, a Bibliád pedig teljesen hasznavehetetlen e téren. Táplálkozz egészségesen, moss kezet, ásd el az ürüléket, betegekkel ne érintkezz... ez aztán isteni bölcsesség, gratulálok, embereknek fel se tűnhetett maguktól.

Amúgy te melyik fajhoz tartozol, amelyik nem szennyezi környezetét, nem termel szemetet?

"Nem veszitek, mert nem akarjátok figyelembe venni, hogy a Biblia tanácsa annyira jó, hogy sokszor segít abban is, hogy NE kapjuk meg a rákot."

Mesélj még erről, hiszen erről szól a kérdés is. Például hol ír a DNS mutációról, onkogénekről, sejtciklusról, hohó, sejtekről? Nem lesz ez így jó...

"Hogy helyes és kívánatos egy kicsit alázatosabbnak lenni, mert öszintén szólva az ember csak egy porszem."

Nyilván nem magadra gondolsz, hanem mindenki másra. Elvégre nem te jársz abszolút tévúton, igaz? Ugye ez nem fordulhat elő?

"Most ebben a pillanatban itt vagyunk, de este ki tudja...... oda a "bölcsesség""

Ja, mind meghalunk, talán nem este, de egyszer biztosan. Az azt fogja jelenteni, hogy tévedtünk, és igazad volt? Vagy hogy kell ezt érteni?

Jaj már megint ugyan azok a buta érvek újra és újra és újra. Jössz itt nagy szavakkal mint a "túlszárnyaltuk" meg a "DNS" -el és társaival.

Amikor egy okoskodó embernek elfogynak az érvei olyan eszközökhöz nyúlnak, amelyek nem ellenőrizhetőek a hétköznapi életben. Ilyen a "véletlen", "végtelen", "valószínűleg", "brit tudósok bebizonyították", "DNS", "Kvantumok" stb. És ez a kettő legutóbbi pont azért olyan marhajó "ütőkártya", mert sem te sem pedig az itt megfordulók 90%-a nem ért hozzá semmit, így ilyen szavak használatával baromi hiteles leszel. Ugyanis ezek előnye, hogy nem ellenőrizhetőek, mert túl nagy számokról van szó vagy túl kicsi méretekről. Így például nem hiszem, hogy te vagy bárki aki eddig hozzászólt (beleértve engem is természetesen) látott a saját szemével DNS-t vagy kvantumokat.

Tehát megint ott vagyunk, hogy a tudomány érvelési rendszere ugyan úgy egy "láthatatlan" világra épül, amely csupán csak közvetett bizonyítékokkal mutatható ki. De azért el kell hinnem, hogy a tudomány a "hiteles".

---

"A módszertantól. Leírjuk, hogy mit jelent a megbizonyosodás. Mert ez is szubjektív, de mi felállítunk egy mércét. Ennek nem tudtok megfelelni, ezért nem tudományos, amit állítotok, és ezért állítható szembe a megbizonyosodás a hittel."

Szép érvelés, még hihető is, de eléggé erősen csúsztatsz. A tudományos módszertan való igaz, hogy különbözik a vallásos vagy spirtiuális módszertantól, de ha egy szigetet te repülővel akarsz megközelíteni én meg hajóval, akkor ne várd már el, hogy ugyan olyan alkatrészei legyenek az én hajómnak, mint a te repülődnek. Ha meg akarnék ennek felelni, nyilván elsüllyednék, te meg büszke lehetnél magadra, hogy "megmondtad".

Tehát a tudomány által felállított mércék csak a tudományos módszertanra lettek lekorlátozva és leginkább úgy lettek megalkotva, hogy teljesen kizárják a spiritualitást. Így az a bizonyos "módszertan" nem más mint a matematika. Vagyis, mindent matematikai rendszerekre kell visszavezetni, akár egyenletek akár statisztikai formában, de a lényeg, hogy kiszámolható legyen.

Ehhez szükséges az, hogy minden eleme felbontható és mérhető legyen nem csak összességében, hanem külön - külön is. Ez viszont egy bizonyos határ után már nem lehetséges.

---

"A téma le van zárva az által, hogy az idő és a mutáció létezik."

Nem ez a tudományban csak egy dogma lett, ugyanakkor hasznos mutáció nem létezik, ráadásul a mutáció ellen védekezik az élő rendszer öntisztító folyamatokkal.

---

Kérdéseim:

1. Miért veszitek tudomásul?

Ez egy döntés. Lélekből ered, amely mivel nem vagyunk egyformák nem mindenkinél azonos erejű. Úgy sejtem benned nincs ilyen késztetés, másban van. Ennek ellenére én / mi elfogadnánk, hogy benned nincs ilyen késztetést, csak azt várjuk el, hogy te is fogadd el, hogy bennünk van.

2. Honnan szereztek róla ismeretet?

Ismeretet a saját életünkből szerzünk róla. Vannak, akik csak élik az életüket nem törődve azzal, hogy mi lesz holnap. Ellenben vagyunk páran, akik leülnek és végiggondolják, hogy mi történt eddig életükben és vajon ennek mi volt az oka. Amikor pedig megérti az okot az ember, akkor jön rá, hogy nem feltétlenül ura teljes mértékben saját életének. Működnek más erők is életünkben, amelyeket nem feltétlenül értünk, ám a vágy, hogy megértsük ott van az emberben. Ezért kezdi el megfigyelni ezt az erőt, amely minduntalan elvezet ahhoz, hogy az ember spirituális érzékelése megerősödik.

3. Hogyan ellenőrzitek, hogy tényleg úgy van-e?

Ezek után már az ember előre meg tud úgymond "jósolni" események bekövetkezését, amely nyilvánvalóan azt bizonyítja, hogy a világ egy bizonyos törvényszerűség alapján épül fel és működik.

Voltaképpen az ellenőrzés folyamata nem különbözik a "tudományos" módszertanétól. Ha megalkotod a törvényszerűség definícióját, akkor a "puding próbája az evés" módszer alapján nyilván az előre megjósolt eseményeknek kell bekövetkezniük. Ha jól tudom erre a tudomány mesterséges környezetekben végzett kísérleteket szoktak alkalmazni. Tehát itt nem kell félre érteni a "jóslás" tényét.

4. Miért kellene nekünk is elhinnünk, ha a 3. válasz az, hogy sehogy?

Örülök, hogy a saját kérdéseidet meg-megválaszolod, csak akkor nem értem, hogyha te már előre eldöntötted mi a válasz, akkor miért is kérdezel? Ha meg nem vársz választ, mert a te kis elképzelt világod számodra "tökéletes", akkor minek jössz ide és okoskodsz?

5. Ki mondta, hogy a közvetett tapasztalás nem elég jó?

Azért nem elég jó, mert a fizikai tapasztalat (vagyis a közvetett tapasztalat) csupán csak az eredmény, de mint minden eredmény semmit nem árul el a forrásról. Csak hogy értsd:

12 * 3 = 36. Te ebből csak a 36-ot kapod meg. Kérlek mond meg, hogy a 36-os szám alapján mit tudsz elmondani a forrásáról? Mond meg milyen egyáltalán csak a 36-os létezett mindig is vagy az esetleg részekből állt össze? Ha részekből állt össze, akkor mennyi részre bontódott kezdetben és mi volt az ami összekapcsolta?

Ebből jól láthatod, hogy a 36 nagyon sokféle módon felbontható, hisz mondhatom azt is, hogy 12 + 12 + 12 -ből lett, mert az milyen szép szimmetrikus. És itt jön a trükk a tudomány részéről, ugyanis az beadja még önmagának is, hogy márpedig ez csak így működhet sehogy máshogy, minden más lehetőség kizárt. A probléma ott kezdődik, amikor találkozik egy olyan eseménnyel, ami a tudomány szerint "lehetetlen". Így példánk esetében találkozik a 37-el. Ezt a számot nem tudod szimmetrikusan felbontani. Erre a tudomány mit mond? "Véletlen", "Statisztika", "Kivétel erősíti a szabályt" stb. Holott csak arról van szó, hogy az égvilágon semmit sem tud a forrásról.

6. Mondanál egy példát a metafizikai működésekre, erőkre, kapcsolatokra?

6.1, Mari néni elmegy az orvoshoz, hogy fáj a térde. Az orvos megállapítja, hogy Marinéninek el van kopva a térdében a porc. Mondja is az orvos, "Jaj marinéni, hát ez az öregséggel jár, tudja ha használja elkopik". Marinéni éppenséggel 50 éves és egész életében titkárnőként dolgozott egy íróasztal mögött ülve. Marinéni a munkájába autóval járt, a 100.-ik emeleti irodájába lifttel ment fel és igazából soha nem is szeretett sportolni.

Mégis akkor miben kopott el az a porc? Hogy lehetséges az, hogy "modern" környezetben a test élettartama x év? Mi volt akkor régebben, már rég ki kellett volna pusztulnunk. A másik probléma ezzel az, hogy Mari néni szomszédja, Katinéni meg minden nap 8 kilómétert biciklizik ki a földjére, ott egész nap kapál, aztán 8 kilómétert hazabiciklizik, de neki nincs elkopva a porc a térdében. Igazából kutya baja. A tudomány válasza erre "hibás gének". Miért? Mert az eredményt vizsgálja, vagyis a kopott porcokat, a forrást fel sem feltételezi.

A válasz pedig egyszerűbb mint gondolnánk. A világ önhasonlóan működik. Tehát a teremtés során minden feladatot kapott, nincs olyan, hogy valami a teremtett világban nem a feladatát végezné. Ez független minden vallási meggyőződéstől, tehát most azt nem kell idekeverni (értsd ezt úgy, hogy mindegy, hogy keresztény Isten vagy a Muszlim Isten teremtette a világot).

Mi történik azzal, ami nem a dolgát végzi? Egész egyszerűen lebomlik és átalakul olyanná, amire szükség van. Így aztán mivel a világ önhasonló elven működik, a Földön lévő kisebb rendszer a természet is így működik. Menj ki 1 hétre az erdőbe, amely valódi érintetlen környezet, és keress "szemetet". Nem fogsz találni, amit már nem használ a természet azon élőlények sokasága fog hirtelen megjelenni, hogy elbontsák és átalakítsák. Nyilván vannak gyorsabb és lassabb folyamatok is, de a lényeg az, hogy amire nincs szükség azt elbontja a természet.

Namost az önhasonló rendszert tovább vetítve a természet még kisebb egysége többek között az Ember. Így az ember szervezetében, ha valamire nincs szükség, nem végzi a dolgát, akkor a szervezet elbontja vagy legalább is erőteljesen csökkenti az újraalkotását. Nincs olyan, hogy porckorong kopás!! Ez egy "modern" tünet. De nem azért van, mert a teremtő szarul rakott össze.

"Mi törekszünk, lehet, hogy még ennek is eljön az ideje, ám a betegséget nem mi okozzuk, hanem járnak a "tökéletes bölcsésséggel tervezett" világhoz, mi meg csak próbálunk javítani rajta."

És ideillik ez a gőgös baromság, mert a "tudóskodó" emberek pontosan ezzel a pofátlansággal állnak az egész világhoz. Mi az, hogy majd mi "javítunk" rajta. A tudósok még csak elrontani tudtak mindent, semmi javulást nem hoztak még az ember életébe. És itt a "modern" tudományról beszélek...

Anonymus

Ozmium, vedd már észre, hogy nem cáfolsz te meg semmit sem.

Csak üres betanult filozófia az egész.....:(