Mi az amit kijelentett az egyház (és esetleg tömegeket mészárolt miatta ha kételkedett valaki), mára viszont (dogmákkal, levelekkel, stb. ) muszáj volt kimagyarázni tarthatatlanságuk miatt?

"szóval az egház nem szart a kútba, csak mellé...(azután belerugdalta...)"

Megint tévedsz.

Ha a példánál maradjunk, nem belerugdalta, hanem mások belerugdalták neki, hogy aztán boldog legyen és leessen nekik valami. Nagy különbség.

"való igaz, hogy pl. az eretnekeket nem az egház nem végeztette ki, hanem az eretnekség megállapítása után ítélkezésre átadta a világi hatóságoknak - de ez álságosság volt a részéről, mert pontosan tudták, hogy mi lesz az ítélet. (a korabeli törvények meghozatalánál igencsak aktívan segédkezett az egyház, és az eretnekség büntetése halál volt) "

Meglehet. De itt nem is erről van szó. Az többnyire elég relatív volt, hogy kit tekintenek eretneknek. Ha pontosan le lettek volna fektetve, hogy mi alapján lehet valakit eretneknek nevezni és milyen bizonyítékok kellenek, akkor jóval kevesebb emert végeztek volna ki. Elismerem, az az Egyház hibája, hogy ezt nem fektették le pontosan és ezzel utat engedtek a féktelen rágalmazásnak, de a nagy mészárlások miatt nem vonható felelősségre, mivel ezek többsége csak rágalmazás volt, minden alap nélkül és a világiak azt vallották, hogy végezzük ki mindenképp "Isten majd ítél". Ezzel is az Egyháznak akartak hízelegni. Igaz az Egyház nem tett ellene, de ez akkor sem ugyanaz.

Ennyi erővel a mai bíróságokat, a mai államokat is vádolhatnád tömegek lemészárlásával. Az Egyesült Államokban még több államban él a halálbüntetés. Akkor most ők is gyilkosok és tömegek lemészárlói? A helyzet ugyanaz, csak a törvények mások. Nem mondom hogy helyesek voltak azok a törvények, de akkor is azok voltak.

"plána, ha előtte az egyházi hatóságok által végrehajtott kínvallatás során - amit persze a leresztényi szeretet nevében hajtottak végre -kezét- lábát törték a delikvensnek..."

Megint kezded a ferdítést. A kínzásokhoz az Egyháznak semmi köze nem volt. Az a világi törvényszékek eszköze volt. Az egyházi inkvizítorokat csak az érdekelte, hogy az illető bevallja. Ez sem épp a legigazságosabb dolog, de még egyszer m

mondom, néhány ember viselkedése és elvei, nem minősítenek egy egész szervezetet.

L

"kedves L!

talán megint elő kellene venni azokat a történelemkönyveket és alaposabban átolvasni..."

Ha kifogysz az érvekből akkor kezded a másik lejáratását?

Látom te is gyakorlod a polémiát. :)

L

L!

Ne hagyd abba!

OOOlyaan okos vagy :D

L!

G. Bruno ügyében összevissza irkálsz, a tények teljes mellőzésével.

A meglehetősen felületes és hasraütéses eszmefuttatásodnak mindössze annyi valóságmagva van, hogy miután a Vatikán kitartóan követelte Velencétől a fogoly Bruno kiadását, Velence valóban átadta őt a Vatikánnak, és ebben politikai megfontolások játszottak szerepet. Csak az átadásban. A többi már a Vatikánon belül történt, ahol nulla darab világi fejedelem volt.

Látod, én tényeket is tudok, például néhány hónapja olvastam el egy könyvet, amelyik kizárólag Bruno peréről szólt. Csak háttérinformációként volt leírva benne az inkvizíció működése. Hányinger.

"...A kínzásokhoz az Egyháznak semmi köze nem volt..."

erről talán kérdezd meg Torquemadat, kedves L.

"G. Bruno ügyében összevissza irkálsz, a tények teljes mellőzésével.

A meglehetősen felületes és hasraütéses eszmefuttatásodnak mindössze annyi valóságmagva van, hogy miután a Vatikán kitartóan követelte Velencétől a fogoly Bruno kiadását, Velence valóban átadta őt a Vatikánnak, és ebben politikai megfontolások játszottak szerepet. Csak az átadásban. A többi már a Vatikánon belül történt, ahol nulla darab világi fejedelem volt."

Kezdjük ott, hogy Vatikán akkor nem is létezett. Pápai Állam volt, ami azonban Rómán kívülre nem terjedt ki nagy mértékben.

Arról azonban elfeledkezünk, hogy Rómát sem teljes mértékben a pápa irányította, hanem a helyi patríciusok.

Na de ebbe ne menjünk bele!

Az Egyház sem volt szent. És most sem az. Ezt elismerem.

De ki az? Mutass nekem egy szervezetet, amely nem használja fel az eszközeit a saját igaza bizonyítására (akár akkor is ha nem igaz), a saját elvei terjesztésére, vagy az ellenfelei elhallgattatására.

Igen, az Egyház egy vallásos szervezet, ezért többet várnánk tőle. De az Egyházat is csak emberek alkotják. De vajon a tagjai bűnei minősítenek egy szervezetet?

Ennyi erővel a Parlament és a demokrácia is rossz, mert a politikusok lopnak, csalnak, hazudnak.

L

"erről talán kérdezd meg Torquemadat,"

Miért? Torquemeda volt a megtestesült Egyház?

Megint csak kevered a sza.rt.

Torquemeda egyházi volt. Ez világos.

De már elmondtam egy párszor, hogy egy ember elvei nem minősítenek egy egész szervezetet.

Ha már itt tartunk, az Egyház több papját, sőt püspökét is kiátkozta "eretnek" nézetei miatt. A konkrét esetek indokoltsága kétséges, de ez is mutatja, hogy attól még, hogy valaki egyházi személy, nem feltétlenül képviseli az Egyház elveit és akaratát.

L

Kedves 11:45-ös!

És az mennyire elítélendő, ha valaki nem hajlandó elfogadni valamit, csak mert ő meg van győződve az ellenkezőjéről?

Ezt pedig önteltségnek hívják.

L

Hát jó!

Gondoljatok, amit akartok!

Én válaszoltam a kérdésre. Elmondtam a véleményemet.

Ha továbbra is a homokba akarjátok dugni a fejeteket és hitegetni magatokat a hazugságaitokkal, hát rajta! Én nem állok az utatokba. De előtte azért gondolkozzatok el egy kicsit!

Én itt befejeztem.

Ha a kérdező esetleg feltenne még valami értelmes kérdést, azt még megfontolom. De részemről ennyi.

Sok sikert!

L