Ennyi elég a vallásosaknak a hit érzetéhez?

Másik kérdéshez is linkeltem, de ide is illik.

Az idézet Eckhart Tolle: Most hatalma című könyvből van.

Azt a szót használtad, hogy Lét. Megmagyaráznád, mit értesz ezen a kifejezésen?

A Lét az örökkévaló, mindig jelen lévő, egyetlen élet, túl az élet számtalan formáján, amelyek alá vannak vetve a születésnek és a halálnak. A Lét azonban nemcsak túl van minden formán, hanem mélyen benne is él minden formában, mint legbelső, láthatatlan és elpusztíthatatlan lényeg. Ez azt jelenti, hogy legmélyebb énedként, igaz természe-tedként el is érhető számodra. De ne törekedj arra, hogy felfogd az elméddel! Ne pró-báld megérteni! Csak akkor ismerheted meg, amikor az elme elcsitul. Amikor te jelen vagy, amikor figyelmed teljesen és intenzíven a mostban van, akkor lehet a Létet érez-ni, de gondolatilag soha nem lehet megérteni. A megvilágosodás azt jelenti, hogy újra tudatosul benned a Lét, és az „érző fölismerés” állapotában élsz.

Amikor azt mondod, hogy Lét, akkor Istenről beszélsz? Ha igen, akkor miért nem mon-dod ezt ki?

Az Isten szó, évezredek helytelen használata révén, értelmét vesztette. Előfordul, hogy használom, de takarékosan bánok vele. Helytelen használaton azt értem, hogy olyan emberek, akik soha, még csak be sem pillantottak a megszenteltség birodalmá-ba, és nem tapasztalták meg az Isten szó mögött rejlő határtalanságot, oly nagy meg-győződéssel alkalmazzák ezt a szót, mintha pontosan tudnák, hogy miről is beszélnek. Vagy érvelnek ellene, mintha tudnák, hogy mi is az, amit visszautasítanak. Ez a helyte-len használat képtelen hitrendszereknek, állításoknak és az ego teremtette téveszmék-nek ad teret. Ilyenek például: „Az én Istenem - vagy a mi Istenünk - az egyetlen igaz Isten, a ti Istenetek viszont hamis”; vagy Nietzsche híres kijelentése: „Isten meghalt”.

Az Isten szó zárt fogalommá vált. Abban a pillanatban, ahogy az emberek ezt a szót kimondják, elméjükben egy mentális képet alkotnak. Lehet ugyan, hogy már nem egy fehér szakállú öregemberről, de még mindig egy rajtuk kívül álló valakiről vagy valami-ről - és szinte mindig egy hímnemű valakiről vagy valamiről.

Sem az Isten, sem a Lét, sem bármilyen más szó nem képes meghatározni vagy megmagyarázni a szó mögött rejlő kimondhatatlan valóságot. Így az egyetlen fontos kérdés, hogy vajon a szó segítség vagy akadály-e számodra abban, hogy megtapasz-tald azt, amire az irányul? Vajon túlmutat-e önmagán, afelé a meghatározatlan valóság felé, amiről beszélek, vagy esetleg túlságosan is könnyen kínálja önmagát ahhoz, hogy a fogalom ne legyen több egy, a fejedben fészkelő gondolatnál, egy mentális bálvány-nál?

A Lét szó nem magyaráz meg semmit, ahogy az Isten szó sem. A Lét kifejezésnek viszont előnye, hogy nyitott fogalom. Nem csökkenti le a végtelen láthatatlant valami véges lénnyé. Lehetetlen mentális képet alkotni róla. Senki nem nevezheti ki magát a Lét egyedüli birtokosának. Ez a te igazi lényeged, ami jelenléted érzésén keresztül közvetlenül megtapasztalható számodra. Ez annak az én vagyoknak a felismerése, amely megelőzi az ez vagy az vagy az vagyokot. Csak egy kis lépés választja el tehát a Lét szót a Lét megtapasztalásától.

"Az Isten szó zárt fogalommá vált. Abban a pillanatban, ahogy az emberek ezt a szót kimondják, elméjükben egy mentális képet alkotnak"

Nekem mindig az a kép jelenik meg az Isten szóról, hogy emberek térdepelnek egy hideg templomban és imádkoznak a semmihez.

"Teremtő és mozgásban tartó erő,akarat,céltudatosság,energia az az 5 érzékszervvel sosem lesz érzékelhető. Í"

Mózes talán radarral látta? Esetleg infraszemüveggel?

Lehet mérni valahogyan, mondjuk a hőmérsékletét, a tömegét, a sebességét?

Ki lehet mutatni mikroszkóppal, távcsővel, sugárzásmérővel?

Lehet regisztrálni mondjuk rezgésként, hullámként, vagy valamilyen módon?

Eddig nem volt rá példa, ezért kézenfekvő a megállapítás, hogy nincs is.

Nem létező meg nem teremthet semmilyen módon sem, főleg ugye a "mindenható" módszer tűnik úgy, hogy alul van definiálva.

Eddig már annyi mindenre mondták ki az isteni közreműködést, esőre, villámra, Napsütésre, Járványokkal sújtásra, stb..., hogy unalmas ez a hivatkozás ismeretlen dolgok, események okaként felhozva.

Nem létező Isten nem teremthet semmit.

" Így a racionális tudomány sem tudja sem igazolni sem cáfolni. "

Nem is foglalkozik vele. Nincs kedve senkinek kitalált lények cáfolásával, vagy igazolásával foglalkozni.

"A gondolkodó legyen az filozófus vagy nyitott elméjű kutató a teremtményekben látja hogy Isten megnyilvánult mert azok megfoghatók,kutathatók,reprodukálhatók. (ember,állat,növény) "

Nekem úgy tűnik, a kutatók teljesen mást állítanak és mintha a filozófia iránya is teljesen más lenne az utóbbi időkben.

"Aki viszont mindent az anyagból vezetne le az belesüpped az anyagba és hasztalan igyekszik még egy mezei virág szerkezetét is megkonstruálni."

Áruld el nekem, mi célt szolgálna egy mezei virág szerkezetének a megkonstruálása? Miért kellene azzal foglalkozni bárkinek?

"Hasznos tehát Áldást kérni a képességeinkre az formálandó anyagra de még az eszközeinkre is."

Miért "hasznos"?

"Aki így cselekszik annak Hite van és ezt a keze alól kikerülő produktum bizonyítja.Legyen az alkotás,gyógyítás vagy nyájak terelgetése."

Mert az ateista esztergályos, zenész, orvos, juhász az képtelen bármire?