Sok Jehova tanúja miért teszi tönkre a saját családját?

""Soha, senki sem figyelte meg ezen folyamatokat, mert nem is tehette, ugyanis NEM VOLTAK, a nyomai sincsenek! "

Akkor az állatnemesítés is hazugság, mert az is ebbe a témába tartozik."

Azt ma már tényszerűen ki lehet zárni, hogy a mutációk képesek lennének a "korlátlan", tehát az evolúciós változásokat előidézni, hiszen sok-sok vizsgálat bizonyítja, hogy nem. És megint leszögezném, hogy a 'faj' fogalom, nem egyenlő a bibliai 'nemmel', mely főbb élőlénycsoportokat jelent. Tehát pl. a búza mutációs változása, ha tényleg meg is történt, a gabonafélék tágabb csoportjába, 'nemébe' biztosan belefér.

"Ezen darabokat, azért nem találták meg más sejtrészekben, mert ott nem is lehettek funkció különbségük miatt."

Olyan folyamatról spekulálsz, melyet egy ideológiai alapon létező és mesterségesen fenntartott eredetmítosz kényszerít ki.

Mikről beszélgettek?

itt az lenne a téma, hogy a f**fejek hogyan teszik tönkre számtalan ember életét, mert a nagy hit gyakorlása közben elfelejtik a legfontosabb dolgot..a szeretetet.

Nem kell mindenkit, de legalabb a saját családjukat má..

Nah sztem erről beszélgessetek...ki nem sz*rja le az evolúciót..meg ezeket a b*romságokat

7milliárd ember egymast gyilkolja minden nap...itt az evolúciótok.

"Nah sztem erről beszélgessetek...ki nem sz*rja le az evolúciót..meg ezeket a b*romságokat

7milliárd ember egymast gyilkolja minden nap...itt az evolúciótok."

A fanatikus Tanúk igen, tönkreteszik a saját családjukat. Ezen mit vitassunk még? Max. a számokról, arányokról lehetne vitatkozni, de van hozzá kedve akárkinek is?

"És megint leszögezném, hogy a 'faj' fogalom, nem egyenlő a bibliai 'nemmel', mely főbb élőlénycsoportokat jelent."

Több faj fogalom van a tudományon belül is. Viszont kíváncsian várom, hogy a Biblia mit ért "mutáció" alatt, hisz úgy is mindenre van válasza.

"Tehát pl. a búza mutációs változása, ha tényleg meg is történt, a gabonafélék tágabb csoportjába, 'nemébe' biztosan belefér. "

Szűkebb fogalom csoportba is beleillik a búza. Nem monumentális mutációkról beszélek most. Ahhoz, hogy minden faj definíció szerint teljesen átalakuljon, már nem egy mutáció kellene.

"Azt ma már tényszerűen ki lehet zárni, hogy a mutációk képesek lennének a "korlátlan", tehát az evolúciós változásokat előidézni, hiszen sok-sok vizsgálat bizonyítja, hogy nem"

Hogy érted, hogy "korlátlan"? Eddig minden létező vizsgálat bizonyította a mutációk meglétét, és egy vizsgálat sem támasztotta alá, azoknak megtervezettségét csak is a véletlenszerűségét. Ha olyan sok vizsgálat szól ellenem, akkor 1-et igazán linkelhetnél.

"Olyan folyamatról spekulálsz, melyet egy ideológiai alapon létező és mesterségesen fenntartott eredetmítosz kényszerít ki."

Jó jó, de még mindig nem érvelsz, csak kijelentesz. Hol a hiba az én hipotézisemben?

"A fanatikus Tanúk igen, tönkreteszik a saját családjukat."

Látod sörpocak, megint beleszaladtál egy tudatlanságból fakadó és rosszindulatú kijelentésbe. Dobálózol olyan szubjektív és pontosabban nem definiált kifejezéssel, mely csak a szélsőségesek hangulatkeltése. Mi az hogy "fanatikus" és hogyan lehetne "fanatikus" egy Jehova Tanúja?!

Amit ez a rövid cikk tárgyal, több szempontból igaz rád:

[link]

Ma azok, akik FELÜLETESEK és telve vannak előítélettel, mert ellenőrizetlen hazugságokban hisznek (nagyon sokan vannak), gyorsan rásütik a fanatikus bélyeget mindenkire, aki kitart elvei mellett és nem hajlandó megalkudni, változtatni a gondolkozásán és viselkedésén. Ez lehet nagyon nemes és Isten előtt helyeselt dolog, de lehet az egyénre és a társadalomra káros, pusztító is. Ma nagyon sok ember MEGALKUVÓ, ezért akik akár jó, akár rossz irányban kilógnak a sorból, könnyen lefanatikusozzák. De nyilvánvalóan sok az olyan eset is, amikor valaki valódi (negatív értelemben vett) fanatikusként vádolja a másik ezzel.

Tehát megállapítható, hogy sokan ezt a fogalmat felületes szitokszóként használják (magukat minősítve vele), ami azt jelenti, hogy arra is rásütik, aki egyszerűen csak nem alkuszik meg az isteni alapelvekben, hűségesen kitart bennük.

És vajon mi a helytelen: ha egy őszinte igazságkereső ember kitart a megismert isteni igazságok mellett, és ezzel az első sz.-i keresztényekhez hasonlóan esetleg "fanatikusnak" nevezik, vagy ha pusztító eszmékben, hazug vallásos tanításokban hisz, mely tényleg nevezhető fanatikusnak???

Aki őszinte ember és ismeri Jehova Tanúit, az tudja a választ!

"Több faj fogalom van a tudományon belül is."

Igen, pont ez a lényeg. A tudomány több mint 20 fajfogalmat ismer, de ha "új faj" keletkezését akarja propagálni, mégis önkényesen ragadja ki az ez miatt legismertebbet, azt ami szerint pl. azon egyedek tartoznak egy "fajba", melyek képesek egymással szaporodni.

""Azt ma már tényszerűen ki lehet zárni, hogy a mutációk képesek lennének a "korlátlan", tehát az evolúciós változásokat előidézni, hiszen sok-sok vizsgálat bizonyítja, hogy nem"

Hogy érted, hogy "korlátlan"? Eddig minden létező vizsgálat bizonyította a mutációk meglétét"

Leírtam: ""korlátlan", tehát az evolúciós változásokat ..." értek alatta! Azaz a 'nemek' tágabb élőlénycsoportjait átlépő változásokra a mutáció NEM KÉPES.

Nem tudom hogy jön ide a mutáció kétségbevonása, mikor már előtte is többször leírtam, hogy nyilvánvalóan létezik? Látod, kár ennyire hülyének nézni a másikat.

"Jó jó, de még mindig nem érvelsz, csak kijelentesz. Hol a hiba az én hipotézisemben?"

DE, érveltem, csak te átsiklottál sok-sok tényen, bizonyítékon. A film 50':38"-től kezdődően lefektetett igazságok is hidegen hagytak mindenkit.

"Látod sörpocak, megint beleszaladtál egy tudatlanságból fakadó és rosszindulatú kijelentésbe."

Ahogy gondolod. Csak mert vád ellen váddal válaszolsz, nem csökken a mondandóm igazságtartalma. Van különbség fanatikus és határozott, megfontolt egyén között. Hiába próbálod az utóbbit játszani, te vagy más tanúk, vagy akárki, lesz egy pont, ahol elcsúszik a banánhéjon az ilyen ember. Aztán persze mivel ferdén látja a világot, azt hiszi, hogy ő rajta kívül mindenki a földön fekszik.

"Azaz a 'nemek' tágabb élőlénycsoportjait átlépő változásokra a mutáció NEM KÉPES. "

1. Akkor fejtsd ki a te faj definíciódat. Igen azt a Bibliait.

2. Hazudsz mikor ilyeneket állítasz :

""Soha, senki sem figyelte meg ezen folyamatokat, mert nem is tehette, ugyanis NEM VOLTAK, a nyomai sincsenek! "

"Azt ma már tényszerűen ki lehet zárni, hogy a mutációk képesek lennének a "korlátlan", tehát az evolúciós változásokat előidézni, hiszen sok-sok vizsgálat bizonyítja, hogy nem."

"Tehát pl. a búza mutációs változása, ha tényleg meg is történt, a gabonafélék tágabb csoportjába, 'nemébe' biztosan belefér. "

"Csak mert vád ellen váddal válaszolsz, nem csökken a mondandóm igazságtartalma."

Már megint rosszul fogalmazol: attól, hogy "vádolsz", még nem lesz "igazság"! Bár ez a mondatod is hűen tükrözi azt a manipulatív szándékot, ami benned van.

"1. Akkor fejtsd ki a te faj definíciódat. Igen azt a Bibliait."

Ez egy helytelen elvárás lenne a bibliától. A Biblia nem tudományos kézikönyv, nem az archeológia és a mikrobiológia feltárása a feladata, nem tudom érted-e, hogy miért??? Ennek ellenére, ahol tudományos kérdésekkel foglalkozik, meglepően pontos. És láss csodát, az emberi faj létrejöttével kapcsolatosan is világos információval lát el arra vonatkozóan, hogy teremtve lett, vagy "kialakult". Ezt a bibliából egyértelműen el lehet dönteni.

Jól bizonyítod azt, hogy nem vagy képes bizonyítani. :-) A másikat vádolod "hazugsággal", amikor az a tényeket írta le.

Egy kis rész egy cikkből:

"Az ősmaradványok és a modern kori kutatások egyaránt azt az elméletet támasztják alá, hogy a növények és az állatok legalapvetőbb kategóriái még mérhetetlenül hosszú idő alatt is vajmi keveset változtak."

Ugye ismerős az a szó, hogy "élő kövületek"? Nos, ilyenekből meglepően sok van! Nehéz dolog belemagyarázni az evolúciót, mikor sok 100 millió éves fosszíliák tanúsága szerint a legelső megjelent példányok is szinte ugyanúgy néznek ki, mint a maiak.

Az említett rész itt, a "A maga neme szerint" alcím alatt olvasható:

[link]

Sorry. Rossz volt a netem mikor írtam és lemaradt egy-két dolog, ha jól láttam.

"Látod sörpocak, megint beleszaladtál egy tudatlanságból fakadó és rosszindulatú kijelentésbe."

Ahogy gondolod. Csak mert vád ellen váddal válaszolsz, nem csökken a mondandóm igazságtartalma. Van különbség fanatikus és határozott, megfontolt egyén között. Hiába próbálod az utóbbit játszani, te vagy más tanúk, vagy akárki, lesz egy pont, ahol elcsúszik a banánhéjon az ilyen ember. Aztán persze mivel ferdén látja a világot, azt hiszi, hogy ő rajta kívül mindenki a földön fekszik.

"Azaz a 'nemek' tágabb élőlénycsoportjait átlépő változásokra a mutáció NEM KÉPES. "

1. Akkor fejtsd ki a te faj definíciódat. Igen azt a Bibliait.

2. Hazudsz mikor ilyeneket állítasz :

""Soha, senki sem figyelte meg ezen folyamatokat, mert nem is tehette, ugyanis NEM VOLTAK, a nyomai sincsenek! "

"Azt ma már tényszerűen ki lehet zárni, hogy a mutációk képesek lennének a "korlátlan", tehát az evolúciós változásokat előidézni, hiszen sok-sok vizsgálat bizonyítja, hogy nem."

"Tehát pl. a búza mutációs változása, ha tényleg meg is történt, a gabonafélék tágabb csoportjába, 'nemébe' biztosan belefér. "

Az utolsó idézetnél "ha tényleg meg is történt (a változás)" hittem azt, hogy a mutációt is megkérdőjelezed. Egy vizsgálat sincs ami gátat szabna a lehetőségnek, miszerint egy adott faj olyan változásokon menjen keresztül, hogy Bibliai értelemben is egy másik fajjá/nemmé váljon.

Sőt ehhez létfontosságú a mutáció, ezért csak ennek segítségével tudna egy faj átalakulni/változni. Szóval, ha olyan sok vizsgálat/kutatás szól ellenem, akkor akár a videóból kilesve, de mutathatnál nekem egyet. És az nem érv, hogy "mivel senki se látott még erre példát, ezért nem is lehetséges"

"Látod, kár ennyire hülyének nézni a másikat. "

Bocsánat, hogy mertem szöveget értelmezni. Tudod itt nem lehet hangsúlyozni, nem lehet rendesen kiemelni. A kommunikáció 45%-ban nonverbális 38%-ban hangszín/hanglejtés alapú. Én per pillanat 7%-al tudok csak dolgozni.

"DE, érveltem, csak te átsiklottál sok-sok tényen, bizonyítékon. A film 50':38"-től kezdődően lefektetett igazságok is hidegen hagytak mindenkit."

Megnéztem újra azt a videórészt. Nem is arról beszél ami az én hipotézisemmel kapcsolatos. Szóval még mindig várom az érvedet. Vagy ha már nem is tudod, hogy mi ellen kell érvelni, akkor csak kérned kell és újra leírom.

És halkan megjegyzem, hogy még mindig érveim/kérdéseim tömkelegét hagytad magányosan. pl: a DNS-el kapcsolatos kérdésemre kíváncsian várom tudományosan megalapozott válaszodat.

"Ez egy helytelen elvárás lenne a bibliától. A Biblia nem tudományos kézikönyv, nem az archeológia és a mikrobiológia feltárása a feladata, nem tudom érted-e, hogy miért???"

Ha helytelen a "nemek" definícióját kikérni, akkor szintén helytelen azt alkalmazni, mivel pontatlan és túl tág fogalom. Egyezzünk ki egy fajfogalomban és nem lesz probléma.

"Már megint rosszul fogalmazol: attól, hogy "vádolsz", még nem lesz "igazság"! Bár ez a mondatod is hűen tükrözi azt a manipulatív szándékot, ami benned van."

Azt gondolsz a szavaim mögé, amit csak akarsz. Egyikünk sem rendelkezik az ítélkezés jogával. Majd azok akik ezt olvassák szépen eldöntik, hogy kinek a háza tája szebb.

"Jól bizonyítod azt, hogy nem vagy képes bizonyítani. :-) A másikat vádolod "hazugsággal", amikor az a tényeket írta le. "

Ami szerinted tény, az nem biztos, hogy tényleg tény. De oly sok mindenre várom még a válaszod és bizonyítékodat, és magyarázatodat, hogy egyelőre várjunk még azzal, hogy kinél állnak bástyát a tények. (aztán persze, ha neked is lesznek kérdéseid, készséggel válaszolok rájuk, ahogy tőlem telik)

"Egy kis rész egy cikkből: "

Egy akármilyen cikket egy akármilyen idézetével én is tudok mutatni kiragadva a szövegkörnyezetből. Olvasva az idézetet, egyből kiderül, hogy nem éppen egy szakcikk. Részletezzem?

"Ugye ismerős az a szó, hogy "élő kövületek"? Nos, ilyenekből meglepően sok van! Nehéz dolog belemagyarázni az evolúciót, mikor sok 100 millió éves fosszíliák tanúsága szerint a legelső megjelent példányok is szinte ugyanúgy néznek ki, mint a maiak. "

Az az érdekes, hogy nem vagy tisztában az élőkövületekkel sem. Ilyen pl: a krokodil (vagy aligátor nem tom pontosan) de még ide lehet sorolni néhány kistestű emlőst, de főképp vízi élővilágból vannak leleteink, ahol köztudott, hogy amúgy "lassabb" az evolúció és a nagy kihalások is kevésbé hatnak a vizekre.

Egyébként pont, hogy az élő kövületek a rossz példa, tudod miért? Mert ezek olyan jellegzetes élőlények, amik nagy kihalás korszakokat vészeltek át, de van megjelenési kezdetük/időpontjuk. Ebből következtesd ki, hogy mire gondoltam, ha meg nem akarod, vagy nem tudod, akkor majd én fogom.

"Az említett rész itt, a "A maga neme szerint" alcím alatt olvasható: "

Jajj kérlek hagyjál már a jw.org oldallal. Létezik más is azon kívül. Kutatások, vizsgálatok eredményeit kértem. Mondj egyetlen egy hivatalos weboldalt, kutatást, vizsgálatot, statisztikát, felmérést, kimutatást, ami ellenem szól. Én is betudnám linkelni neked az ateista.hu oldalt (ha van olyan) de nem hiszem, hogy arra vagy kíváncsi.

"Az utolsó idézetnél "ha tényleg meg is történt (a változás)" hittem azt, hogy a mutációt is megkérdőjelezed."

Megtörténhetett, hiszen más gabonafajtákat is létrehoztak már mutációval. De ez nem egyenlő az evolúciónak nevezett folyamattal. Ahogy a film is mondja, "ez két teljesen más léptékű dolog".

"Egy vizsgálat sincs ami gátat szabna a lehetőségnek, miszerint egy adott faj olyan változásokon menjen keresztül, hogy Bibliai értelemben is egy másik fajjá/nemmé váljon."

Ugyan-ugyan! A növény és állatvilágban több ezer évre visszanyúló tenyésztési, nemesítési eljárások a 20-ik sz.-ban igen intenzívvé váltak, mégsem sikerült jelentősebb eltérést produkálni az egyedekben. Sőt, a rengetegféle nővény és állatkövület mai élő leszármazottai sem mutatnak semmi komolyabb eltérést. Leginkább csak negatív, káros hatással van az élőlényekre a mutáció, de ha nem is, még a rendkívül gyorsan szaporodó élőlények sem váltak jelentősen mássá, fejlettebbé, csak egy korlátozott határon belül változnak.

A DNS-es kérdésed:

"itt egy kérdésem: Mi gátolja azt, hogy az első sejtek esetében sokkal egyszerűbb információhordozókat feltételezzünk, mint a DNS?"

Ha pusztán a fantáziánkat nézzük, semmi. De ha minden más anyagot, egyéb bizonyítékokat is megvizsgálunk, kezdve a sort azzal, hogy milyen (áltudományos) alapon alakult ki ez a materialista elképzelés (és természetesen a mai napig is erre épül), majd mivé sikerült válnia az elmúlt 150 évben, vagy milyen "gyümölcsei" vannak, akkor már nagyon sok minden "gátolja", hogy ebben az irányban képzeljük el a siker felé vezető utat. :-)

(Ja, a tévedés elkerülése végett, a mi modern korunk ún. "felvilágosodása" - ami azért sok szempontból megkérdőjelezhető - és a felgyorsuló technikai fejlődés NEM elsősorban a materialista tudománynak köszönhető, mivel a mai tudományos eredmények - és azok alapjainak nagy része már ezt megelőzően más, főleg hívő tudósok eredményei voltak!)

Érdekes, hogy az intelligens ember alkotta adathordozók fejlődéséről szóló analógiád ebben az esetben nem volt problémás, hiszen az "élő" szervezetekkel vetetted össze. Mi is ezt mondjuk, vagyis hogy igenis teljes joggal össze lehet vetni az emberi alkotásokat azzal, amit a biológiában látunk, mert valóságosan működő szerkezetekről van szó. És tejes joggal vizsgálni is lehet rajtuk a tervezés jeleit.

Csak annyi a bibi, hogy az ember esetében az adathordozók nem maguktól fejlődtek, hanem FEJLESZTVE lettek, tehát elég suta analógia azt írni újságokban, cikkekben, erre-arra, hogy az "autók evolúciója", vagy az "adathordozók evolúciója".

Ha pedig a jelek alapján az élő szervezetek egyértelműen tervezettnek látszanak, akkor kellett lennie egy felettébb intelligens valakinek, aki mindezt elkövette. Ha pedig volt ilyen - megint csak a bizonyítékok alapján - nem valószínű, hogy egy, a DNS-nél kisebb, egyszerűbb, majd még egyszerűbb adathordozót kell feltételezzünk, mert ez a nagyon intelligens lény bizonnyal képes volt egyből a mai formájában elkészíteni.