Sok Jehova tanúja miért teszi tönkre a saját családját?

Kicsit utánajártam a videóban említett ostoros baktérium működésének, akit érdekel.tessék, mindenről van, a kialakulásáról, az evolúciójáról, a változatairól anyag.

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

"Darwint úgy állítják be, mintha ő találta volna fel az evolúciót, holott az akkor már régen ismert elmélet volt"

Kedves válaszoló! Ez sem igaz. Miért jobb a lelkednek, ha hülyének nézed a másik oldalt? Ugyan mutasd már meg, hogy hányadik percnél állítják "úgy be"???

"de tévedett is, mivel ő csak a folyamatra érzett rá, nem vizsgált mindent teljes mélységéig."

Akik viszont ELŐÍTÉLETMENTESEN a lehetőségek adta részleteket is megvizsgálják, rájönnek, hogy a folyamatokban is tévedett!

"A könyvét sem 25 év múlva írta meg"

Ezt sem mondták sehol. Miért hamisítasz? Az 5-ik percnél NEM erről beszélnek. Miért ez a gyerekes viselkedés? Nem méltó egy állítólag "igaz eredetelmélethez", vagy ez inkább eredetmítosz?!

"az élővilágot tendenciózusan a gépiparhoz hasonlítják, pl. a szerelés szóval, pedig mindenki előtt nyilvánvaló, hogy a biológiai rendszerek felépülnek, nem szerelődnek."

Ez sem igaz! Teljes értékű módon lehet hasonlítani egy valóságos géphez, mint pl. egy "csónakmotorhoz", vagy az összeszerelésüket vezérlő és végző műveleteket intelligens számítógépes programhoz (DNS) és szerelőcsarnokhoz, csak annyi a különbség, hogy azoknál ezek összehasonlíthatatlanul bonyolultabbak. Ettől még az autóra is mondhatjuk, hogy "felépül" a szerelőcsarnokban - tehát ez is csak szóharc, értelme csak annyi, hogy a te világnézetednek kissé jobban megfelel a szóhasználat. :-)

"Aztán sok helyen nem is mondanak érveket..."

Ez sem igaz! Nézd végig a teljes filmet alaposan.

"Az egyszerűsíthetetlen összetettség elmélete is hazugság, egyszerűsíteni mindent lehet"

Látod, éppen ti nem értitek meg a lényeget: INTELLIGENS beavatkozással lehet sokféle egérfogót tervezni, talán egyszerűbbet is, de az adott rendszert nem lehet lecsökkenteni, mert bármely alkatrészétől megfosztott rendszer nem lesz működőképes! Számtalan fajta "egérfogó", vagyis sejt van, ha az összetettséget és a komplexitást nézzük, de ettől még TERVEZETT, mert semmilyen valóságos bizonyíték nincs arra, hogy más módon képes lenne ilyesmi létrejönni. Pont az a mese értelmetlen, hogy mindig működőképes apró fokozatokon keresztül ezt a komplexitást eltudja érni bármilyen természeti folyamat.

"A mai formáknak egészen biztosan vannak, voltak előzményei, de a régészetet figyelembe sem veszik."

"Egészen biztosan"? Hajrá tudomány! Ez már bizonyíték a javából. Az archeológiai leletek pedig egyértelműen hirtelen, ugrásszerű változásokat mutatnak, az átmeneti egyedeknek még ezeknél is sokkal nagyobb számban kellene létezniük a földtörténeti korok rétegeiben, ezzel szemben csak igen elenyésző számú, annak állított fosszíliáról van szó.

"A kémiai evolúcióról sem mondtak addig semmi konkrétat, amíg néztem, csak annyit, hogy nem lehetséges és pusztán abba tudnak belekötni, hogy egyenlőre nem ismert az összes fázisa, illetve nem bizonyított az elképzelés minden részlete"

Akkor talán nem árt megnézni végig. A "kémiai evolúció" is csak egy olyan kifejezés, mely elmesél egy olyan folyamatot, ami NEM LÉTEZETT!

Erről a folyamatról egyébként pontosan tudják a tudósok, hogy hogyan kellett volna történnie, de sajnos ma valahogy teljesen másként jön létre egy új organizmus ... Nem mondanánk a véletlenek és a külső természeti erők játékának, mivel a már létező DNS irányítja a folyamatot. Már csak azt kéne megmagyarázni, hogy a DNS-ben lévő erre vonatkozó információ hogyan jöhetett létre addig, míg nem volt mit összeszereljen és vezéreljen. Tehát ha korábban jött létre a DNS, mint a sejt, amit vezérelnie kell, akkor mivel foglalkozott addig a DNS, míg nem alakult ki a sejt? Tán az atomórát irányította? Ha pedig később jött létre a DNS, a sejt hogyan keletkezett DNS nélkül? :-) Igazi tyúk-tojás probléma.

"Egyébként én nem becsülöm le a kritikus hozzáállásukat a témához, kétségbe vonni mindent szabad, még akkor is, ha nem tudják rá a választ."

De van rá válasz. Csak hát téged az ideológiai előítéleted nem enged tisztán látni. Jelen állás szerint ha találnál egy házat a sivatag közepén, nem következtetnél értelmes alkotóra, csak a vak természeti erők "szükségszerűségét" neveznéd meg készítőül? Erre hiába mondanád, hogy "de az élettelen ház nem egyenlő az élőlényekkel", mert ezt senki sem állította. De azt viszont merjük állítani, hogy a LEHETSÉGES tervezés nyomai MINDENEN, élőn és élettelenen éppúgy vizsgálhatóak és megállapíthatóak!!!! Vagy kételkedsz ebben? És ugyan milyen alapon teszel különbséget? Hogyan állíthatod, hogy az intelligens tervezés az élő rendszereken nem vizsgálható és bizonyítható? Vagy ezt elismered? Ha ezt elismered, akkor szerinted milyennek kellene mutatkoznia az élő szervezeteknek ahhoz, hogy azt lehessen rá mondani, hogy tervezett??? Ha az, mait mi most a élő szervezeteken látunk, szerinted nem utal tervezésre, akkor milyennek kellene lennie ezen rendszereknek ahhoz, hogy te/ti intelligens lény alkotásának tekintsétek??? Tartok tőle, hogy semmilyen biológiai rendszert nem neveznétek tervezettnek, mert ti nem a kutatások eredménye, a TÉNYEK alapján ítélitek meg ezt, hanem ideológiai előfeltevés alapján. Ezzel pedig válaszoltam a következő megállapításodra is:

"akik nem természettudós módjára keresik az igazságot, hanem egy eleve eldöntött cél irányába akarják terelni a figyelmünket, ami a természettudomány módszereivel ellentétes."

A valóság egészen más. Ezen hívő tudósokkal ellentétben, pont a materialisták alakították ki ideológiai előfeltevés alapján a véleményüket, mert az jól látszik, hogy nem a tények alapján. A természettudomány módszereit minden hívő tudós megfelelően alkalmazza. Azt azért ne felejtsd el, hogy a mai tudományos ismereteink is szinte kizárólag hívő tudósoknak köszönhető, de ma is sok a hívő a tudományos életben - egyes tudományterületekben a túlnyomó többség hívő - ilyen a mikrobiológia is.

""látszik", de csak hit kérdése, hogy az is. Semmivel sem tudod bizonyítani, hogy céltudatos minden létforma, minden sejtje és sejtkombinációja, de én viszont azt be tudom bizonyítani, hogy minden, de minden mutáció, legyen az nagy, vagy kicsi véletlenszerű és céltudatot nélkülöző. És ez tény."

Igazad van, a "látszik" és az általad hangoztatott "minden mutáció" nem egyenrangú kifejezések, mert az általam használt "látszik" BIZONYÍTOTT tényekre épül, ellenben a "minden mutáció" (és szelekció) meséje NEM! Soha, senki sem figyelte meg ezen folyamatokat, mert nem is tehette, ugyanis NEM VOLTAK, a nyomai sincsenek!

"Én nem arról beszéltem, hogy más sejtrészekből származnak az "alkatrészek" nagy része, hanem arról, hogy a más sejtrészekből "hiányzó" sejtrészek egésze mást alkotott, mint most."

Ők is erről beszéltek! Egyszerűen nincs honnan kölcsönvenni, ez itt a probléma, de ezen túl van még ettől is nagyobb gond ... - azzal folytatják a gondolatmenetet.

"Már maga a tény, hogy az ostort, csak és kizárólag ostornak akarják elfogadni alátámasztja az állításomat. Nem veszik számításba, hogy az az ostor akármi más is lehetett azelőtt."

DE SZÁMÍTÁSBA VETTÉK, viszont említettek más, ettől is nagyobb problémát! Ezt miért akarod beadni itt? Más is megnézheti a videót és csak magadat hitelteleníted vele.

"Éppen azért, amiért te sem jártad ki a felsőfokú biológia oktatást meggyőződve az igazságról, vagy hamisságról."

A tekintélyre való hivatkozás az egyik végső és elkeseredett fegyvere azoknak, akiknek már nincs jó érvük. De akkor én is erre hivatkozom: Sok biológus hittestvérem és más vallású hívő tudós cáfolná a véleményed.

"Ráadásul van egy manipulatív része a videónak: Darwin evolúció elméletét próbálja egybemosni a maival"

Mi az, amit ma a filmben említettek közül másként vallanak? Lényegében SEMMI!

"Idézek: "Az új biokémiai felfedezések tovább gyengítették a XY korábbi meggyőződését, amely szerint az aminosavak képesek spontán módon fehérjékké szerveződni""

Gondolom annak kutatása, hogy képesek-e. Tény: nem képesek. Hogy sok milliárd éve miért kellett volna képeseknek lenniük DNS nélkül is? Hát mert akkor az evolúciós mese nem működne!!!

"Aztán persze jönnek a sablon szövegek: "A kutatók többsége már elutasította azt az ötletet, hogy az első sejt felépítéséhez szükséges információ, csak a véletlennek köszönhetően alakult ki"

Az ilyenek valótlanul vágják pofán a nézőt. Az idő haladtával azok száma (a mai napig) egyre inkább nő ..."

"CSAK A VÉLETLENNEK ..."! És egyébként nem érdemes nagyon túlértékelned az evolúciós mítosz jelentőségét és fontosságát, mert nemsokára meglepődsz majd nagyon. Vakon és hiszékenyen hittél a semmiben.

"Aztán a mai legegyszerűbb sejteket egybemossa az első sejtekkel ..."

Amelyek CSAK a ti fejetekben "léteznek", de sehol máshol soha. :-)

"Az első sejteknek abszolúte nem kelhetett DNS, mert 1. DNS-nél vannak/voltak egyszerűbb információ hordozók"

Ma az élő szervezet legyártásáért mi felel? Nagyrészt a DNS. A többi MESE!

"2. A DNS csak később jelenhetett meg, mint az első sejtek"

Persze, és csak úgy fogta magát, és írt egy rendkívül összetett, a mai pc.-s programjainknál is sokkal bonyolultabb programot speciális eszközökkel csak azért, hogy azt a szerencsétlen első "primitív" sejtet kihúzza szószból, nehogy már önmagát kelljen neki felépítenie újra.

Nos, ez a ti természettudományotok.

"Amúgy az intelligens tervezőt ki tervezte meg?"

Ez a kérdés sok mindent elárul a "tudományról", melyet védelmezel.

Ha a matériában hiszel csupán, akkor is szembe kell nézned az első okkal, bárminek is nevezed azt, mert különben a végtelenségig kérdezhetnéd, hogy "és előtte mi volt?"

Isten a végső ok, aki mindent teremtett. És azt természettudományos tényekkel alá lehet támasztani, hogy a teremtésmű mögött bizony értelmes és intelligens lénynek kell lennie.

Elnézést, nem nagyon érek rá, de pár szót referálok.

"Ugyan mutasd már meg, hogy hányadik percnél állítják "úgy be"??? " /Darwint/

Kb. 15 ször említik a nevét, állandóan rá hivatkoznak, őt cáfolják, holott már réges régen nem ott tartunk.

"folyamatokban is tévedett!"

Erről más a véleményük a szakembereknek.

"

"A könyvét sem 25 év múlva írta meg"

Ezt sem mondták sehol. Miért hamisítasz? Az 5-ik percnél NEM erről beszélnek. Miért ez a gyerekes viselkedés? Nem méltó egy állítólag "igaz eredetelmélethez", vagy ez inkább eredetmítosz?!

"

De, pontosan azt mondják, hogy 25 év múlva írta meg a könyvét, szó szerint így.

" Teljes értékű módon lehet hasonlítani egy valóságos géphez, mint pl. egy "csónakmotorhoz", vagy az összeszerelésüket vezérlő és végző műveleteket intelligens számítógépes programhoz (DNS) és szerelőcsarnokhoz, csak annyi a különbség, hogy azoknál ezek összehasonlíthatatlanul bonyolultabbak. "

Az élő szervezetek nem gépek és nem szereléssel készülnek.

"

"Aztán sok helyen nem is mondanak érveket..."

Ez sem igaz! Nézd végig a teljes filmet alaposan.

"

De, sajnos igaz, sok helyen csak kijelentik az álláspontjukat, érvek nélkül.

"lehet sokféle egérfogót tervezni, talán egyszerűbbet is, de az adott rendszert nem lehet lecsökkenteni"

Egérfogó nem terem a fán, ez nyilván mesterséges termék, de mint ilyen, ennek is van előzménye, a lecsapni valamivel és kész. Az, hogy ez automatizált és csalin működik, annak is van sok változata, de ez nem releváns, mert olyan példát kell hozni, ami nem ember által tervezett.

Ez így kábítás.

"Az archeológiai leletek pedig egyértelműen hirtelen, ugrásszerű változásokat mutatnak"

Ha meg nem nagy a változás, akkor neked meg nem elég.

" az átmeneti egyedeknek még ezeknél is sokkal nagyobb számban kellene létezniük a földtörténeti korok rétegeiben, ezzel szemben csak igen elenyésző számú, annak állított fosszíliáról van szó.

"

Szerinted. Azt szeretnéd, hogy az eddig élt összes állat maradványa fellelhető legyen?

"Akkor talán nem árt megnézni végig. A "kémiai evolúció" is csak egy olyan kifejezés, mely elmesél egy olyan folyamatot, ami NEM LÉTEZETT! "

Igaz, belefáradtam a sok zagyvaságot hallgatva, meg időm sem volt rá. Nagyjából ismerem az érveket, nem létezett, mert csak.

"Ha pedig később jött létre a DNS, a sejt hogyan keletkezett DNS nélkül?"

RNS volt helyette és előtte még egyszerűbb vezérlés.

" az élettelen ház nem egyenlő az élőlényekkel", mert ezt senki sem állította."

Akkor minek hoztad fel példának?

" Vagy kételkedsz ebben? És ugyan milyen alapon teszel különbséget? Hogyan állíthatod, hogy az intelligens tervezés az élő rendszereken nem vizsgálható és bizonyítható? "

Mert a tervezetlenség nélküli kialakulásra van elmélet, de a tervezőről nincs semmi elképzelés, ki volt, mi volt, hogyan alakulhatott ki, honnan vette az intelligenciáját, stb... ezért tervező hiánya nélkül nincs értelme tervezettségről beszélni a kettőt összevetve.

"Ha az, mait mi most a élő szervezeteken látunk, szerinted nem utal tervezésre, akkor milyennek kellene lennie ezen rendszereknek ahhoz, hogy te/ti intelligens lény alkotásának tekintsétek??? Tartok tőle, hogy semmilyen biológiai rendszert nem neveznétek tervezettnek, mert ti nem a kutatások eredménye, a TÉNYEK alapján ítélitek meg ezt, hanem ideológiai előfeltevés alapján. "

Persze, mert mi nem Isten létének a bizonyítékait keressük. A tudomány arra törekszik, hogy megértse a valóságos okokat. Ha bármilyen kérdés adódik, amire nem fellelhető a magyarázat, akkor beismeri az ember, nem tudjuk az okát.

A történelem során számtalan esetben képzeltek isteni közreműködést az ismeretlenekkel kapcsolatban. Isten adja az esőt, a szelet, a villámlást, a járványokkal Isten sújtja a népet, stb..., de mindennek van oka, egy nem létező Isten létezését nem bizonyíthatod egy olyan cselekedettel, amit neki tulajdonítasz pusztán azért, mert az igazi okokat nem ismerjük.

Nem létezőnek mondom, mert semmi jele nincs, hogy létezne.

"A természettudomány módszereit minden hívő tudós megfelelően alkalmazza."

Nem mindegyik, a filmben szereplők nem így tesznek.

"Azt azért ne felejtsd el, hogy a mai tudományos ismereteink is szinte kizárólag hívő tudósoknak köszönhető,"

Elismerem, sok kiváló tudós akad közöttük, de talán nem véletlen, hogy a tudomány fejlődése régen igen lassú volt, a haladás felgyorsulása manapság érzékelhető, a materialista gondolkodás révén, amely párosul az ateizmussal is. A tudomány azóta halad előre, amióta Isten létével, lehetőségével nem foglalkozik senki a tudósok közül.

" de ma is sok a hívő a tudományos életben - egyes tudományterületekben a túlnyomó többség hívő - ilyen a mikrobiológia is."

Lehetséges. Megszámoltad talán őket, vagy ezt mire alapoztad? Nyilván van valamilyen adat a birtokodban, ha ilyen merész kijelentést tettél, ezért megkérlek, oszd meg velünk.

Esetleg nem a szokásos hazabeszélés épületes példáját láthattuk éppen?

"Mert a tervezetlenség nélküli"

Itt összekavartam, tervezetlen, vagy tervezettség nélküli az értelmes.

Bocs

"Soha, senki sem figyelte meg ezen folyamatokat, mert nem is tehette, ugyanis NEM VOLTAK, a nyomai sincsenek! "

Akkor az állatnemesítés is hazugság, mert az is ebbe a témába tartozik. Ráadásul most sem mondtál érveket, így hogy vehetnélek komolyan?

"Ők is erről beszéltek! Egyszerűen nincs honnan kölcsönvenni, ez itt a probléma, de ezen túl van még ettől is nagyobb gond ... - azzal folytatják a gondolatmenetet. "

Még mindig nem érted. Azok a hiányzó darabok egy adott sejtkombinációban voltak benne, majd ebből alakult ki az ostor. Ezen darabokat, azért nem találták meg más sejtrészekben, mert ott nem is lehettek funkció különbségük miatt.

"DE SZÁMÍTÁSBA VETTÉK"

Akkor mond már meg, hogy hanyadik percnél beszélnek erről, mert bizony isten végignéztem a videót, de ezt nem részletezték.

"A tekintélyre való hivatkozás az egyik végső és elkeseredett fegyvere azoknak, akiknek már nincs jó érvük. De akkor én is erre hivatkozom: Sok biológus hittestvérem és más vallású hívő tudós cáfolná a véleményed."

Aztán végül megnéztem a videót. Azt akartam megértetni veled, hogy laikusként nincs sok közöd a dologhoz, de ami még nagyobb baj, az az, hogy mindenre te is találhatnál választ, csak nem keresel. Jah és hívő tudósok pff. Elhiszem én, hogy egy gépészmérnök is egyfajta tudós, de a természettudományok világában a hívő tudósok száma parányi. Én nem tekintélyre hivatkoztam, hanem szaktudásra, te viszont számszerűséggel érvelsz, mikor azt mondod "sok biológus hittestvérem" Képzelt...én is tudok mondani megannyi hívő tudóst, akik meg téged cáfolnának szóval ezzel egyikünk se nagyon érveljen.

"Gondolom annak kutatása, hogy képesek-e. Tény: nem képesek. Hogy sok milliárd éve miért kellett volna képeseknek lenniük DNS nélkül is? Hát mert akkor az evolúciós mese nem működne!!! "

Tény: te mindent elhiszel, amit a videóban láttál, csak mert a te nézeteidet erősíti. Sajnálom, de nem tény az, amit mondtál. A videóban sem tény semmi. A komplex struktúrák kialakulásáról szóló elmélet, miszerint "lehetetlen, hogy véletlen műve legyen" is csak egy vélemény, egy hipotézis, egy teória, de NEM TÉNY.

"Vakon és hiszékenyen hittél a semmiben. "

Ez vita és érvelés szempontjából lényegtelen egy mondat volt. Netán személyeskedünk?

"Ma az élő szervezet legyártásáért mi felel? Nagyrészt a DNS. A többi MESE! "

Ez nem érv. Bizonyítsd, hogy mese. A flopi lemezeket lecserélte a ma használatos műanyag korong alapú lemez. Majd őket is lecserélték a pendrive-ra. Itt is adathordozók "evolúcióját" láthatjuk, te viszont azt mondod, csak mert senki sem látott még flopi lemez (ami persze nem igaz) ezért az nem is létezhetett, csak is a pendrive. Remélem érthető volt ez a félig meddig hasonlat.

"2. A DNS csak később jelenhetett meg, mint az első sejtek"

Persze, és csak úgy fogta magát, és írt egy rendkívül összetett, a mai pc.-s programjainknál is sokkal bonyolultabb programot speciális eszközökkel csak azért, hogy azt a szerencsétlen első "primitív" sejtet kihúzza szószból, nehogy már önmagát kelljen neki felépítenie újra"

Információhordozók evolúciója. Ezelőtt már említettem. Ma is vannak a DNS-nél egyszerűbb biológiai adathordozók és továbbítók. Még mindig nem mondasz semmi érvet. Ahhoz, hogy igazad legyen bizonyítanod kellene, hogy az első sejtek és a DNS egyidejűleg alakultak ki (vagy teremtették meg őket). Kíváncsian várom erre a válaszod.

"Nos, ez a ti természettudományotok. "

Köszönöm, de még mindig nem kellene az indulatoknak beszélni senkiből sem.

"Ha a matériában hiszel csupán, akkor is szembe kell nézned az első okkal, bárminek is nevezed azt, mert különben a végtelenségig kérdezhetnéd, hogy "és előtte mi volt?" "

Ez a kérdés úgyszintén felmerül nálatok is, és ezt a "végső okot" bármire rá lehet fogni. Sajnálom de ez is csak egy hipotézis. Persze a mai tudománynak is csak hipotézisei vannak erről, de vannak közülük olyanok, melyek kiküszöbölik ezt a végtelenül hosszú ok-okozati láncot.

Nah összegzésül: Van egy csomó dolog amire még nem reagáltál + csak megadod az álláspontodat és tagadod az enyémet, de nem adsz egyikhez sem alapot. Nem érvelsz, nem bizonyítasz. Én még szívesen diskurálok a témáról, de akkor tényleges ellenérveket is szeretnék látni.

Pl: itt egy kérdésem: Mi gátolja azt, hogy az első sejtek esetében sokkal egyszerűbb információhordozókat feltételezzünk, mint a DNS?

"Kb. 15 ször említik a nevét, állandóan rá hivatkoznak, őt cáfolják, holott már réges régen nem ott tartunk."

Kedves 107-es válaszoló! Tehát kiderült, hogy NEM IGAZ az a szöveg, amire ezt a választ írtam!!! Jól jellemez ez a manipuláló és torzító készség benneteket (nem általánosítok, TAPASZTALAT). sörpocak hozott egy ilyen jellegű vádat, amit most ide írtál, de én nem erre válaszoltam a fenti mondatommal! Ügyes húzás ez tőled, csak éppen INKORREKT érvelés. Ne tagadjátok már a szellemi atyátokat! Amit a film tárgyal, abban nincs nagy eltérés - legalábbis a hivatalos verziókkal. Egyébként pedig NINCS, soha nem volt egység köztük fontos részletekben sem, szinte annyiféle evolúciós hit van, ahány képviselője. A laikusok millióit jól megvezetik ezen modern-kori "tudományos papok"!

---------

"De, pontosan azt mondják, hogy 25 év múlva írta meg a könyvét, szó szerint így."

NEM! Még egyszer megkérdezem: miért ez a gyerekes, magadat lejárató viselkedés?! A narrátor elmondja előtte, hogy "... jegyzeteket készített", tehát nyilvánvalóan volt már írásos anyag addig is témáról. Majd "25 év múlva kidolgozott egy elképzelést ..." - mivel akkor publikálta. Az is valószínű, hogy nem akkor lett kész, és hogy meddig tartogatta, az érdektelen.

-------

"" Teljes értékű módon lehet hasonlítani egy valóságos géphez, mint pl. egy "csónakmotorhoz", vagy az összeszerelésüket vezérlő és végző műveleteket intelligens számítógépes programhoz (DNS) és szerelőcsarnokhoz, csak annyi a különbség, hogy azoknál ezek összehasonlíthatatlanul bonyolultabbak. "

Az élő szervezetek nem gépek és nem szereléssel készülnek."

Ezt hívják DEMAGÓGIÁNAK! Ezzel sok (akár ateista) robottervező vitatkozna.

--------

"De, sajnos igaz, sok helyen csak kijelentik az álláspontjukat, érvek nélkül."

Bőségesen elég érv hangzik el minden állítás mellett annak, aki nem lázad az igazság ellen. A film órás terjedelme értelemszerűen korlátozza az magyarázatok számát és terjedelmét, de ennek ellenére, minden állítás alá van támasztva - még ha nem is közvetlenül a kijelentés után.

--------

"Egérfogó nem terem a fán, ez nyilván mesterséges termék, de mint ilyen, ennek is van előzménye, a lecsapni valamivel és kész. Az, hogy ez automatizált és csalin működik, annak is van sok változata, de ez nem releváns, mert olyan példát kell hozni, ami nem ember által tervezett.

Ez így kábítás."

Azt kérdeztem, milyen önkényes indokkal jelentheted ki, hogy az élettelen világban lehet a tervezés jeleit kutatni és bizonyítani (tudományágágak szakosodtak erre), de az élő szervezetekben nem???? Nem gondolod, hogy teljes mértékben ÖNKÉNYES, ha azt mondod, hogy "az élő szervezetek márpedig nem lehetnek tervezettek és kész"???? Ez így egy demagóg szöveg megint. Márpedig ezt mondjátok. Az 50:30"-nél kezdődik ennek a lényeges dolognak a magyarázata. Az érveink nem csak ütősek, perdöntőek! Ezt érdekes módon nem említitek...

-------

"Igaz, belefáradtam a sok zagyvaságot hallgatva, meg időm sem volt rá. Nagyjából ismerem az érveket, nem létezett, mert csak."

Erre a fellelhető bizonyítékok alapján nekünk racionális érveink vannak, már felsoroltam néhányat (az 50-ik perctől a film is ezt teszi), hiszen a misztikus és megfoghatatlan evolúciós mese sehol máshol sem kimutatható (a mutáció NEM EGYENLŐ az evolúcióval). Következésképp dőreség a kémiai evolúciót kutatni annak érdekében, hogyan mehetett volna végbe az, ami sehol máshol sem működött!!! Tehát valójában éppen a ti válaszotok az, hogy "azért létezett, mert csak." Bizonyíték csak a teljes evolúciós spekuláció.

--------

""Ha pedig később jött létre a DNS, a sejt hogyan keletkezett DNS nélkül?"

RNS volt helyette és előtte még egyszerűbb vezérlés."

Az RNS-nek és a DNS-nek tökéletesen összehangolt, komplex szerepe van, csak és kizárólag egy materialista előfeltevés miatt szeded szét őket, pedig valójában így működnek megfelelően. Nagyon faramuci dolog ezen spekulációkat "ténynek" nevezni, mikor valójában nem több ideológiai alapon született eredetmagyarázatnál, melyet semmiféle valós bizonyíték nem támogat, avagy hiszékeny hit csupán.

--------

"Vagy kételkedsz ebben? És ugyan milyen alapon teszel különbséget? Hogyan állíthatod, hogy az intelligens tervezés az élő rendszereken nem vizsgálható és bizonyítható?"

"Mert a tervezetlenség nélküli kialakulásra van elmélet, de a tervezőről nincs semmi elképzelés, ki volt, mi volt, hogyan alakulhatott ki, honnan vette az intelligenciáját"

Aha. Tehát a klasszikus példánál maradva, ha a semmi közepén találsz egy mindennel felszerelt házat, amiről SEMMIT az ég világon nem tudsz (nem tudod ki tervezte, miért tervezte, ki építette, hol tanulta, kinek a fia vagy a lánya), akkor ha tudományosan akarsz gondolkozni, azt kell mondjad, hogy "nem tervezhette, nem építhette értelmes és intelligens lény, mivel nem ismerjük őt, igaz???? Ebből kifolyólag KIZÁRÓLAG természeti okokat kereshetünk annak megállapítására, hogyan került oda az a ház.

Brávó! Ez lenne a természettudomány? Nem éppen erről beszélnek a filmben az 50-ik perctől? Hogyan dönthetjük el ELŐRE a HITELES tudományban, hogy mi lesz a létezésre a helyes válasz? Intelligens, vagy értelmes irányítás nélküli, természeti???? Márpedig a materialista tudósok az 1800-as években már ezt ELŐRE eldöntötték, akkor amikor még pl. a mikrobiológia sehol sem volt!!!! Akkor ez mindenképpen IDEOLÓGIAI döntés volt, nem pedig a racionális tudomány objektív vizsgálatai nyomán kialakított megállapítás, igaz? Persze hogy igaz, még ha nem is ismeritek el. :-)

Nem is beszélve arról, hogy valójában jól meg lehet ismerni azt, Akit alkotónak nevezhetünk, mert Ő nem maradt rejtve az emberek előtt. De persze a materialista tudósoknak Ő olyan, mintha nem is lenne, ők nem ismerik, nem is ismerik el. De ez az ő hibájuk, mert a teremtő nekik is feltárná magát, ha hagynák!

""Ha az, mait mi most a élő szervezeteken látunk, szerinted nem utal tervezésre, akkor milyennek kellene lennie ezen rendszereknek ahhoz, hogy te/ti intelligens lény alkotásának tekintsétek??? Tartok tőle, hogy semmilyen biológiai rendszert nem neveznétek tervezettnek, mert ti nem a kutatások eredménye, a TÉNYEK alapján ítélitek meg ezt, hanem ideológiai előfeltevés alapján. "

Persze, mert mi nem Isten létének a bizonyítékait keressük. A tudomány arra törekszik, hogy megértse a valóságos okokat."

És ha az Ok INTELLIGENS eredetre vall?! Akkor az van, hogy "az nem lehet, ki van zárva." És ezt már akkor eldöntöttétek, mikor még a bizonyítékok sehol sem voltak, tehát IDEOLÓGIAI alapon történt. Ennyi! Ez pedig nem hiteles tudomány!

"A történelem során számtalan esetben képzeltek isteni közreműködést az ismeretlenekkel kapcsolatban. Isten adja az esőt, a szelet, a villámlást, a járványokkal Isten sújtja a népet, stb...,"

Csakhogy a Biblia elhatárolódik a babonáktól és a mítoszoktól, sőt tiltja azokat, ilyen jellegű félelmeket nem olvasol benne!

"Nem létezőnek mondom, mert semmi jele nincs, hogy létezne."

Csak éppen a teremtésműve bizonyítja, amire csak olyan materialista magyarázat létezik, melynek az alapja EGYÉRTELMŰEN elfogult, ideológia vezérelt válasz.

"haladás felgyorsulása manapság érzékelhető, a materialista gondolkodás révén"

Ja, a 20-ik sz.-i nemzetiszocialista és kommunista borzalmakra gondolsz? Eddig a történelemben messze nem volt ilyen mértékű és módszeresen megtervezett emberirtás, mint ezen időszak alatt, melyek a "haladás" korszakában és a materialista eszmékhez jogosan köthetően születtek.

A technikai haladás pedig nem egyenlő az emberi faj nagyobb boldogságával és jólétével, mert a legújabb fejlesztéseket amikor csak lehet, a hadiparban próbálják ki és használják. Ehhez pedig konfliktusok és háborúk kellenek.

"" de ma is sok a hívő a tudományos életben - egyes tudományterületekben a túlnyomó többség hívő - ilyen a mikrobiológia is."

Lehetséges. Megszámoltad talán őket, vagy ezt mire alapoztad?"

Itt a GYK-en, a természettudományok alatt is leveleztem olyan aktív mikrobiológus kutatóval, aki elmondta, hogy az osztályán is pl. a többség hívő valamilyen értelemben.