Milyen bizonyítékok vannak Isten létezése mellett/ellen?

Üdvözletem!

Logikailag is egyszerűen bizonyítható az isten (már amennyiben a zsidó-keresztény istenről van szó, márpedig szerintem igen) nem létezik. Ugyanis az amit a régi szövegek írnak róla, az önmagában is egy nagy ellentmondás. Hogy miért? Egyszerű. A szövegek három fő dolgot állítanak róla. 1, mindenható, 2, mindent tudó, 3, szabad akaratot adott az embernek. Nos... Egyszerű logikával kikövetkeztethető, hogy az isteni mindenhatóág és az emberi szabad akarat együtt lehetetlen. Ha ez az isten valóban mindenható, akkor az azt jelenti, hogy hatalma van az idő felett is, az idő bármely pontján történő dolgokat ismeri. Tehát ebből az következik, hogy az idő egy "előre rögzített" forgatóköny alapján folyik. Különben honnan tudhatná azt előre?. Szabad akarata az embernek csak akkor lehet, ha nincs előre megírt jövő, de akkor meg az isten nem lehet mindenható, hisz nem ismeri a jövőt, nincs hatalma az idő felett, így maximum az emberhez hasonlóan maximum valószínűségi adatokat tudhat kiszámolni. Így tehát vagy valóban szabad akaratunk van, de akkor a zsidó isten nem lehet mindenható, vagy valóban mindenható, de ez esetben nincs szabad akaratunk, hanem csak bábok vagyunk egy elég rossz játékban. Bár meg kell jegyezni jó a grafikája. :) Egy másik ellent mondás, ami szintén a mindenhatósággal kapcsolatos: a mindenhatóság és a mindent tudás ellentmondása. Ezt Richard Dawkins nagyon jól megfogalmazta. Idézem: "Ha Isten mindentudó, előre tudnia kell, hogyan fog mindenhatósága révén beavatkozni a történelem menetébe, hogy azt megváltoztassa. Ez azonban azt jelenti, hogy erről a beavatkozásról később már nem dönthet másként, tehát nem mindenható." Röviden, ha valamit tud a jövővel kapcsolatban, akkor azt már később nem változtathatja meg, amikor kedve tartja, meg egyébként sem, mert akkor azt a jövőt már nem fogja tudni, hanem szintén csak valószínűségi adatokra támaszkodhat. És ha nem változtathat a dolgokon a mindent tudása fenntartása érdekében, akkor nem lehet mindenható. Amennyiben viszont mégis belenyúl, akkor már nem fogja tudni a jövőt, tehát nem lehet ez esetben mindent tudó. Végül: Mivel a zsidó keresztény istent mindent tudónak, és mindenhatónak tartják, valamint azt tartják róla, hogy szabad akaratot adott az embereknek (ami nem igaz, hisz a történet szerint az első két embert úgy teremtette meg, hogy ne tudjanak különbséget tenni jó és rossz között, ami igenk erősen lekorlátozza a szabad akaratot, vagy inkább megsemmisíti), és e három dolog alapból kizárja egymást, és teljes mértékben összeférhetetlenek egymással, nyugodt szívvel kijelenthetjük, hogy a zsidó-keresztény isten, a Biblia istene NEM LÉTEZIK, csak egy kitalált mesefigura, mint a hétfejű sárkány, vagy a pokémonok.

Megjegyzésként: az isten szót én nem tulajdonnévi értelmezésben használtam, hanem köznévként, mivel szerény véleményem szerint a zsidó-keresztény isten csak egy isten a sok kitalált isten között, ezért szándékosan írtam mindvégig kis betűvel, nem sértési szándékkal, vagy a tanulatlanságom, ostobaságom jeleként. Ugyanis ha a szék, vagy az ember közneveket nem írjuk nagy betűvel, akkor az isten szót sem kell.

Üdvözletem!

Milyen bizonyítékok vannak Isten létezése mellett/ellen?

Válasz

II. Nagy Frigyes porosz király megkérdezte udvari kápláját, hogy tud-e valamilyen bizonyitékot momdani Isten létezése mellett?

De felség- válaszolta a káplán. A zsidók! (Az Ő vére mirajtunk, és a mi gyermekeinken)

No comment

Véleményem szerint szomorú dolog de sajnos nem létezik Isten.A vallás azt terjeszti,hogy jó tetteket kell tenned. Mindig azt halljuk hogy Isten a legfőbb jó, ám az Isten mégis eltűri, hogy emberek szenvednek. Továbbá nem bocsájt meg minden bűnősnek hisz létezik pokol. Isten megparancsolta, hogy így meg úgy kell tennünk, különben ez meg az lesz a büntetésünk. Nem úgy hangzik mint egy vaskezű zsarnok parancsa?Itt valami sántít. Véleményem szerint a vallás mindig is a népek megnyugtatására és a káosz visszafogására irányult. Ha kiderülne hogy nincs Isten, megnőne a bűnözés, az öngyilkosságok száma és tömeghisztéria törne ki. A vallás mindig is arra szolgált, hogy összetartsa a társadalmat. A hit arra való, hogy a "gyenge" embereknek, akiknek nehéz az élet vagy valami problémájuk van, legyen egy olyan ígéret, amivel minden gondjukra valami lelki megnyugvást találhatnak. Ez most nagyon durván hangzott de szerintem sajnos így van. És ezzel senki lelkébe nem akartam beletiporni.Én személy szerint irigylem az ilyen embereket akik találtak egy olyan kapaszkodót ami egész életükben elkíséri őket.

Én mindennél előbbre tartom az igazság kiderüljön, ám mégis úgy érzem, hogy itt meg kell hagyni az embereknek a "boldog tudatlanságot"

Az, hogy egyáltalán fontos-e, hogy létezik-e ez az Isten (vagy nem), kérdéses, de nagyon komoly érvek szólnak amellett, hogy igen, fontos.

Ha abból indulunk ki, hogy Isten léte fontos ránk nézve, akkor figyelmet szentelünk azokra az argumentumokra (érvekre, bizonyítékokra) amelyek azt igyekeznek alátámasztani, hogy Isten tényleg létezik. Természetesen vannak eszmei irányzatok, amelyek eleve (már a vizsgálat előtt) kétségbe vonják az istenérvek létjogosultságát, de érveik meglehetősen labilis alapokon állnak.

Alapvető intuitív képességeinknél fogva érezzük, hogy valamit nem lehet elvetni már azelőtt, mielőtt megvizsgáltuk volna.

Isten (legalábbis egy alap szinten), megérthető a józanul gondolkodó, természetes ész által.

Hiba volna azt gondolnunk, hogy képesek vagyunk Isten munkáját kiismerni. Melyikünk állíthatná biztosan, hogy Isten nem használhatja fel a Bibliától független, természetes ész istenérveit egy ember gondolkodásában, aki e szellemi munka által felismeri Isten létezését?

Az agnoszticizmus (vagy szkepticizmus) bizonyos irányzatai (s a neopozitivizmus álláspontja

Az agnoszticizmus (vagy szkepticizmus) bizonyos irányzatai (s a neopozitivizmus álláspontja) a "másik fél" amely szerint nem lehet Isten mellett érvelni; de ezek az álláspontok is ellentmondásosak. Hiszen, ha valamiről kimondjuk hogy "eleve nem vagyunk képesek abban a kérdésben dönteni", ellentmondunk magunknak, hiszen csak akkor mondhatunk ilyet, ha pontosan ismerjük, hogy mi zár ki bennünket a döntés lehetőségéből. De ha ezt ismerjük, akkor már ismerjük az adott kérdést - legalább egy bevezető szinten - s ezen a szinten már megítélni is képesek vagyunk, hogy mi mellett (az Isten létezése, vagy nem-létezése mellett) látunk nagyobb valószínűséggel megálló érveket.

Szóval: ez az álláspont inkább a kérdés elhárítása, amelyhez azonban minden embernek joga van, csak nem biztos, hogy megéri neki; de ezt majd döntse el ki-ki azután, ha megismeri azokat az érveket, hogy miért fontos ránk nézve, hogy van-e Isten, vagy nincs.

Összesen 10 istenérvről szokás beszélni, melyek - így vagy úgy, de - a teizmus Istenét igyekeznek bizonyítani. Ezek közül egy a priori (vagyis már az érzékszervi tapasztalás "előtt" igaznak bizonyul; pontosabban: az érzékelés sem cáfolni, sem megerősíteni nem tudja) ez az érv logikailag szükségszerű, vagyis olyan kényszerítő erejű, mint az, hogy "minden agglegény nőtlen", vagy bármely matematikai tétel (pl: 3+3=6), ezt ontológiai istenérvnek hívjuk. Az összes többi a posteriori jellegű, vagyis az érzékszervi tapasztalásból következtetünk rá. (Például abból, hogy rend van a világegyetemben, egy rendező okra - Istenre - következtetünk; de majd meglátjuk a tervezési érv kifejtésekor.) Itt kilenc érvvel találkozunk: 1. Kozmológiai istenérv; 2. Fizikoteológiai (vagy tervezési) istenérv; 3. Az öntudatból vett istenérv; 4. A morális istenérv; 5. A vallási tapasztalatból vett érv; 6. A csodákból vett érv; 7. A Kinyilatkoztatásból vett érv; 8. A Pascal-fogadás; 9. A konszenzus érv

Ezek közül 5 (az ontológiai, a kozmológiai, a tervezési, az öntudatból vett és a morális) argumentum elsődleges, vagyis önmagában is megáll, s bizonyítja Isten létezését.

A többi 5 (a vallási tapasztalat érve, a csodák érve, a Kinyilatkoztatás érve, a konszenzus érv és a Pascal-fogadás) argumentum másodlagos istenérv, amelynek inkább megerősítő ereje van, de önmagukban (az elsődleges argumentumok nélkül) nem képesek elvezetni bárkit a teizmusig. Jóllehet "bárkit" nem, de sok embert igen, azokat, akik bizonyos előfeltevéseket elfogadnak

Még térjünk vissza egy gondolat erejéig az elsődleges istenérvekhez. Ezekről azt mondtuk: (1) mindegyik önmagában is megáll és (2) képes valamilyen Istent bizonyítani. Az, hogy "önmagában is megáll" annyit jelent, hogy semmilyen teista előfeltevésre nem szorul, hanem bárki (legyen az istenhívő, vagy ateista), ha tárgyilagosan, racionálisan gondolkodik, levonja magának a következtetést: "van Isten"

két 100 %-ig biztos filozófiai út van ahhoz, hogy Isten létezését felismerjük. Az első az "a priori út": ezen az ontológiai érven keresztül logikai szükségszerűséggel ismerjük fel, hogy van Isten.

) A második út az "a posteriori út", ahol a kozmológiai, a tervezési és az öntudatból vett argumentum által legalább a deizmusig jutunk, de a 4. (az utolsó elsődleges érv), a morális istenérv túllendít minket a deizmuson, és elvezet a teizmusig.

Mármost ha két 100%-os utunk van az Istenlét felismeréséhez, akkor ez a két út még egymást is megerősítve igazi racionális tudást (nem hitet, hanem tudást) nyújt ahhoz, hogy felismerjük Isten létezését, ami azért teremt okot a bizakodásra, mert az öntudatos ember legősibb ellenségén - a halálon - arat diadalmat.

08:31 01:22:

Egyes vallások terjesztik azt. A Biblia is ezt terjeszti -részben-, de nem a jótettektől függ az, hogy hová jutunk fizikai halálunk után. Igen, Isten a legfőbb jó! Eltűri? El. És tudod miért? Mert nekünk nem kell a segítsége. Mert az ember elfordult Istentől. Miért nem engedelmeskedett Ádám és Éva a Paradicsomban Istennek? Mert nem kellett neki többé Isten. Olyan akart lenni, mint Ő. És, mivel Isten végtelenül Szent, nem lehet semmi köze a bűnhöz, ezért eltávolodott tőlünk. De megígérte, hogy elküldi a Szabadítót, aki rendbehozza kapcsolatunkat az Úrral, ha azt mi is akarjuk. Mivel Isten végtelenül Igazságos, a bűnt meg kell büntetnie. Persze, hogy nem bocsájt meg minden bűnösnek, ha az nem kéri! Amúgy, a pokol a Sátánnak és az ő szolgáinak készíttetett, de a meg nem tért embernek is oda kell kerülnie, mivel -mint mondtam- Isten Igazságos. Isten megbocsát, ha kéred. De a legtöbb embernek nincs szüksége Istenre, nem kér belőle. Nem figyel rá, és elutasítja. Isten nem bocsát meg, ha nem kéred őszintén! Továbbá, Isten ma is csak ezt kéri: hogy higgyj benne, Őt szolgáld -ne a bűnt- és üdvözülsz! "Egy az Úr, egy a hit, egy a keresztség". Az már más tészta, hogy ma töbszáz vallás létezik, és van, amelyik nem a Biblia alapján tanít. A vallás nem arra szolgál, hogy összetartsa a társadalmat. Lényegében, Krisztus korában még nem voltak vallások. Egy gyülekezet volt, "vallás" nélkül. Aztán különböző csoportok alakultak, akik az egyetlen, igaz hithez még hozzátettek, vagy elvettek dolgokat. Így alakultak a vallások, és saját vallása szoásait általában mindenki gyakorolja. Továbbá, a hit teljesen más. Bocsáss meg, rosszul fogalmaztam. Igazad van. A gyenge embereknek való. És mi, mindannyian gyengék vagyunk Isten nélkül! Egy ígéretre volt szükségünk, ami megnyugvást ad! És ezt az ígéretet meg is kaptunk, már nagyon rég. Be is töltetett az ígéret, akkor, amikor Jézus a földre jött, és meg halt a bűneinkért. Irigyled? Te is megkaphatod, és semmit sem kell fizetned érte, mivel Jézus már kifizette érted az árat! Meghalt. De fel is támadt, és vele együtt mi is életre kelhetünk, ha hiszünk benne. :)

"Lényegében, Krisztus korában még nem voltak vallások. Egy gyülekezet volt, "vallás" nélkül. Aztán különböző csoportok alakultak, akik az egyetlen, igaz hithez még hozzátettek, vagy elvettek dolgokat."

Mit jelent ez: "Egy gyülekezet volt, "vallás" nélkül."

Nagyon sok csoport létezett már abban az időben a zsidóság körében is. Más, ettől gyökeresen eltérő világnézetek is voltak már.

Az egyetlen keresztény egyház szétszakadása, szektásodása ellen pedig maga a Biblia figyelmeztet. Ha bármely csoport alakult és eltért a bibliai igazságtól, nyilvánvalóan nem volt nevezhető kereszténynek, vagyis "Krisztus követőnek"!

Ez érvényes a ma létező összes, magát "kereszténynek" nevező felekezetre is. Logikus, hogy egy bibliai igazság létezik, nincs több - ebből kifolyólag egyetlen igaz egyház létezhet csak.

"egyetlen igaz egyház létezhet csak"

Maximum!

Csakhogy ma már egyetlen olyan egyház sem létezik, amelyik pontosan azt csinálná, amit Jézus mondott. Egytől egyik mind eltér tőle.