Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Milyen bizonyítékok vannak...

Milyen bizonyítékok vannak Isten létezése mellett/ellen?

Figyelt kérdés

Tudom, hogy biztosan nem lehet megmondani, de aki hisz Istenben, az mi alapján hisz benne, és aki nem, az mi alapján nem?

2008. júl. 28. 10:50

❮ 1 2 3 4 5 6 ❯

21/58 anonim

válasza:

Az evolukció nem bukott meg, de...

(idézet tőlem, máshonnan)

"Az igaz, hogy van egy csomó kérdés, az is igaz, hogy az eredeti elmélet kb. 90%-ban már megváltozott, szinte csak az alapgondolat maradt meg.

Azt kell tudni a tudományos elméletekről, törvényekről, hogy valójában egyik sincs bizonyítva. (a matematikát leszámítva) A dolog úgy néz ki, hogy egy adott folyamatra, tapasztalatra valaki kitalál valamit, hogy az miként is működik. Ezt alátámasztja megfigyeléssel, adatokkal. Ebből lesz egy elmélet. Ezt az elémeletet aztán még sokan megvizsgálják, megpróbálják alkalmazni, megnézik, hogy illik-e az ő megfigyeléseikbe. Ha igen, akkor elfogadják. Így lesz törvény belőle.

Az azonban koránt sem igaz, hogy ezzel bizonyítva lenne a dolog. Bármikor felbukkanhat olyan észlelés, tapasztalat, ami ellentmond az elméletnek. Ilyenkor vagy elvetik az elméletet, vagy javítják, kiegészítik, behatárolják. Ez történt pl. Newton dinamikára vonatkozó törvényeivel is. Máig alkalmazzák őket, holott nem jók. Pontosabban jók, de csak adott tömeg és sebesség határokon belül. Azokon túl már relativitáselmélet van.

az ember kialakulásával is valami ilyen a helyzet. Vannak leletek, amik alátámasztják az elméletet pl. a régésztben, biológiában

Olyat azonban még senki nem látott, hogy egy fajból új faj keletkezett volna. Az alkalmazkodásra viszont látunk példákat, bizonyos tulajdonságok megváltozására is.

Meg persze vannak kérdések is.

Viszont olyan elmélet sincs, amit legalább ennyi tapasztalat/észlelés támasztana alá. Úgyhogy egyelőre ez van, mert nincs jobb. Ez nem azt jelenti, hogy igaz, de az sem, hogy megbukott volna. Ez egy hipotézis.

Baj csak akkor van, ha valaki nem ennek megfelelően kezeli."

2008. júl. 29. 08:19

Hasznos számodra ez a válasz?

22/58 anonim

válasza:

"Viszont olyan elmélet sincs, amit legalább ennyi tapasztalat/észlelés támasztana alá."

De mondok egyet: a föld gömb alakja!

Tudod milyen elképzelések voltak évezredeken keresztül, igaz?

Nos ezekhez képest, mára teljesen megváltozott a kép.

És mondhatjuk, hogy ezen a mai napig tudományos csatározások vannak?

Nem, mert ez már valóban egy jól álátámasztott tény!

És még sorolhatnám a példákat, az evolúciós elmélet, enyhén szólva nincs a sor elején.

Az archeológiáról, a fosszíliákról, és a biológiáról meg csak annyit, hogy elméletekben, és fantáziában nincs hiány, de ez még nem alátámasztása az evolóciónak.

"Az evolúció nem bizonyított, sőt bizonyíthatatlan, de mégis hiszünk benne, mert a másik oldal képtelenség"

(egy evolúcionista)

Ez a mondat tudományos érvelés, vagy inkább materialista filozófia (a materializmus vallása)?

2008. júl. 29. 11:19

Hasznos számodra ez a válasz?

23/58 anonim

válasza:

"A hitnek nincs szüksége bizonyítékokra. Mi tudjuk és kész."

Azért ennyire leegyszerűsíteni sem kéne a témát, mert az igazi hit nem hiszékenység, ahogy az előttünk szólók ezt bővebben ki is fejtették!

Ez az állítás erősen bigottnak tűnik.

2008. júl. 29. 12:07

Hasznos számodra ez a válasz?

24/58 anonim

válasza:

"De mondok egyet: a föld gömb alakja!

Tudod milyen elképzelések voltak évezredeken keresztül, igaz?"

tudod, ezzel megleptél. Nem értettem ugyanis, hogy ha én az evolukcióról beszélek, akkor minek rángatja valaki elő a föld alakját...

De nyilván úgy értetted a mondandómat, hogy az evolukció elméletnél jobban egyetlen más elmélet sincs alátámasztva bármilyen témában. Én viszont nem ezt mondtam.

2008. júl. 29. 12:32

Hasznos számodra ez a válasz?

25/58 anonim

válasza:

"Azért ennyire leegyszerűsíteni sem kéne a témát, mert az igazi hit nem hiszékenység, ahogy az előttünk szólók ezt bővebben ki is fejtették!

Ez az állítás erősen bigottnak tűnik."

lehet, hogy annak tűnik, de attól még így van.

Én írtam a hitpárti hosszú monológokat és az evolukciós idézetet is. meg ezt is.

Nem azt mondtam, hogy a világ így vagy úgy alakult ki, vagy ez és ez van a halál után, sem azt, hogy így és úgy kellene viselkedni.

Csupán azt mondtam, hogy hiszek egy felettes lény létezésében. Ez pedig tisztán hit és nem bizonyíték kérdése.

Ha ez bigott, akkor bigott vagyok.

2008. júl. 29. 12:36

Hasznos számodra ez a válasz?

26/58 anonim

válasza:

Nehogy megsértődj itt nekem!

Nem rád mondtam, hogy bigott vagy, csak a gondolat annak tűnik.

Te már biztosan túl vagy azon, hogy a személyes "sértegetést" ne keverd össze a vélemény nyílvánítással.

Bár gondolom, nem is vetted sértésnek.

Egyébként értelek, nem ellenkezem!

2008. júl. 29. 12:54

Hasznos számodra ez a válasz?

27/58 anonim

válasza:

nem vettem annak, csak nem szívlelem a szót. :)

semmi gond.

2008. júl. 29. 14:41

Hasznos számodra ez a válasz?

28/58 anonim

válasza:

Bocs, de már számtalan új faj kialakulását kísértük figyelemmel. Ezek szinte mind baktériumok voltak, melyek plazmidjaik cseréi és mutációk révén annyira távol kerültek egymástól, hogy már nem tudták továbbra is génállományukat kombinálni (azaz új faj jött létre). És mi volt ennek a motorja? Lehet, hogy fáj, de a túlélés, ugyanis most antibiotikum rezisztenssé váló egyedekről beszéltem.

Ami pedig az evolúcióelméletet illeti, én inkább mondanék 95%-ot. Annyi még ma is jó belőle. De sokéves tapasztalat, hogy e témában nem érdemes vitatkozni, mert vannak, akik nem hajlandóak kihúzni a fejüket a homokból...

2008. júl. 29. 19:18

Hasznos számodra ez a válasz?

29/58 anonim

válasza:

azért próbáljuk meg.

Az kérdésem az volna, hogy mennyi az a minimális építőelem mennyiség, amiből egy önreprodukcióra képes komplexum előállítható? Az építőelem alatt itt azokat a molekulákat értem, amelyeket ezidáig sikerült laboratóriumi körülmények között a feltételezett őslevesből előállítani. Társuló kérdés, hogy mennyi annak a valószínűsége, hogy a feltételezett első kedvező környezeti állapottól (nyomás, hőmérséklet, összetétel) kezdődően, ez a folymat az élet feltételezett megjelenéséig végbemegy? Azaz mennyi a valószínűsége annak, hogy a szükséges molekulák a szükséges számban egy adott időpillanatban adott helyen vannak és összekapcsolódnak önreprodukcióra képes komplexummá?

Azaz mennyi a valószínűsége annak, hogy az őslevesből megszületik az élet?

Nem kötekedésnek szánom, tényleg érdekel. Erre vonatkozóan ugyanis még nem találtam sem az ellenzők, sem a támogatók között adatot.

(ha nekes esetleg van erre vonatkozóan forrásod, akkor az érdekelne, lehetőleg magyarul, vagy németül, de ha nincs más, jó az angol is.)

2008. júl. 29. 20:23

Hasznos számodra ez a válasz?

30/58 anonim

válasza:

Az ötszáz aminosavból álló fehérje molekula kialakulásának esélye ilyen kicsi, de létezik a valószínűtlenségnek ennél magasabb szintje is. A hemoglobin molekulában (ami egy létfontosságú fehérje) 574 aminosav van. Gondoljunk csak bele: a testünkben található milliárdnyi vörösvérsejt mindegyikében 280.000.000 (kétszáznyolcvanmillió) hemoglobin molekula van.

10:950 =

100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000000.

Annak valószínűsége, hogy egy átlagos, 500 aminosavból álló fehérjemolekula létrejöjjön, amelyben az aminosavak mennyisége és sorrendje megfelelő, és csak balkezes aminosavakat tartalmaz, amelyek mind peptidkötéssel kapcsolódnak egymáshoz, 1 a 10:950-hez. Ezt a számot úgy írjuk le, hogy 950 nullát teszünk az egyes után, ahogy itt látható.

Ha feltételezzük, hogy létezik olyan képzeletbeli mechanizmus, amelynek során egy kéz összekapcsol 500 aminosavat, majd ha a lánc nem működőképes, akkor szétszedi és más sorrendben ismét összeállítja. Minden esetben egyenként kell szétszedni az aminosavakat, és vigyázni kell, hogy eggyel se legyen több az összekapcsolt elemek száma. Aztán meg kellene várni, hogy a létrejött lánc működőképes-e, és kudarc esetén mindent szétszedni, és belefogni az újabb kísérletbe. Az is nagyon fontos, hogy a lánc ne bomoljon le az ötszázadik elem kapcsolódása előtt. Ez azt jelenti, hogy a fenti valószínűség csak ellenőrzött körülmények között érvényes, ahol tudatos mechanizmus irányítja a folyamat elejét, végét, és minden egyes fázisát, és ahol csak az aminosavak sorrendjének kiválasztása marad a véletlenre. Kétségtelenül lehetetlen, hogy természetes környezetben létezhessenek ilyen körülmények. Ezért a fehérje kialakulása természetes körülmények között logikai és technikai szempontból is lehetetlen, az elméleti valószínűségtől függetlenül. Valójában teljesen tudománytalan ilyen eseménynek még csak a valószínűségéről is beszélni.

Az idő tényező - komolyan hangzik, de inkább idő misztikának hívnám.

Lehet, hogy most én tűnök "bigottnak" (elnézést, többet nem használom a szót), de én akkor inkább maradnák Istennél.

2008. júl. 29. 23:19

Hasznos számodra ez a válasz?

❮ 1 2 3 4 5 6 ❯

Kapcsolódó kérdések:

Lehetetlen, hogy Isten büntessen?

Azt mondják vannak bizonyítékok Isten létezése mellett, mifélék?

Az ember "jobb", mint Isten?

Az ember által épített templomokat miért nevezik "Isten házának", mikor egyikben sem lakott soha?

Az Isten által teremtett első ember bőrszíne milyen volt?

Hogyan bizonyíthatjuk azt, hogy nem létezik Isten? Milyen bizonyítékok vannak a nem létére?

Kultúra és közösség főkategória kérdései »

Kultúra és közösség - Valláskritika kategória kérdései »

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!