Sceptic, sörpocak, filoszmen és a többi értelmes embernek. Nekem ment el az eszem, vagy egy olyan esettel állunk szemben mely minden vallási meggyőződést felül múl?

Üdv " Nyisdkiaszemed "!

Valóban! Itt nem pusztán vallási bigottizmusról van szó - a 8-as válaszban -, hanem olyan szintű ősbutaságról, ami, ha nem kötődik valláshoz, attól függetlenül is " önjáró ". Szimpla tudatlanság, de mentségére legyen mondva, a helyesírás nagyjából rendben van. A legjobban az tetszett, mikor a tudomány " tévedéseit " sorolgatta. Ha jól tudom, a geocentrikus világkép ellen a katolikus egyház egyszer sem protezsált, sőt, az egyik legnagyobb csapás az volt az egyháznak, hogy bizonyítást nyert, a Föld nemhogy nem a világ közepe, hanem még a Naprendszernek is elhanyagolható része. Isten teremtése egy sárgolyóvá zsugorodott, amit egy " tizenkettő egy tucat " meteorit is bármikor leamortizál. Egyszerűen össze-vissza beszél, de a jó helyesírás miatt azt hiszi, hogy igaza van...Ja,az örök vallási sületlenséget még megemlíteném : "...a tudományhoz is hit kell..." ez mindig olyan vicces, főként, hogy érvekkel nem tudják azt alátámasztani...Mőbiuszt kihagytad...😊

Hűha. Kicsit kusza volt. Nagyjából tudtam követni a mondandóját, de volt benne egy-két önellentmondás, vagy logikai zavar. Azt azért meg kell hagyni, hogy megvan a sajátos véleménye :)

Ami igazán zavaró volt, az az, hogy nem mindig tudtam megkülönböztetni az idézetet, az arra reagált választól.

Örülök, hogy nem velem vitázott, mert torzultabb lett volna a képem, mint a képernyőm mágnes közelében :)

"A geometria igen is azon az alap feltételezésen nyugszik, hogy 2 pont között csupán egy egyenest lehet meghúzni, ezzel egyenértékű kijelentés, hogy két pont közötti legrövidebb út az egyenes, nem világos a számomra, hogy ezt miért ismételed te is el."

Miért, nincs szerinted igaza?

Ha rajzolna neked több egyenest is két ponthoz, esetleg egy rövidebb összekötő görbét (az egyenesnél), akkor is kitartanál a mai ismeretek mellett? És nem mondanád, hogy az egész geometriát át kellene gondolni?

Nem igazán értem a kiakadásodat. (legalábbis ilyen szinten, hogy másokat így cikizel. Bár azt még mindig nem értem, hogy minek kellenek ehhez a barátaid? Önigazoláshoz?)

Ne értsd félre! Én sem cikizlek most. De szerintem a válaszoló nem arra gondolt, hogy a geometria hülyeség és csak erre szól.

A másik topicot nem olvasom el, mert hosszú és engem is zavar, hogy kikeressem, hogy ki mit és mire írt.

Ide csak azért válaszoltam, mert kiemelted ezt a részt. És nem értem, hogy mi bajod van.

1. Ne nyissatok offtopicot csak mert vhol egy vitában nem sikerült a saját nézeteiteket érvényre juttatni és megerősítésre vágytok, hogy a másik fél volt a hülye. Oviban szoktak hasonló megoldásokat alkalmazni.

2. Ha már új topicot nyitsz, olyasmibe köss bele, amiben biztos vagy, hogy igazad van. A geometriához tartozó kijelentésnél pedig tényleg ekvivalens a kettő, ami fel van sorolva. A geometriát és a fenti alapigazságot csak egy példának hozta az illető, hogy a gyengébbek is értsék, mit jelent az, hogy axióma.

3. A második válaszoló meg a helyesíráson túl a tartalmat is figyelhetné miközben olvas. A megdőlt tudományos elméletek felsorolásánál nem az volt a kérdés, hogy mely tudományos elméletek támasztják alá, hogy az egyház természettudományos nézetei helyesek voltak, -a válaszoló is azt írja, hogy az egyház tévedett- hanem, hogy mik voltak azok a tekintélyes elméletek, amik hosszú idő után megdőltek, alátámasztva, hogy a tudomány se egy fix pont a világban (ami mellesleg tényleg így is van). Azt pedig, hogy a tudomány is hiten alapszik épp úgy, mint a vallás, kifejezetten részletesen kifejti, amikor az axiómák és a tudomány kapcsolatát leírja.

4. A válaszoló teljesen kulturált hangnemben fejti ki a véleményét, amivel nem feltétlenül kell egyetérteni, de szerintem teljesen korrekt, ha vesszük a fáradtságot, hogy megértsük, bárhogy is nézem, értelmi színvonalban jóval meghaladja ennek a topicnak a megnyitóját, aki teljesen triviális dolgokat ért félre és reagál rá indokolatlanul agresszíven.

"Ha rajzolna neked több egyenest is két ponthoz, esetleg egy rövidebb összekötő görbét (az egyenesnél), akkor is kitartanál a mai ismeretek mellett? És nem mondanád, hogy az egész geometriát át kellene gondolni? "

Nincs olyan, hogy egész geometria, jó sok fajta geometria van, másfajta kiindulópontokkal, szempontokkal, tulajdonságokkal.

"A geometriát és a fenti alapigazságot csak egy példának hozta az illető, hogy a gyengébbek is értsék, mit jelent az, hogy axióma. "

Axiómák csak analitikus rendszerekben vannak, mint a matek, az empirikus tudományok nem használnak axiómákat.

"hogy a tudomány se egy fix pont a világban "

Ugye ilyet senki se mondott, de a vallás és a tudomány nagyon nem ekvivalens, mivel az utóbbi ellenőrizhető elméleteket ad, amik cáfolódhatnak és önreflexív, fejlődőképes, a vallásra ezek nem igazak. Tehát a tudományos elméletek megdőlése pont, hogy a tudományos gondolkodásmód és módszertan mellett érv.

"Azt pedig, hogy a tudomány is hiten alapszik épp úgy, mint a vallás, kifejezetten részletesen kifejti, amikor az axiómák és a tudomány kapcsolatát leírja. "

De az az egész hülyeség, mivel axiómák nincsenek szintetikus rendszerekben. Mi a fenéért vagytok ti leragadva Kantnál? Nem hallottatok még a modern analitikus-szintetikus disztinkcióról, vagy a nemeuklideszi geometriáról?

Jah nem csak egyféle geometria van, de amikor példaként felhozta valszeg nem gondolt bele ilyen mélységig a példába csak egy közismert, könnyen érthető dolgot akart példának hozni.

"empirikus tudományok" alap axiómája, hogy a megfigyeléseink és tapasztalataink megbízhatóak vagy pedig eleve nem is állítja, hogy az általa támogatott elméletek 100%-ig biztosak.

Ha úgy nézzük a tudomány és a vallás egyaránt hiten alapszik, amennyiben a hitet úgy definiáljuk, mint hogy egy nem 100%-osan biztos állítás egyén szintjén 100%-os ként való kezelése. Az, hogy a tudomány által hivatalosan elfogadott elméletekhez társított valószínűségek közelebb állnak a 100%-hoz, mint pl az abban való bizonyosságunk, hogy pont három hete tojásrántottát reggeliztünk nem tesz különbséget a kettő között, hogy mind2 csak a hitünkön múlik, hogy elfogadjuk-e. A lényeg, hogy a nagyon valószínű állításokat sem szabad 100%-osként kezelni, mert a 100% és a majdnem 100 között ég és föld a különbség, és már eddig is igen sok pofont volt kénytelen az emberiség elszenvedni, hogy ezt felismerje.

A szintetikus rendszereknél is vannak axiómák csupán arról van szó, hogy a mesterséges rendszer következtetéseit arra az esetre vonatkoztatjuk 100%-osnak, amennyiben a rendszer alapjául szolgáló információkat igazolás nélkül 100%-osként elfogadjuk.

" Geocentrikus világkép, 4 őselemen alapuló orvoslás, Newtonféle fizika teljessége (az csak 200év), a világ 7000 éves korának feltételezése, a Föld lapos, az atomok oszthatatlanok stbstb. "

Ezek a " megdőlt " tudományos tények?

A geocentrikus világkép általánosan elfogadott volt, különösen a kat. egyház részéről. Kiigazításokkal le lehetett vele írni a " csillagok mozgását ".

A 4 őselemen alapuló orvoslás inkább filozófia volt, mint pl. Hippokratész alapelve, aki éppen ezekkel szakított, amikor analizálta az emberi testet. De ha a 4 alapelemet a Természetként asszociáljuk, akkor éppen most történik a visszatérés...Növények, gyümölcsök, alternatív gyógyászat vs. gyógyszeripar, hagyományos orvoslás. Lehet választani.

A Föld néhány ezer éves kora mellett éppen vallásosak kardoskodnak, a Biblia kijelentéseire hivatkozva.

" A Föld lapos ". Ez sosem volt tudományos tény, tehát ez nem dőlhetett meg. Általános nézet volt, az egyházban is. De a görögök megfigyeléssel rájöttek, hogy nem lapos, bár, mint minden kultúrában, itt is voltak egyéb elképzelések, mint a Bibliában is...

" az atomok oszthatatlansága " azért 2400 évig tartotta magát. A szubatomi részecskék ismerete nélkül is leírható a világ működése. De Demokritosz intuitíven zseniális felismerése szinte példa nélküli a tudománytörténetben.

A newtoni mechanika tökéletesen helytálló arra nézve, amire vonatkozik. Cáfolhatatlan. Miért kéne összevetni a kvantummechanikával, mikor az más területet ölel fel? Ezt nem is értem...Tehát itt sem beszélhetünk egy tudományos tény megdőléséről.

Jó lenne olyanról tudni, ahol megdőlt egy bizonyított tény, hogy helyét átadja egy vallásos "ténynek".

Az egy dolog, hogy a hitnek adunk egy ilyen tág definíciót, de nem hiszem, hogy a szimpla- és vallásos hit egy és ugyanaz. De tegyük fel, hogy igen.

A tudomány e szempontból akkor is a vallások felett fognak állni, és nem csak azért, mert nyilván nagyobb %-os a bizonyosságuk, hanem mert a tudomány változékony és fejlődőképes, egyértelmű.

A tudomány emberi szubjektivitástól független. A vallásosak, illetve magának a vallásnak a %-a emberenként változik, de a tudományé nem. (egyetlen feltétel mindkettőhöz, az a megértés)

Röviden: A tudománynak az idő függvényével, a %-a folyamatosan emelkedni fog. Ha nem is lesz 100%-os, akkor is min. a végtelenségig megközelíti azt. Ezzel szemben a vallásnak ez az értéke max. csökkenhet, vagy egyik pillanatról a másikra eléri a 100%-ot. (Az utóbbit csak úgy lehet elérni, ha valamelyik istenség le száll az égből és tanúbizonyságot ad létéről stb. stb.)