A tudományban van meg az ok Isten ellen, vagy a tudósokban?

Egyikben sem kedves kérdezö, mert sok, nagyon sok tudós hisz Istenben, /nem az evolucionisták/

A tudomány szintén nem Isten ellenes, csupán megfigyeli és tanulmányozza és megérti az Isten alkotásait, és a megadott természeti törvényeket.

Úgyhogy a tudomány, nem egyenlö az ateizmussal.

Bárki lehet atesita, akár tudós, akár tudatlan. Egyszerüen abban hisz, hogy nem hisz :-D

Katy

"az ok Isten ellen"

Ez nem igazán értem, mit jelent.

A tudomány egy módszertan, amivel a környező világot lehet vizsgálni. (Most a természettudományokra gondolok.) Illetve tudománynak szokták még mondani az így összegyűjtött ismeretanyagot is.

Akik ezen módszereket (és a korábbi ismereteket) felhasználják, hogy új ismereteket szerezzenek, azok a tudósok. (Bár a "tudós" szó nem a legjobb, de legyen.)

Isten pedig a vallásokhoz tartozik, ami teljesen más módon tekint a világra. A kettőben talán csak annyi a közös, hogy a vallások emberközelibbek, és a tudományt is emberek művelik. Ezért van, hogy tudományos körökben is felmerül Isten szerepe, de az nem része sem a kutatásnak, sem a módszernek.

A kérdésre válaszolva: Sem a tudomány, sem a tudósok nem istenellenesek. (Szerintem a legtöbb konfliktust a vallások fundamentalista értelmezése okozza.)

Azt hiszem, valamit félreértesz, vagy rosszul fogalmazol. Sem a tudomány, sem a tudósok nem istenellenesek. A tudomány és azok művelői egyszerűen más módszertant alkalmaznak, mint a vallás. A vallás hit dolga, nem kell bizonygatnod, hiszed. Pont. A tudomány kiindul valami mindenki számára nyilvánvalóból és azt elfogadja. Ha később kiderül, hogy rosszból indult ki, módosítja. Azután vizsgál egy jelenséget, állapotot, összefüggést, és leírja a tulajdonságokat, szabályokat. A módszer az, hogy mindig minden állítást bizonyít valami előzőleg már bizonyított dologgal. Így felépít egy rendszert, amely ellentmondásmentes, és leír minden addig ismert dolgot.

A tudomány az istennel nem tud mit kezdeni, mert nem tudja bizonyítani a létezését. Hitbéli dolgok létezését nem is szokás.

A hit alapja az ismeret.

Hogy lehet hinni ha nem tudod mi az.

Nem ugy van ,hogy hinni akarok es akkor van hitem.

Isten megalkotta a fizikai teremtesmuvet,mi pedig probalunk rajonni,mi hogyan mukodik.

Ezek az emberek a tudosok,es mindeggyiknek van egy szak-. aga.Amit mar tudnak az a tudomany.

Amit megtudtunk,az nincs ellene Isten eggyetlen torvenyenek,vagy kijelentesenek sem.

Inkabb az van,meg mi nem jottunk ra sok-sok dologra,hogyan mukodik.

Az okot mindig ok-okozat összefüggésben vizsgáljuk. Az "ok" fogalom egy érzelmi töltéstől mentes fogalom kellene hogy legyen ami annyit takar, hogy egy dolog hatással van (volt vagy lesz) egy másik dologra, mégpedig egy kijelölt irányban. Az okok sosem valami "ellen" léteznek.

Arról nem is beszélve, hogy maga Isten fogalma sem tiszta. Azt meg ki tudná megmondani hogy mi az ami Isten ellen (???) van. Vagy hogy ez egyáltalán mit jelent.

Mi értelme ennek a kérdésnek?

Bárhogyan is, de a vallás ellentétes a tudománnyal.

Addig rendben van, hogy a tudomány nem sokat törődik a vallással, csupán teszi a dolgát és bővíti az ismereteinket.

Ezzel szemben a vallás ragaszkodik az ősrégi szemlélethez, amelyek egy részét öt, hatezer évvel ezelőtt állította fel néhány írástudatlan zsidó pásztor. Igazi keresztény ragaszkodik a hatnapos világteremtéshez, Ádámhoz és a kiűzetéshez, Noéhoz és az összes egyszerű történethez és tagadja a tudományos eredményeket. Szerencsére semelyik egyház nincs már abban a helyzetben, hogy Galilei sorsa megismétlődjön, de azért hatalmas propagandát tudnak csapni időnként, ez a kérdés is ilyen jellegű, de szerencsére már nem az ókorban és nem is a középkorban élünk.

Ha úgy nézed Kérdező, akkor a tudományban van az ok, mert az nem fogad el semmit, amit nem lehet bizonyítani. Nem esik hasra semmiféle humbug előtt és mivel a tudományt emberek művelik, azok is hibáztathatók a Te szemszögedből, hiszen ők sem fognak mindenféle kitalációban hinni a kedvedért. Én ezt tekintem normálisnak és a hit az én számomra irracionális. Ha durvábban akarnék fogalmazni, akkor betegségnek is nevezhetem, mert olyan dolgokat elfogadni, ami nincs bizonyítva, az bizony nem racionális cselekedet. Egy képzelt világ, az összes elemével egyre súlyosabban nehezedik egy hívőre és a jó elemei sem igaziak a vallásnak, hiszen nem valóságos alapokra épülnek.

Ahhoz, hogy igazán hatásosan tegyünk a világ negatív jelenségei ellen, ahhoz először is szembe kell nézni az igazsággal, a valósággal és a kivezető utat így lehet megtalálni.

> Bárhogyan is, de a vallás ellentétes a tudománnyal.

Nem ellentétes. Az igaz vallás olyan dolgokkal foglalkozik amivel a tudomány nem: az érzelmek nemesítése az ideális felé, az élet értelme a Földön stb. Ezek a dolgok tudományos módszerrel nem vizsgálhatók, vagy ha mégis akkor nem jutunk vele eredményre. A vallásnak megvan a maga helye és a tudománynak is!

Amikor az igaz vallás nevében egy egyház (ami egy világi szervezet) megpróbálja rávenni az embereket arra hogy olyasmiben higgyenek ami ellentmond a tudományosan szerzett tényekkel, akkor túllépi saját hatáskörét. Ilyenkor valakinek úgy tűnhet hogy a vallás szembekerült a tudománnyal, de ez nem így van. Nem a vallás kerül szembe a tudománnyal, hanem a vallási vezetők véleménye (azaz: hús vér emberek véleménye) kerül szembe vele, és az őket követő emberekben is keletkezhet ellentét. De magában a vallásban nem.

Amikor egy tudós (pl. Hawking) azt nyilatkozza, hogy nincs Isten, akkor sok ember úgy véli, hogy ez tudományosan bizonyítva lett "hiszen egy tudós mondta". Valójában ez nem a tudomány eredmény, hanem egy tudós véleménye. Amit emberek tömegei tudományosként fogadnak el érzelmi (!!!) és nem tudományos alapon. Ez arra példa, hogy a tudományos világ vezetői túllépik a hatáskörüket. Ez sem szül ellentétet a vallás és a tudomány között, mert a tudomány nem mond semmit Isten létezéséről. (Arról csak akkor mondana, ha tudna róla valamit!) Isten létezéséről csak az emberek mondanak dolgokat és ez nem tudományos - következésképp ebben a kérdésben a tudomány nem tud ellentétben lenni semmivel és senkivel.

"Az igaz vallás olyan dolgokkal foglalkozik amivel a tudomány nem: az érzelmek nemesítése az ideális felé, az élet értelme a Földön stb."

Sajnos nem valóságos alapokon nyugszanak az ilyen törekvések. Ahhoz, hogy bármilyen pozitív eredményt el lehessen érni, először szembe kell nézni az igazsággal.

"Amikor az igaz vallás nevében "

Na és melyik az az "igaz vallás"?

"Nem a vallás kerül szembe a tudománnyal"

De sajnos igen! Empirikus bizonyítékok hiányában bármit is elfogadni tudományellenes.

"Amit emberek tömegei tudományosként fogadnak el "

Frászkarikát. Nem azért nem hiszek, mert Hawkins azt mondta, hogy nincs Isten. Akkor sem hittem, amikor azt sem tudtam, hogy Hawkins létezik e. Nem hiszek, mert nem szoktam mindenféle dolgot bizonyíték hiányában kritikátlanul elfogadni, az ugyanis betegség.

Különben nem ismerem Hawkins munkásságát, videóit sem láttam és azt sem tudom, mit mondott, vagy mit nem és nem is érdekel túlságosan.

Csak a nevét hallottam itt, ott.

" érzelmi (!!!) és nem tudományos alapon."

A nagy túróst! Neked az érzelmi alap, ha azt mondom, hogy nincs spagettiszörny, mert nincs rá semmi bizonyíték? Nincsenek manók? Nincsenek tündérek? Nincsenek ördögök? Nincsenek angyalok? Nincs Isten?

Legfeljebb a mesében, meg a Bibliában.

Mi ebben az érzelem? Egyszerűen nincs és kész.

"Ez arra példa, hogy a tudományos világ vezetői túllépik a hatáskörüket."

Hawkins nem hinném, hogy hangoztatott olyasmit, hogy az Ő véleménye a Tudományos Akadémia, vagy bármilyen más tudományos szervezet álláspontja lenne. Hazudsz!

"következésképp ebben a kérdésben a tudomány nem tud ellentétben lenni semmivel és senkivel."

Ez így van, de ezzel szemben a vallás szemben áll a tudománnyal, mert légből kapott, tudománytalan nézeteket tanít, amik ráadásul még számos ponton ütköznek is a tudomány eredményeivel, pl. az evolúcióval és az ősrobbanással az ember és a világ teremtése.

Sokak szerint a vallás tudománytalan, a tudomány pedig Istentelen.

Azonban ezek csak az emberiség pillanatnyi koncepciói a Valóságról. Minden mozgásban van; a vallások is, a tudomány is, utóbbi változása gyorsabb.

Mindkettő a lét eredetét próbálja értelmezni, más szinten, más keretek között. Még nagyon sokat kell változnia a vallási és a tudományos értelmezésnek is, hogy egymásra találjon a kettő.

Az a legvalószínűbb, amit az egyik válaszoló írt, miszerint a rendszer részeként nem lehet átlátni a rendszer egészét és lényegét.

Nagyon sokan megélik pl. halálközeli élmények során, hogy - kilépve a jelenlegi keretek közül - átlátják, és megértik annak működését egy teljesebb, tisztább tudatállapotban.