Ateisták! Azért nem vagytok képesek elfogadni a teremtett világ elméletet, mert ellentmondásos a bibliában leírt istenkép?

"Asszem jó néhány példát írtam az egyensúly érvelése mellet. Remélem így már világos mire gondoltam."

Igen, világos, mire gondoltál, de még mindig nem jó... azaz nem egészen. Minden egyensúlyra törekszik, igen, de ez mindenkinek nyilvánvaló, aki tanult kémiát, minden rendszerben alap, hogy egyensúlyi pontot keres, mert ott képes stabilan, hosszabb távon is fennmaradni. Ez teljesen igaz, nem abból következik, hogy valaki tudatosan tervezte-e a világot, vagy sem. Mert ha, tegyük fel, valaki direkt tervezett volna egy teljesen rossz világot, ott is csak idő kérdése, hogy fizikai és kémiai erők által hajtva beálljon az egyensúly. Nyilván ez esetben az egyensúlyi pont elérésekor már teljesen máshogy nézne ki a rendszer, mint a kezdetekkor, a lényeg az erre való törekvés, ami mindig is működik, irányítatlan erők által.

És félreértetted a mondatom, én sem azt mondtam, hogy nem létezik egyensúly, az a kis hozzá kapcsolódó félmondat lényeges ám mögötte!

Viszont a példáid megintcsak nem jók, már bocsi.

Az egy dolog, hogy a Föld mennyi idő alatt kerüli meg a Napot, viszont a tengelyferdeség sem állandó, a keringés ellipszispályája sem állandó, stb.

A föld légkörének az összetevői folyamatosan változtak már az ember előtt is, többek között ezért is volt annyi jégkorszak, vagy egyéb éghajlati változás. Azért ne becsülj túl minket, nyilván rájátszunk mi is az üvegházhatásra, de legfeljebb gyorsítjuk egy kicsit a folyamatot, de nem mi okozzuk :) Konkrétan a Holocén kor kezdete óta folyamatos felmelegedés fázisában vagyunk.

A növényes példáidra pedig annyit, hogy az ökoszisztéma mérnökség a növények puszta létezéséből adódik. Nem azért vannak, hogy kompenzáljanak az oxigénszinttel. Épp ellenkezőleg. Mi voltunk azok, akik csak azért létezhetünk, mert anno az első fotoszintetizáló élőlények feldúsították oxigénnel a légkört, és ezáltal létrejöhetett az ózonréteg is.

"Jó, ott van az én tudat és a döntés képessége. Mindkettő ellent mond az élettelen anyag fogalmának. Mondjuk jó lett volna tisztázni az élő és élettelen fogalmát, de szerintem egy kémiai reakcióhalmaz nem attól élő amit tesz(kémiai reakciók), hanem pont attól amit korábban említettem, döntés képes, érzelmei vannak a fejlettebbek meg elérték a ÉN-tudat szintet."

Biztos vagy ebben az utolsó mondatodban? Akkor mi van pl a gombákkal, vagy a baktériumokkal, ők nem élőlények, mert nincsenek érzelmeik, és döntési képességük, csak ösztönök szerint élnek? Bár nyilván az is kérdéses, vajon idegrendszer nélkül ösztönről beszélhetünk-e egyáltalán?

"Egyébként az oxigén dús levegőt példának írtam, kérdés formájában tettem föl, szóval nem tudom miért lovagolsz még mindig ezen"

Mert egy olyan témához írtad példának, ahol alapvető annak ismerete, hogy pont nem lehetne az oxigénnel példálózni.

"Most, hogy már mindenki tudja, hogy az oxigén a légkörbe csak az "élet" kialakulása után érte el a mai szintet a vizi növények által, továbbléphetnénk és válaszolnál az erediti kérdésre is?"

Még csak nem is vízi növények, cianobaktériumokat írtam :) Vagy csak akartam? Ez esetben bocsi.

Viszont ekkoriban még csak egysejtűek éltek, növények nem, és épp azt valószínűsítik, hogy a növényi kloroplasztisz maga származik ezektől az egysejtűektől. De mindegy, ez egy más téma.

Az élet kialakulása-kori állapotokról rengeteg leírást találsz az interneten, akár csak nézz utána a Miller-Urey kísérletnek, az is ezen alapul. De még sokkal hosszabb lenne a válasz, ha ezt is én írnám be ide...

"Ugye nem gondolod komolyan, hogy csak az lehet helyes amit te annak gondolsz?"

Nem, nem az a lényeg, hogy én mit gondolok, vagy te mit gondolsz, mert az életjelenségek nem szubjektív véleményen alapulnak. És ha ettől eltérsz, az hibás gondolkodás, nem azért, mert én így látom, hanem mert igen komoly kutatás és érvrendszer kell álljon amögött, hogy képes lehess olyamsit élőnek nevezni, ami nem felel meg az életkritériumoknak. De gyanítom, hogy ilyen nincs, csak van egy saját véleményed, amit anélkül alakítottál ki, hogy ennek utánanéztél volna.

Tessék, itt megvan összeszedve, mik az életjelenségek:

[link]

"Azért, mert ahhoz, hogy kapcsolat jöjjön létre az agyban kell egy stimuláció. Valami, ami elősegíti vagy épp kiváltja a kapcsolat létrehozását. Ha a kapcsolatokhoz nem kell stimuláció akkor minek hatására jönnek létre?"

Hogyhogy minek a hatására? Már bocsi, de nem nyilvánvaló? Bármit, amit látsz, szagolsz, érzel, hallasz, tapintasz, azokat az információkat a különféle érzékelő idegsejtjeid érzékelik, és ők továbbítanak egy jelet az agyba, aminek hatására kialakul a stimuláció, a kapcsolat, benned pedig megjelenik a gondolat. Az a baj, hogy te teljesen elvonatkoztatod a gondolatot az agyadtól, mert ösztönösen is a lélekből akarsz kiindulni, de semmivel sem indoklod ezt az elvonatkoztatást. Ellenben kizárólag ez az elvonatkoztatás tudná alátámasztani ezt az érved... csak épp ez maga sincs alátámasztva.

"De ezzel a példával nem arra akarok mutatni, hogy kiszámolható e vagy sem az eredmény, hanem arra, hogy ha figyelembe vesszük ezen értékeket, akkor nem jöhet ki véletlen megoldás, csakis az aminek ebből logikusan következnie kell! Érted már?"

Igen, értem, hogy mire gondolsz, viszont erről teljesen másképp gondolkodunk, úgy tűnik. Ugyanis én épp azt tartom a véletlen megnyilvánulásainak, amikor olyan körülmények lépnek fel, amikre az ember nem számít. :)

"Remélem mire ezt olvasod addigra átfutottad a másik kérdés hozzászólásait és a fentebbi magyarázattal együtt megértetted miről beszéltem a lélekkel kapcsolatban."

Átfutottam, de az a bajom a lélekről leírtakkal, hogy amiket neki tulajdonítasz, azt nem lehet bizonyítani, másrészt még azt sem lehet kizárni, hogy mindaz, amit a lélekből származtatsz, ne jöhetne máshonnan.

És talán még nagyobb gond, hogy semmit sem tudunk mérni, ami a lélekre utalna. Persze erre lehet mondani, hogy nincs elég jó műszerünk, de ezzel az a gond, ha bármi is tényleges hatással van ránk, akkor olyan nincs, hogy az nem mérhető, vagy legalább valamilyen formában. Ha meg nincs kimutatható hatása, az azt jelenti, hogy semmiféle hatással nincs ránk se, nincs előnyünk se hátrányunk belőle, akkor meg miért lényeges, hogy van?

"Ennek megértéséhez előbb a lélek létezésének elismerése szükségeltetik. Jegeljük addig, míg a lélek fogalmát nem tisztáztuk. Ez olyan mintha elsőben a másodikos osztály anyagáról kérdezne a gyerek. Először ismereteket kell gyűjteni más dolgokról, hogy értelmezhetővé váljon az új anyag."

Na de miért? Azt te sem vitathatod, hogy a szem egy fizikai objektum, ami fizikai információt dolgoz fel, és fizikai idegeken keresztül közvetíti azt egy fizikailag létező szervbe :)

"Én csak írtam példát arra, hogy nem mi vagyunk az egyedüliek. Egyébként ha érdekel a véleményem, mivel a lélek fejlődés miatt vagyunk itt a földön, ezért az utódgondozás a belsőséges viszony kialakításában segít, segíti a szocializálódást, a másik ember iránt érzett törődés és védelmezés érzésének fejlesztésében is segít."

Én sem azt írtam, hogy minden, hanem hogy legtöbb. Egyébként ezt az utolsó mondatod még el is tudnám fogadni... ha a lélek létezésében tényleg lenne valami.

"Van benne valami, de korábban írtam, hogy az egyedfejlődés nem zárja ki a teremtett világ elméletet."

Nos, igen, az az elképzelés, hogy volt valaki, aki termetett egy kezdetleges világot, innentől pedig már ment minden a maga útján, míg el nem jutottunk a jelenig, és az emberek létezéséig, ez természetesen cáfolhatatlan kijelentés ;) Valószínűleg ez sosem lesz cáfolható, viszont ugyanígy bizonyítható se, ez egy abszolút hitkérdés. Igen, a tudományban is az. Csak épp mivel semmi sem utal teremtettségre, ezért fölösleges bonyolítás is lenne ebből kiindulni.

"Miért, miről szól a Genezis? Komolyan nem tudom."

Olvass Bibliát, most mit mondjak erre? :D Ateista vagyok, de ettől még én is megtettem :)

"A tudomány pont, hogy a részletek vizsgálatába temetkezik bele és nem is hajlandó az egész szépségét észrevenni."

Ebbe belekötnék, ugyanis a tudomány minden elképzelhető szinten vizsgálódik. hogy a saját témakörömből mondjak példát, külön tudományág vizsgálja a molekuláris-, sejt-, szöveti szinteket, az egyed szintjét, és minden efölötti szünbiológiai szerveződést.

"Nem tudom figyeltél e mikor azt írtam, hogy ha feltételezzük a te teóriád és a világ magától kifejlődhetett, akkor 10 milliárd :) évvel ezelőtt egy másik élőlény ugyan úgy kifejlődhetett egy másik bolygón aki mostanra olyan technikai tudásssal rendelkezik, hogy akár életet is teremthetne."

Természetesen ez nem kizárható, de ezt is érdemes lenne először bizonyítani, mielőtt ebből próbálnánk levezetni bármit is ;)

Én például azt sem tudom, ateista vagyok-e azért, mert nem hiszek istenben. Az ateizmushoz meggyőződés kell, de mi van, ha én csak nem TUDOK hinni istenben, sem másban, mert eddig még nem találkoztam olyan vallással, amit el tudtam volna hinni?

Igazából nekem nem mindazzal van bajom, amit felsoroltál. Sok vallásos ember azt mondja, hogy valami ugyebár teremti az embert, mert nem jöhetett létre csak úgy magától. Szerintem ez nem így van. Lehet, hogy ez is csak egyfajta hit, de én teljesen el tudom képzelni, hogy a természet létre tudta hozni önmagát csak úgy a semmiből. Isten feltételezése a természet teljes lebecsülése. Nem hiszem, hogy magyarázatként szükség van a létezésére. Én elhiszem, hogy az egész világ csak úgy lett, nekem nem kell hozzá egy istenkép, aki felelős érte, kinézek ennyit a természetből.

...te tegnapi 11.58-as!

...én nevetnék nagyon, mert amit leírtál, hogy kinézed a természetből...az az ÉLŐ ISTEN!...azaz a VILÁGELME -vagyis Isten-alkotta meg e természetet -a természet törvényeit, hogy létrjöhessen mindaz, amit láthatunk a természetben...ám ha nem lennének a természeti Törvények, úgy soha sem volnának képesek tudósaink semmit sem megtudni, és semmit sem alkotni, mert mindent a természet megfigyeléséből (szemléléséből) eredően tud az emberi tudomny csak megalkotni, létrehozni...:)...vagyis jól gondolkodsz!...bravo, ne is meséknek higgy, hanem józan eszednek...de nem árt tudni, hogy a természetet a VILÁGELME az EGY alkotta...köszönöm, hogy olvashattam írásod...

"Viszont ha feltételezzük a teremtő létezését ez is bizonyítékként szolgál, hisz ha véletlenek sorozata miatt alakult volna ki minden akkor sokkal több véletlennek kellene lennie a világban és csak elenyésző számban a logikusan felépített egyensúlyi állapotoknak."

De, ez így van, de csak azért, mert csak egy egyensúlyi helyzet marad fenn tartósan, ezért nyilván a legtöbben csak azt veszik észre.

Már volt szó a táplálékláncokról és hálózatokról, de engedd meg, hogy egy példa erejéig visszatérjek rájuk. Képzeljünk el mondjuk egy olyan helyzetet, ahol van kétféle növény, mindkettőre jut egy-egy növényevő (mindketten csak az egyik fajta növényt eszik), és mindkét növényevőnek van egy ragadozója. Ez egy nagyon egyszerű fiktív rendszer, de ha elég sok a növény, kevesebb a növényevő, és még kevesebb a ragadozó, akkor könnyen elképzelhető, hogy hosszú időn át fennmaradhat változatlanul, tehát mondhatjuk, egyensúlyban van.

Viszont rengeteg véletlen történhet, valamiféle külső tényező hatására, ami eredetileg nem volt része a rendszernek, tehát nem lehetett rá számítani.

- Lehet, hogy bevándorol az élőhelyre egy új növényevő populáció is, amely dominánsabb révén gyorsan kiszorítja az egyik eredeti növényevő fajt. A végére ugyanott leszünk, két növény, két növényevő, egy ragadozó, ami szintén egyensúly, de már nem az eredeti egyensúly.

- Az egyik növényevő úgy dönt, hogy monopolizálja a teljes növénykészletet, és táplálék nélkül kihalásra, vagy elvándorlásra ítéli a másik növényevőt. Marad két növény, mindkettőt fogyasztó egy növényevő, és egy ragadozó. Ez is lehet egyensúly.

- Valamilyen vírus megtámadja és kipusztítja az egyik növénykolóniát, és táplálék híján az egyik növényevő is vele pusztul. Marad egy növény, egy növényevő, egy ragadozó. Ebben a hármas felállásban is beáll majd egy egyensúlyi populációméret.

A lényeg, hogy azért működik így a világ, mert ahol valami megbontja a korábbi állapotokat, ott nagyon gyorsan egy új egyensúlyi helyzet alakul ki. Emiatt úgy tűnhet, mintha logikusan egyensúlyra lett volna teremtve a világ, pedig csak azért van így, mert ami nem tud egyensúlyba kerülni, az hamar eltűnik, és így nem is lesz igazán releváns a hiánya.

"Olyan, mintha valakinek azt mondanánk, hogy az előbb tervezés nélkül mindent csak úgy csukott szemmel behánytam egy szobába és minden pont a helyére került."

Érdekes példa, de a szobádban lévő tárgyak nem élőlények, így nem is fognak maguktól rendszerbe szerveződni :D

Másrészről viszont egy élettelen tárgy tökéletesen stabil egyensúlyi helyzetben lehet akkor is, ha a padlóra dobod, vagy ha a polcra teszed, a helyére. Ez a szobában lévő rendszer gyakorlatilag csak a te szempontodból létezik, a te tudatosságod alakítja így, a szoba szempontjából teljesen lényegtelen, hogy épp rendetlenség vagy kupi van.

"Szerintem nem vagy tisztában a dolgok működésével."

Szerintem itt csak félreértetted, amit mondani akartam. Igazából arra akartam utalni a "rosszul megteremtett világgal" is, amit most még a hozzászólásom elején fejtegettem. Nevezetesen ha te nem tudod, hogy a homokozóban eredetileg egy homokvár volt, akkor tökéletesen úgy tűnhet, mintha a szépen elegyengetett homok szándékosan így került volna oda, ahogy most van.

"A millió évenkénti apró változást én átlagban állandó értéknek tekintem és rajtam kívül sok más ember is. A Föld dőlésszöge jelenleg 23,439281 és ez így is marad elég sokáig."

Persze, a mi életünk a Föld, mint bolygó változásaihoz képest olyan elenyésző, hogy nyugodtan beszélhetünk viszonylagos állandóságról. :D Ám ettől még, ha lassan is, de változik a dőlésszög is, sőt, egy képzeletbeli függőleges tengelyhez képest is forog az a dőlésszög. Értsd, amikor a bolygó a pályája egy adott pontján épp az északi részével fordul a nap felé, emiatt a tengelyferdeség-forgás miatt, ha jól tudom, kb 13.000 év múlva ugyanazon a ponton elfelé fog nézni tőle. Ez épp a precesszió jelensége.

"De egy pohár víz még holnap vagy holnap után is egy pohár víz marad, nem számolunk ki mindent atomi mennyiségekig. Szóval az egyensúly adott mégpedig huzamosabb ideig."

Persze, de az egyensúly nem is azt jelenti, hogy ami ma egyféle molekula volt, vagy egyféle atom, az holnapra már nem ugyanaz lesz. A vízmolekulák hidrogénhidakkal összekötött halmaza ma is az az anyag, amit víznek ismerünk, de mindig is az lesz. Az egyensúly nem is így, csak az anyag és környezete közötti kölcsönhatások által értelmezhető. Hogy az a pohár víz hogyan viselkedik, ha melegebb, vagy hidegebb szobába rakom, ha megnő a páratartalom, ha valamilyen anyagot feloldunk benne, stb. Persze ezek mind számolható értékek, de csak akkor, ha előre ismerjük a vízre ható tényezőket.

"Na ezzel nem értek egyet, mert az ember nagyon is rájátszott a környezet szennyezésre. Soha nem látott méreteket öltött. Az üvegházhatást felgyorsítottuk, de én olyat nem mondtam, hogy mi okozzuk a felmelegedést, vagy lehülést globálisan. Ezt honnan szedted? "

Jó, ebben teljesen igazad van, hisz rengeteg olyan jellegű szemetet gyártunk, amit semmi más a természetben, így nyilván nem is tud semmi olyan mértékben szennyezni, mint mi...

Viszont ha nem is konkrétan mondtad a felmelegedést, vagy lehűlést, de mégis erre utaltál, hiszen a légkörről írtál előtte, erre írtam én válaszként, amit idéztél.

"Nem értek hozzá, de a vizi növények honnan szedtek széndioxidot és napfényt az óceánok mélyén?"

Az óceánok mélyén nem is élnek vízinövények :D

Az oxigénnel kapcsolatban pedig az a helyzet, hogy ezzel dúsított, ún. redukáló körülmények között elenyészően kisebb a makromolekulák kialakulásának esélye is, nemhogy összetettebb sejteké. Persze előfordulhat így is, csak lényegesen kisebb valószínűséggel.

"Mert ha igen akkkor kijelenthető 1000% bizonyossággal, hogy van máshol is élet és meg is kellene célozni az első ilyen bolygót vagy holdat ahol víz van. Pl a titánt. Ha ott nncs élet akkor az elmélet elbukott."

Úgy tudom, az EJSM a legközelebbi, ami tényleges lépést jelent hasonló kutatások felé: [link]

"Igazad van, rossz a megfogalmazás, de tőled is vártam egy definíciót, amivel még adós vagy."

Melyik is? Bocsi, de annyit írtunk, hogy már elvesztem, melyikre is felejtettem el válaszolni :P

"De mi van abban az esetben mikor nincs külső inger: A gondolkodás?"

Miből gondolod, hogy ilyenkor nincs külső inger? Szerintem minden gondolatnak van oka. Elég, ha csak meglátsz egy színt, amivel kapcsolatban már van információd, és beugorhat egy régi gondolat, vagy az új inger, a most meglátott szín alakíthat ki egy kapcsolatot, ami összeköttetésbe kerül a régi infóval. Nem kell, hogy az inger tudatos legyen, ahhoz, hogy kiváltódjon belőle a gondolat.

"A te szubjektív megítélésed alapján nem számítasz erre, de az aki kiváltja ezt a "véletlent" ő tud róla."

Jó, csak mert most egy gondolkodó lényt írtam, mint a véletlen forrását. Akkor legyen az, hogy belecsapódik a kaszinóba egy meteor, na? :P

"Természetesen, de míg nincs másik magyarázat ez a legelfogadhatóbb. Ha tudsz valami más magyarázatot, szívesen meghallgatom."

Én is csak feltételezni tudok, na de csak azért még sosem fogadtam el egy magyarázatot se, mert épp nem volt jobb. Ha csak bizonyíthatatlan teóriáim lennének, én inkább kimondom, hogy ezt még nem tudom.

"Szerintem ez téves következtetés. A méréshez speciális műszer kellene, úgy ahogy a falban lévő vezetékhez is van egy, vagy a gyors helyváltoztatáshoz a különböző gépek(autó, repülő, kerékpár). A második esetben láthatjuk egy dolog több különbözőféleképpen való megoldását. Valamire egyetlen műszer sincs. Az ultrahangos vizsgálatot is csak speciális műszerrel lehet elvégezni. Én azt nem mondom, hogy a lélek és a test közötti kommunikáció nem mérhető, de te túlságosan előreszaladtál. Még el sem hiszed, nem hogy megértenéd a kapcsolat működését és máris olyan műszerek felmutatását követeled mely ezt bizonyítja. Képzeld, a csillagászok sem a Hubble űrtávcső kifejlesztésével kezdték a munkájukat."

Ha belegondolsz, egyáltalán nem annyira téves az a következtetés! Hiszen egy műszer sem készült úgy, hogy a mester összetákolt valamit, aztán reménykedett, hogy hátha mérhet majd vele valamit, amit eddig még senki... Épp arról van szó, hogy pontosan lehetett tudni, hogy van valami, amit meg lehetne mérni, csak még nem tudták, hogyan. De célorientáltan lehetett különféle mérőeszközöket tervezgetni.

A lélek esetében viszont mondj nekem bármit, amit ha megmérek, bizonyítja a létezését, és nekiállhatunk kitalálni hozzá a mérőműszert ;)

"Ha neked sikerül logikusan cáfolni"

Egyértelműen cáfolni nem tudom, de a cáfolat hiánya még nem bizonyíték.

"Akkor mégis csak szereted a mesekönyveket?"

Nem, de ettől még lehettem rá kíváncsi, attól függetlenül, hogy nem győzött meg :D

"A távolságot nem fizikai értelemben érettem."

Jó, most te se ragadj le ennél, mert épp ezt hoztam fel példának. A lényeg, hogy ritka az igazi polihisztor, a legtöbb ember, a legtöbb tudós is természetesen a maga szintjén vizsgálódik elsősorban... de azért nem kizárólagosan. És szinte minden kutatásban különböző "szintek" tudósai dolgoznak együtt, nem pedig külön-külön, mindenki csak a maga kis vackában félrehúzódva vizsgálgatja csak azt, ami őt érdekli.

„..én nevetnék nagyon, mert amit leírtál, hogy kinézed a természetből...az az ÉLŐ ISTEN!...azaz a VILÁGELME -vagyis Isten-alkotta meg e természetet”

A Te stílusoddal nekem is bajom van. Amit te itt leírtál, az nem érv, csak kijelentetted, hogy én nem abban hiszek, amiben hiszek, de ez nem nagyon győzött meg, ugye megérted.

„- Okos, nagyon okos. Végülis, ha fel is tételezzük isten létét jelen pillanatban is nélküle működik minden, nem szól bele. És ha nem szól bele akkor ez a rendszer bizony önfenntartó és nincs szüksége külső beavatkozásra. :)

Logikai paradoxon :) Tetszett, tényleg! Ment a zöld kéz.”

Mindkettőtöknek: én nem állítottam, hogy mindez logikus, csak hogy nekem megfelel. Aki HISZ valamiben, annak meg kéne értenie, hogy nem mindig minden logikus. Szerintem a természet önmagában is képes olyan dolgokra – ezt máshova is leírtam -, mint pl. hogy hasonló számú nő és férfi szülessen (ne gyertek statisztikákkal, nyilván nem szám szerint), vagy hogy pl. nagy háborúk után, amikor sok férfi meghal, inkább fiú gyermekek szülessenek.

openyoureye

" Egy fehér vérsejt követi a baktériumot a vörös vértestek között. Hogy képes egy agy nélküli sejt ennyire intelligesnsen működni? :) "

Elképesztően egyszerű ennek neve kemotaxis. sejtek felületén különféle receptorok vannak,amik különféle kémiai anyagokra indítanak jelátviteli útvonalakat a sejtben. vannak vonzó anyagok és vannak taszítóak amiktől azonnal távolodni kezd a sejt.Pl baktériumok növekvő glükóz felé szeretnek menni, a makrofágok meg a bakteriális melléktermékek felé vagy egy darabja felé mennek(sztem videón ami vonzhatja maga a flagellin fehérje ami a csillóját alkotja sok bacinak). baci meg észleli lecsökken glükózt és az taszítja.

kemotaxisok univerzálisak,ebben semmi intelligencia van,feltétel nélküli reakciók, ami a sejt belső állapota és felületi receptorok határoznak meg.