Ateisták! Azért nem vagytok képesek elfogadni a teremtett világ elméletet, mert ellentmondásos a bibliában leírt istenkép?

8-nak:

"Azt gondoljuk, hogy a víz pohár alakú, mert éppen beleillik. Holott a víz csak felvette a pohár alakját."

- Ezzel szerintem nem mondtál semmit. Ha a harmónia beleképzelés, akkor igencsak definiálni kellene a logika fogalmát, mert sokak szerint csak akkor logikus valami, ha ők is értik...

9-nek:

"Attól, hogy te nem érted, még nem lesz rossz egy tudományos elmélet. Ugyanis nyilvánvaló, hogy nem érted, ha puzzledarabokhoz akarod hasonlítani az élővilágot, sőt, harmóniáról beszélsz..."

- Ne ragadtasd el magad. A tudomány nem a te asztalod attól, hogy elolvastad és megértetted. Ha hozzá tudsz tenni valamit, akkor kalapot emelek, addig a gugli az én barátom is ;)

"Hol van itt harmónia? Folyamatosan változó egyensúly van kizárólag, ha a bioszférát vizsgálod. Harmónia sosem volt, és nem is lehet, úgy nem tud hosszútávon működni semmilyen élővilág. "

- Nahát, nahát. Nem gondoltam, hogy ez a dolog magyarázatra szorul. Pl A víz körforgása, tápláléklánc, a tektonikus lemezek mozgása, vulkanikus tevékenységek(nyomáskiegyenlítés),soroljam még? Nem részletezem, nézz utánnuk.

"A puzzle-ös példádnak pedig csak akkor lenne értelme, ha az élőlények (vagy bármi más) úgy alakulna ki a világban, hogy sok ezer véletlenszerű atom találkozik, és hopp, máris összeálltak valamivé. De ez abszolút nem így működik!

Minden, ami élő és élettelen, ismert kémiai és fizikai törvényszerűségek alapján alakult ki. "

- Dehát állítólag egy csomó véletlen folytán alakultak ki az első egysejtűek. Bár jó lenne definiálni azt is, mit nevezel te élőnek és élettelennek. Hisz az evolúciós elmélet mellett kardoskodók szerint az ember és annak érzései nem mások, mint kémiai elemek reakciói. Az embert gyakorlatilag intelligens állatnak tartjátok, akinél az intelligencia nagyjából azt a szerepet tölti be, mint a tigrisnél a fogak és a karmok. Én erre nem lennék büszke.

"Ugyanis az atomok tökéletesen ismert módon képesek sokféle reakcióba lépni egymással, mindig a kiindulási anyagok és a környezet függvényében. A molekulák ismert módon állnak össze makromolekulákká, még jelen körülmények között is, de az ősföld feltételei nagyságrendekkel jobbak voltak az összes, élőlényeket felépítő szerves makromolekula kialakulásához. "

- Természetesen nem a kémiai elemek közti reakciót vonom kétségbe, hanem azt, hogy ha ezek olyan könnyen összeállnak, akkor miért nem képesek reprodukálni ma a tudósok ugyan azt laboratóriumi körülmények közt? Egyébként miben voltak nagyság rendekkel jobbak afeltételek akkor mint most? A levegő nagyobb oxigén tartalma miatt? Eznem indok. Sokszor hallottam már materialistákat érvelni azzal, hogy ha más körülmények lettek volna akkor más élőlények alakultak volna ki.

"Na most az egyetlen bizonytalan pont, ...... RNS-molekulák, kemotonok, vírusok, viroidok, prionok, stb"

- Igen, ebben egyetértek. A határt nem lehet élesen meghúzni, de nekem valami egészem más jut az eszembe a történetetekről. A kémiai reakciók, melyek a fehérjék alapjait szolgáltak hivatni maguktól összeálltal, mert nem is tehettek volna mást, majd minden ment a saját maga útján egészen addig míg.... Na itt álljunk meg egy szóra. Tehát az eddigi folyamat robotikus, önmagát gerjesztő folyamat, ami a későbbiekben is ugyan úgy megfigyelhető. Mitől lesz valami élő? A kémiai folyamatok ugyan úgy zajlanak most is bennünk akaratunktól függetlenül. Az ami ezen reakciókat képes megérteni és akár reagálni is rá, nos igen erre mondható, hogy él és intelligenciával rendelkezik. És ez a dolog bizony túl mutat a kémiai reakciókon. A testünk lehet fizikai, materialista elgondolás szerint működő kémiai reakció halmaz, de az a dolog, mely ezt felfogja, már nem lehet ennek része. Szerintem.

"Szóval visszatéve, nincs itt semmilyen...."

- Ha igaz miszerint "Pusztán kémiai erők által hajtva lépnek reakcióba egymással a különféle alkotóelemek, egyre nagyobb szinten." akkor azokat inkább nevezném robotoknak, mintsem intelliegens élő embernek vagy állatnak. A kémiai reakciók nem magyaráznak meg mindent, csak bizonyos folyamatokat. Ettől függetlenül TE döntöd el, hogy eszel e vagy ikább éhen halsz. Ez bizony ellentmond a kémiai elemek közti reakciók törvényének. Olyan nincs, hogy ami kicsiben működik az nagyban már nem, mert közbe lett iktatva valami ami képes felülírni bármilyen parancsot(ÉN).

A szomjúság, éhség álmosság, mind mind lehetnek kémiai reakciók eredményei, melyek azt hivatottak jelezni, hogy valami hiányzik a folyamatos működés ellátásához, de ezt valami mégis képes megváltoztatni. Ez olyan mintha egy molekula eldönthetné, hogy éppen van e kedve összekapcsolódni a másikkal vagy sem.

"Ja, és még egy alapvető hiba, az az elképzelésed, miszerint minden úgy alakul ki, hogy beleilljen a világba, és így jutunk el a mai állapotig. Hülyeség! "

- Hagyjuk már ezt a személyeskedést, vagy enélkül nem megy?

"Ha csak az élőlényeket nézzük, a mai sokmillió fajszámú élővilág nagyon bizakodó becsléssel talán 0,1%-a lehet a valaha élt összes fajnak, de valószínűleg ez a szám még kisebb. Mert ez épp a valóság véletlenszerűségéből adódik, hogy mi és mennyi lesz az, ami képes túlélni a saját környezetében, de természetesen sokkal gyakoribb az, hogy valami nem tud fennmaradni. "

- Igen, nagyon hihetőnek tűnik számomra is, hogy egy ugyanazon sejtből, vagy élőlényből, melynek sikerült megtartania ideiglenes formáját ilyen sokszínű élőlényekké sikerük kifejlődnie. Már megbocsáss, de adott környezetben adott körülmények közt, ugyan azok az elemekkel csak ugyan azt fogod tudni reprodikálni, mást nem. Ez a lényege annak, hogy egy kísérletet bármennyiszer megismételhetsz, mindig ugyan az az eredmény fog kijönni. :)

"Élőlények halnak ki, folyók apadnak ki,"

- Tudodm, tudom, ezzel nem modtál semmi újat. És?

"Minden, ami csak létezik, egy véletlenszerűen alakuló, és változó világot feltételez, nem pedig egy teremtett világot! "

- Véletlenül??? Tehát a hegységek gyűrődése nem lemeztektonikai mozgás eredménye, hanem a véletlené? Vagy hogy egy folyó kiszáradt, az sem annak az oka, mert a víz talált egy rövidebb utat, hanem a véletlené? Az, hogy élőlények haltak ki tömegével, sem az "erősebb vagy jobb" tulajdonságokkal mutálódott egyedek miatt történt hanem véletlenül? A csillagok sem azért halnak ki mert elfogy az "üzemanyaguk" mint a mi napunk esetében a hidrogén, hanem ez is a véletlennek köszönhető? Nincs több kérdésem hozzád.

"De megpróbálhatjuk másképp is megközelíteni a dolgot! Mondj csak egyetlen dolgot, csak egyetlen létezőt, ami nem illik bele tökéletesen a tudományos világképbe, csakis teremtéssel magyarázható!"

- A teremtés lényege, mint már mondtam a harmónia. Ebből logikusan következik az, hogy nincs olyan mely nem illik bele ebbe a képbe. Miért is lenne ilyen dolog? Ez olyan butaság lenne, mintha egy kész sportkocsi bal oldali ajtajása oda hegesztenék egy vasdarabot. Minek? Minek ilyen plusz elem, ami mellesleg nem is harmonizál az autó többi részével?

Várj elmagyarázom: Megtervezek, majd megépítek egy aerodinamikailag remek autót, melynek az úttartása is közel tökéletes. Minden olyan dolgot számításba veszek, mely elősegítheti a biztonságos autózást és egyesítem a kényelemmel együtt az autóban. Végül pedig az oldalára hegeszetkek egy vasdarabot. Ugye milyen logikus? Hát persze. Akkor nem értem honnan jött a kérdés?

------- ------------ ------------ ------------- ---------- ------------ ----------- ------

10-nek:

- Teljesen igazad van. Aki e szerint él, az rossz úton jár.

11-nek:

"Mert ha ilyen lény létezne, akkor miért ne létezhetne a világ is ugyanígy, hogy nem kellett létrejönnie."

- Igazad van, de ha a világ létrejöhetett magától, akkor isten miért ne?

12-nek:

- Honnan tudod, hogy ezeket nem mind a teremtő készítette? Mármint a törvényszerűségeket, hisz ezek nélkül káosz lenne, ez logikus nem? Szóval azok amiket a tudósok nagy diadallal felfedeznek, mind a teremtő kézjegyét viselik, mert ha ő nem hozza létre akkor te sem tudod kitalálni.

Elmagyarázom: Adott egy számítógépes játék. Csak azt tudod kraftolni(tárgyat készíteni) amit a játék tervezője már kitalált és elkészített a játékba. Ha nincs lehetőség a skyrim-ben ágyút készíteni, akkor ez van. Hiába próbálkozol, egyszerűen képtelenség. Remélem érted mire gondolok.

"Miképpen teremti a világot? Mindenható módon?

De hát az meg miféle? Vajon nyertünk e valami információt?

Semmit, mert ez nem válasz."

- Természetesen mindenre én sem tudom a választ, de a tudományban is vannak még feltáratlan rejtélyek, mégsem mondom, hogy a tudomány humbuk. Az egy dolog, hogy valamiről már van tudomásuk a tudósoknak, de csak azért, mert már több ezer éve vizsgálják a fizikai világ működését. Ha egy gyereknek elmesélsz 20x egy mesét, kívülről fogja fújni ő is, hát nem érdekes? Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a 4% látható fizokai világ feltérképezése közel sem akkora horderejű, mint a 96% láthatatlan tartomás megismerése. Sőt, a fizikai világ megismerées olyan mintha egy receptet követve elkészítenél egy tortát. Egy láthatatlan entitás megismerése pedig olyan mintha csukott szemmel kellene megtenni ugyan ezt egy teljesen idegen ismeretlen helyen. A kettő össze sem hasonlítható.

"Valójában semmit nem tudsz róla, de nincs is rá semmi ok, hogy számításba vegyük, legfeljebb a tudatlanság, hogy létét feltételezve továbbra is a kényelmes illúziód meglegyen, immár mindent tudsz, meg van magyarázva a világ keletkezése, nem szükséges a további vizsgálódás."

- Látod ezzel a mondattal nagyon mellé trafáltál és csak azt szemléltetted, hogy egy materialista mennyire földhöz ragadt. Valamivel csak addig foglalkozni, míg hihető magyarázatot találok, nem fedi az igazság kiderítésének teljességét. Lásd, lapos föld. Míg ezzel megelégszik mindenki addig rendben is van. Ez bizony a materialista felfogás része. Én hívőként, mint már korábban is említettem úgy vélem, hogy a világ megismerésével jobban megérthetem a teremtő akaratát és tervét velünk, és ezen dolgok megismerése nem áll szemben a teremtő akaratával, hisz ha bármit is el szeretett volna titkoli, arról valószínűleg nem is tudnánk. Nem szabadna ennyire lebecsülni őt. Minden ami megismerhető, meg kell ismerni, hogy jobban megértsük honnan jöttünk merre tartunk és a legfontosabbat: Miért.

Közben rájöttem, hogy még mindig keveritek a vallásos és hívő embereket. Én nem vagyok vallásos, nem tartozom egyik vallási csoporthoz sem. Nem foglalkoztat a biblia és az abban leírtak sem. Szóval tekintsünk már el a kerszetény Istentől és nézzük ezen túl úgy a teremtőre, mint aki mentes minden emberileg ráaggatott kicsinyes tulajdonságoktól. Egy entitás aki feltételezhetőleg létre tudott hizni egy ilyen világot, nehogy már haragtartó, szadista és kicsinyes legyen.

"A világ megismerése nem így működik. Ha bizonyítékok hiányában mindenféle következtetéseket levonunk, amiből további elméleteket, történeteket, feltételezéseket gyártunk, amiknek továbbra sincs semmi alapja, akkor nem jutunk sehová, csak annyit értünk el, hogy számos dolgot ad acta tettünk, leírva így a valódi megismerés lehetőségét. "

- Ebben teljesen igazad van. Én is azt szeretném szorgalmazni, hagyjuk a fenébe az eddig kialakított istenképeket és kezdjünk mindent tiszta lappal. Az állítások megalapozottak legyenek és tényszerűek, logikusak. Semilyen ellentmondás nem tűrhető, bármily becses is az a dolog amit hozzá szeretnénk fűzni. Racionális gondolkodással kellene nekikezdeni ehhez.

"Azok a "bizonyítékok, amiket Ti annak tekintetek, nem bizonyítanak semmit. "

- A jelenlegiek valószínűel nem.

"Egyetlen előnye van, az, hogy ha számodra ez hasznos..."

- Milyen jó, hogy így a végére valahogy megtaláltuk a közös hangnemet. Egyetértek veled. Viszont az ezen bekezdésed utolsó mondata fordítva rád is igaz: Ha te sem próbálod ki az én világképem, akkor neked sem lehet fogalmad erről. de van megoldás. Ha mindkét tábor megpróbál valami közös nevezőt találni, azzal már lehetne mit kezdeni. Apró lépés, de Róma sem egy nap alatt épült fel. Az első lépés pedig lehetne az, hogy a vallásos beismeri, hogy a tudomány ismereteivel csak bővülhet a tudása és ezzel nem szentségteleníti meg a teremtés történetet, csak kiegészíti. A tudomány részéről pedig ami nem bizonyított, azt ne tagadják: Attól, hogy nem szükségszerű beilleszteni az egyenletbe egy entitás fogalmát, még tehetnének egy szivességet és ha úgysem változtat semmin, akkor az apalfelfogás lehetne az, hogy: létezhet egy intelligens entitás, mely a világot teremtette, de ez nem bizonyított tény, tehát maradjon teória, mindaddig míg nem bizonyítható. Szerintem nem nagy kérés egyik oldalról sem.

"Bizonyára nekem is, mint minden embernek, vannak olyan meggyőződéseim, értékítéleteim, amik tévedések. Kisebb, nagyobb dolgokra gondolok. Azt hiszem, ha kellőképpen meggyőznek, én fel tudom adni korábbi tévedéseimet, hiszen általában arra törekszem, hogy valós képem legyen a világról, amiben élek és ez nem elhanyagolható szempont arra, hogy miért vagyok ateista."

- Ez dícséretes! Én sem szeretnék hazugságban élni, tehát el tudnám viselni, ha tévedtem volna ebben a dologban. De míg nem bizonyítható a tévedés - és míg nincs közös nevező erről ne is álmodozzunk - addig szeretném megtartani eddigi világnézetem és szívesen bocsátkozom vitákba, melyek talán rávilágíthatnak olyan apró tévedésekre melyeket magamtól nem tudtam volna felfedezni. Szóval igazából köszönettel is tartozom nektek, hogy ebben segítségemre vagytok akár a nap 24 órájában, hogy cáfoljátok amit mondok.

Üdv,

Openyoureye

15-nek:

"Miért ne? Akkor semmi értelme sincs, és szükség sincs arra, hogy legyen valaki, aki teremtö!"

- Komolyan nem lehet rajtatok kiigazodni. Egyszer értelmetlenül megteremtitek a világot kémiai elemek reakcióival, majd értelmet kerestek abban, hogy ha már egy intelligens létforma próbálná ugyanezt megtenni. Csak megjegyzem, hogy az ember is intelligens, így egy sokkal intelligensebb lény léte nem zárható ki, ha felhasználjuk az aduászotokat: Sok sok milliárd évvel ezelőtt már elérte és júcskán meghaladta azt a szimtet ahol most mi járunk. A szükségszerűségről meg annyit, hogy a világ(nem a föld, de beleértve az is) zavartalan működéséhez szükségesek bizonyos kémiai és fizikai reakciók melyek csak úgy maguktól lettek? Mint pl a gravitáció. Ahhoz, hogy a káoszt elkerüljük kellenek ezek a szabályok. Gravitáció nélkül a világunk megsemmisülne. Nem lenne élet, de bolygók sem. Ez is ugye a véletlen kategóriába tartozik.

16-nak:

"A racionálisan gondolkodó emberek képesek megérteni a determinációt, a világi összefüggéseket, a bizonyításelmélet lényegét ... stb. Mindenki másnak ott vannak a mesék és a dogmák! "

- Ugyan hagyjuk már, hogy a tudománnyal csak az foglalkozhat aki ateista, vagy materialista. Ez nem érv, ez a vita szítása. A mesékről meg annyit, hogy kis korodban te is előszeretettel nézted, de nem gondoltad, hogy tudsz repülni. Nos, tudod vannak dolgok amikről az ember ösztönösen tudja, hogy igaz e vagy sem. Nem az számít, hogy a másik mit gondol, hanem az, hogy ÉN együtt tudok e vagy akarok e élni ezzel a gondolattal. A butaságod ismét megmutatkozott, hisz ha elolvastad volna amit korábban írtam, akkor tudnád, hogy a teremtő feltételezése nem zárja ki a tudományos vizsgálatok eredményeit. Hisz ő alkotta ezeket. Mindegy, hiába írok le valamit, ha szelektív a felfogásod(ez nem bántás akar lenni, az előzőekből levont következtetés).

"Az értelmes ember nem kitalációkról vitatkozik, hanem a megfigyeléseiből von le következtetéseket. Továbbá a világot nem elhinni kell hanem megérteni."

- Ebben viszont teljesen igazat tudok adni neked. Viszont (mint már említettem) a 4% fizikai világ megértése után hátradőlsz majd a karosszékben, hogy: igen megcsináltuk? És ennyi, ezzel be van fejezve? Megismerted az egész világot? Nem, csak annak töredékét. Értsd már meg, hogy a világ nem csak annyi amit te látsz vagy tapintasz, hallasz. De erről már korábban írtam.

17-nek:

"Sajnos a világnézeted gyenge alapokon áll"

- Az, hogy az elméletet ki, hogy képes elmagyarázni nem befolyásolja annak hitelét. Pl ha az utcán megállítasz egy járókelőt és megkéred magyarázza el mi az a felhajtó erő, vagy gravitáció és a válasza nem kielégítő abból butaság lenne azt a következtetést levonni, hogy akkor pedig a teóriája gyenge lábakon áll, mert ugye nincs oka kételkedni a garvitációban. Hogy hihet bárki is a garvitációban vagy a felhajtó erőben, ha nem tudja tökéletesen megmagyarázni, hogyan működik? Egyszerűen hisz és kész. Nem kell bebizonyítania, de ha meg is próbálná és nem sikerülne neki, akkor sem lehet azt mondani, hogy majd akkor gondold hogy van, ha el is tudod magyarázni.

De kezdjük az elején:

"Azt mondod Istenről: Te sem tudhatsz mindent. Hát mit tudsz? Mondj valamit, csak egyet. "

- Jó, intelligens. Logikusan következik, ha egy ilyen világot megalkotott. Pont.

"Na de itt meg kell állni, nem mehetsz egyszerűen tovább. Lehetséges e egyszarvú? Griffmadár?

Igen, nem zárható ki. Ellenben mielőtt valóságosnak veszed, maga a lehetőség nem elég. "

- Igen értem, de én arra alapozom a kijelentésem, hogy teremtő létezik, mert elfogadhatatlan számomra az (általatok sugallt) tény, miszerint minden csak a véletlen műve, vagy a másik véglet: máskép nem is történhetett volna, mert a kémiai elemeknek muszáj reakcióba lépniük egymással, hogy fehérjét alkossanak ami az élő szervezet alapeleme, de más kapcsolatok nem jöhettek létre, csak és kizárólag aminosavak. Ez nonszensz. De ha eltekintek az élet kialakulásától, már a világban uralkodó törvényszerűségek is arra utalnak, hogy bizony itt nem a földre lehányt áruval teli bevásárló központban vagyunk, hanem minden szépen redeztt sorokban áll(képletesen) a gravitáció és egyéb erők teszik rendezetté a világunkat és akadályozzák meg, hogy káosz uralkodjon. Ha káosz lenne a világban és mindenféle oko okazati lánc hiányában történne akkor teljesen egyetértenék veletek: Minden véletlenül alakult ki hisz jelenleg is minden véletlenül történik. De nem így van, pont fordítva: Minden redezetten olajozottan működik a világban, a földön pedig még jobban megfigyelhető a harmónia amiről már korábban írtam: Ebből számomra logikusan következik az, hogy a rend mögött valami vagy valaki kell, hogy álljon. A gyerek szobában csak akkor lesz rend ha valaki megcsinálja --> Ezek a megtervezett törvények, az pedig, hogy minek hol a helye, hogy rend legyen ahhoz pedig tervező kell, aki hasonló hozzánk. Mi is a rendezett környezetet szeretjük, pedig a barlang ahonnan jöttünk nem hozzánk lett alakítva, mégis ez a vágy még mind a mai napig izzik bennünk. Honnan is jött ez? Talán a dzsungel mélyéről? Ott volt rend?

De ha kicsit hátrébb lépünk, a csillagunk körül keringő bolygók is rendezetten teszik a dolgukat. Nem késnek vagy sietnek. A Föld is pont 365 és egy negyed nap alatt kerüli meg a csillagunkat. Nem látok sehol a világban olyan eseményt mely arra engedne következtetni, hogy bármi is rendezetlenül vagy véletlenül alakult ki vagy működik úgy ahogy. Mindegy. Ne menjünk bele. Ha káosz lesz elfogadom, hogy senki sem akarja a rendet és nincs teremtő, de addig kiállok az állításom mellett.

Akit még ennél is bővebben érdekel miért gondolom így itt egy leírás, ugyan nem tőlem, de a kommentelő remekül öszefoglalja a dolgokat:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

36, 37, 38, és 40-es hozzászólás. Ne a hangnemre koncentráljatok hanem a mondanivalóra.

Szóval visszatérve a kijelentésedre: Felőlem, ha te hiszel a griff madárban, nekem tökös mindegy. Én megindokoltam miért hiszek, ha neked is van okod hinni a griffben, tedd azt.

"Milyen entitás? Még itt tartunk.

Mi alapján feltételezel? Indokolj!

Miért tulajdonítasz neki bármit is, vagy cáfolsz, ha még nem léptünk tovább a léténél? "

- Az az entitás akiről az előbb beszéltem. A feltételezésem is indokoltam. Az intelligenciájából fakadóan vonom kérdőre a vallásosak Istenének tulajdonságait. Aki képes egy világot alkotni, arról logikátlan azt feltételezni, hogy mi emberek megbocsájtóbbak, kevésbé haragtartóak, vagy kevésbé lennénk erőszakosabbak.

"Így hát ezért nem állítható fel teória a teremtőről, mert nincs rá semmi indoklás, ami alapján lehetne. Ezért nem foglalkozik vele senki a természettudósok közül, de azért van aki próbálkozik, pl. Hovind és társai, csak fordítva ülik meg a lovat, mert abból indulnak ki, hogy van és erre próbálnak meg teóriákat gyártani. "

- Nincs? Megkérdezted egyszer is milyen az én világképem? Hogy képzelem el a világ működését és miért? Nem. Csak ide oda kapva próbálsz minden elejtett szót cáfolni ahelyett, hogy megvizsgálnád az egészet és arról mondanál véleményt. Az pedig, hogy neked nincs tudomásod valamiről ismételten hibás feltételezés, hogy nem is létezik.... (már sokadjára)

Végül pedig "abból indulnak ki, hogy van és erre próbálnak meg teóriákat gyártani" helyes kiindulási pont. Ha valami nincs, nem keresem, nemde? Azt hiszem te is ezzel szeretnél érvelni ellenem, de most elbizonytalanodtam. Szóval ahhoz, hogy valamit bizonyítsak nem kell feltételeznem, hogy van, egyszerűen elkezdhetek találgatózni? Nem.

"Ami nem bizonyított, azt nem szükséges tagadni, hiszen nincs mit. Egyszerűen nem kell vele foglalkozni. Nincs értelme."

- Mégis több ateista tesz fel itt valláskritikai kérdést, mint vallásos aki a tudományt kritizálja. Szóval ebből mire lehet köbetkeztetni? Szerintem arra, hogy a vallásos nem tagadja a tudomány kijelentéseit, viszont az ateista/materialista emberek képtelenek elmenni ezen kérdések mellett: Vajon isten létezik...

" Ez az, amit nem akarsz sehogyan sem megérteni, nem tagadjuk Isten létét, hiszen nincs mit cáfolni."

- Én értem, az ateistákat kellene erről felvilágosítani.

"Ezért ha sikerülne bebizonyítanod Isten létét, akkor rá lehetne térni arra, hogy Ő teremtette e a világot, vagy nem. "

- A sötét anyag létére is csak következtetni lehet. Majd akkor beszéljenek a tudósok is róla, ha bizonyították. Ugyan, ez butaság. A rá utaló jeleket már fentebb leírtam, arról nem tehetek, hogy számodra elfogadhatatlanok. Bár kíváncsi lennék mivel tudnád megcáfolni őket, de ez most nem fontos. Én tudom, hogy így van, mert számomra ezek a dolgok elég bizonyítékot szolgáltatnak. Mint már korábban is említettem, attól nem veszít a hiteléből egy teória, mert valaki nem hisz benne.

"legalább a vallásosak hitét táplálhatja a Biblia"

- Amiket az előtted hozzászóló meséknek és dogmáknak hív? Most akkor jó vagy sem?

"A vallást azért sem tekintem minden tekintetben ostobaságnak,"

- Na álljunk meg egy szóra. Én sem tekintem ostobaságnak, csak logikátlannak tartok benne bizonyos dolgokat ezért számomra hitelét vesztett. A kettő nem ugyan az. A helyes értékrend és életmódra való felhívása igenis sokak számára( nem mellesleg az ateistáknak) nagyon fontos és jó lenne ha ezek szerint is élnének az emberek. Viszont nem kell dogmatikusan ragaszkodni minden egyes sorához, Én ezt mondtam/mondom.

"Részemről nem vagyok minden tekintetben a vallások ellen"

- Én sem, de olybá tűnik, hogy te nagyonis a számba szeretnéd tenni ezeket a szavakat.

"Azt értem, hogy azt várnád el tőlem, hogy bebizonyítsam, hogy az egyszarvú nem létezik és a lábnyom nem az övé, de sajnos ez lehetetlen, erre senki sem vállalkozik és szükségtelen is, fordítva kell. "

- Ilyet én sosem kértem tőled, sőt ha figyelmesen olvastad amit írtam, emlékezhetsz arra, mikor azt írtam: Ha akarsz hihetsz a griff madárban. Én nem kérdőjeleztem meg a te hited, te teszed folyamatosan. Pedig korábban arra céloztál, hogy az ateistáknak nem kell cáfolniuk semmit, hisz nem bizonytott smmi, mégis jönnek a vádaskodások: isten nem létezik...

Na szép napot! ;)