Ateisták! Azért nem vagytok képesek elfogadni a teremtett világ elméletet, mert ellentmondásos a bibliában leírt istenkép?

9-nek:

Legyen. Ha ennyire sikerül fennakadni egy szón, akkor a harmóniát helyettesítsd az egyensúllyal és kezd előlről a magyarázkodást. Látszik, hogy nem sikerül a lényegre koncentrálni és inkább a szavak értelmezésével próbálsz fogást keresni rajtam. Ezért nem tudom van e értelme folytatni a vitát, de teszek még egy próbát:

A víz körforgásában az egyensúly nem azt jelenti, hogy pontosan ugyan annyi szem csepp eső esik mindenhova. Bár az értetlenkedés ezen formája elég gyermeteg, érdemes elgondolkodni mi alapján készítették az éghajlati övekben lehulló csapadék mennyiség táblázatot, de a hőmérsékletet is ide vehetjük. Véletlenül sem lesz az északi sarkon 20 fok az egyenlítő környékén meg 10. A sarkokon állandó hideg az egyenlítőnél állandó meleg van és ez nem nagyon változik, ezt el kell fogadni.

A tápláléklánc: Ha nem lenne egyensúly akkor már nem lennének zebrák mert levadászta volna őket az elszaporodó oszoszlánfalka. Vagy elleptek volna minket a bogarak, ha nem tartaná állandó szinten az állatvilág különböző rovarokkal táplálkozó állatai.

A vulkán --> nyomás kiegyenlítés

Az embert a tudomány szempontjából kémiai reakciók halmazának tekinteni igen degradáló. A 4% látható fizikai világ nem a teljes világegyetem így a teljes megismerést erre korlátozni enyhe beképzeltségre utal. Egyébként milyen meglátások vonhatók le a kémiai elemek reakcióiból? Mert, hogy a döntés képességével ruházzátok fel és személyiséget, meg érzelmeket fűztök egy kémiai halmazhoz elég viccesen hangzik.

"Látod, még az ősföld állapotaival sem vagy tisztában, de azért értetlenkedsz."

- Ha már úgyis a szavak kifigurázását vetted elő te is, had vágjak én is ezzel vissza. A szó jelentésével sem vagy tisztában akkor te mire fel oksokodsz:

[link]

Az amire te gondolsz, azt úgy írják: ős-föld. Már bocs! ;)

"Épp ez az, hogy a légkörben még oxigén sem létezett! "

- A föld kialakulásakor nem de későb igen. Nem is ez a lényeg, nem a légkörben alakult ki az élet hanem a vízben. De ez részelkérdés.

"Pedig jófelé kapisgálsz, az élet egyik... "

- A számítógép vagy annak programja is bonyolult, mégsem kel magától életre akár mennyire is bonyolult. Ahhoz, hogy az élő szervezethez hasonló működést produlkálhasson egy olyan specifikus programra lenne szükség, mely ezt lehetővé tenné: Merserséges intelligencia. De azt, hogy egy ezt egy intelligencia nélküli kémiai halmaz létre tudja hozni, képtelenség. Itt még a véletlen sem segíthet...

"Mindenesetre semmi nem mutat arra, hogy az emberben lenne bármi, ami nem köthető az anyagi világhoz, mert ilyesmi nem mérhető, így felesleges is lenne ilyesmivel foglalkozni. Majd ha lesz bármi csekély utalás is arra, hogy van olyan, hogy lélek... "

- De van. Nem akarom túl nyújtani a kommentem, így egy linket adok ahol leírtam egy érvem:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

212-es hozzászólás.

"Bocs, de ez a mesékbe illő, tökéletesre tervezett világ, amit csak az hisz, akinek fogalma sincs a világról... a falra tudok mászni tőle, annyi idiótaságot hallottam már ebből az elképzelésből kiindulva.

"

- Mert a sok szerencsés véletlen ugye sokkal hihetőb... :) Kinek a pap kinek a papné. Csak azt nem értem, hogy mindenre logikus választ próbáltok keresni, ebből ez következik abból meg az és végül az egészet megpecsételitek azzal, hogy véletlenül alakult ki az élet. Ha ez nem ellentmondás akkor semmi. De ti tudjátok.

"Egyébként a folyamat egyáltalán nem olyan bonyolult, mint ahogy azt te hiszed. "

- Persze, hogy nem. Még a Spore pc-s jéték is bonyolultabb. És ez a mese amit kitaláltál hihetőbb mint bármi más? Ez még viccnek is rossz.

"De bár a kőzetlemezek mozgása jósolható, de semmi előre meghatározott tudatosság nincs benne."

- Azt csakis TE állítottad, hogy meghatározott tudatosság van bármiben is, én nem! Én azt mondtam, hogy mindennek van előzménye és következménye, ergo semmi sem véletlen.

"Na igen, az, hogy végül megáll, az nyilvánvaló, de hogy mi lesz az állapota a megállás után, az már teljesen véletlenszerű. "

- Hiába magyarázom, egyszerűen nem is akarod megérteni miről beszélek. Mitől lenne véletlenszerű? Idézek egy másik kérdésből:

"A rulett játék minden fordulóját pontosan ki lehetne számítani, de ehhez ismerni kellene az összes fellépő erő eredőjét, a golyó egyenetlenségét, egészen atomi szintig és az asztal minden tulajdonságát, természetesen figyelembe véve a gravitációt is és a légellenállást, a levegő gázmolekuláinak a mozgását és rengeteg egyéb paramétert. "

És ennek ismeretében megmondható melyik szám fog kijönni. Nem az a lényeg, hogy milyen bonyolult kiszámolna, hanem az, hogy az eredmény minek függvényében jön ki. Egyszerűen képtelenség hogy más jöjjön ki, mert akkor tényleg véletlen lenne, de nem így van. Remélem így már érthető. Ha létezne véletlen akkor nem létezhetne tudomány, hisz az pontosan az állandóságra épül fel. Egy kémiai reakció millió ismétlés után is ugyan azt az eredményt fogja mutatni és nincs olyan, hogy véletlenül mást. Ez képtelenség.

"Na igen, már megint az a gondolkodás, hogy minden összeillik. Hát nem. "

- De bizony. A kérdéseidre a válasz pedig: Azért, mert nem fizikai testnek lettünk teremtve hanem léleknek. Ahhoz pedig, hogy a jelenlegi tested a feladatát ellássa, ahhoz tökéletesen megfelel. Minek neked élesebb látás? Talán vadásznod kell? A kenguru bébi is gyámoltalan. sőt az összes madárfióka, de még az emlősök többsége is. Az hogy gyorsabban fejlődnek arányban áll az életkorukkal. De ezt pont nekem kell neked magyarázni? Megyik állat él átlagban 70 évig? Kicsi az álllóképességed? Menj egy edzőterembe. Ha te is naphosszat cipekednél és nem autóval furikáznál, te sem lennél ellustulva, ez az állatoknak nem adatott meg, sőt a mekis igen egészséges ételei sem. Mellbimbó: Felépítésében hasonlíta nő a férfira, csak mivel az anya táplél nem kell akkora mell a férfinak. Szőr: Orrban megszűri a port, szemnél ugyan az, haj meg jó frizurának... Stb.

"És még csak az embernél tartok (de még azzal se végeztem),"

- Kösz, inkább hanyagoljuk. A legtöbb kérdés nyilvánvaló és egy általános iskolás is meg tudja válaszolni. Sem a lélek sem pedig a test nem tökéletes, mindkettő fejlődik folyamatosan. Fogadd el és ne rágódj ezen. A teremtőn kívül senki sem képes tökéleteset alkotni pl a Gömb. Most hirtelen ez jutott eszembe. Az ember bármit is készít, mindig fejlesztehő lesz, hisz ő maga sem tökéletes, hogy alkothatna magánál jobbat? Egyébként a tökéletesen megalkotott világ fogalmát is TE próbálod ismét a számba adni, mert én ilyet nem mondtam.

"vagy így lett minden teremtve, de ebben az esetben bárki is volt a teremtő, nos, elég pancser lehetett, semmiképp sem mindenható."

- Tőled biztos jobb, ez 100%! Egyébként a most készített pc, xbox, ps4 játékok elég ütősek nem? Mindegyik a valós világot próbálja utánozni, kisebb nagyobb sikerrel. De még ha el is érik ezt a szintet, jobbat képtelenek lesznek alkotni, hisz se képzelő erejük, sem pedig tehetségük nincs hozzá. Másolni az eredetiről egyszerű, nem gondolod? Attól jobbat alkotni a kihívás és igazi kreativitás. Na majd ha nem csak kopizunk a világból, hanem valami újat is képesek leszünk alkotni akkor mondj véleményt arról a világról, melynek te is részese vagy. Sőt, inkább akkor, ha majd TE is felmutattál valamit. Mert a már eddig felfedezett dolgok amit mások elmagyaráznak neked, azt nem nehéz megérteni, de egy teljesen új dolgot felfedezni már annál inkább. A fenti kérdéseidből viszont nem az látszik, hogy te hú de megértetted a világot, mint ahogy a kommented elején dícsérted magad.

20-nak:

- Igen igazad van, kösz a kiigazítást.

--------- ---------- ------------ ----------- ------------- ----------------- ------------- --

21-nek:

"Azt sem értem, hogy miképpen bizonyítja a világ léte azt, hogy Isten jó, vagy intelligens, vagy van e egyáltalán.'"

- Persze, hogy nem, hisz nem is ezzel bizonyítom a létét. Én egy kérdésre válaszoltam ami így szólt:

"Azt mondod Istenről: Te sem tudhatsz mindent. Hát mit tudsz? Mondj valamit, csak egyet."

- Az nem az én hibám, hogy csak kötekedni jössz ide és el sem olvasod rendesen amit írtam.

"Mi van akkor, ha a világot a gonosz világtüsszentő tüsszentette ostoba módon?

Cáfold meg, ha tudod. "

- Egy másik okosság? :) Ki állítja, hogy a világtüsszentő bla bla bla kreálta a világot? TE. Akkor bizonyítsd te ;)

"A griffmadárban Te hiszel, vagyis Istenben, ami semmiben sem különbözik tőle, kitalált lény."

- Ez aztán érv. Ki hisz a griff madárban? TE. És isten létezésében? ÉN. Akkor mindenki foglalkozzon a saját dolgával és ne adogass nekem olyan kitalált feladatokat amik csak a te fejedben léteznek, jó?

"Nem logikusan, hanem ellenkezőleg, semmi alapja a következtetésednek, ezért logikátlanul! "

- Most komolyan elgondolkodtam, hogy folytassam e a válaszolgatást... NEKED logikátlan és ezt senkit sem érdekel, tudod?

"Fordítva van, én szisztematikusan haladok, Te kapkodsz össze, vissza. Eleve feltételezel egy nem bizonyítottat létezőnek, aki ezt, meg azt teszi és még ráadásul minősíted is, amire szintén nincs semmi bizonyítékod. "

- Ja, mert neked van valami bizonyítákod ellene. Nem fogok engedélyt kérni tőled miben hihetek és miben nem.

"Vagyis mi van a világtüsszentővel? Akkor ugye annak is kell lennie? Mondjuk Te nem tudsz róla..., meg én sem, de attól még lehet, nem? Amint látod, számtalan ok lehet a világ keletkezésére."

- Persze, hogy, létezhet, ki mondta, hogy nem? Ahhoz hogy ezt kijelentsem alapos okomnak kellene lennie, de nincs ahogy neked sincs istennel kapcsolatban. Szóval...

"Az állításod bizonyítanod kell. Ha bebizonyosodik, hogy jobb a magyarázatod, akkor senki sem fogja sajnálni az előző verziót, amelyről kiderült, hogy téves, vagy nem pontos. "

- Értem, nem kell szájba rágnio a dolgokat. De te is értsd meg, hogy nem érdekel, hogy te hiszel e benn vagy sem. A teremtett világ elmélet nem tőlem származik, de nekem logikus, hogy nem lehet semmi sem véletlen. Neked pedig az a logikus , hogy véletlenek láncolata hozta létre az életet. Legyen, sőt hihetsz a tüsszentődben is amit kitaláltál, nekem tök mindegy. Semmit, ismétlem semmit sem cáfoltál a teremtett világ elméletből. Azon lovagolsz csak, hogy szerinted egy kitalált valaki nem teremthet világot. Meg minek is teremtene. Azt sem sikerült felfogni, hogy ha a világ magától létrejöhet így ahogy akkor egy sokkal intelligensebb létforma is. Ez sem logikus igaz?

"Szó sincs róla. "

Viszont akkor ismét magad ellen beszélsz a 17-es kommentedben:

"csak fordítva ülik meg a lovat, mert abból indulnak ki, hogy van és erre próbálnak meg teóriákat gyártani. "

- Ami így helyes. Én ezt írtam. Már nagyon megkavarod a dolgokat.

Ezt írod: "A bizonyítás feltételezésen alapul, de a feltételezést alá kel támasztani empirikusan"

A feltételezés adott: A teremtő létezése. A bizonyítás még várat magára, hisz olyan egyszerű szavak jelentésén vitatkozunk, mint harmonikus, vagy véletlen.

"Világos, de ennek a következtetésnek van alapja."

- Az enyémnek is. Logikátlan egy logikus világot feltételezni intelligens tervező nélkül. Egy város, ház vagy híd sem épül tervek nélkül. A logikus felépítés egyes pontjai tisztán láthatóak és ebből következtethető a tervező léte.

"Persze, szerintem is mese. Most jó egy mese, vagy nem? Írtam feljebb, ha valakinek hasznára van az, hogy mesékben hisz, akkor lehet, hogy neki jó. A rusnya öregasszony képzelheti magát szépséges királylánynak, az akkor jó, vagy rossz?"

- Itt nem arról van szó, hogy valami jó e vagy rossz hanem, hogy igaz e vagy sem. Ha pedig szépnek képzeli magát és mégsem az, az önámítás, hazugság. Ennyi. Megint eltértél a tárgytól.

"Ez helyes meglátás, eddig eljutottál, de a Te logikád sem hiteles. "

- Mondod te, aki véletlenek sorozatának hiszi az élet kialakulását és nem pedig következetesnek :)

"Ezzel arra utaltam, hogy azt kéred, hogy bizonyítsam azt, hogy Isten nem létezik és azt is, hogy nem Ő teremtette a világot.

Mert mintha ezt várnád el és egészen addig hiszel Isten létében, amíg nem bizonyítják, hogy nem létezik. Na látod, ez a nonszensz."

- Miért? Egy teóra addig hihető, míg be nem bizonyosodik az ellenkezője. Utánna logikátlan benne hinni. És ki az aki anélkül veti el a lehetőséget, hogy bármiféle bizonyosságot szerezne az ellenkezőjéről? Egy buta, hiszékeny, naív ember.

"Te minden ok nélkül eleve feltételezed Isten létét, mintha ugyanezt tennéd az egyszarvúval, (vagy a griffmadárral) "

- Kérlek, értsd már meg, hogy nem ok nélkül tételezem fel a létét. Ha így tennék hülye lennék. Nem fogom 100-adjára is leírni, hogy a teremtett világ a bizonyíték számomra a létezésének. Természetesen megértem, hogy ha te ezt nem tudod elfogadni, mert szerinted véletlenek sorozatával alakult ki de számomra ez elfogadhatatlan.

"A "bizonyítékaidra" nem térek ki, mert semmit sem bizonyítanak, egyszerű duma az egész. "

- Csak annyira mint a te mesebeli egymást követő szerencsés véletlenjeid.

Szia

22-nek:

Köszi a választ.

26-nak:

Tudod lehet igazad van. Lehet én nem magyaráztam jól a dolgokat, hogy megértsd. Talán kezdjük előlről:

"Mivel semmilyen egyensúly nem létezik itt minálunk, ami állandó, ezért is változik minden folyamatosan."

De hiszen te magad is megerősítetted, hogy létezik egyensúly: "Bármelyik táplálékhálózat egyensúlya pontosan addig áll fent, amíg egyetlen tag ki nem lép, vagy egy új be nem lép abba."

Annyival egészíteném ki az egészet, hogy ez az egyensúlyi állapot szinte állandó, viszont ha az egyik tag kilép ahogy te is említetted, akkor is törekszik minnél hamarabb visszaállítani az egyessúlyi állapotot. És ez nen cask táplálékhálózatra érvényes. Mutatok pár példát: A nap körül keringő Föld is pontosan ugyan annyi idő alatt kerüli meg a napot, nem össze vissza. A bolygónk állapota is beállt egy nyugodt pontra mikor lehűlt, azóta szinte azonos állapotok uralkodnak egy két szélsőséges példától eltekintve(jégkorszak). A föld légkörének összetevői is csak azért változtak meg kissé, mert egy új tényező az emberi légszennyezél is bekapcsolódott a folyamatba. Viszont ezt próbálják kompenzálni az erdők és növények. A földön élő különböző fajok sem szaporodnak túl és erről a tápláléklánc gondoskodik. Vulkán. Itt a földben lévő nyomáskülönbség miatt törik meg az egyensúly, viszont a láva felszínre törésével az hamarosan visszaáll. A földrengések is hasonló okok miatt történnek, de az egyensúlyi állapot visszaálásával minden rendeződik: "A földrengések általában a földkéregben felgyülemlett energia felszabadulásakor keletkező lökéshullámok, melyek a keletkezési pontból, amit a földrengés hipocentrumának nevezünk, gömbhéjszerűen terjednek minden irányba. A feszültség több okból halmozódhat fel"/WIKI/

Asszem jó néhány példát írtam az egyensúly érvelése mellet. Remélem így már világos mire gondoltam.

"Miért is az? Hiszen ez a valóság, akkor is, ha neked nem tetszik. Vagy bizonyítsd be, hogy nem így van! "

- Jó, ott van az én tudat és a döntés képessége. Mindkettő ellent mond az élettelen anyag fogalmának. Mondjuk jó lett volna tisztázni az élő és élettelen fogalmát, de szerintem egy kémiai reakcióhalmaz nem attól élő amit tesz(kémiai reakciók), hanem pont attól amit korábban említettem, döntés képes, érzelmei vannak a fejlettebbek meg elérték a ÉN-tudat szintet.

"Én kérek elnézést, hogy el merészeltem gépelni valamit. Ettől még a tudatlanságot, amire utaltam, ugyanúgy tudatlanság marad. Vagy hajlandó voltál azóta tájékozódni a témában? "

- Látszik, hogy a düh elvakít téged és csak támadni akarod minden szavam. Ha figyelmesebben olvasnál, mint már azt tanácsoltam láthattad volna, hogy azt írtam "A föld kialakulásakor nem de későb igen" szóval igen utánna olvastam és igazad volt. Nah most tényleg megfogtál, nem tudtam valamit, és akkor mi van? Egyébként az oxigén dús levegőt példának írtam, kérdés formájában tettem föl, szóval nem tudom miért lovagolsz még mindig ezen.

"Nos, meg is kaptam a választ az előző kérdésemre, nem, még mindig fogalmad sincs az egészről"

- Remek, most nyomtassak neked egy oklevelet? Meddig fényezed még magad? Ez részletkérdés. Az eredeti kijelentés az volt, hogy az akkori viszonyok sokkal másabbak voltak mint ma. Erre kérdeztem rá hogy miben, talán az oxigén tartalomban? Amire te rá is haraptál és azóta is ezen lovagolsz ahelyett, hogy a kérdésre válaszolnál. Most, hogy már mindenki tudja, hogy az oxigén a légkörbe csak az "élet" kialakulása után érte el a mai szintet a vizi növények által, továbbléphetnénk és válaszolnál az erediti kérdésre is? Köszi

"Tévedtem, mégsem jó felé haladsz a gondolkodásban"

- Ugye nem gondolod komolyan, hogy csak az lehet helyes amit te annak gondolsz? Szeretném ha definiálnád az élő fogalmát, mert a vita alapja ez. Nem az a lényeg, mik az élet feltételei, hanem mit nevezünk élőnek.

"Alapvető hiba az érvedben, hogy bármiféle"

- Tudod az ott vitázó ateista elég intelligensnek tűnik és neki sikerült megértenie, ráadásul el is fogadta az érvet. Talán ha elolvadod még egyszer(ne csak a 212-est, előtte és utánna is hasznos információkhoz juthatsz, nem én általam. Kezd mondjuk 200-tól, hogy jobban átlásd a vitát.) tisztább képet kapsz a dologról. De hogy a kérdésedre is válaszoljak:

"Alapvető hiba az érvedben, hogy bármiféle előzmény és alátámasztás nélkül te odabiggyesztesz egy ilyen megállapítást, hogy a gondolat előbb jön létre, mint bármi más. Na de miért is?"

- Azért, mert ahhoz, hogy kapcsolat jöjjön létre az agyban kell egy stimuláció. Valami, ami elősegíti vagy épp kiváltja a kapcsolat létrehozását. Ha a kapcsolatokhoz nem kell stimuláció akkor minek hatására jönnek létre? Ha azzal próbálnád magyarázni, hogy a kapcsolat előbb volt az "új" gondolatnál vagy megoldásnál abba a hibába esnél, hogy nem magyarázod a kiváltó okot mely a kapcsat létrehozását indokolná. Mint ott már írtam, új emlékek(azaz kapcsolatok) külső ingerek hatására jönnek létre. Egy nyaralás alkalmával új dolgokat látsz, élsz át, ízlelsz, szagolsz, tapintasz. Ezek kapcsolatok formájában tárolódnak el az agyban. Ezzel bizonyítható, hogy a kapcsolatok létrejöttéhez külső ingerre van szükség. Mivel a gondolkodással is új kapcsolatok jönnek létre - Einstein agya sokkal tekervényesebb egy átlagos ember agyánál - így az agyat olyan stimuláció kell, hogy érje mely nem belülről fakad. Egy új gondolat vagy egy feladat megoldása először még nincs a fejedben, majd egyszercsak hirtelen feltűnik, mikor rájössz a megoldásra. A megoldáshoz vezető logikus következtetések már a fejedben lehetnek korábbi tapasztalatok által, de viszont ezeket össze kell kötni, hogy a megoldás megszülethessen.

Ez képletesen úgy nézhet ki, mintha meg szeretnél sütni egy süteményt, de nincs hozzá recepted. Különböző forrásokból megszerzed a hozzávalókat és a recept elejét. Ahhoz hogy elkészíthesd a sütit az alapanyagokat(a megszerzett infót) össze kell dolgoznod. A végső megoldás csakis akkor bontakozik ki ha a sütemény elküszült teljesen. Ha részinformációk hiányoznak az az eredmény gyengeségét jelzi. Minél több fals infó került bele annál elfogadhatatlanabb az eredmény.

De visszatárve a magyarázathoz, a megszerzett részinformációk emlékként(kapcsolatként) vannak jelen az agyban. Ahhoz, hogy ezek közt logikai összefüggések alapján kapcsolatok jöjjenek létre kell egy stimuláció, mely átlátja és észreveszi az összefüggéseket. Ha az agyból származna az új gondolat, akkor nem lenne szükség egy új kapcsolat kiépítésére, hisz az azt példázná, hogy kapcsolat nélkül is létrejöhet új gondolat/megoldás.

A kapcsolatokról még annyit, hogy ha a külső érzékszerveink által közvetített információk elraktározása ezeken keresztül történik(már pedig így van) akkor a kapcsolatok nem mások, mint emlékekért felelős összeköttetések. A gondolkodás ugyan úgy külső forrás mely ezeket kiváltja és az új információ(egy probléma megoldása) elraktározásra kerül az agyban. És nem pedig fordítva, hogy a kapcsolat rétrejötte eredményeként születik meg az gondolat, mert az azt jelentené képletesen, hogy előbb gyártasz le egy kocsit, minthogy a tervek készen lennének.

Nem tudom világos e ahogy elmagyaráztam, elég bonyolult, de úgy gondolom ha másnak is sikerült megértenie a gondolatmenetet, akkor ez neked sem okozhat gondot. Persze, ha van benne valami amivel nem értesz egyet, szívesn megvitatom. Viszont arra is kíváncsi lennék, hogy szerinted honnan jön a gondolat, vagyis hogyan születik meg, ha nem így?

"Természetesen! Csak már megint bele se gondolsz abba, mit is jelentenek ezek a véletlenek. Hogy milyen számokról beszélünk itt! "

- Tudod valamilyen szinten igazad van. Talán ott siklott félre a két világkép értelmezése, hogy te azt hiszed az amit én teremtett világnak vélek az:

- Egy tökételesen megalkotott gépezet a mai formájában, ahol nem létezett őskor, dinoszauruszok és nincs egyedfejlődés.

Ez így nem igaz. Szerintem van aki beindította és megmutatta az irányt a fejlődéshez. Akár egy futballabda elrúgása. Az irány és lendület adott, de hogy merre fog menni azt nagyon sok minden befolyásolja. A hozzászólás elején említett egyesnsúlyi állapotot tekinthetjük a labda körüli környezetnek. A környezet független a labda mozgásától, viszont a labda hathat a környezetére. A labda most már független attól ami/aki beindította, de az irány és a lendület szükségszerű volt ahhoz, hogy elindulhasson. Én így képzelem.

"Várom az építő jellegű kritikát, melyik része nem igaz a mesémnek a valóságban? vagy csak kötözködni tudsz? :)"

- Igazad van, rám ragadt a vita hevében ez az attitűd. Igazából elfogadható az egész annyit kivéve, hogy véletlenül és magától indult be a folyamat. Csak ezzel nem értek egyet.

A véletlenes fejtegetéseidre pedig hadd válaszoljak egyszerre"

- Nem érted, hogy mire szeretnék rámutatni. Nem az esély latolgatás az amiről beszélek, meg a "véletlenül" bekövetkező, eddig bele nem számolt események. Vegyünk egy egyszerűbb példát: Feldobok egy érmét és fej vagy írás lesz. Az, hogy melyik felére esik nem túl sok tényezőtől függ, csak attól milyen magasra dobtam, milyen erővel pörgettem és mikor kapom el. A levegő stb nem nagyon befolyásolja. A lényeg, hogy ha mindent számításba veszel akkor képtelenség hogy más eredmény jöjjön ki. És most tekintsünk el a belezavaró "előre nem látott" dolgoktól. Ha nem az jön ki aminek ki kell jönnie, akkor valóban létezik véletlen és tök mindegy, hogy milyen erővel dobod fel az érmét mindig másik oldalára esik.

De ezzel a példával nem arra akarok mutatni, hogy kiszámolható e vagy sem az eredmény, hanem arra, hogy ha figyelembe vesszük ezen értékeket, akkor nem jöhet ki véletlen megoldás, csakis az aminek ebből logikusan következnie kell! Érted már?

"Mondod ezt te. De mivel ezt még mindig nem támasztja alá semmi, már megint ott tartunk, hogy alaptalan minden ebből levezetett további fejtegetés. "

- Remélem mire ezt olvasod addigra átfutottad a másik kérdés hozzászólásait és a fentebbi magyarázattal együtt megértetted miről beszéltem a lélekkel kapcsolatban. Ha nem, várom az építő kritikát. :)

"Nem élesebb szemről beszéltem, hanem logikusabb felépítésről, ami pl a retina elhelyezkedését illeti."

- Ennek megértéséhez előbb a lélek létezésének elismerése szükségeltetik. Jegeljük addig, míg a lélek fogalmát nem tisztáztuk. Ez olyan mintha elsőben a másodikos osztály anyagáról kérdezne a gyerek. Először ismereteket kell gyűjteni más dolgokról, hogy értelmezhetővé váljon az új anyag.

"Már megint tévedsz. Oké, az erszényesek egy elég különleges csoport,"

- Már ne haragudj, de te kérdezted "vagy miért jövünk a legtöbb állathoz képest ilyen szörnyen gyámoltalanul a világra". Én csak írtam példát arra, hogy nem mi vagyunk az egyedüliek. Egyébként ha érdekel a véleményem, mivel a lélek fejlődés miatt vagyunk itt a földön, ezért az utódgondozás a belsőséges viszony kialakításában segít, segíti a szocializálódást, a másik ember iránt érzett törődés és védelmezés érzésének fejlesztésében is segít. Rengeteg mindenben megváltozik az ember gondolkodása, miután gyermeket vállal. Komolyabbá válik, megbízhatóbb lesz és ezzel a saját fejlődését segíti elő. A gyermek az ember életében talán a legesleg-összetetteb fejlesztési motiváció ami az életünk során megtapasztalhatunk.

De gondolom ez számodra nem válsz, de nekem ez a magyarázat erre.

"Megyik állat él átlagban 70 évig?"

- Kösz az infót.

"Elég gyenge magyarázat. Ugyanis ha az ember szándékosan lett embernek teremtve, akkor ettől még ugyanúgy teljesen logikátlan a férfi mellbimbó. "

- Van benne valami, de korábban írtam, hogy az egyedfejlődés nem zárja ki a teremtett világ elméletet.

Ha úgy néznénk ahogy te képzeled a teremtett világot, akkor értelemszerűen logikátlan, sőt sok minden az. Szőrzet se kellene, vagy az érzékszerveink lehetnének érzékenyebbek (mondjuk lehetnénk superman és woman), az öregedés is felesleges lenne stb. de mindennek meg van a maga magyarázata, miért alakult úgy ahogy. Gondolom én. de lehet nincs. Azért mindenre én sem tudhatom a választ.

Szóval a te szemszögedből igenis logikus a kérdés. Viszont abból a szemszögből nincs is rá magyarázat.

Viszont kíváncsi lennék a te magyarázatodra.

"Direkt tökéletlenre lettünk volna teremtve, mikor épp nem erről szól a Genezis? "

- Miért, miről szól a Genezis? Komolyan nem tudom.

Csak egy egyszerű példa, hogy miért tökéletlen minden és miért kell fejlődünk. Ha a világ teremtése nem lenne visszavezethető, akkor értelmét vesztené a szabad akarat. Ha mindenki tudná, hogy isten teremtett minket akkor hol maradna a szabad választás joga? Egy bonyolult matematikai feladat megoldása is levezethető és megérthető minden egyes részegysége. Viszont ahhoz, hogy megértsd az egész matematikai fogalom szépségét, logikáját és következetességét hátrébb kell lépned egyet és az egészet egyben kell vizsgálnod. A tudomány pont, hogy a részletek vizsgálatába temetkezik bele és nem is hajlandó az egész szépségét észrevenni. A fejlődés lényege pedig a világ jobb megértését jelenti és annak jobb használatát.

Egyébként hiába is alkotott volna tökéleteset a teremtő, hisz ő is folyamatosan fejlődik, tanul és csak idő kérdése, hogy az akkor tökéletesnek mondott alkotás már csak halvány árképe legyen a jelenlegi tudásnak. Butaság lenne egy zárt világot létrehozni amiben a fejlettségi szint meg van határozva ha a világ teremtésének az oka a saját fejlődésünk biztosítása. Rajtunk keresztül fejlődik a teremtő is.

"Nyilván, nem tudnék ilyet alkotni, épp úgy, ahogy nem tudna senki más sem. Épp ez a lényeg!"

- Nem tudom figyeltél e mikor azt írtam, hogy ha feltételezzük a te teóriád és a világ magától kifejlődhetett, akkor 10 milliárd :) évvel ezelőtt egy másik élőlény ugyan úgy kifejlődhetett egy másik bolygón aki mostanra olyan technikai tudásssal rendelkezik, hogy akár életet is teremthetne.

Üdv ;)