Ti hisztek Istenben?

Nem hiszek. Ahhoz túl sokat tudok a tudomány világáról (és még a felét sem tudom, mint a nagyok). Eleve empirikus beállítottságú vagyok, úgyhogy nekem rizsálhatnak róla, hogy érzik Istent, nem vagyok, nem lehetek benne biztos, hogy amit mások éreznek, én is ugyanazt érzem.

Nincs olyan érzésem, amikre ráfoghatnám, hogy ez Isten.

08:29:

"Megbánta vagy bánkódott - egyre megy. De mivel nem isten teremtett minket, így nincs a szavaknak jelentősége."

Ha szerinted nem Isten teremtett, akkor mi szükség arra, hogy teológiai kérdésekbe belemenj? Ez épp, olyan, miszerint engem nem érdekel az okkultizmus, de azért idézek az ilyen jellegű könyvekből, hogy bebizonyítsam, mennyire ellentmondásos, hogy lám, az ezoterikusok mikben hisznek. Ne haragudj, de értelmetlennek látom az ilyen viselkedést. És azért ne mondd nekem, hogy annyira mindegy, ugyanis a Bibliát elfogulatan kritizálók általában vígan hivatkoznak arra, hogy milyen Isten az, aki megbánta, hogy teremtett. Óriási különbség van ugyanis aközött, ha valaki bánkódik a gyermeke viselkedése miatt, vagy megbánja, hogy megszülte.

"Ha meghalt értünk jézus, akkor nem lenne halál a földön."

A Biblia két halálról tanít. Van egy első és egy második halál. Az első halált mindenki elszenvedi, mint egy felfüggesztett ítéletet, ezután azonban a feltámadás következik, amelynek következtében az emberiség egyik osztályrésze örök életben érvényesül, a másik pedig az örök halálban, ahonnan már soha többé nem lesz feltámadás. Krisztus soha nem tanított olyat, hogy az első haláltól váltaná meg az emberiséget. Sőt, Ő maga jövendölte meg, hogy fel fogja támasztani a halottakat az idők végén. Krisztus a második halál tapasztalatával halt meg. Az áldozatát elfogadóknak nem kell azt majd elszenvedni, mert Krisztus más elszenvedte helyettük.

"Törődik velünk? Tényleg? Hol volt isten, amikor az ő kiválasztott népét gyilkolta Hitler? Vagy hol volt isten 2001. szeptember 11-én? Nézzük napjainkat: Afrikában éheznek a gyerekek. Hol volt/van isten és az ő törődése? Na hol? Sehol!"

A zsidóság már nem Isten kiválasztott népe, ugyanis az első században saját maguk bontották fel a tetteikkel az Istennel való szövetséget, ezért az Úr elndított a történelemben egy másik népet. 2001. szept. 11-ével, és más hasonló dolgokkal kapcsolatban:

Isten törődik az emberiséggel, ugyanis Isten kegyelmének köszönhető, hogy ez a történelem még így ahogy van, létezik. A próféták beszélnek az u.n. Úr napjáról. Ebbe egy olyan időszak is beletartozik, amikor Isten leveszi a kezét az emberiségről, és szabadjára engedi a felhalmozott bűnök következményeit. Akkor, majd tényleg megtapasztalja az emberiség, hogy milyen az, amikor az Úr leveszi a kezét a világról. Részletesen lásd a Jelenések könyve 16. fejezetét. Ez az időszak azonban inkább azokat fogja érzékenyen érinteni, akik egész életükben csak rosszat tettek, mert Isten az őt követőkről nem feledkezik el, hanem oltalom alá helyezi az igazakat.

Másrészt pedig:

-Nem mindig egyértelmű, hogy Isten mit miért tesz, ugyanis Ő az üdvösség szempontjából szemléli a dolgokat, és ennek alapján irányítja a történéseket, velünk ellentétben, akik a földi világra rendezkedünk be. Így ami nekünk talán necces, és fájdalmas, az a javunkra válhat, ha hittel fogadjuk. Bizony gyerekkoromban én is nagyok sokat nélkülöztem, ha tudnád, hányszor gondolkodott azon anya, hogy hogyan kerítse ki a pénzt, mert a hónap végére már nem volt mit tenni, és hányszor adta úgy oda az ételt nekem, hogy inkább ő nem evett. Így azonban visszagondolva a javamra vált, és örülök, hogy így történt.

-Az emberiség beengedte a Gonoszt a világba, és egy rész még csak nem is akar szabadulni a hatalmából. A 2001. szept. 11 és az éhezések az emberiség nagyrésze szabad választásának a következményei. Isten ugyanis szabad döntést kínál az emberiségnek, viszont ezeknek a döntéseknek következménye van. Mivel az emberiség nagy része lábbal tapossa Isten törvényét, az Úr meg is engedi ezért a kövekezményeket. Az Úr védelme ugyanis azoknak szól, akik megőrzik az Ő parancsolatait. Az általad említett jelekről Jézus Krisztus már kb 2000 éve jövendölt:

"Mert nemzet támad nemzet ellen, és ország ország ellen; és lésznek éhségek és döghalálok, és földindulások mindenfelé." (Mát 24,7)

Jézus azonban hitre és kitartásra bátorította az embereket, miszerint "a ki mindvégig állhatatos marad, az idvezül." (13. vers). Az eddigi életem során láttam már sok éhezőt, és konfliktust, viszont olyan még nem fordult elő velem, hogy amikor tudtam azt, hogy valakinek szilárd hite van Istenben, és megőrzi az Ő törvényeit, az csalódott volna az Úrban.

"Én azt írtam, hogy NEM LÉTEZIK. Szemüveg esetleg?"

Lefuttattál egy gondolatmenetet, és ebből adódóan következtettél arra, hogy miszerint Isten azért nem törődik az emberekkel, mert szerinted nem létezik. Ezt a gondolatmenetet cáfoltam, hogy Isten törődik az emberekkel, tehát ha csak ez volt a létezésébe vetett hitednek a problémája, akkor ezalapján nincs okod kételkedni az Úrban.

"Ez is bizonyítja, hogy a bibliában mennyi hazugság van. Nem tett értünk jézus semmit. Olvastam a mesekönyvet és benne van benne szó a nagy hitetőről, aki nem más volt, mint egy közönséges ember: jézus. Elhitette az embereket a meggyőző beszédével, rátapintott az emberek legnagyobb gyengeségére: a szeretetéhségre és ezt kihasználva ámította az embereket. A szavaihoz hozzácsatolt még egy-két trükköt (lásd vízen járás, amit egy jó mentalista simán meg tud csinálni)."

Természetesen meg lehet neked is a véleményed, az általad lefuttatott gondolatment azonban nem újkeletű, már az apostoli korszakban is felütötte a fejét. A zsidóknak a Krisztustól szóló tanítás botránkozás volt, a görögöknek pedig bolondgoság (1Kor 1,23)

Én azonban hiszem azt, hogy Jézus Kriszus volt a megígért Messiás, aki pontosan a megjövendölt időpontban lépett fel. Róla írtak a próféták, amikor Isten szent látomásban a jövőbe helyezte őket. És Ő az, aki eljövendő erre a világra, és az emberiség utolsó reménysége.

filoszmen:

"Azt hiszel amit akarsz, kutyát nem èrdekli!!!"

Mire jó ez a kirohanás? Ha a topik címét olvasod, akkor láthatod hogy a kérdés az Istenhettel/nem hittel kapcsolatos, tehát bizonyára érdkli a Kérdezőt, hogy mit hiszek én, meg még sokan mások.

"Egyik oldalon a hited, meg a mesekönyv, a másik, vele ellentétes oldalon a tudomány által bizonyított tények, a tudományos közösség álláspontja, elméletek és érvek, természettudományok, a mindennapi valóság, logikai érvelés, józan ítéletalkotás.."

Sajnálatodra - vagy nem - elmúlt már az az időszak, amikor a tudomány és a vallás közt átugorhatatlan szakadék keletkezett. Ez a 19. század volt, és ha a történelmi tényeket ismered, akkor azt is tudod, hogy ez miért (Nem, nem azért mert Darwin hirtelen "feltalálta" az evolúciós-elméletet) keletkezett. Korunkban azonban a történelmi egyházak már régen elfogadták a természettudomány álláspontját, tehát ha egy hívő katolikusnak akarod bizonyítani mondjuk az evolúciót, boldogan el fogja fogadni (tisztelet a kivétel), mert a katolikus teológia lényegében a modern racionalizmusra épül, és majdnem mindent elvet, amely természetfelettinek tekinthető. Megjegyzem, én nem vagyok katolikus, nem vallom a racionalista alapokon fekvő teológiát, nem fogadom az az evolúciót és semmi olyat, ami ellentmondd a Bibliának. Másokkal ellentétben azonban engem nem igen érdekel, hogy ki mit hisz. Másrészt pedig: A tudománynak nem az a dolga, hogy a vallások dogmatikáját elemezze, mert a természettudománynak és a hittudománynak nem sok köze van egymáshoz. Természetesen magán véleménye mindenkinek lehet, erről olvashatunk nyilatkozatokat, de feleslegesnek tartom egymásnak esni, mert a lelkiismereti szabadság értelmében mindenkinek joga van azt elfogadni, amit szeretne.

"... Sajnos nincs komoly ütőkártyád, ebben az összehasonlításban bizony alulmaradsz. "

Milyen alapon mondod azt, hogy nekem szükségem lenne valamilyen ütőkártyára? Mint mondtam, másokkal ellentétben, engem nem érdekel, hogy ki miben hisz. Vagy melyik dogmatika mondja ki, azt, hogy a keresztényeknek mindenképpen ütőkártáyra van szükségük más világnézetet vallók ellen? Isten másokkal ellentétben nem olyan rendzert akar alkotni, amely logikailag zárt, és másokat belátásra lehet kényszeríteni. Ami pedig az ütőkártyát illeti, a racionalista kutatók azért kreáltak ilyet. Páldául amikor Dániel könyve keletkezési idejét próbálják kitologatni i.e. 167-164 közé, mert ugye elképzelhetetlennek tartják, hogy valaki az i.e. 553-ban megírja, hogy a perzsák majd világhatalom lesznek, de őket majd a görögök fogják megdönteni. Ha ugyanis ez igaz, akkor a próféta természetfeletti módon kapta a kinyilatkoztatásokat, és ezt csak úgy lehet cáfolni, ha vaticinium ex ecentu-nak minősítik a leírást. Ma ma már azonban, az újabb kutatási eredmények által, hogy a kritika által megadott időpont hibás, és nem i.e. 167-164 hanem i.e. 605-532 közé ésszerű tenni a könyv keletkezési idejét.

"Nincs más, csak a hited. Életed végéig. Ott minden megszűnik, a hited veled együtt. Ezt nem tudod elfogadni, de változtatni nem tudsz. Ha beleőrülsz, akkor sem."

Így van, van hitem, és teljes hittel hiszek a halottak feltámadásában, mert Jézus tanított erről. Ha te ebben nem hiszel, az a te egyéni véleményed, de ettől az én gondolkodásom nem fog megváltozni.

filoszmen:

Ennek azért örülök, hogy belátod, nincs értelme harcolni, lényegében ezt az elvet, már az ókori történész, Josephus Flavius is kimondta, amikor úgy írt az egyik művében, hogy az adott dolog felett ki-ki vélekedjék úgy, amit gondolja.

Az igazsággal kapcsolatban: Ezen az oldalon mindenki az általa igaznak gondolt információhalmazt igyekszik belesűríteni egy-egy kommentbe, és úgy továbbadni. Nem gondolom, hogy ezek alapján ki lehetne szűrni, hogy mi az igaz, és mi a hamis. Én sosem mondom azt senkinek sem, hogy vakon higyjenk nekem, hanem ha érekli az, amit mondok, akkor nézzen utána és maga alkosson véleményt a témáról. Szerintem meg neked nincs igazad. Már csak abból kifolyólag is, hogy kb a 19. század óta az ateizmus szót tömegesen megfosztották az egyik jelentésétől, és kizárólagosan kezdték el használni, miszerint ateizmus az istenség és a természetfeleti tagadásával egyenlő. Noha az ókorban, és most gondolok itt a Római Birodalom korára, ateizmussal azokat vádolták, akik elutasítottak egy-egy istenségbe vetett hitet, éppen ezért vádolták a Rómaiak a keresztényeket is ateizmussal, noha tudták, hogy Krisztust istenítik. Egy mai, 21. században élő magát ateistának valló embernek ez elképzelhetetlen, mert nem tudja elképzelni, hogyan lehet ateizmussal vádolni egy olyan közösséget, amely hisz egyfajta istenségben. De lapozzunk tovább, mert nem akarok ebből vitát.

Azt mondod:

"A tudomány és a vallás között a szakadék, ezzel együtt az ellentét ma méginkább áthidalhatatlan és ez így marad a vallások feloldódásáig, megszűnésükig."

Miért gondolod, hogy a tudomány és vallás kapcsolata ilyen egzakt módon meg lett határozva? Ki adott ki erről vallási dogmatikát, vagy melyik tudós az, amelyik ezt törvényszerűségbe foglalta? Dawkins? Ne érts félre: Én nekem nem célom a természettudományt keverni a vallással, és gondolok itt a kereszténységre, mert akkor annak az lesz az eredménye, amely nemrég óta létezik: teista-evolúció. Viszont tagadhatatlan tény, hogy a történelmi egyházak ugyanabban a racionalista szellemiségben élnek, mint a szó mai értelmében vett ateista tudósok.

"Miközben a történelmet összemossák az elképzelttel, egy kevés történelemből akarnak levezetni sok mesét."

Ismét nem magamról beszélek, hanem a történelmi egyházakról. A modern hittudományban létejött egy új tudományág, az u.n. Tudományos Bibliakritika. Ezzel az eszközzel tanítják a leendő lelkészeket, teológusokat bizonyos felsőoktatási intézményekben. Ha elolvasol egy ilyen jegyzetet, azt hinnéd, talán megfordulna a fejedben, hogy egy ateista ember írta. Mert nem hisznek a 6 napos teremtésben, sem az özönvízben, tagadják bizonyos könyvek szerzőségét, stb, tudományos módszerekkel. A fura ebben az egészben mégis az, hogy ezek az emberek kereszténynek tartják magukat. Hogy miért mondtam ezt el? Azért, mert ami számodra elképzelhetetlen, és ami számomra is furcsa: a modern hittudomány egy olyan útra lépett, amelyben megtudja őrizni a névleges kereszténységét anélkül, hogy szembenállna a modern természettudomány adataival.

Természetesen a racionalista teológusok és az ateisták leminősíthető, a Bibliát, a mese szintjére, mert minden embernek megvan a joga hozzá, hogy véleményt nyilvánítson. A Biblia történelemszemlélete azonban sokban különbözik a mai értelemben vett történelemszemléletőtl, mert a Szentírás történelmi jövendölései nem csak a jövőt mondják el, hanem a háttértörténetet is megvilágítják, hogy mi miért történt. De már ha szóba kerültek a mesék, akkor érdemes megemlíteni, hogy Pál apostol 1900 évvel ezelőtt mit mondott arról, hogy kik követnek meséket:

"Mert lesz idő, mikor az egészséges tudományt el nem szenvedik, hanem a saját kívánságaik szerint gyűjtenek magoknak tanítókat, mert viszket a fülök; És az igazságtól elfordítják az ő fülöket, de a mesékhez oda fordulnak." (2Tim 4,3-4)

Természetesen azonban, nagymértékben tiszteletben tartom mindenki világnézetét.

Üdv :D

"célszerűen működnek"

Vannak dolgok amik valóban célszerűen működnek, de ennek a magyarázatához nem szükséges Isten, mindenre meg nem igaz. A kvarkok színének mi célja van?

"az anyag önmagában nem képes célszerűségre"

Inkább jellemző, hogy mi antropocentrikusan kiragadunk ezt-azt, és mindjárt látjuk a húdenagy célokat. Rengeteg mindennek az égvilágon semmi célja nincs, az hogy a jelenségek így működnek nem feltétlen implikál célszerűséget. Működhetnének akár másképpen is, és ha másképpen működnénk, akkor abba a résbe erőltetnétek be Istent.

"ha az emberek többet foglalkoznának tudománnyal,akkor bizony hinnének Istenben"

[link]

[link]

Viccnek azért jó volt. De a tudományos területeken jóval nagyobb az ateisták aránya, mint mondjuk a búzamezőkön. De gondolom most jön az, hogy azok nem igazi tudósok.

"mert a világ összetettsége,bonyolultsága egy tudat,egy felsőbbrendű lény szüleménye,és nem pedig a véletlené"

Jó, akkor a még bonyolultabb tervező még kevésbé létezhet.

"mert az is egy célszerű folyamat,hiszen a cél a tökéletlenségből a tökéletesedés "

???

Az evolúció "célja" a replikálódás, ez pedig talán a replikátor molekulákig is visszavezethető.

"egy brilliáns elme,aki személy,ahogyan a keresztény vallások tanítják,hiszen mi abban különbözünk az állatoktól,h vannak céljaink,hogy gondolkodunk,"

Az előbb mondtad, hogy az evolúciónak is van célja. De az állatoknak nincs. Holott, én a kutyámon inkább észreveszem a célszerűséget, mint az evolúcióban.

". a Föld távolsága a Naptól,akkor élet már nem is lenne a Földön,tehát ez pont úgy van,h itt élet lehessen,tehát meg van tervezve"

Ez egy antropocentrikus zagyvaság. Ha a Föld-Nap távolság más lenne, akkor nem jöhetett volna itt létre élet. De mivel ennyi, ezért létrejött, és itt jött létre, nem az x másik bolygón, ahol a körülmények nem adottak. Amennyi bolygó van az Univerzumban, biztos, hogy valahol megfelelőek a körülmények.

"egy kicsit többet kéne olvasni a tudomány mai állásáról és összevetni a teremtéstörténetet a tudományos magyarázattal,a kettő teljesen megegyezik,,,azt még én írtam,nagyon régen,akit érdekel olvassa el: "

Ja, persze, nem csak Swinburne-t és Plantingát kéne olvasni.

[link] Brendel is írt már erről anno.

Az irományodat, próbáltam elolvasni, de egyszerűen nem megy. Ne haragudj, de olyan bődületesen rosszul van tördelve, a Szentírás pedig engem annyira nem érdekel. Még ott sem tartunk, hogy empirikusan bizonyítottunk volna bármiféle felsőbb létező személyt. Nem fogom eleve eldöntött tényként kezelni, hogy vizsgálhassam ez alapján a Szentírást.

A végén tulajdonképpen a teleológiai és a finomhangoltsági istenérvvel próbálsz valamit kezdeni, de ezeket már előtted annyian ellőtték, és annyian átrágták, hogy igazából felesleges is érvelni vele.

"aki igazán a tudomány pártján áll,az elismeri Isten létezését"

Jó, akkor ezek szerint a tudományos világ nagyobb százaléka nem a tudomány oldalán áll.

"egyetlen sejt csodáit,milyen rendezettség zajlik egy sejtben"

Igen, és épp ezért szép, hogy milyen jól lehet modellálni ennek a létrejöttét. Mellesleg ezt az orvostanhallgató dumát picit nehezemre esik elhinni, már csak azért is, mert az evolúcióról elég érdekes kép él a fejedben.

"a DNS működése,az anyagcsere folyamattok összehangolódása"

Marha jó, hogy ezek a csodálatos érvek már mind fent vannak talkoriginsen a fene tudja hány éve.

"véletlen nem is lehet,sőt a világban nincs is véletlen,mindennek oka van,véletlenül lehet vmi,de az nem véletlen,"

És ezt hogy a francba tudod igazolni? Sőt, egyáltalán mi az, hogy véletlenül van, de nem véletlen?

"az első sejt létrejöttéhez kellett az Isten,hiszen a sejt élő és élettelen anyagokból élő nem jöhet létre"

Hol a határ az élő és az élettelen között? Mi az a szuperszubsztancia, ami az életet lehetővé teszi? Hogy lehet ezt igazolni? Hogy lehet, hogy az elméletileg anyagtalan valami kölcsönhatásba kerül az anyaggal?

"még a tudósok sem értik,h mindez hogyan valósulhatott meg"

Így van, teljesen pontosan nem értik. Pont ezért kutatják, azonban a tudományos módszertan segítségével lehet kutatni valamit megalapozottan, a vallásos kinyilatkoztatások esetén semmi lehetőség nincs az értelmes verifikációra.

"nevetséges,hogy az én érveimet nevezed zagyvaságnak"

Az érveid nem zagyvaságok, csak eléggé lejárt lemezek. Behe már elég régen kitalálta az EÖ rendszereket, a finomhangoltság érve előkerült komolyabb filozófiai vitákban elég régen, a linkelt cikk is pontosan ezzel foglalkozik.

"több millió,és az a zagyvaság és nevetséges és nagyon hiszékeny,aki azt hiszi el,hogy ez a több millió számunkra kedvező célszerűség min-mind véletlen,ugye ezt te sem gondolod komolyan??:"

Nem tudjuk a miénken kívül mennyi másik univerzum lehet. Ahol teljesen másképp működnek a dolgok. Képzeld, hogy van mondjuk Graham-szám mennyiségű univerzum. Mindenhol mások a fizika törvényei, másképp működik az egész, van ahol kaotikus, indeterminisztikus rendszerekre kell gondolnunk, valódi állandók nélkül, van ahol nem. Ezek között vagyunk mi, ahol a rengeteg lehetőség közül létrejött pont így a fizika. De ez a gondolatmeneted egy újabb antropocentrikus zagyvaság, mert ha másképp jött volna létre a "millió sok faktor" akkor más körülmények között, más entitások érvelhetnének pontosan ugyanezzel. Neked csak ez tűnik fel, mert egy hihetetlen arrogáns, emberközpontú szemfedőt hordasz.

"tehát ha egy hívő katolikusnak akarod bizonyítani mondjuk az evolúciót, boldogan el fogja fogadni (tisztelet a kivétel), mert a katolikus teológia lényegében a modern racionalizmusra épül, "

Brendel Mátyás írta egyszer, hogy a katolikus apologetika kicsit olyan mint a partizánok. Amikor van istenérv, akkor röhögnek, hogy "na megmondtunk", amikor megcáfoljuk, akkor "áááá, azt mi nem is gondoltuk komolyan" Érdemes elolvasni a linkelt cikk körüli vitát a Magyar Tudományban és meglátod, hogy miről beszélek.

Az evidencialista apologetika manapság már nem működik, az összes valamirevaló teológus (Bolberitz, Szaniszló, McGrath) érzi, hogy kevés, amit tudnak, és éppen ezért fideista módon próbálnak Isten léte mellett karodskodni. Persze, csak ha nincs valami nagyon "erős" érv. :)

"A tudománynak nem az a dolga, hogy a vallások dogmatikáját elemezze, mert a természettudománynak és a hittudománynak nem sok köze van egymáshoz. "

A hit nem tudomány, ez egy olyan paradoxon, mint a fénysötétség, vagy a szárazfolyadék meg a négy lábú állat öt lábbal. Az valóban nem feladata a természettudományoknak, hogy a dogmatikákat elemezze, azonban a különféle társadalomtudományok szempontjából érdekes kérdés lehet.

A tudományos módszertan működik, bizonyított az évek során rengetegszer, a vallások megismerési módszertana pedig nem létező dolog. Nem tudod eldönteni, hogy két vallás közül melyiknek van igaza, semmiféle objektív, egzakt szempontok nincsenek. Éppen ez vezet a vallásháborúkhoz, súlyos ellentétekhez.

"Miért gondolod, hogy a tudomány és vallás kapcsolata ilyen egzakt módon meg lett határozva? "

Módszertan. A tudomány módszertana egzakt keretek közé foglalt, tudományfilozófusok vizsgálják (Poppert és Carnapot ajánlom a témában), lehetőséget ad a szintetikus állítások rendszerezésére, értékelésére. A vallásos módszertan ezzel szemben semmi ilyesmire nem ad megalapozott lehetőséget.

"Azért, mert ami számodra elképzelhetetlen, és ami számomra is furcsa: a modern hittudomány egy olyan útra lépett, amelyben megtudja őrizni a névleges kereszténységét anélkül, hogy szembenállna a modern természettudomány adataival.

"

Szerintem rájöttek, hogy ez az egyetlen út, viszont előbb-utóbb eljutnak oda, hogy a kereszténységből semmi olyan nem marad meg, ami ma a vallási rendszer szerves része.

"Brendel Mátyás írta egyszer, hogy a katolikus apologetika kicsit olyan mint a partizánok. Amikor van istenérv, akkor röhögnek, hogy "na megmondtunk", amikor megcáfoljuk, akkor "áááá, azt mi nem is gondoltuk komolyan"

Akárhogy is legyen, mindenesetre elég jól csinálják :D

"A hit nem tudomány, ez egy olyan paradoxon, mint a fénysötétség, vagy a szárazfolyadék meg a négy lábú állat öt lábbal. Az valóban nem feladata a természettudományoknak, hogy a dogmatikákat elemezze, azonban a különféle társadalomtudományok szempontjából érdekes kérdés lehet"

A hittudomány nem a vasárnaponként templomba járó 80 éves emberek népi hitét jelenti. Ezt bárki megtapasztalhatja, aki beül egy hittudományi egyetemre, vagy olvas a témakörben. Erdő Péter katolikus érsek, aki nemrég esélyes volt a pápai cím elnyerésére, nem véletlenül tagja a Magyar Tudományos Akadémiának. Tehát szerintem ott az MTA-n biztos jobban tudják, hogy mi tekinthető tudománynak, és mi nem.

"Szerintem rájöttek, hogy ez az egyetlen út, viszont előbb-utóbb eljutnak oda, hogy a kereszténységből semmi olyan nem marad meg, ami ma a vallási rendszer szerves része."

Egészen biztos nem lehetsz benne, hogy nem fognak odáig eljutni, mivel a Katolikus Egyház több mint 1 milliárd tagot számlál világszerte, ráadásul a Pápa mindig nagy népszerűségnek örvendett, nemcsak a közép, hanem az állami vezetők körében is.

"pedig orvostanhallgató vagyok"

Akkor még sokat kell tanulnod.

"nincs időm sem, és energiám sem reagálni az általad leírtakra egy jót röhögtem mindegyiken,azt hiszel,amit akarsz,"

Tehát nem tudsz mit írni. Tudod, eddig azt hittem, Aqer a legszánalmasabb marha ezen az oldalon. De sikeresen megcáfoltál ebben. Aqer beszélhet ugyan sületlenségeket, pofátlanul másolgathatja más emberek műveit, de ezt a szintet még ő sem fogja alulmúlni, amit te művelsz. Az egyetlen érved a "céltudatosság" volt. Ennek a bővebb mibenlétét nem taglaltad, semmilyen igazolást nem adtál erre, csak ex cathedra kinyilatkoztatásokat. Az meg ugye senkit nem érdekel. A finomhangoltság pedig érvnek is gyenge, hiszen egy hibás, antropocentrikus szemléletben nézi a világot. Utána jött a nagyon "új" teleológiai marhaság, olyan roppant tudományos kijelentésekkel, mint a "egyetlen sejt csodáit,milyen rendezettség zajlik egy sejtben".

Én felhoztam az ellenérveket, statisztikát, meglátásokat, és minden egyes ember, akivel eddig az oldalon vitatkoztam, kivétel nélkül, mindenki erre reagált volna. Te ehhez hozzászólni nem tudtál, de legalább sikeresen elkövetted a következő érvelési problémát is; elkezdtél személyeskedni.

"sztem olvasgass még egy kicsit:)) "

Az egy nagyon jó dolog, látod, ebben egyetértünk. Nekem is sok mindenről kellene olvasni.

Az látszik, hogy Te egy roppant nagy szakértő lehetsz, hiszen jobban értesz mindennemű tudományhoz a tudósvilág jelentős százalékánál. Úgyhogy megyek is, és megfogadom a kijelentésed, elolvasom újra a Bibliát, aztán abból szépen leírom a P=NP bizonyítását. :) Úgyis benne van minden, minden létező tudományos elmélet, modell, eredmény, kísérlet ott van a Bibliában, de ami még nem létezik, az is.

"válaszaimat összekeverted ey másik válaszolóéval,csak szólok,nem mindegyiket én írtam"

Nem kevertem össze, ugyanis a 77 százalékos válaszoló szóhasználata, fogalmazási stílusa jóval igényesebb. Aztán az is látható, hogy a 77 százalékos illető értelmesen reagált az általam felvetett dolgokra. Ne értsd félre, tőlem aztán olyan stílusban reagálsz, ahogy jól esik, de azért, amit te csinálsz, az tényleg a pofátlanság rendkívül ritka példája.

"jahhjjj ez egy szánalmas-.-""

Ad hominem, kedves, ad hominem.