Íme a keresztény Istent nem ismerő emberek világa?

"Szeresd felebarátodat, mint saját magadat."

Ezeket a sorokat is az a bizonyos klérus szerkesztette be a Bibliába és már ez is gyanúra ad okot.

A legnagyobb kegyetlenségeket jóakaratból követik el, a pokolba vezető út jó szándékkal van kikövezve és az ideológia nagyságrenddel több rosszat okozhat, mint a gonoszság, de ezt is láthatod a Bibliából, ahol a sátánnak alig van áldozata.

Valóban vannak részek a Bibliában, amikre támaszkodhatsz, de csak akkor, ha más részeit, mégpedig jelentős és terjedelemre sem kicsi részeit figyelmen kívül hagyod.

A legtöbb keresztény számára ezek a talonban maradó részek bármikor kiélesedhetnek és a háttérben mindig is ott szunnyadnak, sőt, némelyek nyíltan hangoztatnak belőle fakadó gondolatokat, sarkalatos pont számukra és ha lehetne, bizonyára máglyán égetnék el a másképpen gondolkodókat, csak azért, hogy a nem létező halhatatlan lelküket megmentsék a szintén sehol sem található örök kárhozattól.

Olyan ember, aki szöges korbáccsal ostorozza magát hibbantságában, csak azért, mert feltámad benne az egészséges vágy egy csinos cici láttán, kétségtelenül képes erre és ha hatalma van, megbolondíthatja a világot. Köszönöm, én nem kérek a szeretetéből, korbácsolja csak saját magát az ostoba. Engem inkább utáljon és ne szeressen úgy mint saját magát, ha megkérhetem...

"Ezeket a sorokat is az a bizonyos klérus szerkesztette be a Bibliába és már ez is gyanúra ad okot."

Valóban? Ugyanez a klérus végijárt minden tanítást, hindukat, buddhistákat, taoistákat, konfucionistákat, zoroasztrizmust, szufit, haszidizmust és mindegyik tanításba beleszerkesztette ezt a tételt, mint alaptanítást? Beleszerkesztette, hogy aztán önmagának ellentmondva azzal szöges ellentétben éljen? Ez Sváb kifejezéssel élve, "blődli". Sokkal inkább arról van szó, hogy az ember mindig tudott az emberi alapállásról, amelynek ez a tétel a sarokköve, de idáig csak akkor tud eljutni, ha önmaga fölé emelkedik. Ha önmagát átvilágítja és az egó ellen dönt. Ha ez nem megy, marad a mindent nekem világ, az egó fikciója.

"A legnagyobb kegyetlenségeket jóakaratból követik el, a pokolba vezető út jó szándékkal van kikövezve és az ideológia nagyságrenddel több rosszat okozhat, mint a gonoszság, de ezt is láthatod a Bibliából, ahol a sátánnak alig van áldozata.

Valóban vannak részek a Bibliában, amikre támaszkodhatsz, de csak akkor, ha más részeit, mégpedig jelentős és terjedelemre sem kicsi részeit figyelmen kívül hagyod."

Semmit nem hagyok figyelmen kívül. Viszont, ha megérted a Bibliát, akkor világossá válik, hogy az Ószövetség túlnyomórészt éppen a felebaráti szeretet hiányáról szól. Mindent nekem, még Istent is és mindent takarjunk le, mintha Isten parancsolta volna. Máris mentesültem a felelősségtől. Az egó az Isten. Ez a könyv az emberről szól, nem vallásról.

"A legtöbb keresztény számára..."

Még egyszer, csak az ismétlés miatt!

"Szeresd felebarátodat..."

Aki ezt nem valósítja meg, nem keresztény. A kereszténységet olyan emberekkel azonosítod, akik azt állítják magukról, hogy keresztények, de nem azok. Azért hibás az egyenleted, mert hamis alaptételből indulsz ki.

Ha le van írva a túrótorta receptje, de a szakács túró helyett kilenc napos macska szőrét rakja a tortába és tálalja eléd mint túrótortát, akkor joggal köpködöd ki a tortát. És ha nem figyelsz eléggé, akkor egy életen át szidni fogod a túrótortát, miközben azt valójában meg sem kóstoltad. Nem tudom érthető-e?

"Olyan ember, aki szöges korbáccsal ostorozza magát hibbantságában, csak azért, mert feltámad benne az egészséges vágy egy csinos cici láttán, kétségtelenül képes erre és ha hatalma van, megbolondíthatja a világot. Köszönöm, én nem kérek a szeretetéből, korbácsolja csak saját magát az ostoba. Engem inkább utáljon és ne szeressen úgy mint saját magát, ha megkérhetem..."

Ennek a felesleges aszkézisnek sincs köze a kereszténységhez, újra hibás a számításod. Egyébként nem vagy egyedül, mert Jézus tanítását a legelső közösség sem értette meg. Olvasd el Ananiás és Saphira történetét (ha érdekel). Ott a közösség a megbocsátás helyett kapásból visszanyúlt a rigorózus, büntető rabbinista morálhoz. Már ott nem értették meg.

Csakhogy Jézus sem annyira ártatlan bárány, mert kijelenti magáról, hogy Ő bizony kard, vagy lándzsa és háborúságot, széthúzást hoz erre a világra, továbbá szétszakítja a családokat és hasonlók.

Hiába próbálod Te is, vagy a jehovisták is figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a Bibliát az az egyházi szervezet állította össze, amelynek megkérdőjelezik a kompetenciáját, ezáltal a Bibliát is, amiben viszoont érdekes módon hisznek.

# 23!

Amire hivatkozol a következő!

"Ne gondoljátok, hogy békét hozni jöttem a földre. Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem kardot."

És ez így is van, mert az evangélium tanítása valóban zaklatás, de a létrontásban, értelmi, morális korrupcióban élő ember számára. Olyannyira, hogy a farizeusok elleni vádbeszéd után Jézust fára is szegelték.

"Azért jöttem, hogy szembe állítsam az embert apjával, a lányt anyjával és a menyet anyósával: saját háza népe lesz az ember ellensége."

Az emberi egó a szokásokból épül fel, amelyet akár apáinktól, anyáinktól (vér szerinti és egyéb, számunkra nagy tekintélyű emberektől) sajátítottunk el, többnyire tudattalanul. Ezek a szokások, gyakran káros kötöttségeket jelentenek, amelyeket, ha a belső világodat átvilágítod, valóban a teljes szabadság akadályaként látod. Addig nem, amíg befelé nem figyelsz.

Persze értelmezheted szó szerint is. Például ezt: "Miért látod meg a szálkát embertársad szemében, amikor a magadéban a gerendát sem veszed észre? Hogy mondhatod embertársadnak, hogy hadd vegyem ki a szemedből a szálkát, amikor a magad szemében gerenda van? Képmutató! Előbb vedd ki a gerendát a saját szemedből, s akkor hozzáláthatsz ahhoz, hogy kivedd a szálkát embertársad szeméből!"

Ez szerinted azt jelenti, hogy az ember áll egy asztalosműhelyben és az ott dolgozók legnagyobb örömére gerendákat piszkál ki a szeméből? Ha nem éled nem érted.

Egyébként mit fogunk csinálni, átdumáljuk az összes evangéliumot?

Még valamit!

Valóban a klérus rakta össze az iratokat, viszont amit nem találsz meg benne, apokrif iratokként elolvashatod. Hol itt a baj?

Ez a gerendás példa nem túl jó.

Az orvos is lehet beteg, a fodrász is kócos és akad, akinek a szálka gerendának tűnik.

Apokrif néven tényleg akad néhány feljegyzés, de számtalan megsemmisült, az Újszövetség viszont szinte teljes egészében a klérus által összeállított anyag és már a kezdetekben iszonyatos széthúzásra adott alkalmat, ami a mai napig tart és nem hogy javult, hanem rosszabbodott a helyzet, pedig jó néhány korabeli véleményt hangoztató közösséget szó szerint kiirtottak.

Ki mások, mint a keresztény testvéreik.

Sajnálom, bizonyára nem gondoltad végig teljes mélységében, amit írtam, ezért védekezel némileg erőtlenül, de természetesen belátom, hogy számodra ez a megfelelő taktika és bizonyára jobban jársz, ha behunyod a szemed és nem veszed figyelembe, amit a vak is láthat, mert akkora, mint egy gerenda, bár talán számodra csak szálkának tűnik...

"Ez a gerendás példa nem túl jó.

Az orvos is lehet beteg, a fodrász is kócos és akad, akinek a szálka gerendának tűnik."

Te értelmezel szó szerint, hiszen az általad felhozott sorokat is így akartad értelmezni. Vagy már elmúlt?

"Apokrif néven tényleg akad néhány feljegyzés, de számtalan megsemmisült, az Újszövetség viszont szinte teljes egészében a klérus által összeállított anyag és már a kezdetekben iszonyatos széthúzásra adott alkalmat, ami a mai napig tart és nem hogy javult, hanem rosszabbodott a helyzet, pedig jó néhány korabeli véleményt hangoztató közösséget szó szerint kiirtottak."

Nem néhány, hanem lényegesen több, mint az Újszövetségi könyvek. És, még egyszer. Kétségtelen, hogy a klérus hamisított, de a kardinális részek megegyeznek a hindu, héber, iráni, kínai, egyiptomi, tibeti, stb..., hagyományokkal. Ilyen a "szeresd felebarátodat" alaptétel, amely mindenütt megtalálható. A kérdés inkább az, hogy ez neked miért okoz gondot? Nem tudsz szeretni? Miért nem ezen töprengsz el, ahelyett, hogy az írások valóságtartalmán pörögsz? Véleményed szerint a másik ember iránti szeretet egy emberi erővel el nem érhető magasság?

"Ki mások, mint a keresztény testvéreik."

Ismétlés a tudás anyja! A kereszténység, mint az összes többi hagyomány alaptétele: "szeresd felebarátodat". Aki azért megöl egy embert, mert nem úgy gondolkozik, mint ő, az nem keresztény. Dacára annak, hogy kereszténynek vallja magát. Tehát nem a keresztények irtották egymást, hanem a klérus irtotta azokat az embereket, akik a hatalmi koncepciójukat veszélyeztették. Javaslom a túrótortás példa olvasgatását.

"Sajnálom, bizonyára nem gondoltad végig teljes mélységében, amit írtam, ezért védekezel némileg erőtlenül, de természetesen belátom, hogy számodra ez a megfelelő taktika és bizonyára jobban jársz, ha behunyod a szemed és nem veszed figyelembe, amit a vak is láthat, mert akkora, mint egy gerenda, bár talán számodra csak szálkának tűnik..."

Nem érzem, hogy védelemre szorulnék vagy bárkit védenem kellene. Azon viszont neked kellene elgondolkoznod, hogy azt az emberi minimumot, amit felebaráti szeretetnek nevezünk, miért nehéz megvalósítanod, miért tartod papi csalásnak és miért keresel ehhez a hiányosságodhoz önigazolást a papírok hamisításának létéből? Ha a papírokat meg is hamisították, nem érzed alapvető emberi tulajdonságnak a szeretetet? Valójában a szeretet ellen ágálsz?

Kedves Pietrosol!

Én egyáltalán nem vagyok a szeretet ellen, csak arra hívom fel a figyelmed, hogy ennek a szónak a túlzott hangoztatása már eleve gyanús, főleg ha a tettek nem követik.

A keresztény vallás hívei részéről a szeretet hangoztatása egyenesen képmutatásnak tűnik a múlt ismeretében.

Te ugyan azt hangoztatod, hogy azok az emberek nem voltak igazi keresztények, de akkor visszakérdeznék, hát kit tartasz annak?

Keresztényi dolog volt e az, hogy mondjuk az Egri Káptalan földbirtokain 1848 - ig jobbágyok robotoltak és ez csak azért cserélődött fel cselédekre, mert Kossuth kormánya végre eltörölte a jobbágyságot?

Talán a szeretet nevében szedték a papi tizedet, gyakran erőszakkal? Keresztényi tett volt e a keresztre feszítés, amelyet fél évezreden keresztül alkalmazott a kereszténnyé vált Római Állam?

Keresztényi szeretetet tükröz e az indiánok kiirtása?

Keresztény e a történelem?

Vagy másfél ezer évig nem keresztények éltek Európában?

A keresztény egyházak soha nem emelték fel a szavukat a borzalmas kivégzések ellen, sőt maguk is részt vettek ezekben, talán szeretetből?

A keresztény egyházi bíróságok gondolom szeretetből tartottak hóhérokat és poroszlókat.

Ha mindezt a Katolikus egyház számlájára írod, akkor megjegyzem, Luther is égetett meg embereket, márpedig Ő még vallást is alapított, mégiscsak keresztény kellett, hogy legyen.

A református iskolákban is a múlt század közepéig dívott a testi fenyítés, vajon a gyerekek ütlegelése szeretetet takar?

A számtalan templomban rendszeresek voltak a dörgedelmes prédikációk, amikor a szerencsétlen híveket megfélemlítették és gyakran rémületbe kergették, szerinted ilyen a szeretet?

Talán bizony szeretetből verik ostorral a Jehova tanúi a gyermekeiket, ha azok kicsi koruk miatt zavarják a gyülekezetben a prédikációt, mint az ezeken az oldalakon tudomásomra jutott? Ők ugyan azt állítják, igen, de kétségtelen, hogy haragból teszik.

Én jóindulatú ember vagyok, de fenntartom magamnak a jogot, hogy ne szeressek bizonyos cselekedeteket és azokat az embereket sem, akik ezeket elkövetik.

Megmondom őszintén, az írásaid gyakran szimpatikusak az emberi pszichéről, az egóról, csak éppen azt gondolom, hogy nem viszed egészen végig, mert én az egész vallást egy pszichózisnak tartom és szerintem a humanizmus már régen túllépett a vallásokon, a hindun, a mohamedánon és a keresztényen is és a legridegebb, legképmutatóbb valószínűleg a keresztény, mind közül.

# 28!

Röviden válaszolok az összes kérdésedre.

Nem! A legkisebb mértékben sem volt keresztényi és ezekben a tettekben nem a kereszténység hagyománya, hanem a kereszténységgel takarózó hatalmi vágyait kielégíteni szándékozó emberi önzés öltött testet. A farizeizmus, amely ellen Jézus is vádbeszédet mondott a Hegyi beszédben. Tudod mi ez az emberi tulajdonság? Magamat jó színben tüntetem fel, miközben a szándékaim tisztátalanok.

A kereszténység sosem volt vallás, hanem hagyomány, az emberi alapállás helyreállításáról. Vallást azok az emberek csináltak belőle, akik képtelenek voltak megérteni vagyis megtenni, tulajdonképpen önmaguk fölé emelkedni, mert fókuszpontjukban az én volt.

Az emberi gyarlóság ellen hiába harcolsz haraggal, tökéletsen hatástalan,...sőt. Az ember egyféleképpen változik, ha önmaga nyúl bele önmagába. Ahogy Buddha mondta:"senki se csinálhat senki helyett semmit". Te sem, legfeljebb példát mutathatsz, de nem lehet a harag a példa és a "senki sem csinálja, hát én sem csinálom", mert amit magam nem teszek meg, azt nem követelhetem máson sem. A lét nem változik, ha nem teszem ideállá, de addig nem kérhetem mástól, amíg meg nem mutattam. Ez a szeretet, önmagam ellen dönteni vagy ahogy a kínai hagyomány mondja: "ember annyi, mint a másikat szeretni". Ne kövesd el azt a hibát, hogy a vallásból, néhány ember hatalmi törekvésének színteréből ítéled meg a kereszténységet. A kettő nem azonos. A tanítás értékét nem veszi el az, hogy azt nem értik.