Isten miért egoista és önimádó?

úgy is van, tökéletes a válasz.

Még egyszer erre a hit kérdésre:

Vadmalac mégis hisz valamiben, amikor azt hiszi, hogy a barátnője nem csalja (nem tévedsz? Van bizonyítékod? :) )

Egy eszmében való hit az pozitívum, a nem hit, az sima negatívum. Így hát a hit fogalmát Ő nem értelmezi helyesen.

Én ugyanis nem azt hiszem, hogy nem hiszek, hanem tudom.

Wadmalac!

A kérdés szerintem minden bizonnyal a Biblia istenére vonatkozik.

Most vitatkozhatnánk akár az 'isten' fogalmáról is. Mit is jelent?

Wikipédia: "Az isten fogalma azon természetfeletti lényt vagy lényeket jelenti, aki vagy akik a világot teremtették, és/vagy annak működését, történéseit irányítják vagy ellenőrzik."

Tehát egy lényről van szó, viszont egy ilyen lény jelenléte, ha belegondolunk, teljesen abszurd.

Vannak olyanok, lehet, hogy te is ide tartozol, akik egyfajta energiaként, vagy mozgató erőként tekintenek Istenre, vagy mint magára a létezésre, de ez viszont csak annyi, hogy elneveztél egy dolgot Istennek. Ennyi erővel a szelet is elnevezhetnénk Istennek, így már nem is lenne kétséges, hogy létezik :)

Viszont az Isten fogalom mást jelent: egy tudatos lény, akinek célja van, azzal, hogy megteremtette a világot, és figyel minket. Na ez számomra teljesen hihetetlen.

Remélem érthetően írtam.

A 25. válaszban felsoroltam néhány dolgot, amiben szerintem nincs.

Számtalan, akár végtelen lehetőséget ki lehet találni, aminek ugye éppen azért, mert nincs, nem is lehet bizonyítani sem a létét, sem a nemlétét.

Ilyen dolgokban lehet hinni, a nem hit viszont nem releváns, mert automatikusan életbe lép a tudomány álláspontja, ami nem törődik bizonyítatlan dolgokkal.

Így hát a hit az folyamatos tevékenység, a nem hit meg egyszeri.

Szerintem ilyesmi a különbség. A "nem hit" az nem hit.

"amikor azt hiszi, hogy a barátnője nem csalja (nem tévedsz? Van bizonyítékod? :) )"

Nincs. Épp ezért csak hit.

Még mindig nem értitek, egy szón lovagoltok.

Az ateizmusnak sincs bizonyítéka. Nem is lehet. Ugyanúgy, mint az istenhitnek sincs. ENNYI.

Wadmalac!

"Még mindig nem értitek, egy szón lovagoltok."

Ezt pont te csinálod.

"Az ateizmusnak sincs bizonyítéka. Nem is lehet. Ugyanúgy, mint az istenhitnek sincs. ENNYI."

De éppen az a lényeg. Nincs bizonyítva, ezért nem hiszünk benne, nem fogadjuk el. A tudomány is ezt teszi, amire nincs bizonyíték, nem bizonyítható, azzal nem törődik. A hívők viszont bizonyíték nélkül hisznek benne. Na, látod ez a hit.

Isten nem létét nem lehet bebizonyítani, mert valaminek a nem létezését alapból nem lehet. Tehát nem lehet soha sem kizárni, hogy létezik egy Isten, aki a világot megteremtette. Viszont az összes vallás összes istene cáfolható, és ha ezeket cáfoltuk, miért hinnénk mégis valamiben, amit sohasem tapasztaltunk. Inkább alapjáraton nem fogadjuk el a létét (addig, amíg nincs bebizonyítva).

"Inkább alapjáraton nem fogadjuk el a létét (addig, amíg nincs bebizonyítva)."

Annak a lehetőségnek a nyitva hagyásával, hogy még akár lehet is rá valamikor bizonyíték. :)

Elég nyakatekert a logikád.

Sokkal egyszerűbb ennél a dolog.

Egyszerű kérdés. Van isten?

Két válasz van, igen vagy nem.

Mindkettő mellett ugyanannyi a bizonyíték. Nulla.

"Tehát nem lehet soha sem kizárni, hogy létezik egy Isten, aki a világot megteremtette."

Így van. :)

Meg azt se, hogy nincs. Innentől egyenértékű az igen és nem válasz. Én csak ezt próbáltam megértetni.

A vallás már más téma és aki azt támadja, minden jogalapja meg is van rá.

A vallás korai civilizációs szerepét elismerem, de ma nem több, mint a hitet kihasználó tömegbefolyásoló demagógia.

Dehogy védem én.

De az istenhit ettől független dolog.

Kedves Vadmalac!

Nem jól értelmezed ezt a dolgot.

"Van isten?

Két válasz van, igen vagy nem.

Mindkettő mellett ugyanannyi a bizonyíték. Nulla."

Ez nem így igaz. Csakhogy ahhoz, hogy eligazodhassunk a világban, mérlegelnünk kell, mi a valóság, mi a képzelet.

Így hát a bizonyított dolgokat valóságnak tekintjük, amire meg nincs bizonyíték, azt gyakorlatilag nem.

Ha végtelen számú nem létező dolgot kitalálunk, azokban bizonyára akad majd olyan, ami esetleg mégis létezik, csak bizonyíték nincs rá, de ezt nem tételezhetjük fel, mert a valóban nem létező dolgok továbbra is végtelenek maradnak, így hát felesleges bizonyítatlan dolgot létezőnek tekinteni, mert a tévedési lehetőségünk túlságosan nagy, másrészt addig nem is érdemes még csak vizsgálni sem a kérdést, mert bizonyíték hiányában úgy sem kapunk rá választ.

Ez az eljárás, amit mindenki alkalmaz, még a vallásosak is, az istenhiten kívül, arra irányít minket, hogy a bizonyítatlan dolgokat mindaddig nem létezőnek tekintsük, amíg a létezésére bizonyíték nincs.

Mi teszi Isten létét kétségessé?

Természetesen az, hogy csak egyetlen olyan dolog bizonyítja létét, ami számtalan hibát tartalmaz és ez nem más, mint a Biblia.

Nem lehet Isten szava, ha tévedések vannak benne, márpedig vannak, szép számmal.