Isten miért egoista és önimádó?

Magam is úgy vélem, hogy értelmetlen a vita. Bizonyos embereknél, mint motiváló erő, még hasznos is lehet a vallás.

Azzal viszont vitába szállnék, hogy az ateizmus hit lenne, hiszen az éppen a vallásos hit hiánya.

"Hát most ilyen alapon minden hit, nem gondolod?"

Nem, ez hülyeség.

De amire nincs bizonyítékod és mégis meggyőződésed, az hit. És nézz csak utána TE az értelmező szótárban, ha számodra a hit meg a vallás ugyanaz a szó.

Csakhogy ez nem hit.

Ha valamire nincs bizonyíték és ezért abban nem hiszel, akkor nem vagy hívő.

Esetleg Te hiszel abban, hogy nem létezik kockás fülű nyúl, spagettiszörny, Harry Potter, Darth Vader és a jedik, krumplifejű palacsinta és hasonlók?

Nem barátom, ez nem hit, hanem a bennük való hit hiánya.

Nem egyenlő a két megfogalmazás.

Rosszul értelmezed a hit szót. Miért van számotokra ennek a szónak vallásos felhangja? A kettőnek semmi köze egymáshoz.

Az, ha meggyőződésem, hogy a barátnőm egy életen át nem fog elhagyni, megcsalni, az nem több, csak hit. Még akkoris, ha halálbiztos bizonyítékom van arra, hogy eddig nem tette meg, arra nem lehet, hogy nem is fogja. Tehát ez részemről nem több, csak hit.

Bizony, ha én kijelentem, hogy tűzokádó sárkány nem létezhet, ezt sem tudom bizonyítani, máshol, más evolúció fogalmam sincs, mit hozhat létre, ez is csak hit.

Nem vallásos hit, simán csak hiszek egy meggyőződésem igazában anélkül, hogy bizonyítékom lenne rá.

A hit szó nem jelent többet, mint hogy bizonyíték nélküli meggyőződés.

Az ateizmus kérem szépen az Istenben való hit hiánya. PONT.

Lehet csűrni, csavarni a dolgot, de attól még, hogy én nem hiszek a láthatatlan rózsaszín egyszarvúban, attól, még nem leszek hívő, mert miért hinnék egy ekkora baromságban? Vagy szerinted mindenki hívő, aki nem hisz az egyszarvúban?

A kérdésre: Nézzük csak: Isten megteremti a világot. Egy ideig segít a zsidóknak, aztán meg elrejtőzik. A legnagyobb gondja meg az, hogy mi mindenféle bizonyosság nélkül higgyünk benne, sőt szeressük őt! Ez egy próba, aki kiállja, az még tovább imádhatja őt, aki meg nem, az elkárhozik. Érdekes. De persze Ő mindenképpen JÓ! Ez az igazság, mert Ő maga a SZERETET. Vicces. Ha ez így lenne, akkor senki sem kárhozna el, mert hogy várhatja el mindenkitől, hogy egy régi könyv alapján higgyen benne. Ha valaki maga a jóság, akkor nem várja el senkitől sem, hogy viszont szeresse, mert nem önző és féltékeny. De már a Bibliában is benne van, hogy isten gyarló: "...mert én, az Úr a te Istened, féltőnszerető Isten vagyok."

Sőt: "Ki a világosságot alkotom és a sötétséget teremtem, ki békességet szerzek és gonoszt teremtek; én vagyok az Úr, a ki mindezt cselekszem!"

Istent emberek találták ki még nagyon régen, ezért az ószövetség istene nagyon emberszerű, hogy úgy mondjam, olyan, mint egy akaratos és zsarnok uralkodó. Az emberek viszont nem akarnak ilyen istent imádni, így hát elfordultak tőle, jött a szeretetisten, aki feláldozta az egyszem fiát is értünk (aki ráadásul most is a mennyországban sínylődik). De a céljait tekintve ugyanúgy emberi maradt.

....vagyis nem vagy meggyőződve arról, hogy nincs isten?

:)

Ez abszolút filozófiai kérdés, ne keressünk már tudományos alapot. Mert nincs. Sem isten létére, sem az ellenkezőjére. A kreacionisták folyamatosan elbuknak, mert megpróbálnak tudományos alapokat kreálni. Az ateisták meg szintén tudományos alapon próbálnak filozófiai kérdést eldönteni. Mindkét megközelítés halálra van ítélve.

Filozófiai szinten az istenhit és annak elvetése egyenértékű. tudományosan meg nem megközelíthető a kérdés, nincsenek hozzá alapok.

Patthelyzet. Értelmetlen a vita.

Ahhoz, hogy valaki mégis megpróbálja eldönteni, vakhit kell, vagy mellette, vagy ellene, de vakhit. Az meg biztos, hogy nem jó.

#28:

Te sem vagy képes a vallás nélkül nézni a hitet. Idézgetsz a Bibliából, hogy hülyeség. Ezzel max a vallásnak tudsz ellent mondani (amivel egyébként egyet is értek).

De ez mitől lenne bizonyíték isten nemlétére?