Ateisták csak erről írjátok le a véleményeteket légyszíves? Többi lent

Ott a probléma a kérdésedben, hogy mindenkinek más logikus. Nekem egyáltalán nem logikus, hogy valakinek léteznie kell a világ keletkezéséhez. Szerintem teljesen nevetséges, hogy egyszercsak jött egy isten és gondolt egyet és megteremtette a világot. Én a tudományban hiszek, számomra az teljesen logikus. Azért mert valamire nem találtak magyarázatot, nem azt jelenti, hogy nem létezik, hanem azt hogy mi nem tudunk róla! 100 éve sem tudtunk egy csomó dologról amiről azóta bebizonyosodott, hogy létezik.

Az istent csak azért találták ki, hogy fel tudják dolgozni a félelmüket, ami az olyan megmagyarázhatatlan dolgokból fakad mint amit te fönt leírtál.

Infinite facepalm

(Bocsánat az oldal tagjai,kezelői és olvasói felé a következő végig Caps LOck-os bekezdésért,de mondandómat máshogy már nem tudom nyomatékosítani)

TE KOMOLYAN ENNYIRE EGYSZERŰ VAGY?VAGY PEDIG ERRE TÖREKEDSZ TUDATOSAN?????

Szerinted a dollármilliárdokból amiket a szinkrociklotronos tesztekre meg mindenféle rádió,optikai távcsövek felépítésére költenek,ennyire jutottak a kutatók?Hogy felrobbant a semmi?Ha te ennyire egyszerűen látod át az elméleti fizika,atomfizika,és kvantumfizika legdurvább egyenleteit,modelljeit és számítrásait,akkor két lehetőség áll fenn:

-Te vagy a föld legintelligensebb embere

(0%-os realitás)

-egy jövőből jött hiperszámítógép vagy

(0%-os realitás)

-Egy bazi nagy egóval megáldott ember,aki azt hiszi hogy durván 100 év összes tudományos áttörését 4 mondatban majd kifejti,és mellé még meg is cáfolja.

(100%-os realitás)

Nagyon nem értesz a témához,ami nem lenne baj (hidd el,szerintem én se tudnék többet mondani róla mint te),mert nagyjából 7-8 ember lehet a VILÁGON (!) akik értik ezeket a matematikai képleteket,egyenleteket,de akik nem értenek hozzá azok legalább nem ugatnak bele hülyeségeket.Így ledegradálni bármit is,eléggé durva.Te viszont pontosan ezt teszed.Van egy téma (ősrobbanás) amiről olvashattál életedben egy normál betűmérettel írt,6 soros bekezdést ,és ezek után személyes okokból,te ezt hülyeségnek tartod.Csak gratulálni tudok,ahhoz hogy nem nyúvadsz ki az egód súlya alatt...

Amit meg Darwinról és az evolúcióról összehordtál...

Te tényleg egy rög antracittá akarod itt szétégetni magad vagy csak poénkodsz?

Tudom,értelmetlenül koptatom pennámat de:DARWINT MÁR RÉG TÚLSZÁRNYALTA AZ EVOLÚVCIÓ,ÉS AZ EVOLÚCIÓ SZEMPONTJÁBÓL MÉG Mindig NEM FONTOS AZ ÉLET KELETKEZÉSE!!!!!

Az evolúció nem zár ki egy teremtőt.A teremtést ugyanúgy engedélyezi,csupán a fajok állandóságában és számában korrigálja egy idő után a teremtés tárgyát.(az élőlényeket)

És ennyivel nagyjából be is fejeztem a kérdésre való választ.Most már csak a személyes meglátásaim jönnek:Te tuti biztosan egy bigott hívő vagy.Szóval ne is hazudd azt hogy "Először is, nem tartozom se a hívők se az ateistákhoz.Kicsit ebben, kicsit abban is hiszek."

Csak vallásos oldalró nézed a kérdést,és fura mód nem is írtál semmit se Isten/ek ellen.

Ja tényleg,és majdnem lemaradt a kérdés fő részére a válaszom:"Miért tagadjátok ennyire Isten létezését(Nem a bibliai istenre gondolok, hanem egyfajta teremtőre), ha logikusan átgondolva talán több az esélye a létezésének, mint annak, hogy nem létezik."

Nos azért amiért ti tagadjátok az univerzum/élet/tudat magától való kialakulását.A séma mindenhol megegyezik,ezek a kérdések egy kaptafára készültek.Fő magja mindegyiknek a következő:"Egy x összetetségű rendszer nem alkakulhat ki magától!"

Ezt mondjátok ti.Mi erre azt mondjuk:

"Jó,de akkor egy végtelen összetetségű,emberi érzelmekkel rendelkező,ráadásul engem,téged,mindenkit/mindent szerető LÉNY magától való létezése mennyivel lehetségesebb?"

Szerintem inkább fogadjuk el a kevésbé hajmeresztőt.Tehát az Ősrobbanást.És itt el is jutottam az ateizmusom egyik legfőbb szemszögéhez:Az érzelemmentesség.Ugyanis engem nem befolyásol olyan hogy melyik a szimpatikusabb,melyik modellezhető jobban a kis agyamban.

Mindkettő (ősrobbanás vs Isten) ugyanolyan lehetetlen elképzelni.Ha egy analfabéta bennszülött volnék,és egy nap elém jönne Stephen Hawking,illetve a Katolikus egyház feje,és mindketten elmondanák hogy mit feltételeznek,akkor mindkettőn kacagnék.Ugyanis mindkettő rettentő idegennek hangzik.De ilyenkor félre kell tenni az érzelmeket,és logikusan átgondolni,tanulmányozni mindkettőt.

Na mindegy,én és szerintem a legtöbb ateista így látja a dolgot.Remélem elég kimerítő voltam.

"Miért tagadjátok ennyire Isten létezését ha logikusan átgondolva talán több az esélye a létezésének, mint annak, hogy nem létezik."

Nem látom több esélyét. Lehet, hogy van valami (ha van akkor sem hiszem, hogy a keresztény isten lenne az igazi) de úgy gondolom, hogy olyan messze jár az emberiség az igazságtól, mint egy újszülött az atomfizikától.

"Ezt arra alapozom, hogyha egy ember elfogadja az Ősrobbanás elméletét, akkor azt hogyan magyarázza hogy a semmiből lett valami?"

Na és Isten hogy keletkezett???

Nem tudom, hogy az ősrobbanás helytálló elmélet, lehet, hogy téves. De nem hiszem, hogy csak ez a két lehetőség van (Isten vs. ősrobbanás). Szerintem sok mindent nem fedezett fel még az ember, a jövőben ér még minket jópár meglepi. És az utódaink ugyanolyan tudatlannak fognak minket tartani, mint mi azokat az őseinket, akik nem tudták hogy mi az a baktérium.

Én sem tudom hogyan keletkezett a világ. Azt sem hogy az esetleges ősrobbanás előtt lézető anyag, ami "felősrobbant", hogyan keletkezett.

De az, hogy táguló világegyetemről van szó, bizonyítottnak tekinti a tudomány, mert számításokon alapul.

Akkor most Isten nem statikusan teremtette, hanem tágulóan, ami egyszer eléri végpontjár és hoppálesz, és ezt az apróságot kifelejtették a bibliából??

Ez se túl hihető.

"Kicsit ebben, kicsit abban is hiszek."

Akkor bizony te hívő vagy.

Nincs olyan, hogy "kicsit hívő" - ha egy természetfeletti értelmes lényben hiszel, akkor nagyon hívő vagy.

"Miért tagadjátok ennyire Isten létezését(Nem a bibliai istenre gondolok, hanem egyfajta teremtőre)"

Nem tagadjuk, csak nem gondoljuk azt, hogy így lenne. Érzed a különbséget?

"ha logikusan átgondolva talán több az esélye a létezésének, mint annak, hogy nem létezik."

Leírnád, hogyan vezet ide a logikád?

"Ezt arra alapozom, hogyha egy ember elfogadja az Ősrobbanás elméletét, akkor azt hogyan magyarázza hogy a semmiből lett valami?"

AZ ŐSROBBANÁS NEM A SEMMIBŐL LETT!!!

Már vagy 8 alkalommal le lett írva ez itt... olvasni szoktál néha?

Az ősrobbanásban benne volt a mai világ teljes anyaga!

...így most mit mond a logikád, melyik valószínűbb?

"Sok tudós szerint az Ősrobbanás elindításához elegek voltak a fizika törvényei.De itt jön a képbe az a nagy kérdés, hogy ha az Ősrobbanáskor keletkezett a tér, idő és minden l****** akkor a fizika törvényei is akkor keletkeztek"

Természetesen van olyan törvény, amelyik akkor keletkezett - és van olyan, amelyik nem.

Pl. úgy néz ki, hogy az anyagmegmaradás törvénye örök, míg a fénysebesség esetleg mástól is függ.

...tehát így most mit mond a logikád?

"Érdekes hogy az emberek mindent a tudománnyal magyaráznak"

Merthogy a hit nem magyaráz meg semmit.

"csak éppen a legfontosabb kérdésekben nem tudnak visszamenni a kezdőponthoz"

Pontosabban a kezdőpont elé. De ez a hittel is így van: pl. az istent - bármelyiket - ki teremtette?

"Így vannak az élet kialakulásával is."

Ebben tévedsz, erről már vannak elképzelések és kísérletek is.

"Másik oldalról nézve Isten születését nem kell magyarázni mert nem lehet tudományosan"

Akkor a világ keletkezését sem kell magyarázni!

Lejtős pályán könnyű. Magyarázd meg az istent is legalább úgy, olyan biztonsággal, ahogy a világunk jelenleg meg van magyarázva.

Ha nem lehet - akkor nem hisszük el. Ilyen egyszerű a dolog.

+

"3 lehetőség áll fenn"

De nagyon is hívő vagy! Érdekes,hogy a vallásos emberek akkor nem támadják a tudományt,amikor új tv-t,mobilt,számítógèpet... vesznek,alig várják,hogy használhassák,de mikor a tudományos,bizonyított tények aláássák a vallást és követőik kijelentéseit,azonnal jön:-ez nem bizonyított

-a tudósok is Istenhívők

-az evolúciót nem látni

-szerinted ez véletlen,vagy szándékos teremtés?

-az Ősrobbanás csak elmélet

-ami ma igaz a tudományban,az holnap lehet,hogy nem lesz igaz

-...etc.,etc...

Isten megteremtette a világegyetemet,teremtett legalább 400 milliárd csillaghalmazt,8 milliárd évvel hamarabb,mint a Föld,...mindent a keresztény ember örömére,hogy a csillagok ragyogása megindíthassa szárnyaló fantáziáját.

A tudomány folyamatosan fejlődik,ami nem azt jelenti,hogy a régi már nem érvényes,ezzel szemben a kereszténység csak vergődik,politizál,leértékel minden más hitvilágot...A Biblia tobzódik az erőszaktól és a valósággal össze nem egyeztethető kijelentésektől és Jézus személye sem emeli fel,aki a korban egy hittérítő volt a sok közül,aztán az utókor Istent csinált belőle. De az utólsó Istenek Zeusszal és udvartartásával kihaltak és erről a görögök gondoskodtak. Az értelem legyőzte a mitológiát,mégis sokan visszanyúlnak,mert nem tudják magukat elhelyezni a világban...kb.ennyi.

Címszavakban:

Én logikusan végiggondolva épp ellenkező eredményre jutottam.

Az ősrobbanással csak a mi világunk alkotói és fizikai törvényszerűségei jöttek létre. Azzal is foglalkoznak, mi gyújthatta be az ősrobbanást.

Az élet kialakulásának megértéséhez messze sokkal közelebb állunk, minthogy kijelenthessük, hogy kezdőpontunk.

Az utolsó mondattal kapcsolatban:

Tehát istennel meg tudjuk magyarázni dolgokat, csak éppen semmi hasznunk nem származik belőle (egyesek egyéni megnyugvását leszámítva). Ha viszont istent a polcra tesszük és beletörődés helyett a világot kutatjuk, ha nem is értjük azt teljes egészében meg, hasznos felfedezésekre jutunk, amik az emberiség javát szolgálják. Akkor ezzel hol a probléma?