Szókratésznak miért nincs akkora kultusza, mint Jézusnak?

Mert Szókratész az okos embereket gyűjtötte maga mellé és filozófusnak nevezte magát, Jézus ellenben a buta embereket gyűjtötte és Istennek nevezte magát. Egy istennek nagyobb a kultusza, mint egy filozófusnak, főleg mert sokan hittek neki, pedig annyira nem is volt bölcs.

És Szókratész nem az igazán az emberiséget halt mártírhalált, hanem az értelemért, a tudásért és ezeknek a hordozói nevében. + ő volt az első ateista a világon, aki nyíltan meg merte tagadni az istenek létezését, amiért szerintem megérdemelt volna egy Nobel-díjat.

Mert Szókratész Szókratész, Jézus pedig Jézus.

Minek is hasonlítgatsz? A felszínes hasonlítgat, a mély gondolkodású belülről elemez. Persze, ahhoz ismerni kell, amit elemez, kritizál.

"Az embereket tiszteli, nem pedig kitalált istenségeket."

-írja fékezhetetlen agyvelejű kérdezőnk.

Nem akarok neked csalódást okozni. Búcsúzom, ahogy Szókratész védőbeszédében búcsúzik az emberektől:

"De ideje már, hogy távozzunk. Én halni indulok, ti élni; de kettőnk közül melyik megy jobb sors elé, az mindenki előtt rejtve van, kivéve az Istent."

Kedves hármas!

Szókratész ateista volt, és ezt a tanításai is tükrözték, és bizony sok ember szemét nyitotta fel és állított az oldalára. Pont ezért ítélték halálra, de még akkor sem tagadta meg magát, viszont nem akart haragot hagyni maga után, ezért végül muszáj volt. Még odáig is elment, hogy megkérje az egyik tanítványát, hogy pótolja be a kecskeáldozatot Aszklépiosznak.

Csak hogy tisztában legyél a tényekkel.

Kérdező, amit 3-as idézett Platón Szókratész védőbeszéde című művéből van, Platóntól ismerjük Szókratész perét ugyanis (meg Xenophóntól).

Ez is szerepel benn pl.:

"és meg kell gondolnotok azt az egy bizonyos igazságot, hogy a jó emberrel nem történhetik rossz sem életében, sem halálában, és nem is feledkeznek meg az istenek az ő ügyeiről"

Cigánysongoku légyszíves olvass Platónt és Xenophónt. Ne állíts hülyeségeket, Szókratész végig tagadja az ellen felhozott vádakat. Sőt azt is elmondja, hogy ő mindig a daimónjaira (szellemek, istenek) hallgatott, ők mondták meg neki, hogy helyesen cselekszik-e vagy sem. Szókratész nem volt ateista.

"a daimonion szava, egészen idáig mindenkor nagyon sűrűn jelentkezett, és a legkisebb dologban is ellenem szegült, ha valamit nem helyesen akartam cselekedni"

[link]

-tessék elolvasni Szókratész védőbeszédét.(bizonyíték,idézetet írtam)

Kedves 4-es! Francokat volt ateista.

De ehhez mélységesen idealista, istenhívő Platón összest is érdemes és KELL is tanulmányozni- mivel Sz. tanítása ott maradt fenn.

Aszklépiosznak kakast áldozni:

azt jelenti, éberséggel kell élni, metafizikai éberséggel, és hálát ad Sz. a gyógyítás istenségének, hogy kigyógyul az élet nevű betegségből. Akkor áldoztak hálából Aszklépiosznak, a gyógyítás istenségének kakast, ha meggyógyultak a betegek. De Szókratész haláláért kéri az áldozást- vagyis azt érzékeltette, legyőzte a halál erőit.

Szia!

Szókratész egyszerű tanító volt. Jézus Isten Fia. A nagy francia természettudóst Pascalt idézem:

"Különféle, egymással ellentétes vallásokat látok, következésképpen mind hamis, kivéve egyet, amelyik nem az. Mindegyik a maga tekintélyére hivatkozva követeli, hogy higgyenek benne, és fenyegeti a hitetleneket. Ezen az alapon tehát nem hiszek bennük. Mert azt akárki mondhatja, akárki kijelentheti, hogy ő próféta. Ám azt látom, hogy a keresztény vallásban beteljesedett jövendölések vannak, ezt pedig egyik sem mondhatja el magáról. Már az is végtelen tudást tételezne fel, ha egyetlen ember írta volna meg egy könyvben a Jézus Krisztusra vonatkozó összes jövendölést, eljövetelének idejét és módját, s aztán Jézus valóban e jövendölések szerint jött volna el. Itt azonban sokkal többről van szó; négy évezreden át egymást követő férfiak szakadatlan soráról, akik eltérések nélkül jövendölik ugyanazt az eljövetelt. A Jézus Krisztust bizonyító legnagyobb érvek a jövendölések. Istennek ezért rájuk volt a legnagyobb gondja; mert a beteljesedésüket jelentő eseménysorozat olyan csoda, amely az Egyház kezdetétől a világ végezetéig tart. Jézus Krisztus felé tekint mind a két Szövetség, az Ószövetség várakozása tárgyát, az Újszövetség mintaképét, a kettő együtt középpontját látja benne."

(Blaise Pascal 1623-1662, Gondolatok)

Jézus maga is Próféta volt, előre megjövendölte Jeruzsálem pusztulását, és mindazokat amik a világra várnak. Mindezek hasonlóan beteljesedtek. Mindezen túlmenően Jézus Krisztus embereket gyógyított, halottakat támasztott, ahogyan tanítványai is...

Üdv. Péter

Kedves Kérdezõ!

A kerdés jogos, azt iszem, a válasz - gondolkodó ember számára - egyszerû:

Szókratész kb 80 évesen mindta: "csak azt tudom, hogy nem tudok semmit."

Ilyemit nyilvánvalóan csakis olyan ember mondhatott, aki valóban MINDENT tudottt, amit akkoriban egy ember tudhatott.

De a hétköznapi "mindenttudók" közül ki tudja az ilyet értékelni?

+++++++

Jézus is egyszerû tanító volt, ráadásul rossz tanító, mert sok tekintetben mást tanított, mint amit a tanítóknak akkoriban ott tanítaniuk kellett volna, nevezetesen mást, mint ami I-ten tanításában ( a Tórában ) van.

I-tennek nics fizikai formája, nem test, így a fiáról beszélni a legenyhébb értékelés szerint is I-tenkáromlás. ( Akkoriban halálal büntették, mert azt írta elõ a Tóra. )

Jézus tehát nem lehetett, így nem is nem volt I-ten fia, d még próféta sem. Az utolsó próféta Maleakhi ( Malakhiás ) volt, több, mint 400 ével azelõtt. Azután már egyáltalán nem volt több próféta.

Kedvs Péter!

Ha úgy kezdted volna, hogy a "kereszténység szerint", akkor rendben is lenne.

Ami Pascalt illeti, nem jobb, mint amikor a musszlim saját magát "igazhitûnek", a többieket pedig hitetleneknek nevezi.

Egyébként Blaise Pascalt nem ezért szeretjük, hanem, mert elindította a valószínûségszámítást, még gyermekkorában banktisztviselõ apja munkájának megkönnyítésére fából számológépet szerkesztett, fontos felfedezéseket tett az egyenletek megoldhatóságával kapcsolatban, felismerte a nyomás terjedésének róla elnevezett törvényét, stb.

Az általad idézett részlet nem tartozik a fõmûvei közé.

Nyilván pont héberül nem tudott, így az eredeti szöveget nem olvashatta, a fordítás pedig már értelmezés. Az eredeti szöveg egyáltalán nem annyira egyértelmû.

A kissé homályos, jelképes próféciák értelmezésérõl lehet olvasni a Talmudban is ( olyanoktól, akik egészen biztosan jól tudtak héberül ), ám a Talmud nagy részét arameusul írták, hogy ne csak azok értsék, akik héberül tudnak, mert akkoriban a közelkelet angolja az arameus volt. Csakhogy Pascal - minden kíválósága mellett - tudtommal arameusul sem tudott.

Tudott helyette matemetikaul, fizikául, mint fentebb említettem.

Tanulság: suszter maradjon a kaptafánál! :)

Egyébként nagyon valószínû, hogy, mint természettudós, akkoriban ezért, vagy azért baja lett az egyházzal és ezt a szöveget apológiának szánta.

Mert pont egy olyan tudósról aligha tételezhetõ fel, meg ha csak a fordításokat ismeri is, hogy nem tünik fel, amit fentebb írtam, az, h Jézus eltért a Tórától.

Az ÚR felkentje, akár Messiás, akár próféta részérõl iölyesmi KIZÁRT. Gonolom ez nem is kell különösebben bizonygztni, az ÚR küldötte nem térhet el az ÚR tanításától.

( Kedves Péter, és más hívõ keresztenyek!

Ha majd mindig úgy kezditek, hogy "a kereszténység szerint", vagy hasonló, tehát, hogy világos legyen, amit írtok, egy vallás álláspontja és nem általános érvényû igazság, akkor én sem fogm bebizonyítani, hogyg Jézus nem lehetett Messiás :)

Mert egyébként a kereszténységben tanított ÉLETVITELlel szemben természetesen a legszigorúbb zsidónak sem kell, hogy kifogása legyen. )