A szentháromság nem politeizmus?

Nos hát ez mindenképpen zagyvaság.

Legtalálóbban ahhoz lehetne hasonlítani, hogy a fény egyszerre hullám és részecske természetű is. Én legalább is valami hasonlót képzelnék el, ha el akarnám képzelni az Istent, aki akkora borzalmas erővel rendelkezik, hogy tetszése szerint egy egész világegyetemet tud teremteni.

A csillagokban levő iszonyatos energia szerintem lehetetlenné tesz egy ilyen teremtőt.

Olvasd csak végig:

[link]

A sok, sok milliárdnyi csillag, amelyek között olyan is akad, amelyhez mérve hatalmas Napunk eltörpül, egyértelműen arra utal, hogy nem létezhet olyan lény, amely őket megteremthette.

Ha a cikket végigolvasod, megláthatod, hogy Isten létéről sehol sem ejtenek benne szót.

A magyarázat nem ilyen egyszerű.

"Legyen világosság, s lőn."

Ez kétezer éve talán elég volt, de ma már csak kevesen elégednek meg vele.

tzolko:

Érvelésed teljesen értelmetlen. Ha van valami hatalmas, az miért zárja ki, hogy azt alkották? Sőt, egy vallásos ember számára épp ez a gyönyörű jele Isten teremtő munkájának. Miért ne alkothatta volna valaki a Betelgeuse csillagot, a Napot, a Jupitert, vagy bármelyik exobolygót? Most az érvelésed körülbelül ennyi volt: nagyon nagy csillagok vannak, ezért nincs Isten. Miért? :)

Mondom ezt úgy, hogy az egyetemen példának okáért csillagászatot, űrkutatást is tanulok, s emellett vallásos is vagyok. A magyar űrkutatás egyik legnagyobb alakja, aki nem mellesleg vallásos is, a következő mondatot írta, mikor az univerzum szabályszerűségéről beszélt: "A teremtés vagy keletkezés csodája elénk csillan, de a Teremtőhöz tudományos vizsgálódásaink sosem érnek fel." Mert lehet a tudomány mellett is vallásosnak lenni :)

"Ha a cikket végigolvasod, megláthatod, hogy Isten létéről sehol sem ejtenek benne szót."

Ne haragudj, itt elnevettem magam. Azzal igazolod Isten nemlétét, hogy a Wikipédia Nap szócikkében nem ejtenek szót Istenről? Tudok én neked olyan Wikipédia-szócikket mutatni, nem is egyet, amelyikben meg szót ejtenek róla. Sőt még olyat is, amelyben a Napról és Istenről is szót ejtenek. De nem teszem, mert ez nevetséges érvelés.

Nézd, elfogadjuk, hogy te nem hiszel Istenben, de olvasd el a kérdést. Marhára nem arról szól, hogy van-e Isten, és hogy ő teremtette-e a világmindenséget.

Talán erre az elképzelésre egy példa, ha nem is tökéletes vagy korrekt, de érthető: a víz vagy bármilyen anyag.

víz létezhet jégként, folyadékként vagy gőzként,és ezek közt körülményektől függően szabadon változhat. Fizikailag mások más, de kémiailag azonosak.

most a szentlélek, atya és fiú közt is ilyen kapcsolat van vagy nincs végtelen vitát eredményező dolog.

Ám ha nem teszünk közéjük egyenlőségjelet akkor se jelenti feltétlenül több isten van.

"A Fiút (Jézust) pedig az Atya földi megtestesülésének tartjuk, nem külön isten ő sem."

Akkor miért imádkozik az Atyához, ha ő saját maga az, csak épp fiatalabb kiadásban?

Ez egy baromság.

Ha én lennék az Atya, lefeküdnék Máriával és megszületne a fiam, aki szintén én magam lennék. Már akkor értelmetlen lenne az, hogy én, mint Jézus imádkozzak magamhoz, vagyis az Atyához, hisz én lennék én. Ez valami brutális tudathasadás lenne részemről, ha elkezdenék így beszélni... pl: Bélának hívnának, akkor: "Béla éhes, Béla szeret nyámnyám!"

Szerintem Pilátus úgy volt vele, hogy: "Ez dilis(?!), csináljanak vele, amit akarnak..."

Ez logikailag annyira lehetséges, mint az, hogy a Föld öregebb a Napnál.

Vagy Mózes III. könyve 11.fejezet: "Ne egyetek 4 lábú rovarokat!"

Sose voltak természet tudomány terén toppon az izraeliták, jobban tették, hogy a pénzt választották! X)