Miért gondolják, hogy Isten csak jó tesz?

"Nem értem mit akarsz ezzel mondani."

Akkor elmondom: rák mindig is volt és mindig is lesz, mert az egész szervezeted, az első sejttől az utolsóig, tartalmaz oxidáló vegyületeket a normál működéséhez is, pl. a sejtciklus szabályozásához. A véletlen mutációk is benne vannak, amik léte annak köszönhető, hogy az univerzum olyan amilyen (kvantummechanika, háttérsugárzás, etc.) és az ember DNS-ben van kódolva. A ráknak ugyanaz a létrehozója, mint az életé, a legmélyebb élettani működés a forrása. Tehát aki az univerzumot ezekkel a fizikai törvényekkel teremtette, az emberi testet meg ilyenné, az bizony a rákot is "belehuzalozta" a rendszerbe. Azért a modern idők nyavajája a rák, mert most nagyobb figyelmet kap és tovább élünk, régen hamarabb haltak meg az emberek (haramabb "amortizálódtak" le), mint hogy végső stádiumos rákjaik lettek volna, valamint most olyan embereket is fenn tartunk, akik az orvostudomány nélkül meghalnának. A természeti népeknél ez utóbbi nincs, csak az egészségesek maradhatnak fönn. Azonban az valóban esélyes, hogy számtalan veszélyforrást mi magunk is hozzáadunk. De nem kizárólag mi.

Depressziósokból sem volt kevesebb régen, csak a betegséget akkor még nem diagnosztizálták, ill. nem kezelték. Meg persze most többet foglalkozunk vele.

"Egyáltalán lehet-e kényszerből, kötelezően, parancsszóra szeretni?!", "de nem lehet egyszerre gondolkoztatni"

Hitetni lehet? Mert bizony a keresztény isten elég erőszakosan szeretné, hogy benne higgyenek.

"A görög, vagy a hindu mitológiai istenek, és a Biblia Istenét sokszor hasonlították már össze objektíven egymással. Nem olyan lehetetlen eldönteni, hogy mi fér össze az eddigi tudományos bizonyítékokkal."

Ha a meséket és mondákat allegórikusan és szimbólumként kezeljük, mint ahogy ti a Bibliát, akkor bármelyik...

A rákkal kapcsolatban te azt akarod bizonyítani, hogy az ember sok ezer betegsége teljesen természetes és az evolúció hibája. Csakhogy ez és az érveid, hipotézisek, és a materialista filozófia agyalása, mintsem bizonyított tények.

Vannak olyan beszámolók, melyek a rákos megbetegedéseket szinte a nullával tartották bizonyos helyeken azonosnak.

Nem igaz, hogy teljesen természetes, csak egyesek a filozófiájuk védelmében ezt kívánják láttatni! Ez a szellem a szörnyű!

Egyébként érdekes körülmény, hogy az állatvilág, velünk ellentétben, sokkal kevesebb betegséggel küszködik. Ha mi is annak a része vagyunk csupán, sőt az evolúció csúcsa, akkor miért van, hogy mi a sokszorosától szenvedünk? Persze, a legfiatalabbak vagyunk a sorban, de ezt tanítja nekünk a teremtési beszámoló is!

(Tíz fő szakaszra lehet osztani a teremtési beszámolót, melynek a sorrendje a tudósok szerint is pontos. Vajon mennyi annak a valószínűsége, hogy ezt a sorrendet a Bibliaíró találomra állította össze?

Pontosan annyi, mintha találomra kiszednél egy dobozból 1—10-ig terjedő számokat és emelkedő sorrendbe raknád azokat. Annak valószínűsége, hogy ezt első kísérletre sikerüljön kitalálni 1:3 628 800.)

Ezek szerint Mózes többet tudott az "evolúcióról", mint Darwin?

"mert most nagyobb figyelmet kap és tovább élünk, régen hamarabb haltak meg az emberek"

Ezt szokták mondani a gonoszságra, a földrengésekre, és mindenre, ami csak nem kívánatos, csakhogy ezeket a szakemberek már cáfolták.

Az sem volt mindig, és miden helyen úgy, hogy régen rövidebb ideig éltek az emberek. Sok függött a kultúrájuktól, mindabból, ami ebből következett. Mennyire éltek egészséges körülmények között, mit ettek, stb.

"Hitetni lehet? Mert bizony a keresztény isten elég erőszakosan szeretné, hogy benne higgyenek."

Senkit sem kényszerít és nem is fog! Azok a "hívek", vagy uralkodók akik kényszerítettek tömegeket, népeket valamire, azok is csak a saját akaratukat, parancsaikat kényszerítették rájuk!

"Ha a meséket és mondákat allegórikusan és szimbólumként kezeljük, mint ahogy ti a Bibliát, akkor bármelyik..."

A Biblia önmagát gyönyörűen magyarázza, csak engedni kell, hogy önmagáért beszéljen. Sok helyen szó szerint, de van, ahol jelképesen értendő. Csakhogy ezt nem a hívő, önkényesen dönti el, hanem a Biblia szövegösszefüggése megvilágítja. Aki még nem kutatta, annak ez hihetetlen, de igaz!

Semmi olyan, a mai tudományosan bizonyított (nem hipotézis) igazsággal nem ellentétes, ami rendelkezésre áll! És ez egy olyan könyvtől nagy dolog, amit majd 2000 éve fejeztek be.

"A rákkal kapcsolatban te azt akarod bizonyítani, hogy az ember sok ezer betegsége teljesen természetes és az evolúció hibája."

Nem én bizonyítom. Tanulj molekuláris biológiát, én megtettem. Egyébként ha nem akarom a tökéletesség címkéjét ragasztani egy biológiai rendszerre, akkor nagyjából ezt várom, ami van, ha az evolúció fényében nézem. Az ember sok ezer betegségének számtalan oka van. Genetikai, környezeti, veleszületett. Most akkor ragaszd a "természetes" szót, amelyikre akarod, mert nem ez a lényeg. Mert azt ugye látni, hogy egészséges kisgyerekek is hirtelen rákosak lesznek, az ő esetükben környezeti hatások kumulációjáról nehezen beszélhetünk. Minden, ami meg genetikailag öröklődik, nevezhető a tervezés hibájának is. Az, hogy az ultraibolya fény és a kozmikus sugárzás a kvantummechanika törvényei szerint rombolhatják a dns-t, pedig az univerzum tervezése sajátosságának is betudhatjuk. Már ha nem materialista szemszögből nézem. Ha abból nézem, akkor nincs olyan, hogy "tökéletes", csak az, amit látunk, tapasztalunk és kísérletezünk. Egyébként meg igen, a betegségek megjelenése természetes, már ha úgy értelmezzük, hogy mindig is voltak és mindig is lesznek, mert ez az emberi szervezet sajátsága, hogy meg tud betegedni. Az, hogy a betegségek gyakoriságát környezeti hatásokkal fokozzuk, egy más kérdés.

"Ez a szellem a szörnyű!"

Mellesleg ez a szellem az, ami a barlangból kihozott minket. Csak ti érzitek, hogy mindent az ég egy adta világon moralizálni kell és annak jó v. rossz mivoltát abszolutizálni. Ti akarjátok a világot feketének v. fehérnek láttatni.

"Vannak olyan beszámolók, melyek a rákos megbetegedéseket szinte a nullával tartották bizonyos helyeken azonosnak."

Beszámolók? Ajjaj. Statisztika?

"Egyébként érdekes körülmény, hogy az állatvilág, velünk ellentétben, sokkal kevesebb betegséggel küszködik. Ha mi is annak a része vagyunk csupán, sőt az evolúció csúcsa, akkor miért van, hogy mi a sokszorosától szenvedünk?"

A gyenge egyszerűen elhullik. De mi fenntartjuk a selejtet is, hogy aztán a selejtség tovább öröklődhessen és további más selejtség adódjon hozzá. Ezt morálisan helyesnek tartjuk, de biológiai szempontból ez történik.

"Tíz fő szakaszra lehet osztani a teremtési beszámolót, melynek a sorrendje a tudósok szerint is pontos."

És pedig?

"Az sem volt mindig, és miden helyen úgy, hogy régen rövidebb ideig éltek az emberek."

Pedig a statisztikák és a történészek szerint így volt. Persze vitatkozhatsz velük, de nehéz dolgod lesz.

"Sok függött a kultúrájuktól, mindabból, ami ebből következett. Mennyire éltek egészséges körülmények között, mit ettek, stb."

Ezzel azt bizonyítod, hogy aki jobb körülmények között él, az várhatólag/nagy eséllyel tovább és egészségesebben él? Mert szerintem ezt kevesen vitatják.

"Senkit sem kényszerít és nem is fog!"

Az, hogy a pokolra vet, mert nem hiszek benne, és ezzel "riogat" az mi, ha nem kényszer? A fenyegetésért már a jogban is szankció jár.

"A Biblia önmagát gyönyörűen magyarázza, csak engedni kell, hogy önmagáért beszéljen."

Még mindig nem érted. Ha addig olvasom, amíg azt nem értem meg belőle, amit én akarok, akkor én adtam az információt, nem a könyv.

"Csakhogy ezt nem a hívő, önkényesen dönti el, hanem a Biblia szövegösszefüggése megvilágítja."

Amit olvasok, az hol szimbolikus, hol konkrét. Hogy mikor melyik, azt meg előbb-utóbb beleolvasom magam. Tehát az előzőek fényében végül is, én döntöm el. Más különben hogyan különbözteted meg attól, hogy te olvasod-e bele, vagy tényleg benne van-e az információ? Megmondom, úgy, hogy nem a Bibliából származó információt ültetsz és magyarázol vissza bele. Tehát az információ áramlása nem a Biblia -> elméd -> valóság, hanem a valóság -> elméd -> Biblia iránnyal jellemezhető inkább.

"a mai tudományosan bizonyított (nem hipotézis) igazsággal nem ellentétes"

Mi a tudományosan bizonyított igazság és hipotézis közötti különbség?