Hogy lehet olyanban hinni, ami meghatározhatatlan?

Szia!

A létezés sem meghatározható.

Te hiszel benne?

"-Nem. Szó sincs róla, hogy ennek egy embernek szaktudománya területén kívül valami gyakorlati haszna lehetne. Pl. grat. a tudósoknak, hogy mérik mi áll be a halálkor - de a szeretted halálos ágyánál mégis valami másnak van értelme, nem annak, ami "mérhető"."

Értem, mire gondolsz, de ha szupermaterialista és nagyon hidegen tudományos akarok lenni, ezt is lebonthatom: évmilliók alatt kialakult saját rokonaink védelmének ösztöne, aminek célja saját génjeink védelme, fenntartása, valamint a közösségben élésnek köszönhetően kialakult a csoportpszichológia, a bűntudat, a gyász, a lelkiismeret érzete. Ezek pedig, kapaszkodj meg, tovább bonthatók vegyületekre, hormonokra. Bármilyen mély is a gyász, ha valakinek éppen a temetésen beadnak egy endorfin-injekciót, sokkal felhőtlenebbül fogja érezni magát, ebben biztos vagyok. Értem, hogy a romantikus szívűeket és különösen a nőket kirázza a hideg ettől a jéghideg, fizikai gondolkodástól, de akkor is így van. Ezzel lehet dolgokat megérteni, nem az ezotériával meg csakrákkal, meg asztrálsíkokkal. Inkább azt nem értem, miért "szívtelen" az, amit a tudomány bebizonyít. Attól, hogy tudjuk, mi okozza az orgazmust, ki nem élvezi?

"Se a matematika, se a fizika, se a kémia nem tartalmaz egyetlen olyan állítást sem, ami 100%-ig biztos lenne, bármiről bármikor kiderülhet,"

Ez így ebben a formában nem igaz, különösen a matematikára nem.

A matematikai tételek (amik bizonyítva vannak), mind 100%ig biztosak, és ez soha a későbbiekben sem fog megváltozni.

A fizika és kémia más jellegű, ott leginkább modellek vannak, amiket 100%-ig bizonyítani valóban nem lehet, de kísérletekkel, számításokkal alá lehet támasztani.

Itt szintén nem lesz soha olyan, hogy valamiről azt gondoltuk, hogy igaz, majd kiderül, hogy teljesen hülyeség... Maximum később egy pontosabb, jobb modellt találunk rá.

Az egyetlen igazán vitatható területe a tudománynak talán az orvostudomány. Ez még valóban nagyon gyerekcipőben jár.

"Föld központú világkép, Atomok oszthatatlansága, Newtonféle fizika bukása, Kvantumfizikai valószínűségek, Matematikai logika helyessége, stb"

A föld központú világképnek és az atomok oszthatatlanságának a mai tudományhoz nem sok köze van. Ma teljesen másképp működnek a dolgok, ma már ne léteznek olyan elméletek, amiket semmi nem támaszt alá.

A Newtoni fizika pedig sohasem bukott meg. Vagy talán ha te leejtesz egy darab követ, nem 9,81 m/s^2 gyorsulással halad a talaj felé? Itt is csak annyi történt, hogy nagyon speciális esetekre találtunk egy pontosabb modellt, attól még a régi nem lesz hülyeség, az esetek nagy részében nagyon pontosan lehet vele számolni.

"Kvantumfizikai valószínűségek, Matematikai logika helyessége", hogy ezek mit takarnak azt meg csak te tudhatod, kifejthetnéd, ezekkel mi a gond.

"Tehát a tudomány helyességéről való meggyőződés is épp olyan hiten alapul, mint bármelyik egyház által hirdetett vallás, vagy Isten létezésében való hit"

Ez meg megint marhaság. Nincs ebben semmi hit. Állítások, elméletek vannak, amiken lehet gondolkodni, lehet számolni. Bárki utánajárhat, ha meg vannak az eszközei, képességi, ugyanazt az eredményt fogja kapni.

A hit már itt is igen csúnyán megbukott, tekintve, hogy abszolút semmi egység nincs benne. Rengeteg féle vallás, csak a kereszténység is hány felé ágazik, pedig elvileg ugyanazon az egy könyvön alapul ugye...

Hogy az eredeti kérdésre is válaszoljak:

Természetesen hinni csak olyanban lehet, amiben nem vagy biztos, hiszen az már nem hit, hanem tudás lenne.

Szóval valóban lehet hinni Istenben, a kérdés csak az, hogy minek?

Szia!

Isten mellet abban is hiszek, hogy ember vagy.

Pedig nem látlak, kézzel nem tudlak megfogni...

Hogy mit lehet kimutatni és mit nem?

Ezt csak az határozza meg, hogy éppen melyik században élünk.

Merész volna azt állítani, hogy már mindent meg tudunk mérni és ki tudunk mutatni.

Egyszer eljöhet annak az ideje is, hogy valahogy "megmérjük" az Istent.

Addig marad a hit benne, és benned is, hogy megérted mit szerettem volna írni.

Kedves Obsidian!

A válaszod helytálló lenne, amennyiben a tudomány nem axiómákon, hanem cáfolhatatlan alapigazságokon nyugodna.

Azonban nincsen lehetőségünk az alapfogalmak helyességének bebizonyítására, kizárólagosan az alapfogalmon alapuló zárt rendszer felhasználásával. Ennek matematikai bizonyítását a Gödel-tétel fogalmazza meg.

Ebből kifolyólag a ma ismert tudomány semmivel sem megalapozottabb, mint a geocentrikus világkép, hiszen ugyan olyan emberi érzékszervekkel történő megfigyeléseken alapszik, legfeljebb a mérő eszközök pontosságának javulása, amit nagyobb valószínűséget társíthatunk az igazságához, de semmiképpen sem 100%-ot. Bármikor kiderülhet, hogy csupán rengeteg véletlennek az egybeesése az, ami mostanáig megtévesztette a tudósainkat és valójában gyökeresen másképp néz ki a világ, mint ahogy hisszük.

Amikor a Gödel és Neumann bebizonyították, hogy semmi sem 100%-os valószínűségű és bármiféle elméletet meglehet cáfolni, destruktív hatást gyakoroltak a matematikára és számos tudóst kétségbe ejtettek a felfedezésükkel, de mára ez teljesen elfogadott tény a tudományos körökben. Persze az ember számára jóval kellemesebb a tudat, hogy léteznek biztos pontok a világban, de sajnos, aki egy kicsit is komolyan veszi a tudomány állításait, az tisztába kell legyen vele, hogy nincsenek abszolút igazságok, amikre támaszkodhatnánk, csupán a magunk kénye-kedve szerint definiált zárt rendszereken belül fogalmazhatunk meg biztos állításokat.

"Amikor a Gödel és Neumann bebizonyították, hogy semmi sem 100%-os valószínűségű és bármiféle elméletet meglehet cáfolni,"

Kissé kevered a szezont a fazonnal.

Gödelék egyáltalán nem ezt bizonyították, hiszen ha ez így lenne az összes tudomány ág már rég összeomlott volna...

A tétel úgy szólt, hogy bármiféle olyan elméletben, amely tartalmazza a természetes számok axiómáit megfogalmazható olyan állítás ami se nem bizonyítható, se nem cáfolható.

Ennek az égvilágon semmi köze ahhoz, hogy bármiféle elméletet meg lehet cáfolni.

Ez csupán annyit jelent, hogy soha nem kaphatunk választ minden létező kérdésre. De ettől még a többi 99%-nyi kérdés eldönthető és bizonyítható marad.

Ha már beszélgetünk valamiről legalább legyünk tisztában, hogy miről van szó, mert anélkül elég hiteltelen a dolog...

"Ezek tökéletesen (nem tökéletesen, de ez csak a fejletlenség eredménye) működnek, így biztosan állíthatom, hogy a tudományos tételek nagy része 100%-osan igaz"

mehehehe - jót nevettem - jó kis körmondatban fejtetted ki, te a tudománytételiben hiszel. És akkor mi van?