Mindenható-e Isten?

[link]

Miert is kene hinni egy vallas istenenek mindenhatosagaban, ha a vallasi vezetoik bunozok, hazugok es csalok? Erdekes, h mit hazudott a papa a lemondasat illetoen, s mi volt a valosag. Ennyi erovel minden vallasi temaban is hazudnak a manipulalhato hiveiknek, pl isten letezeserol. Ja tudom, vallas es egyhaz nem ugyanaz, hehe. Ennyi erovel a politika sem ugyanaz a politikai vezetokkel, ld Gyurcsany-beszed utan a felboszult tomeget.

god is dead

It's just a voice inside your head

god is dead

It's just a monster under your bed

Remelem meg az en eletemben osszeomlik ez az egesz emberiseg-hulyito rendszer.

"Azért a vita nem volt rossz és most megkérdezem, hiszel e Istenben? Vagy akár abban, hogy mindenható?"

Mivel isten létezése tudományosan nem vizsgálható, logikus megfontolásból agnosztikusnak vallom magam. Mivel ebben a kérdésben isten léte is kardinális, a mindenhatóságnak nincs értelme. Ha létezik, akkor adja magát a dolog, hogy mindenhatónak kellene lennie, bár maga a 'mindenhatóság' is egy elég definiálatlan fogalom. És megintcsak oda jutunk vissza, hogy földi létünk jelentéktelenségén keresztül próbáljuk kiismerni az isteni szándékot. Amit elég vicces próbálkozásnak tartok.

Ami engem zavar ebben és az ehhez hasonló kérdésekben, hogy a kérdezők próbálnak viccet csinálni valamiból, amit ők maguk se értenek. A biblia tele van önellentmondással, olyan kijelentéssek tucatjaival, amik minden jóérzésű hívő számára vállalhatatlan. De nem, ők annyira korlátoltak, hogy ezeket nem ismerik, nem értik, nem is olvastak a bibliából semmit, de fikázásra hatalmas késztetést éreznek, és akkor belekötnek olyan dolgokba, amik valójában konzisztensek a maguk rendszerével. Persze én rámutathatok, hogy a kérdező gondolatmenete egy hatalmas logikai nonszensz, de mit érek vele? Gondolod bárki megérti? Persze, aki hívő annak ez nyilvánvaló, de aki ateista, az képtelen kilépni jól megszokott logikai rendszeréből.

Az a baj(?), hogy minden embernek szüksége van arra, hogy valamilyen mérték alapján jobban tarthassa magát a többi embernél, és sok szerencsétlennek nem jut más, minthogy az ő ateizmusát felsőbbrendűnek beállítva nézze le azokat, akiknek van istenhite.

Furcsa nekem, hogy kétségbe vonod Isten létét, de mégsem tagadod a vallás által kimondott tételeket.

Mivel Isten teljesen meghatározatlan, számomra az szűrődik le, ha esetleg mégis létezne, valamilyen módon, ezernyi variáció számba jöhetne, amit a jelenlegi vallások megpróbálnak meghatározni, de egyiknek sem sikerül.

Isten, ha lenne, szinte egészen biztosan teljesen más lenne, mint amit elképzelnek róla és ezt még a keresztények is elismerik, mikor Isten kiszámíthatatlan, kifürkészhetetlen útjairól beszélnek. Természetesen ők az ellentmondásokat, a logikai hibákat óhajtják így elkendőzni, jelentéktelenné téve, hogy az ellentmondásos érvekből éppen azt húzzák elő, ami számukra kedvező.

Mindez azonban alapjaiban rombolja le az elképzeléseket, mert a cél nem szentesíti az eszközt, a kivételek nem erősítik, hanem rombolják a szabályt.

Az ateista nem érzi felsőbbrendűnek magát, csak megint arról van szó, ha elfogynak az érveid, érzelmi töltésű szavakat hangoztatsz, aminek valós tartalma nincs és talán nem is fedik az igazságot. Számomra ugyan az ilyen megjegyzés semmit sem mond és csodálkozom a következetlenségeden. Ugyan honnan veszed, ha létezne Isten, akkor annak mindenhatónak kellene lennie? Vajon miből fakad az a gondolat, hogy létezhet olyan valami, ami mindig is volt és lesz, mikor erre semmilyen példa nincs a világban? Ez a mindenhatóság is annyira gyermeteg elképzelés, hogy egyszerűen elképesztő, felnőtt, komoly emberek ennyivel beérik. Nem érzik mennyire gyenge érv ez, de elfogadják, mint alaptételt, egy eszmei világot építenek rá, kritikátlanul elfogadják és vakon hisznek benne.

Mindenható!

De hát belegondoltál már, ez mit jelent?

Semmit!

Egyébként mi az, hogy az Ő logokai rendszeréből?

Logika rendszer egy van és ha ebben valami helytállónak bizonyul, akkor igaz, ha nem, akkor téves.

Ennyi

Hat, kedves nicknevet sem vallalo utolso, felesleges is, mert idegen szavakkal teletuzdelt cirkalmas lovecrafti mondatokkal meg nem lehet ertelmet, valosagtartalmat es egyaltalan logikat varazsolni egy mindezen fogalmakat alapjaiban nelkulozo, hasonszoru kerdesre adott veszekedest kezdemenyezo valaszreakcioval. De! Orommel latom, hogy a kulturaltsag alarca moge bujt bunko megnyilvanulasaiddal picit sem sikerul kizokkenteni tzolkot a nyugalmabol. Magyarazd mar el akkor nekunk, buta ateistak szamara is verszomjas istened mindenhatosaganak bizonyithato mibenletet! Ja, hogy nem tudod? Ja, hogy ezt csak erezni lehet? Ott belul, mi? Es csak a vallasosak kepesek ezt eszlelni, mert bennuk kifejlodott egy specialis szerv csak erre, ugye? Az ateistaknak meg nem kepes megmutatni az a valami a mindenhatosagat. Ha mindenhato es mindenre tud hatni, ezt a hatast erezni kene az ateistanak is, nem? Persze, ti fogjatok fel buntetesnek, meg aldasnak a veletek tortent esemenyek minden egyes masodpercet, legyen. Egy nem hivo ember ezt muholdrol lesz@rja, de ne akarjon mar vitat kezdemenyezni a behatarolhatatlan mellett kardoskodo egy olyannal, aki esszel probal gondolkodni, nem pedig "lelekkel". Ha bekes beszelgetest akarsz, szerintem keresd fel a legkozelebbi nyajat, majd a pasztorotok megmagyarazza. De akkor kerdezz ra a nevemben is a fopasztorok emberiseg elleni buncselekmenyeire is, hatha szamomra is nyilvanvalova valik a specialis evolucio altal letrehozott szinaptikus csoda, ami csak bennetek rejlik.

(mj.:Nem tudom, h te irtad e, de a skizofrenia es az osztott szemelyiseg nem teljesen ugyanaz.)

63, vagy mi:

"Furcsa nekem, hogy kétségbe vonod Isten létét, de mégsem tagadod a vallás által kimondott tételeket."

Nekem meg ez a mondat roh@dt furcsa. Attol, hogy valaki egy adott temaban peldaval el, csak azert, hogy mondanivalojat vilagosabb perspektivaba helyezze a vita targyaban, meg nem jelenti azt, hogy nem tagadja azt. Ha ennyire szigoruan akarod venni, ez az egesz vallaskritika topic felesleges, mert alapbol megkerdojelezheto isten mibenlete. Igy van ertelme barmely kerdesnek? Attol, hogy felteszek egy olyan kerdest, hogy egy kiskanalnyi neutroncsillag anyag az ahhoz kepest gyenge gravitacios foldi korulmenyek kozott hogyan viselkedne, meg nem jelenti azt, hogy hitem szerint a kiserlet kivitelezheto lenne, csak a megertest probalja elosegiteni. Most akkor letezik beloled fakado onallo velemeny, vagy maradhatunk annal,hogy a langyosokat meg az "ur" is kikopi? Nem a tudatlansagbol fakado kotekedni vagyasrol szol a dolog, hanem a logikarol. Tobbet tanultam ezekrol a dogmakba kovult hiedelmekrol, mint kellett volna, fordithattam volna ertelmesebb dolgokra is eletem erre fecserelt idejet, de nem tehettem, amig nem mondhattam ellent. De vegul az akarat gyozott. Ez meg nem jelenti azt, hogy fingom nincs a kereszteny szektatokrol.

Csak hogy ne legyen off: Nem mindenhato, mert nincs.

Igazitas: 62

Ezzel mar nem eloszor jartam meg. El{<urtam, de a tobbi illik 62-hoz, s az idezett szoveg igy 63 jogos felvetese. Igazitas vege >> maradek el. (csak negyed negy van :) )