Azt nem értem ha a keresztények és a muzulmánok ugyan abban az Istenben hisznek csak más az elnevezés akkor miért háborúznak egymás ellen Isten/Allah nevében?

A zsidók , keresztények , muzulmánok más néven ábrahámi vallások , ugyanabban az istenben hisznek igen , csak ők Allahnak , Jahve , Jehovának nevezik.

Mi célből?Inkább a hatalom , hódítás miatt.

Ezek a vallások születésüktől fogva gyűlölik egymást.

Mert nem ismerik az Istent sem a gondolatait, sem az akaratát, és nem is akarnak azzal együtt élni.

Jehova Tanúi nem háborúznak, és nem vívnak hatalmi harcot, mert semmi közünk az ilyen megnyilvánulásokhoz.

Ha az emberek Ismernék Istent akkor nem tennék ezt mert tudnák hogyan kell élni mit vár el a teremtő.

De addig, míg az emberek Istent akarják magukhoz igazítani , valamint az emberek szabnak feltételeket Istennek, és az emberi törvények által akarnak Istennek megfelelni és nem az Isten által hozott törvények szerint addig békétlenség lesz.

Mert míg az egyik Isten szerint akar élni a másik nem akar úgy élni.

A harmadik meg köztes megoldást akar: hogy Istennek akarok tetszeni de azt Én határozom meg hogyan és nem a teremtő....

Na ez nem így működik.

S sajnos ez azért van mert így tanították a nagy vallási vezetők őket, és ők maguk sem néztek utána, hogy tényleg azt tanítják-e nekem amit Isten mond....

Ez nagyon egyszerű: mert nem ugyanabban az Istenben hisznek. A két vallásnak a történetében van egy közös eredet, Ábrahám, de ez nem jelenti azt, hogy az istenük ugyanaz lenne. A kereszténység ugyanis kizárja, hogy egy olyan vallás, amelyik nem vallja Jézust testben megjelent Krisztusnak, Istentől legyen. A kereszténység szerint minden vallás mögött, amely nem hisz Jézusban mint Megváltóban, az antikrisztus szelleme van, vagyis nem Isten. Ha bővebben érdekel, olvasd el János apostol leveleit a Bibliában.

A muzulmánok pedig a keresztényekről gondolják azt, hogy egy eltévelyedett vallási irányzatnak a képviselői, és ők egyedül képviselik az "igaz hitet". Az ő számukra a keresztények "hitetlenek".

Vagyis óriási tévedés azt hinni, hogy a kereszténység és az iszlám között annyi "csak" a különbség, hogy ugyanazt az Istent máshogy nevezik (ez még csak nem is igaz, hiszen Allah azt jelenti, hogy Isten). A két vallás istenének nemcsak a neve, hanem a személye is más! Ezt egyedül így lehet megérteni.

"De ha szinte mi, avagy mennybõl való angyal hirdetne is néktek valamit azon kívül, a mit néktek hirdettünk, legyen átok." (Pál levele a Galatákhoz, 1:8)

Az iszlám pedig épp úgy jött létre, hogy egy angyal jelent meg Mohamednek, és a tőle kapott kijelentés alapján létrehozott egy új vallást. Pál anélkül, hogy bármilyen ismerettel rendelkezhetett volna az iszlámról, előre kizárta, hogy a kereszténység egy olyan kijelentéssel közösséget vállaljon, amely ellentmond az eredeti evangélium üzenetének, függetlenül attól, hogy kitől származik a kijelentés, embertől vagy akár angyaltól!

Egyrészt, mert ezek zömében nem vallási, hanem politikai indíttatású konfliktusok, csak szeretik kiélezni az ellentéteket vallásilag is.

Másfelől, bár valóban ugyanabban az Istenben hiszünk, mégis más az Istenről alkotott felfogás. A muzulmánok istenkáromlónak tartják a keresztényeket, mivel úgy gondolják, hogy három istent imádnak. Ez elég okot ad az ellentétek szítására.

"Egy az Isten es az ugynevezett muzulman isten csak utanozni probalja az eredetit .Isten szeretet es megbocsatas ,hol van ez a tulajdonsag Allahnal?"

És TE ezt szemtől-szembe meg mernéd kérdezni az összes muzulmántól, reformátustól,és egyéb keresztény vagy más istenhívőtől akiket a begbocsájtó Istened nevében "szeretetből" gyilkoltak évezredeken keresztül.

1-Hány éves a Iszlám vallás? kb. 1400. Na akkor most gondolkodj el rajta mit csináltak a keresztenytények a 14-15. században. Ahhoz képest a mostani muzulmánok csak kispályás porbafingók.

2-Ha tagadod az Iszlám vallást tagadod Gábriel arkangyalt is. Ha tagadod Gábrielt tagadod a kereszténységet is.

3-Miből gondolod, hgy a keresztény Isten az Igaz Isten. Mi van akkor, ha a keresztény Isten is csak utánozni próbálja a régebbieket. Én erre azt a kifejezést használnám, hogy "klónozták" az őseiből.

Isten egy. nevezzék Ellohim - Allahim - Allahnak vagy akárhogy, Ábrahám istene a zsidók , keresztények, muszlimok, keresztyének Istene. Ezt a muszlimok is elismerik. És Dzsebril angyal aki a követnek (áldás nevének és békesség neki) a tanítást adta, az Gábriel arkangyal. És Jézust is prófétának tartja az Iszlám (a zsidók nem). A továábi dolgok az eltérőek és egymás által el nem ismertek. De az Isten ugyan az! Őt csak az újabb szekták sajátítják ki.

Egyébbként Pál hogy mondott volna bármit arról ami évszázadok múlva jött el (Iszlám)?

Kedves netbakter!

Értem a nézőpontodat (vallási relativizmus), van is benne igazság, de azért küszöböljünk ki néhány elnagyolt, pontatlan állítást!

1) - Az, hogy valakik Isten nevében gyilkoltak, nem jelenti azt, hogy nem létezik az eredeti kereszténység által hitt ténylegesen szerető, megbocsátó Isten.

Hasonlóan, a történelmi kereszténységnek valóban számos bűne volt, de ez sem jelenti azt, hogy magának a kereszténységnek ehhez konkrét köze volt, vagy hogy minden keresztény hívő azokkal egyetértett volna. Ugyanez van a mostani porbafingó muzulmánokkal, hogy van egy részük, akik a vallási fanatizmust radikális politikai célokra akarják felhasználni, és semmi nem drága nekik azért, hogy ezt megtegyék - eközben meglehet, hogy a muzulmán hívők nagy része ezzel egyáltalán nem ért egyet.

2 - Aki az iszlám vallást tagadja, semmi esetre nem tagadja Gábriel arkangyalt. Csak annyit kell tagadnia, hogy Mohamedet tényleg Gábriel látogatta meg az igaz Isten üzenetével. DE még ha tagadni is kéne Gábrielt, az sem jelentené a kereszténység tagadását. A kereszténység Jézus Krisztusnak, Isten Fiának a feltámadásába vetett hitből és az Ő követéséről szól. Pont erről szól az a bibliai idézet, amit korábban bevágtam: még ha angyalok is jönnének, más üzenettel, mint amit Jézus adott, egy keresztény nem hihet nekik. Pontosan ez lenne a kereszténység megtagadása.

3-"Miből gondolod, hgy a keresztény Isten az Igaz Isten." Ez a legjogosabb érved. Valóban, hitbeli meggyőződés kérdése. De keresztény szemszögből nyilvánvalóan a keresztény Isten az Igaz Isten, és nincs rajta kívül más - vagyis bárki, aki igényt tart a helyére, hazudik, manipulál stb. Egy kereszténynek ez nem "miből gondolom" kérdése, hanem axióma. Hasonlóan, a muzulmánnak is Allah az axióma, nem vitatéma.

És összességében csak ismételni tudom, hogy a keresztények és a muzulmánok azért háborúznak egymással, mert a két isten nem lehet ugyanaz a személy.

Kicsit objektívebben nézve, a következő lehetőségek vannak:

- Ha a kettő közül bármelyik vallásnak igaza van, akkor a másiknak nincs, mert a kettő annyira ellentétes egymással, hogy kizárják egymást. Azaz, ha Isten van, nem azonos Allahhal. Ha Allah van, nem azonos a keresztény Istennel. Ennek megértéséhez persze kicsit többet kéne tudni mindkét vallásról, mint hogy mindkettőnek van valami köze Ábrahámhoz.

a) Ha a keresztény vallás tartalmazza az igazságot, akkor Mohamedet nem Gábriel arkangyal, hanem (jó angyalnak álcázva magát) egy bukott szellemi lény látogatta meg, és adta át a tanítását, hogy létrehozzon a kereszténységgel szemben egy hamis vallást, amivel sok embert megtéveszthet. A Biblia tartalmaz arra való utalásokat, hogy a gonosz szellemi lények igyekeznek úgy kapcsolatba lépni az emberekkel, hogy "világosság angyalának" tettetik magukat. Sőt, Sátán egész lázadásának az oka és célja az, hogy egyenlővé akarta tenni magát Istennel, illetve a helyébe akarta magát felemelni. Végső soron a Biblia szerint az emberek minden egyes vallásban, amely nem Isten eredeti útmutatásának megfelelően (ld. ószövetségben a mózesi törvényen, újszövetségben Jézuson keresztül) akar közeledni Hozzá, a Sátánt szolgálják. Amikor Jézus Krisztus újra eljön a földre, hogy megítélje a nemzeteket, akkor el fog törölni minden vallási rendszert és minden életben maradt ember Őneki fog hódolni.

b) Ha az iszlám tartalmazza az igazságot, akkor Jézus Krisztus nem volt Isten Fia és nem ő a Megváltó, és nem támadott fel a halálból, hanem csak egy Isa nevű próféta. Ők jelenleg is még a Mahdi eljövetelét várják, aki a muszlim eszkatológiában az igazság helyreállítója és a gonoszság eltörlője (~megváltó). Vagyis az egész kereszténység egy nagy átverés, hamis vallás, mert nem visz közelebb Istenhez, az embereket hamis istenkeresésbe, imádatba viszi, az igazságtól eltévelyíti. Az iszlám egyik alaptanítása, hogy Allah eredeti igazságaitól már a zsidók is, és később az ő nyomukon a kereszténység is eltévelyedtek - ezért kellett egy angyalnak Mohamedet meglátogatnia, hogy helyreállítsa az igaz tanítást.

- Ha egyik vallás sem tartalmazza az igazságot, akkor valójában (vallási értelemben) nincs semmi értelme a háborúnak, a vallás csak a hatalmi érdekek által belobbantott lőporoshordó, amit a hatalom birtokosai igyekeznek a saját érdekeiknek megfelelően irányítani, lásd keresztes háborúk, lásd iszlám dzsihád.

A vallásháborúkról meg kell érteni, hogy olyan, hogy tisztán vallásháború, nem fordul elő, ez egy olyan ábránd, amit a (bármiféle) vallásos hittől idegenkedő (racionalista) emberek találtak ki annak érdekében, hogy eggyel több érvük legyen bármiféle vallásosság ellen. Ezzel szemben az igazság az, hogy az igazi kirobbantóját az olyan nagy "vallásháborúknak", mint pl. a keresztes hadjáratok, a reformációs vallásháborúk, vagy épp az iszlám dzsihád, nem kizárólag, és nem is elsősorban a vallásokban kell keresni. A vallási különbözőség kevés ahhoz, hogy ilyen háborúkat robbantson ki, mert a háborúhoz hatalom kell és pénz. A háborúkat hatalmak vívják egymás ellen, nem ilyen vagy olyan vallású emberek. A hatalom pedig mindig a saját érdekeit követi, a vallást csak ürügyként használja fel a saját céljaihoz.

A keresztes hadjáratok pont az egyik legjobb példa erre. Kiváló ürügy volt, hogy a feltörekvő iszlám hatalmak Keleten megszállták a Szentföldet. A háború igazi oka viszont az volt, hogy a terjeszkedésükkel elvágták az Európa és Ázsia közti legfontosabb kereskedelmi hálót, a levantei útvonalat. Másrészt Európában a X-XI. század kedvező klímaváltozásainak és a mezőgazdasági technológia fejlődésének köszönhetően olyan népességnövekedés indult be, ami az akkori viszonyokhoz képest népességfölösleget alakított ki a kontinens fejlettebb részein. Így teljesen természetes, hogy az akkori európai hatalomnak az volt az érdeke, hogy háborút indítson a levantei kereskedelmi útvonal ellenőrzéséért az azt megszerző iszlám hatalmak ellen. Mivel az európai világi hatalom igen jelentős tényezője volt ekkor a keresztény egyház, ezért nem volt nehéz megteremteni azt az ideológiai alapot, ami egy ilyen hadjáratsorozat elindításához szükségeltetett.

Később, a XIII-XIV. századra az európai kontinenst jelentősen meggyengítették, a népességét megtizedelték (vagy egyesek szerint inkább harmadolták) a pestisjárványok, így a motiváció a keleti hadjáratokra alábbhagyott, és a XIII. század végére gyakorlatilag véget is értek. Még később, a XV-XVI. században ismét egy hasonló fejlődési szakasz ment végbe Európában, ám ekkor már - talán Magyarország szerencsétlenségére - a törökök által veszélyeztetett levantei útvonalat nem érte meg az európai hatalmaknak megpróbálni felszabadítani, mivel Kolumbusz Kristóf és társai felfedeztek egy hatalmas új kontinenst, tele rengeteg, könnyen kiaknázható kinccsel. Így aztán a török kiűzésével se nagyon törődött senki rajtunk meg a Habsburgok néhány hevenyészett próbálkozásán kívül egészen a XVII. század végéig.

Na bocsi a hosszúságért, de mindezzel csak azt akarom mondani, hogy függetlenül attól, amit vallási meggyőződésünk alapján mondunk erről a témáról, azt nem szabad elfelejteni, hogy a vallásháborúk a legritkább esetben azok, aminek látszanak. A háború, különösen a mai korban, sokkal költségesebb dolog (mind anyagilag, mind mentálisan) annál, mint hogy néhány véleménykülönbségért nekiálljunk egymást gyilkolászni. Pontosan ezért boldogul olyan nehezen a Nyugat az iszlám terrorizmussal: mert rohadtul nincs kedve ilyen "bagatell ügyek" miatt háborúzni. Ugyanúgy, mint a harmincas években Hitlerrel tette, a Nyugat eltűri a szélsőséges ideológiát az ilyen Ahmadinezsád-féléknek ameddig csak teheti, és meg fogja várni, amíg az olyan mértékben sérti a hatalmi érdekeit, hogy kénytelen-kelletlen be kell avatkoznia. Akkor aztán majd lehet kreálni hozzá az ideológiát, hogy így a radikális iszlám, meg úgy az ordas eszmék. Hitler is csak onnantól lett mocskos náci a Nyugat számára, hogy elkezdett rátenyerelni annak hatalmi szférájára. A zsidótörvények, a kristályéjszaka, a nemzetiszocialista diktatúra stb. még nem tették azzá. De aztán amikor a háború kitört, akkor az ideológiát prímán fel lehetett használni a hátország hergelésére, a háborút támogató hangulat fenntartására.

És miért van ez így? Miért van látszólag annyi vallási és ideológiai háború? Mert függetlenül attól, hogy az emberek miben hisznek vagy nem hisznek, mindig jobban esik nekik abban a tudatban harcolni, hogy a Gonosz ellen küzdenek a Jó oldalán, mint abban, hogy az országuk jól felfogott racionális érdekeit védik.

Csak hogy több szempontból is megközelítsem a témát. :)