Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni?
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén
Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
Egyáltalán értelmes ez a kijelentés?
Mi is a fő gond ezzel a kijelentéssel, állítással? Ez ugyebár egy olyan állításnak kíván látszani, amely betartja a tudományos módszertant, azaz ezt egy tudományos és logikus állításnak kívánják egyesek beállítani. Ilyen állítást viszont - a tudományos módszertan szerint - csak pontosan definiált dologra lehet ugyebár tenni. Tehát ez azt jelenti, hogy az állítónak pontosan, tudományosan, és ellentmondás mentesen meg tudnia nekünk magyarázni, hogy mi is az általa használt "Isten" szó jelentése. Mire is tartja pontosan érvényesnek ezt az állítást? Tehát eljutottunk egy Gödel nevű gondolkodó nem kifordított, hanem helyes elméletének az értelmezéséhez. Mert ugyebár, ha az állítás igaz, akkor annak önmagára nézve is igaznak kellene lennie, de ha az így van, akkor az azt jelenti, hogy az állítás hamis.
Tehát ha egy krétai kijelenti, hogy minden krétai hazudik, abból a helyes megállapítás az, hogy egy rendszer nem igazolhatja és nem is cáfolhatja bizonyos esetekbe önmagát, mert ahhoz külső vizsgálat szükségeltetik. Tehát a biblia nem lesz attól igaz, mert az írja magáról, hogy minden szava igaz. Ezen elv alapján az "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén" állítás szintén egy ilyen körbezárt logikai elvet hozott létre. Tehát ezt az elvet, mint hibás dogmát nyugodtan elvethetjük. A körbezárt logika ugyan is nem tartozik az elismert tudományos módszertan, érvelés és bizonyítás elemei közzé.
válasza:Kibővíthetem a gondolatmeneted?
Én pl. még azt sem értem, hogy miért nem láthatjuk az Istent? Miért kell rejtőzködnie?
Kérdező! Te már rájöttél erre?
Légyszi válaszolj ha igen!
Miért nem születhet Jézus vagy Jézus-fajta, aki az mondaná, hogy ismerem az Istent és körülülhetnénk, beszélgethetnénk vele, követhetnénk, stb. Sőt csodákat tenne, de jó is lenne. Erősebb lenne a hitünk, stb.
válasza:32/ beírónak
És ha született olyan ember aki szembesült a valódi istenséggel, de annak parányi Jelenésével is, a XX. szd. ban elhinnéd neki amit elmesél?
válasza: válasza:Az, hogy régi bútor vagy, bizonyítást nyert számomra.
Néhány kommenttel fentebbi válaszom valakit annyira sértett, hogy az értékelő kezek eltűntek a laptomomról.
Most már ha akarnék sem tudnék értékelni.
Se zöld, se piros.
Ez valami figyelmeztetés, hogy vigyázz, ne ugass, mert akkor ki leszel meszelve?
Vagy valami általános szokás ez errefelé?
Esetleg egy érvnek tekintsem talán Isten létére?
Hiszen világos,
csak Ő tehette...
válasza:hogy érted tzolko Rá kell kattintani minden beivásra valamelyik színű kézre? Eddig ezt nem is figyeltem.
Engem ugyan nem igen érdekelt és ez után se fog mi az a kéz ott vagy mit jelent a százalék jel.
A kritikáimat vagy a véleményemet vagy épp amit jónak ítélek azt írom le. - ki mit szól, gondol az saját magára tartozik.Ami a szívemen és a bögyömbe van, azt egy az egybe leírom, ha tettszik másoknak, ha nem tettszik. De hazudni, vagy hízelgő szavakat írni akkor se fogok.
válasza:nincsenek kezek nálam, megszűntek.
A kérdéshez:
Az ateista tudósok semmilyen dolog, esemény kapcsán nem tételeznek fel isteni szándékot,jelenlétet,akaratot, mondhatnám ösztönösen, eszükbe sem jut.
Eddig ilyen kapcsolat 0 azaz nulla db alkalommal vált bizonyossá.
Sajnos a vallásosak szinte mindenben Isten jelenlétét, szándékát kutatják, pocsékolva ezzel a saját és az ateisták idejét is, hiszen az energiákat az ostoba, légből kapott elméletek cáfolására kell fordítani...
Dawkins az ateisták pápája eljutott valameddig "Isten" tudományos definíciójának meghatározásában, de aztán meg is torpant. Azt már nem ismerte fel, hogy ez a mém az ateistákat is megfertőzi és azt sem, hogy gyógyítani is lehet. Mivel a gyógyítás elindítása roppant egyszerű... Csak szabadon kell engedni néhány gyógyító vakcina gondolatvírust és az majd szépen terjed magától. Mint a jelen esetben is történik.
Richard Dawkins Az önző gén című könyvében szerepel: "Isten létezik, ha másképp nem is, olyan mém formájában, amelynek az emberi kultúra kínálta környezetben nagy túlélési értéke vagy fertőzőképessége van." Tehát egy ateista leírta, hogy Isten létezik. Az a helyzet, hogy igaza is van, csak nem ment tovább a gondolkodásban.
válasza:32/ Te nagy tévedésben vagy Jézussal kapcsolatban-- Jézusnak fogalma se volt arról mi egyáltalán Isten-- ő azt az istent se ismerte, csak hitt benne, amit az ősei elképzeltek;JHVH= Örökkévalót
Tehát ha élne akkor se tudna rá válaszolni--- pedig NEKI! MEGJELENT! csak épp nem fogta fel, mert kiéheztette az agyát a szellemét és téveszmésként Sátánnak képzelte a valódi isteni Jelenést. ha igaz volt amit leírtak erről valószínűleg ez történhetett-- ez okozta a tragédiáját is a téveszméssé vált és azt gondolta valami csoda fog történni-- ember volt aki odáig merészkedett gondolatilag hogy Isten egyetlen fiának képzelte magát! NAGY HIBA VOLT!!
válasza:Isten létezését csak a tudomány lenne képes de csak logikával -- geofizikai tudással.
az viszont reménytelen mert még Földünk szerkezetét se ismerik, akkor miképp is vezetnék le belőle Isten létezését?
válasza:Gratulálok, sikerült felfedezned a HIT-et, mint olyant. Az eredeti oldalon lévő körforgásos képed abszolút helytálló, önmagában zárt rendszerként elfogadható, az, hogy ez a zárt rendszer valóságos-e, azt a hitbéli meggyőződésed fogja eldönteni.
Köszönjük a semmi újat, ezért kár volt ennyit írni, két helyen is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!