Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni?
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén
Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
Egyáltalán értelmes ez a kijelentés?
Mi is a fő gond ezzel a kijelentéssel, állítással? Ez ugyebár egy olyan állításnak kíván látszani, amely betartja a tudományos módszertant, azaz ezt egy tudományos és logikus állításnak kívánják egyesek beállítani. Ilyen állítást viszont - a tudományos módszertan szerint - csak pontosan definiált dologra lehet ugyebár tenni. Tehát ez azt jelenti, hogy az állítónak pontosan, tudományosan, és ellentmondás mentesen meg tudnia nekünk magyarázni, hogy mi is az általa használt "Isten" szó jelentése. Mire is tartja pontosan érvényesnek ezt az állítást? Tehát eljutottunk egy Gödel nevű gondolkodó nem kifordított, hanem helyes elméletének az értelmezéséhez. Mert ugyebár, ha az állítás igaz, akkor annak önmagára nézve is igaznak kellene lennie, de ha az így van, akkor az azt jelenti, hogy az állítás hamis.
Tehát ha egy krétai kijelenti, hogy minden krétai hazudik, abból a helyes megállapítás az, hogy egy rendszer nem igazolhatja és nem is cáfolhatja bizonyos esetekbe önmagát, mert ahhoz külső vizsgálat szükségeltetik. Tehát a biblia nem lesz attól igaz, mert az írja magáról, hogy minden szava igaz. Ezen elv alapján az "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén" állítás szintén egy ilyen körbezárt logikai elvet hozott létre. Tehát ezt az elvet, mint hibás dogmát nyugodtan elvethetjük. A körbezárt logika ugyan is nem tartozik az elismert tudományos módszertan, érvelés és bizonyítás elemei közzé.
válasza:Kérdező, ugyanezt leírtad a másik kérdésednél is. Úgyhogy akkor én is megismétlem a válaszomt itt is: Magasról nem érdekel, minek nevezel.
És a linkeddel kapcsolatban is egy kis ismétlés:
TÉNYNEK köztudottan azt nevezik, ami bizonyítható.
1. Az állításod, miszerint te nyitottad a Valláskritika rovat első 20 - 30 kérdését, akkor lenne ellenőrizhető, ha ma nem tiltottad volna le a nicked megjelenítését.
2. Amennyiben újból engedélyezed a nickmegjelenítést, a mostani állításod igazolható.
DE: ez még nem bizonyítja az előző állításod valósságát, miszerint te hoztad volna létre és te vezetnéd a Valláskritika rovatot.
Bizony, bizony, a hazug embert könnyű utolérni...
Berta Wooster. Utol is vagy érve:-)
Ki indította itt a gyakorikerdesek.hu-n az önálló valláskritika rovatot, mikor és miért?
http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..
válasza:döncike ne kamuzz!!!:-)
A dátum, az ott lévő linkek tények. Az is, hogy az kire jellemző. Az is, hogy több ismerősöm itt volt velem együtt a kezdetekkor. Gőzöm sincs már akkor milyen felhasználói névvel és milyen e-maillel jelentkeztem be. Már a sokadik számítógépemet gyűröm azóta.Elképzelhető, hogy egy régi wincseszteren meglelem. Keresem. Akkor a rovatot jó darabig én vezettem és moderáltam is. Meg elláttam az admini teendőit. Később nem volt rá időm, mert voltak fontosabb dolgaim. Például a valláskritika.virtus főszerkesztése. -Iván Gábor IGe írta
válasza:döncike továbbra is kamuzol.
Régen nem a Szór.Valláskritika nevet használtam ez tuti. Miért foglalkozom vele? Mert itt egy bumburnyák nekem esett, hogy tegyek ki idézőjelet és forrást ha a már korábban máshol leírt saját gondolataimat ide másolom. Nekem nincs szükségem semmiféle nagyzolásra, hiszen ezek csak tények. Itt a valláskritika külön rovatot én kezdeményeztem, nyitottam és adminisztráltam is jó darabig. Éppen úgy mint az origó.hu fórumán is hasonlóan tettem.
válasza:Kérdező, keversz össze-vissza, de ebből már aztán soha nem fogsz jól kijönni... Hiteltelen vagy, "oszt jónapot".
Két kérdésnél leírtam, hogy a "szórakoztató" jelzőnek van egy kis többletjelentése. Én most éppen azon szórakoztam kiválóan, hogy téged nem csak a hívők tartanak komolytalannak, hanem az ateisták is, mint láttam néhány példát erre a kérdéseidnél.
Itt pl. legutóbb Döncike, akivel ritkán szoktam egyetérteni, de most ugrásszerűen megnőtt ezen alkalmak száma. :D
És ismét eszembe jutott ViolaZolika is, aki rövid GYK-s pályafutása alatt szintén kapott mindkét oldal képviselőitől olyan kritikákat, amiket bizonyára nem tett ki a kirakatba...
Továbbá némely kirohanása miatt már egy ateista blogon sem toleráltak az ott kommentelő keményvonalas ateisták.
Szóval ateisták és hívők már többször egyhangúlag foglaltak állást a hülyeség és a gusztustalanság ellen. Az élet apró örömei... :D
válasza:Berta Wooster felhívását, miszerint az én hozzászólásaimat értékeljétek le, mert szerinte szélhámos lennénk, tegyétek ezután fordítva.
Berta Wooster hozzászólásait értékeljétek le, mert galád és hazug állításaival befolyásolni próbálja a valóságot a saját maga javára. Azonkívül zavarja a rovatban a kulturált társalgást. Ellentéteket szít és provokál.
válasza:Hát, részben döncikével értek egyet, amit először írt.
Az eltérés az, hogy annyi elég, hogy Isten létét nem lehet bizonyítani, ezért a tudomány nem foglalkozik vele.
Cáfolat itt már automatikusan nem keletkezhet, mert cáfolni csak bizonyított dolgot lehet.
A többi nem túl érdekes.
Ha valóban Te indítottad, akkor gratula, de ha nem teszed, megtette volna valaki más.
Az látható, hogy régi bútor vagy, de igazából ennek számomra semmi jelentősége nincs.
Az jó, hogy a vallás és a kritika rovat külön van, így aki ide belép az tudja mire számíthat (és felhagy minden reménnyel) :)
Berta Woostert akkor pontozom fel, vagy le, ha a válaszát értékelni akarom.
Ha egyáltalán eszembe jut a pontozás...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!