Tudomany- vallas Milyen mertekben mond ellent? Vagy egyaltalan ellent mond- e?
A kettő kiegészíti egymást,ez így van.
DE vannak ellentmondésok is,pl. az egyház az csak most kezdi elfogadni az evolúció elméletét,mert ugyebár az evolució azt mondja,h az emberek a majmokból vaggy mittomén mikből fejlődtek tovább,míg az egyház azt mondja,hogy Isten teremtette az embert stb.
"DE vannak ellentmondésok is,pl. az egyház az csak most kezdi elfogadni az evolúció elméletét"
Ha a katolikusra gondolsz, az kb. 70 éve kezdte "elfogadni". 30 éve kiadott dogmatika kézikönyvekben már olvasható, hogy semmi bajuk nincs az evolúcióval.
"mert ugyebár az evolució azt mondja,h az emberek a majmokból vaggy mittomén mikből fejlődtek tovább,míg az egyház azt mondja,hogy Isten teremtette az embert stb."
Nem. Az evolúcióelmélet leírja az ember kialakulását biológiai szempontból. Az egyház a teremtés dogmáját tanítja, mely szerint a világot Isten teremtette. A világon belül van az ember is. Hogy biológiai szempontból hogyan alakult ki, arról nem szól az egyház, mert az egyház nem egy biológiai kutatólabor, hanem egy vallási intézmény. Ezért mondom, hogy a vallás és a tudomány közt sem egyetértés, sem konfliktus nem tud lenni, mivel egyszerűen nem ugyanazzal foglalkoznak. Ha az egyház beleszól a biológiai vitákba, az szereptévesztés. Az is szereptévesztés, ha egy tudós azt hiszi, hogy tudományos eredményei megerősítik vagy cáfolják a vallási tanításokat.
Körülbelül ez a kérdés foglalkoztat engem is.
A tudomány egy racionális gondolkodásmód, a vallás meg -- ahogyan a szóban is benne van -- valakinek a nem racionális hitének a megvallása. A kettő annyira más, hogy csak szándék kérdése, hogy megférnek egymás mellett vagy összeakadnak.
Aki azt mondja, hogy "Én vallásos vagyok, elhiszem a Bibliát, az evolúció pedig nem létezik", az ostoba. Ha nem lenne ostoba, akkor meg tudná cáfolni az evolúciós elméletet a tudományos kereteken belül, vagy legalábbis tudna érvelni a tudományos kereteken belül.
De az is ostoba, aki azt mondja, hogy "Tudományos/racionálisan gondolkodó ember vagyok, és Isten nem létezik", mert ha valóban tudományosan és racionálisan gondolkodna, tudná, hogy az "Isten nincs" állítás csak hipotézis, amíg nincs tudományosan bizonyítva, márpedig nincs tudományosan bizonyítva.
Fundamentalizmus: bizonyos igazság agresszív és intoleráns attitűddel történő érvényesítése.
A transzcendenst empirikus módszerekkel megismerni nonszensz. Az empiriának nem tárgya a transzcendens.
evolució
Ha a katolikusra gondolsz, az kb. 70 éve kezdte "elfogadni". 30 éve kiadott dogmatika kézikönyvekben már olvasható, hogy semmi bajuk nincs az evolúcióval.
Attól ugyanis hogy nem hiszel Istenben még nem mondhatod, hogy a racionálisabbat választottad, hiszen az anyag mindenek fölöttiségét, és örök létét ugyanúgy nem lehet bizonyítani egzakt módon, mint Istenét. Magyarul a materializmus is irracionális, és egyfajta hit. Nem hihetetlenebb mint az istenhit
A különbség annyi, hogy mivel Istent személynek mondjuk, és a világban is vannak személyek, bizonyos szempontból egy fokkal racionálisabb, hogy az ős-forrás is személy legyen, nem pedig az egyszerű anyag evolválódott, valamiért...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!