Évából és Ádámból hogy lett 100 fajta ember, ha tagadják az evolúciót?

1. A probléma az ezzel az érvvel, hogy nem csak úgy bizonyítható a fajkeletkezés, hogy megvárjuk, amig most kialakul egy új. A tudományos elméletek lényege, hogy vizsgálható előrejelzésekkel szolgál. Ennek csak az egyik ága, hogy a jövőben új fajok jönnek létre. A másik, hogy ez a múltban is megtörtént, tehát fel kell lelnünk olyan maradványokat, amik fokozatosan, az idő előrehaladtával egyre inkább hasonlítanak a maiakra.

[link]

[link]

Illetve a genetika eszközeivel is kideríthető, hogy az egyes mutációk mikor következtek be.

2. A vírusok nem élőlények, mégis van RNS-ük. Következésképpen létezhetett a "leíró kód" az élet előtt.

3. Ez valójában két érv, így kettébontva tárgyalom.

3/a. Ez csak szimplán hazugság. Nem csak "jobbkezes" aminosavak keletkeztek, és az élet sem csak "balkezeset" használ.

[link]

[link]

[link]

3/b. Ma már azért nem keletkezik lépten-nyomon élet, mert már van, és felhasználja azokat az anyagokat, amik kellenek hozzá. Ilyen egyszerű. Ezért végzik izolált környezetben a kísérleteiket, hogy ne szennyezze a már meglévő élet.

4. Szimpla városi legenda. Az ember az agyának a 100%-át használja. Persze, mivel specializált részekből áll, nem egyszerre, viszont szüksége van az egészre.

5. Mondja ezt az, aki (gondolom) nem hallott még a palacknyak hatásról.

[link]

Ez ugyan nem humán-evolúció, de a lényeget azért ki lehet bogarászni.

6. Mondjuk, mert az állatok társadalma nem igényel olyan fokú szervezettséget, mint egy emberi törzs.

7. Mondjuk mert az ember nem menekült a kardfogú tigris elől, hanem riválisa volt, ugyan azokért az erőforrásokért harcolva, pusztán más eszközökkel. A történelem igazolta, melyik a hatékonyabb.

8. És nem számolsz olyan mára kihalt élőlényekkel, amik esetleg kevesebbel gazdálkodtak, sem a már említett vírusokkal, amik továbbra sem élőlények.

"Még tudnék írni 10 meg 100 ellenérvet,amelyek"

Ugyan úgy nem állják meg a helyüket, mint az eddigiek.

"Ugyanazt a hülyeséget másolod be újra és újra mindenhova, ami már százszor meg lett cáfolva. Ha tudományos kutatásokról akarsz informálódni, akkor tudományos publikációkat olvasgass, ne az Őrtornyot."

Az Őrtoronyhoz egyszer nem nyúltam hozzá,ha érdekel,és kérlek,mondj ésszerű cáfolatokat.

"Először is, ezeket nem lehet ésszerű érvekkel megcáfolni,csak tudománnyal. Mivel ezt gondolod látszik, hogy halvány lila gőzöd nincs róla, tehát nem saját kútfő, bemásoltad..."

Honnan? Az ezzel kapcsolatos dolgokat könyvekben,cikkekben,oldalakról olvasom,ha így akarod megkeresni,el kell hogy keserítselek,nem másoltam be. Mármint ha leszámítjuk azt,hogy amióta megírtam,átmásoltam,ahelyett,hogy újra írtam volna.

"Egyébként itt megcáfolják, mivel én nem értek hozzá:"

Ha nem értesz hozzá,honnan veszed,hogy helytelen?

"Egyébként mi a valószínű, hogy istenke teremtett minket hat nap alatt - és több millió éves maradványokat helyez el a hívők hitének tesztelésére - vagy kialakultunk millió évek alatt?

(egyébként muszlim paleontológusok a hit isten általi próbára tételét vélik felfedezni a leletekben)"

Íme a behemót, melyet én alkottam, akárcsak téged. Zöld füvet eszik, mint a bika. Lám csak, erőssége a csípőjében van, duzzadó ereje a hasizmaiban. Lehajlítja a farkát, mintha cédrus volna. Combjának inai egymásba fonódnak. Csontjai rézcsövek, erős csontjai mintha kovácsoltvas rudak lennének. Ez az Isten útjainak kezdete.(Jób,40:15-19)

Ez is azt mutatja,hogy a Biblia is ír őshüllőkhöz hasonló élőlényről,méghozzá mily pontosan! És figyeld meg a mondat végén,amikor ez van írva:Ez az Isten útjainak kezdete. Isten teremthette előbb az őshüllőket az emlősöknél,és ezek szerint ez így is volt.

"A másik, hogy ez a múltban is megtörtént, tehát fel kell lelnünk olyan maradványokat, amik fokozatosan, az idő előrehaladtával egyre inkább hasonlítanak a maiakra."

Igen,hasonlítanak,de a hasonlóság csak egy fajon belüli változatosságra mutat. Ugyanakkor attól,hogy a csontok hasonlítanak egymásra,még nem azt jelenti,hogy bizonyosan abból keletkeztek. Példának okáért vannak olyan őshüllők,amiknek a gyomrában növényeket találtak,majd később már húst,és némileg megváltozott a megjelenésük. Igen ám,de attól hogy egy kutya megjelenése megváltozik,még kutya marad,és ugyanakkor a Biblia szerint Isten teremtményei a kezdetekben növényekkel táplálkoztak,és az egymást való falatás csak Noé Özönvize után jött el("Ímé néktek adok minden maghozó fűvet az egész föld színén, és minden fát, a melyen maghozó gyümölcs van; az legyen néktek eledelül... A föld minden vadainak pedig, és az ég minden madarainak, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatoknak, a melyekben élő lélek van, a zöld fűveket adom eledelűl.") Majd Noé után:"Minden mozgó állat, a mely él legyen nektek eledelűl; a mint a zöld fűvet, nektek adtam mindazokat."

Tehát az evolúció ezen esetben megrendülhet a Bibliai állítás miatt, ami csakugyan azt mutatja.

"2. A vírusok nem élőlények, mégis van RNS-ük. Következésképpen létezhetett a "leíró kód" az élet előtt."

"Így tehát nem egyértelmű, hogy élőlénynek tekinthetjük-e őket. Viszont semmiképp nem tekinthetők élettelennek, mivel bizonyos körülmények között - gazdatestben - életjelenségeket mutatnak." (Wikipédia)

"4. Szimpla városi legenda. Az ember az agyának a 100%-át használja. Persze, mivel specializált részekből áll, nem egyszerre, viszont szüksége van az egészre."

Biztos forrást nem találtam keresésem ellenére,de az biztos,hogy régen a Discovery-n volt egy dokumentum film,melyben egy nő a síbalesetben bekövetkezett érzáródás vagy repedés miatt,(nem emlékszem pontosan) az agya egyik fele időnként lebénult,és sürgősen műtétre volt szüksége. Az agya egy jó részének eltávolítása után az agy fennmaradt része átvette a szükséges funkciókat. A baleset elején a viselkedése nem volt "emberi",úgymond gyakorlatilag bénult lett,de végül mégis felépült.

"Ez ugyan nem humán-evolúció, de a lényeget azért ki lehet bogarászni."

Az ember nagy mértékben különbözik az állatoktól...

"6. Mondjuk, mert az állatok társadalma nem igényel olyan fokú szervezettséget, mint egy emberi törzs."

És éppen ez az! Az ember jóval az állatok felett áll ilyen tekintetben. Sőt,annak ellenére,hogy a csimpánz DNS állománya a miénkkel 99%-ban megegyezik,mégis képtelen mind a beszédre,mind a hitre,és még sorolhatnám.

"7. Mondjuk mert az ember nem menekült a kardfogú tigris elől, hanem riválisa volt, ugyan azokért az erőforrásokért harcolva, pusztán más eszközökkel. A történelem igazolta, melyik a hatékonyabb."

Persze,és az biztosan segített neki,hogy elkezdte érdekelni a művészet,és minden egyéb,ami ilyen értelemben művészien szép.

"8. És nem számolsz olyan mára kihalt élőlényekkel, amik esetleg kevesebbel gazdálkodtak, sem a már említett vírusokkal, amik továbbra sem élőlények."

Igen,de akkor még sincs rá bizonyíték,hogy voltak olyan,úgymond kevesebbel gazdálkodó élőlények,ezt továbbra is csak állítani tudják.

""Így tehát nem egyértelmű, hogy élőlénynek tekinthetjük-e őket. Viszont semmiképp nem tekinthetők élettelennek, mivel bizonyos körülmények között - gazdatestben - életjelenségeket mutatnak." (Wikipédia)"

Ezzel mindössze az a baj, hogy a wikipedia szócikk teljesen inkonkrét, és mint a magyar wikipedia általában, úgy ez a szócikk is híján van a forrásoknak. Ha az angolt vesszük szemügyre, ott csak addig mennek el, hogy az "élet küszöbén álló organizmus"-nak nevezzék:

"They have been described as "organisms at the edge of life", since they resemble organisms in that they possess genes and evolve by natural selection, and reproduce by creating multiple copies of themselves through self-assembly."

Viszont ezt pontosan megjelölt forrással teszi.

"Biztos forrást nem találtam keresésem ellenére,de az biztos,hogy régen a Discovery-n volt egy dokumentum film"

Az ultimate bizonyíték. Szart sem ér. Csak annyit bizonyít, hogy az agy képes átszervezni magát. De mivel úgyis szereted a wikipediát:

[link]

"Az ember nagy mértékben különbözik az állatoktól... "

Az ember szinte semmiben sem különbözik az állatoktól.

"És éppen ez az! Az ember jóval az állatok felett áll ilyen tekintetben. Sőt,annak ellenére,hogy a csimpánz DNS állománya a miénkkel 99%-ban megegyezik,mégis képtelen mind a beszédre,mind a hitre,és még sorolhatnám."

A csimpánzok szervileg nem képesek a beszédre, nem értelmileg.

Erről néhánnyal el is tudnál vitatkozni:

"Koko (born 1971) — gorilla, widely believed to be able to communicate with humans through Sign Language."

"Michael (1973–2000) — silverback gorilla, impressionist painter who was taught American Sign Language with Koko."

"Washoe (1965–2007) — chimpanzee; pioneer ape of hand-signing research"

[link]

"Persze,és az biztosan segített neki,hogy elkezdte érdekelni a művészet,és minden egyéb,ami ilyen értelemben művészien szép. "

Az a baj, hogy a művészetben te csak annyit látsz, hogy szép. A barlangrajzok például jóval az írott nyelv előtt jelenthettek kommunikációs csatornát, szolgálhatott oktatási célokat is. Aki jó művész volt, vonzódott a művészethez (szépnek találta azt), így növelhette utódai fitneszét. Vaskos tanulmányok vannak a kultúra, művészet és evolúció egymásra hatásáról.

ma 20:56

Minek küldtél e-mailt, ha itt is felteszed a kérdést?

"Honnan? Az ezzel kapcsolatos dolgokat könyvekben,cikkekben,oldalakról olvasom,ha így akarod megkeresni,el kell hogy keserítselek,nem másoltam be. Mármint ha leszámítjuk azt,hogy amióta megírtam,átmásoltam,ahelyett,hogy újra írtam volna."

Rendben.

"Ha nem értesz hozzá,honnan veszed,hogy helytelen?"

Te sem értesz hozzá, akkor miből gondolod, hogy helyes? Egyébként vannak bizonyos bizonyítékok az evolúció mellett, amik elvitathatatlanok:

- az élőlények DNS-ének több mint 80%-a megegyezik,

- megvan bennünk az ún. farokcsont, ami egy visszamaradt csökevény,

- fosszíliák,

Másrészt az összes ID-s vallásos felindulásból, pusztán politikai úton támad, mindenféle bizonyítékok nélkül.

Az ID annyiban áll, hogy kritizálják egy-két helyen az evolúciót. Ennyi. 2004-ben volt valami nagy fogaladalom, hogy előállnak valami gyakorlati elmélettel, de semmi. Se tudományos publikációk, se ráépülő eredmények, semmi. Az ún. ID-sek 99%-nak köze sincs a biológiához, elkeseredett, dúrcás kis toporzékoló ügyvédek, tanárok, fizikusok, stb... csak éppen biológus nincs köztük, vagy ha van akkor egy-két vénemberből áll, akik vallásos felindultságukból kifolyólag álltak be a cirkuszba.

"Ezzel mindössze az a baj, hogy a wikipedia szócikk teljesen inkonkrét, és mint a magyar wikipedia általában, úgy ez a szócikk is híján van a forrásoknak. Ha az angolt vesszük szemügyre, ott csak addig mennek el, hogy az "élet küszöbén álló organizmus"-nak nevezzék:

"They have been described as "organisms at the edge of life", since they resemble organisms in that they possess genes and evolve by natural selection, and reproduce by creating multiple copies of themselves through self-assembly."

Viszont ezt pontosan megjelölt forrással teszi."

A vírusok gazdatestben működnek,így nem mondhatjuk,hogy nem élnek,ilyen kijelentést még az angol wikiben sem találsz,amint olvasod,sőt,sehol,mert élő organizmusok,ugyanúgy,mint bármi más,csak élősködőkhöz hasonlóan bizonyos közegben aktívak,de nem szervetlen életformák.

"Az ultimate bizonyíték. Szart sem ér. Csak annyit bizonyít, hogy az agy képes átszervezni magát. De mivel úgyis szereted a wikipediát:"

Már olvastam,és ez a válaszom:Lényeg a lényeg,a történet vége ott lyukadt ki,hogy a lány agyának jó részét el kellett távolítani.Ennek ellenére a dokumentumfilm végén mutatták,hogy életben maradt,és ezt azzal magyarázták,hogy a megmaradt agya nagy valószínüséggel átvette a szükséges funkciókat,melynek köszönhetően életben maradt.Itt van néhány forrás is:

[link]

[link]

Ez csak pár példa,de ha rákeresel,lesz még bőven.

Ezek az emberek mind fél aggyal élnek,és bár igaz,hogy csökkent a képességeik "minősége" úgymond,mégis ők az élő bizonyítékai annak,hogy az agy fele is nagyon jó működik egyedül,márpedig ez nem mutat 100%-os agy "felhasználást",ugyanis az agyban szórtan helyezkednek el a különbőző funkciók,és ezt képes is átvenni a másik agy,de ha 100% lenne használatos az agynak,akkor ezt a fél agy nem lenne képes átvenni,akárhogy is vesszük.Ebből adódóan nem jó érv azt mondani,hogy azért használjuk az agy 100%-át,mert az agy képes átszervezni magát. Ez igaz,méghozzá nagyon jól,de fél aggyal az evolúció nem tudna mit kezdeni elvileg,és mégis élnek így emberek.

"Az ember szinte semmiben sem különbözik az állatoktól."

Beszéd,civilizáció,írás,tudomány,művészet,előrelátás,teljes öntudat,lét értelmének kutatása,mély gondolatok,bonyolult számítások,és a többi,és a többi,és a legfontosabb,a HIT!

"Az a baj, hogy a művészetben te csak annyit látsz, hogy szép. A barlangrajzok például jóval az írott nyelv előtt jelenthettek kommunikációs csatornát, szolgálhatott oktatási célokat is. Aki jó művész volt, vonzódott a művészethez (szépnek találta azt), így növelhette utódai fitneszét. Vaskos tanulmányok vannak a kultúra, művészet és evolúció egymásra hatásáról."

Igen,csak ezzel az a baj,hogy ilyen szempontból az evolúciót tekintve inkább lenne helyes az állati "utánzás" elsajátítása,mintsem hogy barlangokra komplett festményeket rajzoljanak tanítás céljából.

"És nem számolsz olyan mára kihalt élőlényekkel, amik esetleg kevesebbel gazdálkodtak, sem a már említett vírusokkal, amik továbbra sem élőlények."

Sajnálattal közlöm,hogy a vírusok nem mérgek szervetlen anyagokból,vagy ásványok,vagy aminosavak,hanem komplett élőlények,de ezt már közöltem fentebb. Ugyanakkor mondanál nekem példát arra,hogy hogyan tudott fennmaradni egy olyan élőlény,aminek csak 1 génje volt,vagy 10? Mert ezek vajmi kevés tulajdonságok lennének,még a Micoplasma Genitalium is 400-at hordoz,és ez a legkisebb,amit ma ismerünk,és ez is éppen hogy életben maradhat,ha úgy vesszük,de ha te azt állítod,hogy az ősi Föld légkörében és környezetében fennmaradhatott egy alig 40-50 génnel rendelkező egysejtű,akkor gratulálok.

"Mondjuk mert az ember nem menekült a kardfogú tigris elől, hanem riválisa volt, ugyan azokért az erőforrásokért harcolva, pusztán más eszközökkel. A történelem igazolta, melyik a hatékonyabb."

Nem ez volt a kérdés,hanem hogy ez hogyan eredményezte volna a művészetek kialakulását? Mert már kaptam olyan választ,hogy ez egy mellékterméke a fejlődésnek,de akkor az ember egy melléktermék lenne? Mert szerintem ilyen értelemben a Teremtés sokkal ésszerűbb,mint az evolúció.

"Mondjuk, mert az állatok társadalma nem igényel olyan fokú szervezettséget, mint egy emberi törzs."

Akkor ha ez hátrányos az embereket tekintve,mert ki kellett még alakulnia egy nyelvnek,akkor az evolúció nem tesz ésszerű lépéseket,mert egyszerűbb lett volna szerintem egy primitív társadalmat létrehozni,minthogy évmilliókig átmeneti szakaszban használni a kezdetleges beszédeket.

"Szimpla városi legenda. Az ember az agyának a 100%-át használja. Persze, mivel specializált részekből áll, nem egyszerre, viszont szüksége van az egészre."

Ha fentebb olvasol,látod,hogy ez nem így van.

"Mondja ezt az, aki (gondolom) nem hallott még a palacknyak hatásról.

[link]

Ez ugyan nem humán-evolúció, de a lényeget azért ki lehet bogarászni."

Ki bogaráztam,csak kár,hogy a cikk mint elméletet,és mint nagyon csekély esélyű dolgot mutat be,sőt többször is elhangzik az elmélet szó,és hogy lehetséges túlzás.

"Ma már azért nem keletkezik lépten-nyomon élet, mert már van, és felhasználja azokat az anyagokat, amik kellenek hozzá. Ilyen egyszerű. Ezért végzik izolált környezetben a kísérleteiket, hogy ne szennyezze a már meglévő élet."

Persze vannak állítások,miszerint kezdetben bizonyára csak nagyon kevés génnel rendelkező élőlények jöhettek létre,de mivel erre nincs bizonyíték,ugyanis ilyen fossziliákat még nem találtak,és élőt sem állítottak elő, gyakorlatilag elméletbe csapna át. Elvégre ha ma nem keletkeznek új életformák amiatt,hogy az élő ezt nem engedi az energia felhasználás miatt(vagy valami ilyesmi),vagy mert más a légkör,akkor eléggé furcsa,hogy a baktériumok baktériumok maradtak,a bálnák meg odáig fejlődtek,mint egy egész repülőgép kifutó. De ha mégis keletkeztek az első élet után is,ezzel kiküszöbölve ezt a problémát,akkor ma is kellene,hogy keletkezzenek,de a "jobb-balkéznél" már láthattad,hogy nagy valószínüséggel ilyen nincs. Márpedig ha a véletlenen múlik,akkor tényleg eléggé véletlen,hogy 400 gén csak úgy beállt a megfelelő helyre,akár sorrenben történt,akár nem.

Kissé bonyolultan fogalmaztam,de arra akartam kilyukadni,hogy ha a mai barátságos Földi körülmények közepette nem keletkezik élet,akkor a baktériumoknak is tovább kellett volna fejlődniük,mivel erre majdnem hárommilliárd évük volt az evolúció szerint.És hogy ha azért fejlődtek ki ezek az élőlények,hogy jobban életben maradjanak,mivel a több gén több jó tulajdonság,akkor miért vannak még egysejtűek? Ahogyan tovább fejlődött minden más,úgy kéne akkor nekik is,persze kivéve akkor,ha ez alapból lehetetlen,és a baktériumok azok maradnak,amiknek teremtve lettek.

"Ez valójában két érv, így kettébontva tárgyalom.

3/a. Ez csak szimplán hazugság. Nem csak "jobbkezes" aminosavak keletkeztek, és az élet sem csak "balkezeset" használ."

Hát már megbocsáss,de itt van egy cikk,itt is a balkezes igazat bizonyítják,méghozzá már NASA-s szinten:

[link]

VÁLASZOLNÉK A 8 DARAB EVOLÚCIÓ ELLENI ÉRVRE. REMÉLEM FIGYELI MÉG AZ, AKIHEZ TARTOZIK.

'1. Az evolucionisták példának egy Raphanobrassica nevű fajt hoztak fel,mely a retek és a káposzta kereszteződése. Csak hogy ez bármennyire is új faj akar lenni,egyrészt:ez egy kereszteződés,márpedig Darwin elmélete nem erre épít,ugyanis elvileg az ember sem másik két majomtól származik. Másrészt,ez nem lépi át sem a káposzta,sem a retek faji határait,mert ugyanúgy a két növény tulajdonságait hordozza. Harmadrészt,ez egy faji háromszög csúcsa,egy kereszteződés,egy hibrid,és még ezt tetézi,hogy másik két faj segítségével jött létre. Az evolúció teljes bizonyítása csak akkor elfogadható,ha nem kereszteződés útján,szelekció vagy mutáció által,egy faj menetét végigkövetve jön létre új faj,de a hibridek még mindig nem azok,ezek egyszerűen csak hibridek. Mert elvégre most nem azt kutatják,hogy hogyan lehet a géneket variálva létrehozni egy "új fajt",mert akkor továbbra is ott van a kérdés,hogy az,amiből a Raphanobrassica lett,az a két növény honnan származik. Ez a baj a hibridekkel."

Felhívnám a figyelmedet a faj definíciójára. Egyszerűbb formában az a lényeg, hogy olyan egyedek halmaza, melyek külső és belső tulajdonságai lényegesen megegyeznek, és egymással szaporodni képes utódokat hoznak létre. A Raphanobrassica során keletkeztek olyan egyedek, melyek nem tudtak szaporodni, mint mondjuk az öszvér. De a kísérletet végző Gregorij Karpecsenkó észrevett olyan egyedet is, akin nőtt mag és így szaporodni tudott. Mint kiderült mutáció(k) nyomán az ő kromoszómaszámuk megkétszereződött, így ezek a növények harminchat kromoszómával rendelkeztek. Egy teljes retek genomot és egy teljes káposzta genomot is tartalmaztak, így már képessé váltak ivarsejtek létrehozására is. Ezt az új növényt nevezték el Raphanobrassicának. A Raphanobrassica növények egymás között korlátlanul keresztezhetőek, az utódaik termékenyek, ám sem a retekkel, sem a káposztával nem hoznak létre termékeny utódokat.

Írtad, hogy nem lépi át a faji határokat, mivel tartalmazza a két növény genetikai kódjait. Mondanám én neked, hogy te is tartalmazol közös géneket egy aranyhallal, egy hörcsöggel, és akármilyen szomorú, de egy majommal is. Javaslom, hogy olvass utána a Haeckel-Müller szabálynak. Vajon miért van kopoltyútasakunk, vagy farkunk embrionálisan?

Egyébként, ha nem is tekintenénk a hibrideket egy új fajnak, akkor sem borulna fel a világmindenség, mert ezzel most cáfolva lett az evolúció.

"2.A leíró kódok (RNS vagy DNS) "tyúk vagy tojás" problémát vetnek fel,mivel elméletileg az elsőként keletkezett életnek be kellett indulnia valamiféle leíró kód alapján,ami hordozza a génjeit,amik maga a faj tulajdonságai. De a leíró kód nem létezhetett az élőlények előtti időszakban,mivel elvégre sem az RNS,sem a DNS nem szervetlen anyag,tehát nem találhatóak meg a puszta,"halott környezetben". "

Az evolúció a fajok keletkezését, az élővilág változását, fejlődését mutatja be és magyarázza. Azzal, hogy ezt leírtad, nem cáfolhatod vele az evolúciót, csupán emlékeztetsz rá minket, hogy nem tudjuk pontosan, hogyan is keletkezett az élet. Ezt valószínűleg nehezen fogjuk megtudni, vagy egyáltalán nem, de a vallási emberek se képesek bizonyítani a lények keletkezését. Nekünk viszont van egy jó modellünk arra, hogyan fejlődött az élővilág az ismeretlen első lényektől.

Szervetlenből pedig keletkezhet szerves, hiszen lehetséges ma is kémiai reakciókkal ezt lejátszani. Azt, hogy korábban milyen körülmények léteztek a bolygón, gondolom kb. ismered. ( nagy hőmérséklet, ezer éves esőzések) Például villámlás hatására nem indulhatott el semmilyen dolog? A szerves anyagokat pedig azért hívják annak, mert ez van jelen az élőlényekben. Ilyen alapon nagyon sokféle szerkezetű anyag elindulhatott az élet ösvényén, de annak a „leszármazottjai”, melyek minket építenek fel, azok méltók ma a szerves anyag nevére, mert abból állunk. Tehát ez a mesterségesen kreált csoport, hogy szerves anyag, lehet, hogy natúr létezett a környezetben.

"3.Az aminosavaknak léteznek "jobb" és "bal kezes" változatai. Minden,ami az élőkben található,az CSAK ÉS KIZÁRÓLAG "BALKEZES" AMINOSAV LEHET,míg minden más,amit eddig mesterségesen előállítottak,(mint az anyagok életképessé válásának folyamatát bebizonyító tényt)az mindegyik CSAK ÉS KIZÁRÓLAG "JOBBKEZES" VOLT. Tehát,ha elvileg csak kétfajta aminosav létezik ilyen tekintetben,azaz a "jobbkezes" és a "balkezes",akkor elég nehéz lenne nem "balkezeset" előállítani,hiszen erre 50-50% kell,hogy legyen az esély,főleg úgy,hogy már rengeteg kísérletet végeztek. És akkor még ott van az is,hogy ha a régi,szinte már félelmetes földi körülmények között képes volt "élet" keletkezni,akkor ma miért nem figyelnek meg a tudósok ehhez hasonló folyamatokat? Mert akkor elvégre régebben is kellett keletkezni rengeteg ilyen egysejtűnek,vagy sejtmag nélkülinek(mindegy),akkor azoknak is 50-50% esélye lett volna "jobb" vagy "balkezes aminosavból" létrejönni. Tehát az evolúciót tekintve ez gyakorlatilag egy JÓ NAGY SZEG A DARWINIZMUS KOPORSÓJÁBA!"

„Minden,ami az élőkben található,az CSAK ÉS KIZÁRÓLAG "BALKEZES" AMINOSAV LEHET,míg minden más,amit eddig mesterségesen előállítottak,(mint az anyagok életképessé válásának folyamatát bebizonyító tényt)az mindegyik CSAK ÉS KIZÁRÓLAG "JOBBKEZES" VOLT.”

Itt gondolom, Miller kísérletére gondolsz, ahol nem CSAK ÉS KIZÁRÓLAG JOBBKEZES aminosavak keletkeztek. Jobb és balkezesek jöttek létre 50-50%-ban. Arról nem is beszélve, hogy más Naprendszerbeli bolygókon, pontosabban holdon is találhatóak szerves anyagok. Ott a Titánon a sok szénhidrogén tó. Ezek szerint Isten is teremtett oda életet, nekünk pedig hazudott és erről nem szólt a Bibliában?

Ma pedig valószínűleg azért nem figyelnek fel ilyen folyamatokra, mert gondolj bele. Keletkezik egy apró molekula, vagy sok apró molekula, ami szerves. Ki veszi ezt észre a több mint egy millió faj között, ráadásul arról nem is beszélve, hogy több milliárdnyi egyed képviseli az összes fajt. A körülmények meg rég nem olyanok, mint 4 milliárd éve.

Keresem, de nem lelem a szeget a koporsó környékén, de még csak a temetőben sem.

"4.Ha az ember állítólag az evolúció végterméke,akkor miért van az,hogy egy nagyon hosszú életű ember az agyának kevesebb mint 0,0001%-át használja emlékezet megőrzés képességére,és hogy alapjából csak 10%-át az egész agynak,még a majmok is csak 3-5% körül,mert elvégre akkor ez ott lenne azon érv mellett,hogy az embereket Isten örök életre teremtette,míg az evolúció szempontjából ez egy nagyon erős ellenérv.Mert elvégre beláthassuk,hogy az evolúció szempontjából ekkora agykapacitás teljesen fölösleges,ugyanakkor erre az sem jó érv,hogy naponta agysejtek milliói pusztulnak el,mert teljes agyhalál esetén is csak a használt 10% pusztulna el,és ezt még megduplázva sem éri el az agyunk 100%-át. Ja na meg hallottam már olyan történetet,amikor egy nőnek az agya 40-50%-át ki kellett műteni,és érdekes módon gond nélkül él. "

Nem tudom, hol szerezted ezeket a számértékeket, de rendben, nézzük úgy, hogy ezek a „helyesek”. Ha az ember 0,0001%-át használja az agynak arra, hogy emlékezzen, még akkor is van egy csomó feladatunk. Az emlékezésnek a limbikus rendszerhez és a kéreg bizonyos részeihez van köze. De még számos funkciót el kell látnia. Vegetatív funkciókat, érző funkciókat, asszociációs funkciókat, mozgástervezés, beszédképzés, beszédelemzés stb. Estig sorolhatnám, vagy reggelig. Attól függ mikor olvasod ezt. Valójában, hogy agyunk 10%-át használjuk csak, azt városi legendaként szokás azonosítani. Ezzel szokták magyarázni, hogy több van bennünk, mint hinnénk, és ha aktiválod a maradék 90%-ot, akkor kinyílik a harmadik szemed, vagy felszabadul a köldökcsakrád, és ilyenek.

Viszont, ha 90% semmit nem csinál, akkor fúrj egy szeget a fejedbe. Nem igazán fogsz találni olyan üres járatot, melynek sérülése ne okozna bajt. Mindenünket használjunk, csak nem biztos, hogy egyszerre. Nyílván mikor tüsszentesz, akkor nem használod a nyúltagyadat a nyelés folyamatának létrehozására. Most, hogy ezt elmondtam, nincs felesleg. Esetleg akkor mondhatod, hogy nem használjuk agyunk 100%-át, ha arra gondolsz, hogy mennyi glia található az idegsejtek között. De ez már részletkérdés.

Egyébként az örök élethez minek agy? Ha van lelkünk, és úgy szállunk a Mennybe vagy Pokolba, akkor nem kell fizikai valónk.

Az agy 40-50%-a pedig nem jelenti azt, hogy minden olyat kivettek, ami egy teljes funkció elvesztését jelenti. Lehet kivettek a kisagyból egy részletet, lehet kivettek a homloklebenyből egy részletet, egy kicsit a Gyrus precentralisból stb. Ez viszont nem jelenti azt, hogy a maradék az adott területről ne végezné tovább munkáját. De kíváncsian várok egy linket, ahol erről írnak, hogy mit vettek ki honnan neki.

Bár lassan kételkedem a 40-50%-ban is a 0,0001% után.

"5. A mai kutatások kimutatták,hogy minden ember egy közös őstől származik,még pedig olymód,hogy nagyon kevés,közös embertől,ami ellent mond a Darwini elméletnek,és igent "Ádámnak és Évának".Persze erre kaptam olyan válaszokat,hogy csak azt bizonyítják,hogy az emberi generációk visszavezethetőek egy domináns gént hordozó egyedig,és azért mutatják azt,hogy egy közös őstől származunk. De hát elvégre nem lehet,hogy azok a bizonyos domináns gének Ádámtól származnak? És gondoljunk csak bele,a majmok meg minden más csoportokba verődött állatok között sem csak egy domináns egyed nemz utódot. "

Azok a gének származhatnak egy bizonyos embertől... de nem muszáj Ádámnak nevezni, hívhatnánk akár Bélának is... plusz nem feltétlenül egy embertől vagyunk, maximum az emberek elsöprő része az ő rokona inkább, mert mondjuk nem tudjuk mind a 7 milliárd emberről, hogy kitől is van.

És két emberpártól sem lehetnénk, ahogyan 10től sem... Lásd vérfertőzés.

Szoktak olyat mondani, hogy Ádám és Éva volt, akiket először teremtettek, de közben Isten más helyen is teremtett embereket. Így magyarázzák azt, hogy Ádámból és Évából, valamint két fiukból, amikből az egyik meg is halt a másik által, így lett a 7 milliárd ember.

De ha már találkoztak másokkal is, akkor már simán nem vagyunk csakis Ádámtól. Arról ne is beszéljünk, hogy a Vatikán elismerte a Biblia eme részének metaforikus mibenlétét.

"6. Az ember alap formája a beszéd.Ami az evolucionisták szerint kezdetleges,majd később bonyolultabbá vált állati hangokból alakult ki. De ha ez igaz,miért találjuk azt a mai Világban,hogy a legkezdetlegesebb népi nyelv is sokkal bonyolultabb egy állat legbonyolultabb "beszédénél"? "

Talán mert az ember alapból okosabb mint az állatok, és az állatoknak nincs szüksége beszédre, akinek van, az beszél is. De sosem fog úgy kommunikálni mint, mi, sőt lehet ő az okosabb, csak mi nem tudunk róla mert nem értjük. És a legkezdetlegesebb népek is már évezredek óta vannak, szóval nekik is fejlődhet a nyelvük.

"7.Ha azt kérdezzük,hogy a kardfogú tigris elöl menekülő,vadászó,halászó,gyűjtögető embernek miért adott olyan képességet az evolúció,hogy érdekelje a zene,a művészet,a táj szépsége,a bonyolult számolások,és még sok más,akkor eléggé kreatív a véletlen... "

Elég egy mutáció is, ami az agy növekedésével jár, és utána már mindegy... és hogy miért érdekli a zene, művészet vagy táj és számítások? mert szükségszerű. plusz ez is kialakult valahogyan... a farkasok megszervezik a vadászatot, az ember is megszervezte korábban. az ember le is rajzolta a barlangfalra a vadászatot, az elejtendő fajt. Aztán táncoltak énekeltek, hogy sikerüljön minden. az emberre jelmező az az etológiai viselkedés, hogy alkotás... sok mindent alkotnak... szal nem kell magyaráznom. más állat is alkot, pl a lugas építő madár, vagy termesz... Szóval ilyen erőből ők is művészek. A tanulási mechanizmus nyílván jobb volt nekünk, mint más állatoknál, igy fel tudtuk fogni és értelmezni azokat a tudásokat, amiket korábban az előző nemzedékeink felhalmoztak számunkra. Mi leutánoztuk és tanuluk őseinktől pl. az eszközhasználatot. Apánktól láttuk és mi is azt csináljuk. Utánzás majomszokás, ahogy mondani szokták, és ez a majmokra is igaz, és az ősemberekre is az volt.

"8. Az általunk ma ismert legegyszerűbb életforma is legalább 400 gént,genomot hordoz,tehát elég nehéz dolga volt a véletlennek,ha azt nézzük,hogy ezt a sok gént RNS és DNS nélkül kellett létrehoznia,méghozzá úgy,hogy később egy élőlény viselje. "

Ez a mai helyzet, nem tükrözi az egykori élővilágot... amúgy meg élőként is viselkedhet a vírus hiába nem tartjuk őket élőnek, de produkál életjelenséget... és van olyan fajtájú, akinek csak 4 génje van. Arról nem is beszélbe, hogy nyílván ha most létrejöhetne egy olyan faj, aminek 4-5 génje van, akkor az fel sem veheti a versenyt a 400 génes baktériumokkal. Egyből kipusztulnak, ha úgy tetszik, szelektálódnak. Az élővilágban szükségszerű a fejlődés, és az alacsonyrendűek, akiknek alig van pár génük, mit sem tehetnének. Ez egyszerű logika.

"Még tudnék írni 10 meg 100 ellenérvet,amelyek alapjából véve cáfolják meg nemcsak a természetes kiválasztódás vagy a mutáció elméletét,de még az evolucionizmus alapjait is,de a kezem majd kiállt,mire végigírtam."

Kíváncsiam várom a további ellenérveket, mert egyelőre nem érzem a kihívást. Veled ellentétben nem állt ki a kezem. Kellemesen elfáradtam lefekvés előtt.

Még az előző vagyok. Gondolom erre a nőre gondoltál. [link]

Azért olvasd el légy szíves a sorokat jól. Embrionálisan kapott szélütést. Embrionális korodban osztódnak az idegsejtjeid, és ez időtájban alakul ki az idegrendszer hálózata. Nyilvánvalóan ilyenkor simán átveheti a másik agyféltek funkcióit.

Itt egy másik példa. Ő vajon miért nem él akadálymentesen, ha csak agyunk 10%-át használjuk? Csupán erre lennék én kíváncsi.

[link]

Üdvözlettel: Krisztián