Ezt nem értem. A dinoszauruszok jóval hamarabb éltek a Földön mint az ember. Akkor őket melyik Isten csinálta?

@ Berta Wooster:

Hol is írta, hogy a bibliában olvasta?

Egyébbként a keresztények, honnan vették, hogy a föld lapos, amikor mindent a bibliájukkal bizonyítanak?

"Az V. század elejétől az ortodox kereszténység magáévá tette a 397-ben elhunyt Philastrius, bresciai püspök egyetlen, de annak a haláláig erőltetett ostoba tételét, miszerint földünk lapos és az körül keringenek az égitestek."

Egyébként bármit belinkelhetnék Neked, a végső adu úgy is az lenne szvsz, hoogy isten mindenre képes.

Na de jól van. Csak egy:

Az antropológusok, az anatomusok és az Orr-fül-gégészek szerint beszélni kizárólag az ember tud, mert semelyik állatnak, még az emberszaásúaknak sincs kifejlődve a garatban a megfelelő szerve.

A beszéd gondolkodást feltételez, holott az állatok nem gondolkodnak, hanem reagálnak.

A Bibliában, lsd: "Bileám szamara"

[link]

Ha már lapos Föld, itt valaki összegyűjtött pár témába illő idézetet.

@ aulac:

Először is: Ha a 39-es válaszoló volt olyan nagyfiú, hogy leírja az álláspontját, akkor legyen annyira nagyfiú is, hogy képes legyen meg is védeni azt, nem kell okvetlenül neked pesztrálnod őt. :)

Ha viszont már beleavatkoztál, akkor reagálok a kommentedre.

< Hol is írta, hogy a bibliában olvasta? >

Ott, a 39. sz. alatti válaszában. Nem szó szerint, de ezt kifejezve. Ha pedig nem ő maga olvasta a Bibliában, akkor elhitte valakinek, aki azt állította, hogy ez benne van; de ez a lényegen nem változtat. Nézd meg újból, és értelmezd a szöveget. :)

- Ja, a "Biblia" nagybetűvel kezdendő, mivel tulajdonnév.

< Egyébbként a keresztények, honnan vették, hogy a föld lapos, amikor mindent a bibliájukkal bizonyítanak? >

Mindkét állításod általánosítás, mivel nem igaz minden keresztényre, sőt, remélhetőleg a többségre sem. Hogy egyesek ezt honnan vették, nem tudom, nem is érdekel, és nem hinném, hogy lényeges lenne a vita szempontjából.

- Khm, khm. A "Föld" szintén nagybetűvel kezdendő, mivel tulajdonnév, az "egyébként" pedig egy b-vel írandó.

< "Az V. század elejétől az ortodox kereszténység magáévá tette a 397-ben elhunyt Philastrius, bresciai püspök egyetlen, de annak a haláláig erőltetett ostoba tételét, miszerint földünk lapos és az körül keringenek az égitestek.">

... idézted .... kitől és honnan is? A szó szerinti idézetek forrását illik megjelölni. De ne fáradj, rákerestem; szintén lényegtelen a vita tárgyának szempontjából.

< Egyébként bármit belinkelhetnék Neked, a végső adu úgy is az lenne szvsz, hoogy isten mindenre képes. >

Azért legalább próbálkozhattál volna... :P

Nem mellesleg nem tudom, miből gondolod így, azaz hol és hányszor olvastad ezt tőlem.

De valóban, ez az általánosságban vett keresztényeknek egy ahhoz hasonló "aduja" (bár én nem nevezném annak), mint az általánosságban vett ateistáknak a "most még nem tudjuk, de majd a tudomány fejlődésével előbb-utóbb erre is választ kapunk". :)

- És hát... Isten nagybetűvel kezdendő, mert tulajdonnév, az "ugyanis" pedig egybeírandó.

< Na de jól van. Csak egy:

Az antropológusok, az anatomusok és az Orr-fül-gégészek szerint beszélni kizárólag az ember tud, mert semelyik állatnak, még az emberszaásúaknak sincs kifejlődve a garatban a megfelelő szerve. >

Tessék???

Tudom, hogy az előző válaszomban azt írtam: "tény, elmélet meghatározása, lehetőleg forrással", de most ezen állításod bizonyítására mindenképp kérek egy linket. Nagyon csodálkozni fogok, ha sikerül ilyet produkálnod, mivel legjobb tudomásom szerint 1. maga a garat is beszédszerv avagy hangképző szerv; 2. további hangképző szervek pl. a tüdő, a rekeszizom, a hangszalagok, a gége, az orrüreg, a szájüreg; ezekkel pedig az emlős állatok és a madarak is rendelkeznek. A kannaporcban már nem vagyok ilyen biztos :P, de abban igen, hogy a madarak és az emlős állatok többsége hangadásra igenis képes. Gondolom, ez nem képezi vita tárgyát.

- Ööö... anatÓmusok; továbbá "fül-orr-gégészek", és kis kezdőbetűvel, mivel köznév.

< A beszéd gondolkodást feltételez, holott az állatok nem gondolkodnak, hanem reagálnak. >

A beszéd valóban gondolkodást feltételez, de nem csak a beszéd, hanem a bármilyen típusú kommunikáció is. Márpedig sok állatfaj egyedei képesek bizonyos mértékben kommunikálni a fajon belül, ill. bizonyos állatfajok egyedei korlátozott mértékben, de kommunikálnak az emberrel is. Viselkedésükben is felfedezhető a szándékosság, a gondolkodás. Így átgondolva tudsz példákat, vagy írjak én? :P

< A Bibliában, lsd: "Bileám szamara" >

És most érkeztünk el ahhoz a ponthoz, amikor én – csak a te kedvedért – azt mondom: Passz, Isten mindenre képes. :)

Magamtól inkább azt mondtam volna, hogy amíg velem és körülöttem történnek olyan dolgok, amelyeket csak Isten közreműködésével tudok magyarázni (mert a tudomány még nem tud választ adni ezekre :P ), addig nem sokkal nehezebb elhinni ezt sem. Bár eddig még nem igazán tépelődtem pont ezen a témán. :)

Á, csak hogy most se maradjon el a helyesírásod javítása: a rövidítések után pontot teszünk. Viszont ez esetben ugyanott vagy vele, mint ha teljesen kiírnád a "lásd" szót. :)

Elnézést, ha valamit kifelejtettem.

Üdv. :)

Közben látom, megérkezett az illetékes is egy linkkel. :)

Ne haragudj, belenéztem a linkedbe, de sem időm, sem kedvem végigböngészni az egészet amiatt, hogy a vonatkozó idézetet megkeressem (már ha van ilyen egyáltalán :P ). Légy oly kedves kiszedegetni és bemásolni őket, köszi. :)

U. i.: A Lapos Föld társaságról már hallottam, tényleg érdekes, hogy léteznek. :)

@ berta wooster (sic) csak, hogy bosszantsalak :):

Válaszaid 99%-ban nem a hozzászólásom témájában lettek írva, hanem az Én (sic) anyanyelvi szintem minősítése.

Direkt kisbetűvel írtam a bibliát, mivel számomra csak egy vastag könyv, bár elolvastam (persze nem teljesen).

Nyisd már ki a Bibliádat, Te nagyokos.

Rögtön az első két mondatot, ha elovasnád és nem írnál blődséget, megköszönném.

Nem a Föld nevű bolygót említi, hanem általánosságban a földet és az eget.

Neked az isten nagybetűvel írandó, mert egy bizonyos lényre goldoltál, amit eredetileg Elohin, majd Javhe Elohim néven hívtak.

Isten pedig rengeteg van ezért írtam kisbetűvel.

Egyébként: Ha egy kicsit is utána néznél, akkor tudnád mi kell a beszéd kialakulásához.

1. Éntudat

2. Megfelelő nagyságú beszédközpont az agyban.

3. Az emberi fej, torok, garat, gége teljes elrendezése, lásd "emberi anatómiakönyv- a beszédhangok anatómiája"

"A gégefő elhagyása után a levegő továbbhalad a garat irányába, ahol egy kis "szelep" szabályozza az útját. Az ínyvitorla (más néven: nyelvcsap vagy uvula) a levegőt vagy a száj-, vagy az orrüreg felé tereli. Ha a szájüreg felé vezető út el van zárva, akkor a levegő csak az orrüregen át tud távozni, így keletkeznek az orrhangok (m, n, h, ny), az ínyvitorla másik állásában a levegő a szájüregen keresztül távozik (az összes magánhangzó és a mássalhangzók többségének esetében így történik). Ha több eszközünk nem lenne a hangképzésre, mindössze négy-ötféle hangot tudnánk ejteni rövid vagy hosszú változatban. Szerencsére azonban további hangmódosítási eszközök állnak rendelkezésünkre: változik a szájüreg mérete és formája a nyelv és az ajkak mozgása következtében (ez teszi lehetővé a különféle magánhangzók keletkezését), illetőleg két-két hangképző szerv akadályt alkot, amelyen a levegőnek át kell haladnia (így jönnek létre a különféle mássalhangzók ).

Na, ezek mind hiányoznak az állatokban.

Végül. Nekem volt igazam. Az utolsó adud: "Isten mindenre képes"

Az én utolsó adum pedig:

Az emberi butaság mindenre képes.

Üdv: aulac

Mindig derültséggel vegyes elkeseredéssel olvasom az ilyen kérdéseket és válaszokat. Mindkét oldalon többen mindenféle BIZONYÍTÁS-ra hivatkoznak, miközben világosan látszik, hogy a szó jelentésének egészen más értelmet tulajdonítanak (nem ritkán semmilyent). Ezért aztán bárhonnan bárhová el lehet jutni, mint néhány esetben meg is történik. Tökéletesen alaptalanul.

Két alapvetően eltérő szemléletű ember szemlélete tárgyában soha nem fog egyezségre jutni. Aki szerint a piros szép szín, miért fogadná el, aki azt állítja, a zöld a szép. Miféle mércén kívánják mérni a színek szépségét? Ha pedig mégis egyezségre jutnak, az nem egyezség, hanem az egyik (vagy mindkét) szemlélet feladása.

Ugyanez a helyzet a felvetett kérdéssel is. Az egyik térfélen állnak a vallásosak. Ők hívők! Ez azt jelenti, hogy találtak valamit, amit kritika nélkül elfogadnak, számukra az a mérce. Lehet, hogy részletkérdéseken kis ideig vitatkoznak, de a fő kérdésben, tudniillik, hogy hinni kell az írásban, azonosan gondolkodnak. A másik térfélen az ateisták állnak. Az ő alapvető szemléletük az, hogy van néhány magától értetődő dolog, azon nem meditálunk, hiszen nyilvánvaló. Viszont minden mást ezekből levezetünk, összevetjük a gyakorlattal, érzékelésünkkel, és amíg nem mutatkozik ellentmondás, elfogadjuk. Ha ellentmondás keletkezik, megvizsgáljuk mi okozza, és új rendszert állítunk fel. A régi vagy belefér, vagy kidobjuk, mint meghaladottat.

No most mi legyen a mérce? Az írást az egyik tekinti abszurdumnak (persze egyes részeit elfogadja), a másik ezt a gondolkodásmódot találja abszurdnak. Nem fognak megegyezni, csak ha valaki feladja addigi szemléletét.

Nem tudok megállni egy példát: a #8 válaszoló hosszan elmélkedik a szénizotóp felezési idejének hibás voltáról, mondván, mindössze feltételezés. Tökéletesen jól látszik, egyszerűen nem is tudja miről beszél. Nyilván sok mindent olvasott erről, sok tárgyi tudása van, mindössze az összefüggéseket, az alapot nem érti. Hasonló dolgokat sok válasznál lehetne elmondani, miközben vitathatatlan a téma valamilyen szintű ismerete.

A fő kérdésre azért reagálnék. "Melyik isten" önmagában értelmetlen. Ha az írás nem állja meg a helyét, nincs egy se. Ha megállja a helyét, akkor nincs "melyik". Csak egy! Legfeljebb nem értjük meg. Ez például a biblia egyik fő tanítása.

Nagyon jól látod.

Kritika nélkül elfogadni valamit, dőreség.

Hinni valamiben, szép dolog. A tények elöl a hit mögé bújni, botorság.

Vidiripi

aulac!

Berta azért írta nagybetűvel az Isten szót mert ő a saját Istenére a Biblia Istenére. S ha egy kicsit elgondolkoztál volna akkor erre rá jössz.

@ Vidiripi:

Én is ezt írtam.

@ aulac:

Le style c'est l'homme...

< @ berta wooster (sic) csak, hogy bosszantsalak :): >

Nem bosszantasz, inkább sajnállak.

< Válaszaid 99%-ban nem a hozzászólásom témájában lettek írva, hanem az Én (sic) anyanyelvi szintem minősítése. >

Látom, a helyesíráson kívül a matekkal sem vagy jó barátságban. :(

A hozzászólásod teljes egészére reagáltam, részekre bontva, pontosan ugyanúgy, mint most. Leellenőrizheted nyugodtan. És minden egyes részhez odaírtam a helyesírási tudnivalókat _pluszban_.

< Direkt kisbetűvel írtam a bibliát, mivel számomra csak egy vastag könyv, bár elolvastam (persze nem teljesen). >

Helyesírási szempontból a kutyát nem érdekli, hogy számodra mi micsoda; és a tanáraidat sem fogja érdekelni. Sőt: "Caesar non supra grammaticos."

Fogadd szeretettel csekély ajándékomat:

Akh. (Akadémiai helyesírás)

[link]

[link]

< Nyisd már ki a Bibliádat, Te nagyokos. Rögtön az első két mondatot, ha elovasnád és nem írnál blődséget, megköszönném.

Nem a Föld nevű bolygót említi, hanem általánosságban a földet és az eget. >

1. Aham. És szerinted mit jelent a "föld" "általánosságban"?

2. Ismerek más magyarázatot is ám, de ez most nem lényeges.

3. A vonatkozó helyesírási kérdések tisztázásában is segíteni fog neked az Akh., és akkor talán majd nem írsz több blődséget, nagyokos. :)

< Neked az isten nagybetűvel írandó, mert egy bizonyos lényre goldoltál, amit eredetileg Elohin, majd Javhe Elohim néven hívtak. Isten pedig rengeteg van ezért írtam kisbetűvel. >

Köztudottan a Bibliában leírt teremtő isteni személyt, Jahvét Isten névvel is jelölik. Innentől kezdve pedig tulajdonnév, tehát nagy kezdőbetűvel írandó.

< Egyébként: Ha egy kicsit is utána néznél, akkor tudnád mi kell a beszéd kialakulásához.

1. Éntudat

2. Megfelelő nagyságú beszédközpont az agyban.

3. Az emberi fej, torok, garat, gége teljes elrendezése, lásd "emberi anatómiakönyv- a beszédhangok anatómiája" >

Kétszer írtam le eddig, hogy lehetőleg LINKet szeretnék. Nagyon nehezedre esne? Így, ahogy leírtad, nincs találat a Google-lel.

< "A gégefő elhagyása után a levegő továbbhalad a garat irányába, ahol egy kis "szelep" szabályozza az útját. Az ínyvitorla (más néven: nyelvcsap vagy uvula) a levegőt vagy a száj-, vagy az orrüreg felé tereli. Ha a szájüreg felé vezető út el van zárva, akkor a levegő csak az orrüregen át tud távozni, így keletkeznek az orrhangok (m, n, h, ny), az ínyvitorla másik állásában a levegő a szájüregen keresztül távozik (az összes magánhangzó és a mássalhangzók többségének esetében így történik). Ha több eszközünk nem lenne a hangképzésre, mindössze négy-ötféle hangot tudnánk ejteni rövid vagy hosszú változatban. Szerencsére azonban további hangmódosítási eszközök állnak rendelkezésünkre: változik a szájüreg mérete és formája a nyelv és az ajkak mozgása következtében (ez teszi lehetővé a különféle magánhangzók keletkezését), illetőleg két-két hangképző szerv akadályt alkot, amelyen a levegőnek át kell haladnia (így jönnek létre a különféle mássalhangzók ). >

1. Idézted valahonnan, de a záró idézőjelet lefelejtetted. :P

2. Rákerestem, a sulinetről van, pontosan innen:

[link]

A sulinettel eddig még nem volt ilyen jellegű problémám, de most...

A "h" NEM orrhang, hanem torokhang. Ki lehet próbálni nyugodtan, ill. megnézheted az alábbi két oldalt is:

[link]

[link]

< Na, ezek mind hiányoznak az állatokban. >

Mármint pontosan mik? Mert hogy nem mind, mint ahogy állítod, az biztos. Már leírtam egyszer, amiben biztos vagyok, hogy mely szervekkel rendelkeznek az állatok, nem ismétlem magam.

< Végül. Nekem volt igazam. Az utolsó adud: "Isten mindenre képes">

Pontosan ezt írtam: "– csak a te kedvedért – ", a mondat végén pedig ott van a smiley. :)

Ezután pedig leírtam, hogy én mit írtam volna. Szövegértés, oó...

< Az én utolsó adum pedig:

Az emberi butaság mindenre képes. >

Hát akkor tegyél az emberi butaság ellen, mondjuk tanulással. :)

Ha pedig válaszolsz, akkor legyél szíves pontról pontra reagálni, mint én is tettem és teszem is, továbbá a megfelelő forrásokkal alátámasztani az állításaidat. Enélkül nem fogunk előrébb jutni. Teljesen egyetértek a 71 %-os válaszolóval amúgy, és nem is célom az, hogy bárki is a sarokba hajítsa az eddigi tudását vagy meggyőződését. Sőt, nem is igazán szoktam vitába bocsátkozni senkivel, legfeljebb leírom a véleményem; úgyhogy ez most a ritka kivételek egyike. :)

@Vidiripi:

Látom, te is fogadatlan prókátor lettél, mint aulac. :)

Ez a megkülönböztetés egyébként nem egyedi, nem az én találmányom, hanem közmegegyezés.

Üdv. :)