Főképp keresztényektől kérdem, hogy viszonyulnak a homoszexualitáshoz?

Berta, jelentem én voltam, ha az első oldalon lévő választ érted.

Nem jelentettem ki, hogy keresztény házasságban mit szabad és mit nem. Én azt kérdem, hogy Isten milyen szexuális jótanácsot adott a házasfelek részére? Írnál példát?

Hogy a szánk evésre, beszédre, rágásra, böfögésre (bocsánat) mosolygásra való lenne, és nem arra? Nem emlékszem ilyen fajta útmutatásra, tiltásra...

Bemásolnám egy másik kérdésre adott válaszom részletét ezzel kapcsolatban.

"Az orrunk sem arra való, hogy szemüvegnek nevezett tárgyat hordjunk rajta. A fülünk sem, hogy kilyukasztva fémcsüngőt biggyesszünk rá. A fogaink sem arra valók, hogy műanyag sörtékkel sikamikáljuk nap mint nap, az ujjaink sem, hogy karika fémdarabot húzzunk rá. A szőr az arcunkon nem azért nő, hogy naponta lecsonkítva borotváljuk, vagy te nem használsz autót? Szerinted az olaj a földbe azért van, hogy mindennapjaidat megkönnyítve elégesd pusztán néhány évtizedre, mert csak annyira elég? Miért nem a lábaidat használod. A csiga sem cipelteti magát az oroszlánnal csak azért mert lassú a járása."

Az, hogy kedves Berta te mit csinálsz a férjeddel a legkevésbé sem tartozik rám, de neked sem, hogy mi a feleségemmel mit csinálunk itthon.

1Kor 7,3-5 "A feleségének adja meg a férj a köteles jóakaratot; hasonlóképen a feleség is a férjének.

A feleség nem ura a maga testének, hanem a férje; hasonlóképen a férj sem ura a maga testének, hanem a felesége.

Ne foszszátok meg egymást, hanemha egyenlő akaratból bizonyos ideig, hogy ráérjetek a bőjtölésre és az imádkozásra, azután ismét együvé térjetek, hogy a Sátán meg ne kísértsen titeket, mivelhogy magatokat meg nem tartóztathatjátok."

Üdv: L

"Na már megint ez az arrogancia. Itt fényezed a kedvenc oldalaid, de példát nem mutatsz."

Sajnos nem linkelhetem be, mivel az ilyen oldalakra létezik néhány íratlan szabály, amiből az első kettőt a Harcosok Klubjából vettek át.

Ha tényleg érdekel, vedd a fáradtságot és nézz utána néhány mém eredetének, és igen hamar ki fogsz ott kötni.

László, veled sem fogok vitatkozni, nem csak a JT-vel...

Legfeljebb beszélgethetünk, de annak is csak abban az esetben van értelme, ha EGYENES válaszokat adsz, nem homályosakat. Lehet, hogy ezért is nem értettem igazán a dolgot. És most sem lett sokkal jobb; vagy írd le egyenesen, hogy szerinted okés-e a dolog vagy nem, vagy inkább ne írj semmit, légy szíves. Ne másoknak kelljen már kitalálniuk, hogy mit hogyan értesz, mire gondolsz...

Amit bemásoltál egy régebbi válaszodból, azt is úgy értem, ahogy akarom, mivel abszolút nem egyértelmű... Lehet, hogy neked az, mivel te írtad a saját gondolataidat, de kívülállónak nem biztos.

A kérdésem az volt, hogy jól értettem-e, hogy az orális és az anális szexnek egyesek szerint helye van a keresztény házasfelek között. Általánosságban kérdeztem. Nem érdeklődtem arról, hogy ti mit csináltok a feleségeddel, nem tudom, miért kellett szóba hoznod. Én abszolút nem személyeskedtem. Neked sem kellene. De azért elmondom, hogy mivel nem vagyok férjnél, ebből következőleg nem csinálok semmit a nemlétező férjemmel...

És nem írok semmilyen példát sem. Egy másik kérdésben napok óta nagy vita folyik hasonló témában, ill. volt már itt sok vita különböző, a szexualitással kapcsolatos témákban, mint utaltam is rá. Nincs értelme újat nyitni, és nekem van jobb dolgom is, mint hogy újból és újból ugyanazokat lekörmöljem, vagy idézgessem mások válaszait.

Üdv. :)

Bocsánat, Berta, nem én akarok vitatkozni. Az első oldalon egyértelműen én adtam ilyen választ négy napja, most te "kérted ezt számon". Majd válaszom után kijelented, hogy amiképpen a JT-kel, úgy velem sem vitatkozol. Mi van? Akar vitatkozni a ...

Ha Isten igéje nem "kotnyeleskedik" bele házasfelek szexuális életébe, akkor miért tennénk mi magunk.

Amiképpen elhagyja a férfi az anyját és apját, ragaszkodik feleségéhez, és lesznek egy testté. Mi nem érthető. A válaszom világos. Ha helye van, akkor helye van, ha nincs, akkor nincs.

Beszéljen helyettem Pál. Gondolom az talán annyira nem zavaros...

"Te kicsoda vagy, hogy kárhoztatod a más szolgáját? Az ő tulajdon urának áll vagy esik. De meg fog állani, mert az Úr által képes, hogy megálljon.

Emez az egyik napot különbnek tartja a másiknál: amaz pedig minden napot egyformának tart. Ki-ki a maga értelme felől legyen meggyőződve.

A ki ügyel a napra, az Úrért ügyel: és a ki nem ügyel a napra, az Úrért nem ügyel. A ki eszik, az Úrért eszik, mert hálákat ád az Istennek: és a ki nem eszik, az Úrért nem eszik, és hálákat ád az Istennek.

Mert közülünk senki sem él önmagának, és senki sem hal önmagának:

Mert ha élünk, az Úrnak élünk; ha meghalunk, az Úrnak halunk meg. Azért akár éljünk, akár haljunk, az Úréi vagyunk.

Mert azért halt meg és támadott fel és elevenedett meg Krisztus, hogy mind holtakon mind élőkön uralkodjék.

Te pedig miért kárhoztatod a te atyádfiát? avagy te is miért veted meg a te atyádfiát? Hiszen mindnyájan oda állunk majd a Krisztus ítélőszéke elé." Róm 14,4-10

Üdv: L

László, visszaolvastam az egészet újból, mostmár tisztább a kép. Bár a törölt választ még mindig nem látom [jééé :)], de úgy tűnik, nem arra reagáltál; továbbá valóban a te válaszaid azok, amik azt sejtetik, hogy szerinted ezek beleférnek.

De az utolsó válaszod még azért mindig nem az a nyílt megfogalmazás, amire gondoltam. Sőt, helyenként zavaros, pl. : "Ha helye van, akkor helye van, ha nincs, akkor nincs."

Az Ige pedig eléggé tiszta ahhoz, hogy mi is egyenesen beszéljünk; továbbá ahhoz is, hogy tudjuk, hogy hol vannak a határok, amelyek ráadásul a mi védelmünkre vannak.

Pál általad idézett beszéde egyáltalán nem zavaros számomra, csak nem értem, hogy jön ide. Kivéve persze, ha azért másoltad be, mert úgy gondoltad, hogy bárkit is kárhoztatok bármiért.

Hát tájékoztatlak, hogy nem, senkit nem kárhoztatok semmiért. Sem homoszexualitás miatt, sem egyéb szexuális tévelygések miatt, sem más bűnök miatt. Ismétlem, amit fentebb is írtam, csak átfogalmazom, hátha úgy jobban érthető: A bűnöket kell megítélnünk, nem pedig az embereket elítélnünk. Az embert elfogadjuk, a bűnt nem.

Az Úré az ítélet, nem a miénk, ezzel tisztában vagyok.

Sőt, mint a JT-s kérdésben láthattad, veled ellentétben én még csak ki sem mernék zárni senkit az üdvözülés lehetőségéből, amilyen ultraliberális vagyok... :)

Egyetlen felekezethez tartozót vagy felekezeten kívülit vagy ateistát sem. Ismétlem: az Úré az ítélet.

A beszédstílusodat egyszer már szóvá tettem néhány hónapja; látom, azóta már legalább helyenként csak kipontozod... De az indulat ezek szerint még mindig megvan. DE: Ezért sem kárhoztatlak, nem is tettem soha. Különben is: a Szent Szellem az, aki meggyőz bűn, igazság és ítélet tekintetében, nem én vagy akárki más.

Ha te helyesled az anális szexet, amit pedig világi szakemberek sem ajánlanak a lehetséges egészségügyi következmények miatt, hát a te dolgod. Pontosabban kettőtöké a feleségeddel. Csak légy szíves, ne hivatkozz Istenre oly módon, mintha ez természetes lenne.

Én nem kárhoztatlak ezért sem, és nem is foglak győzködni. Tudod: a Szent Szellem az, aki meggyőz... és az Úré az ítélet, nem a miénk...

Ha valamit félreértettem abból, amiket írtál, akkor elnézést, de mint említettem, nem az olvasónak kellene találgatnia, hogy vajon az író mit is akart mondani, és hogyan is gondolja...

Üdv. :)

Berta, Istenre pont nem hivatkozom, mert Isten nem tett erre való utalást, így ezt visszautasítom! Ez az, mit válaszaimban közlök. Ne hivatkozzatok az írásokra, ha azok nem tesznek említést erről.

Az írásaim arroganciáját olvasatoddal olvasod. Hogy én mosolyogva vagy habzó szájjal írom, nem tudhatod. Nincs írásaimban arrogancia, legfeljebb ez jön le. Majd ha Karinty leszek, szólok. A nyers stílusom a hazugságok miatt van. Nem viselem el azon tanításokat, melyek belebeszélt, kiforgatott igazságok. Nem tudom, hogy a házassági sokásokat autentikus módon tudod-e megítélni?

Hogy én téged szólítottalak le? Te hivatkoztál név nélkűl rám. Mi a gondod? Nem értem? De tudod mit? Engem sem visztek több fordulós táncba. Nem írok ide többet, mit akartam leírtam.

Sziasztok

Üdv: L

@László:

1. Nem Istenre hivatkoztál? Hanem arra, hogy - szerinted - nincs utalás... Mindegy, hogyan mondjuk, mert azzal a mondatoddal, miszerint "Isten nem kotnyeleskedik bele", pontosan Őrá hivatkoztál, csak egy másik megközelítésből.

2. Az írásaid "arroganciája" (te használtad ezt a szót): Nem általánosítottam minden írásodra vonatkozólag. Megemlítettem egy régebbi észrevételemet a beszédstílusoddal kapcsolatban, és konstatáltam a változást. Tartom a véleményemet: A közönséges, néhol trágár szavak vagy kifejezések használata nem fest jó képet. Akár mosolyogva, akár habzó szájjal írod le ezeket, akkor sem. Nem mellesleg én egyáltalán nem tudom elképzelni, hogy valaki mosolyogva tenné ezt.

És a nyerseség nem egyenlő ezzel a nyelvhasználati móddal.

3. A hazugságokat, kiforgatásokat, belebeszéléseket én sem szeretem. Itt most pontosan erről volt szó, méghozzá egy eléggé lényeges kérdésben. Igaz, még mindig nem írtad le teljesen egyenesen, kertelés nélkül az álláspontodat, de már jeleztem, hogy az írásaidból mit lehet leszűrni. Sőt, ha nem jól értelmezném ezeket, akkor már nyíltan tiltakozhattál volna, visszautasíthattad volna a helytelen feltételezést.

A kérdésed pedig értelmetlen számomra, mert miért is ne tudnám autentikus módon megítélni a házassági szokásokat? Ez érvelési hiba részedről, ld. "ad hominem érvelés".

4. Tudomásom szerint nem állítottam sehol, hogy leszólítottál.

A gondjaimat pedig már elég részletesen leírtam, nem akarom ismételni magam. Ezt az egészet le lehetett volna rendezni egy-két egyértelmű válasszal részedről, sok időt megspórolhattunk volna.