Önmagában a "kizárólagosság" helytelen egy világnézetben vagy a hamis tanítással EGYÜTT rossz?
válasza:"olyan, mint mikor a KRESZ-oktatót hagynád ki a történetből"
Ez vicces, mert pl Angliában nem kell oktató, de még csak tanfolyam sem, hogy letedd a KRESZ-vizsgát, mégis elég jó a forgalom. De ez végülis csak azt bizonyítja, hogy rossz a példád.
Szerintem nem szükséges tanító ahhoz, hogy az ember tanuljon. Ha akar. Mivel van tanító, méghozzá a legnagyobb: Jézus. És mivel személyes kapcsolatot ápolunk vele ezáltal taníthat minket közvetlenül. Egy tanítóval persze gyorsabb a folyamat, de éppúgy tévútra vihet mintha a "magunk esze" után megyünk.
Nyilvánvaló, hogy azokat a szörnyűségeket az okozta, hogy hamis volt a tanítás, de ők azt hitték, hogy igaz. Tehát innen nézve teljesen mindegy igaz volt-e vagy sem, mert abban a pillanatban azok akik tették azt hitték jót cselekszenek és csak az idő mutatta meg nekik, hogy tévedtek, már ha egyáltalán felismerték. Tehát a te kizárólagosságodról is kiderülhet, hogy hamis... ahogy ezekről kiderült.
"ha te kizárólagos lennél, nem jelent semmi rosszat senkinek" - Amíg némán hallgatok erről és egymagamban ülök egy sötét kis szobában addig valóban nem okozok kárt senkinek. De amint kinyitom a szám és hangot adok ennek a kizárólagosságnak rengeteg lelket megbotránnkoztatok és elbizonytalanítok. Talán eltérítek az Isten által kiszabott útjukról. A megbotránkoztatás pedig bűn, ahogy a kicsinyek megtévesztése is.
"de az igazság akkor is csak egy, nem több, egymásnak ellentmondó emberi okoskodás"
Attól függ mire gondolunk. Én vitáztam már üres teológiai téziseken tanukkal... azért voltak üresek mert semmi közük az üdvösséghez. Nem azokon múlik. Csak elméletek. És sok elmélet van belőlük.
Mondok egy abszurd példát.
Jézusnak hosszú sötét haja volt, vagy tüsi világos? Ki tudja? Feltételezhetően sötét... mint egy zsidónak. De a Biblia nem ír róla. Csak elméletek, lehet rajta vitatkozni, hogy mi az igaz azt nem tudhatjuk. Viszont nem is számít az üdvösségünk szempontjából.
Az, hogy mit éreztem amikor egy tanuval találkoztam az nem a hitének a bírálata, hanem egy személyes tapasztalat magáról az emberi viselkedésről. Egy tanuból lett pünkösdistával viszont volt egy nagyon jó tapasztalatom.
"Ki teszi ezt világméretekben és rendületlenül rajtunk kívül? " Sokan! Rengetegen és még annál is többen. Maximum te nem tudsz róluk.
De Jézus nem azt tanította, hogy világméretekben térítsünk, hanem hogy azt az egy hajléktalant, aki vizet vagy ételt kér tőlünk azt fogadjuk szeretettel, mintha az Urat fogadnánk.
Sok kicsi sokra megy. Volt egyszer egy tanítás arról ha minden keresztény csak 1 embert megtérít, az rövid távon elég ahhoz, hogy az egész Föld megtérjen...
"A legtöbb ember egyszerűen fél a megalázásoktól, amikor arra gondol, hogy neki egyszer ugyanezt kéne csinálnia."
Nem tudom mitől félnek az emberek. Én nem kezdenék el házalni kis füzetecskékkel. De lépten nyomon akárkivel összefutok és lehetőségem van rá, akkor beszélek az Igéről. Talán ha összeszámolnánk, hogy te hány értő fülre találtál és én hányra, közel azonos eredmény jönne ki.
De ez persze nem verseny.
"Igaz hit"
A hit akkor igaz, ha Krisztusba vetett. "A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés."
Az igaz hit nem egy teológus hosszú évek munkájából fakadó kutatásának eredménye. Sőt. Jézus azt mondja legyen a hitünk olyanná, mint a gyermekek hite.
Az én hitem igaz, azért mert Krisztusba vetem. Nem azért mert pontosan tudom minden igének a jelentését és összefüggését az Ószövetségi törvényekkel... stb.
"Hol bizonyította azt Jézus, hogy a legfontosabb az őszinte hit és nem a vallásos hovatartozás?"
Számomra az egész evangélium ezt bizonyítja. Nem konkrét ige vagy példázat vagy történet, hanem összességében az egész Újszövetség azt mutatja, hogy Jézus egyénekért jött el nem pedig csoportokért. Nem csoportos követést és megbánást kér, hanem egyénit. Minden ige HOZZÁD szól személy szerint, nem egy gyülekezethez. Pál levelei azok amik gyülekezetekhez szólnak, de személyes cselekedetekről: tedd így tedd úgy, ne tedd így, ne tedd úgy. TE.
Na de meguntam ezt a meddő vitát. Én több ízben válaszoltam a feltett kérdésedre. Sajnálom, hogy nem tetszik a válasz, de ez van. Mint mondottam, majd a Mennyben megdumáljuk...
Úr áldjon!
KRESZ példa:
Ha nincs oktató, akkor olyan szintű magyarázatok vannak, melyek egyértelművé teszik a leckét. Mindegy milyen formában létezik ez a magyarázat, a lényeg, hogy valamilyen oktató van mögötte. A Biblia tanulmányozása pedig egy sokkal összetettebb és fontosabb kérdés, mint a KRESZ-tankönyv megértése. Sokkal mélyebb ismeretszerzésre van szükség ahhoz, hogy egység lehessen az értelmezésében. És ez az egység elengedhetetlen. Ha nincs ez az egység, akkor vallási zűrzavar van, vagyis az, ami most van. Erre mondod te, hogy ez így szép és toleránsnak kell lennünk. Igen, toleránsnak kell lennünk, de az, amit a legtöbb ember ma egymás iránt ezzel a liberális szellemmel felmutat, nem igazi tolerancia, hanem valójában közöny.
Igen, KÖZÖNYNEK nevezzük azt, amikor nem érdekel a másik ember vallása, a másik ember hite, mert nem szabad úgymond "megsérteni" azzal, hogy egyikünk bírálja a másik világnézetét. Azért ez durva!
Pedig tagadhatatlan, hogy sok ember világnézete köszönőviszonyban sincs azzal, amit Jézus tanított - és ez a negatív cselekedeteiben is nagyban megnyilvánul. De az állítólagos "toleránsok" nem segítenek az ilyennek, mert azt nem szabad...
"Egy tanítóval persze gyorsabb a folyamat, de éppúgy tévútra vihet mintha a "magunk esze" után megyünk."
Csak akkor, ha a saját szimpátiád alapján választasz magadnak tanítót. Erről is beszél a Biblia.
"Nyilvánvaló, hogy azokat a szörnyűségeket az okozta, hogy hamis volt a tanítás, de ők azt hitték, hogy igaz. Tehát innen nézve teljesen mindegy igaz volt-e vagy sem, mert abban a pillanatban azok akik tették azt hitték jót cselekszenek és csak az idő mutatta meg nekik, hogy tévedtek, már ha egyáltalán felismerték. Tehát a te kizárólagosságodról is kiderülhet, hogy hamis... ahogy ezekről kiderült."
Ez felesleges magyarázkodás, hiszen tény, ami tény. Vagyis NEM a kizárólagos gondolkozás okozza magában a bajt, hanem a hazug tanítások. Te azt vallod, hogy Jézus a te nagy Tanítód (én is), pedig Ő volt aztán igazán kizárólagos!!! De pontosan tudta, hogy miért, milyen oldalon az. Ez a követendő minta nekünk.
""ha te kizárólagos lennél, nem jelent semmi rosszat senkinek" - Amíg némán hallgatok erről és egymagamban ülök egy sötét kis szobában addig valóban nem okozok kárt senkinek. De amint kinyitom a szám és hangot adok ennek a kizárólagosságnak rengeteg lelket megbotránnkoztatok és elbizonytalanítok. Talán eltérítek az Isten által kiszabott útjukról. A megbotránkoztatás pedig bűn, ahogy a kicsinyek megtévesztése is."
Ha az igazságot szólod azoknak, akik nem ismerik és ezért helytelen a cselekedetük is, akkor nem. Ha valaki az igazságon botránkozik meg, akkor az a saját hibája.
"Jézusnak hosszú sötét haja volt, vagy tüsi világos? Ki tudja? Feltételezhetően sötét... mint egy zsidónak. De a Biblia nem ír róla. Csak elméletek, lehet rajta vitatkozni, hogy mi az igaz azt nem tudhatjuk. Viszont nem is számít az üdvösségünk szempontjából."
Ehhez hasonló példán biztos nem vitatkoztál egy Tanúval. Ők nem jelentéktelen marhaságokon vitatkoznak.
"Az, hogy mit éreztem amikor egy tanuval találkoztam az nem a hitének a bírálata, hanem egy személyes tapasztalat magáról az emberi viselkedésről. Egy tanuból lett pünkösdistával viszont volt egy nagyon jó tapasztalatom."
Szubjektivitás és ennek semmi köze sincs az igazság kutatásához. Pedig az lenne a cél, hogy azt ismerjük meg Istenről.
"De Jézus nem azt tanította, hogy világméretekben térítsünk, hanem hogy azt az egy hajléktalant, aki vizet vagy ételt kér tőlünk azt fogadjuk szeretettel, mintha az Urat fogadnánk."
De világméretű tanúskodó munkáról is beszélt Jézus.
"Nem tudom mitől félnek az emberek. Én nem kezdenék el házalni kis füzetecskékkel. De lépten nyomon akárkivel összefutok és lehetőségem van rá, akkor beszélek az Igéről. Talán ha összeszámolnánk, hogy te hány értő fülre találtál és én hányra, közel azonos eredmény jönne ki."
Ez nem házalás, hatalmas különbség a fogalmakban. Az apostolok munkáját is bírálod ezzel. Nem verseny bizony, főleg, ha azt is figyelembe veszed, hogy az számít igazán, hogy MIT HIRDETSZ, nem az, hogy te is teszel valamit a magad módján.
"Az én hitem igaz, azért mert Krisztusba vetem. Nem azért mert pontosan tudom minden igének a jelentését és összefüggését az Ószövetségi törvényekkel... stb."
Legyen úgy! Csak az a gond ezzel az állítással, hogy az a hívő is azt állította, hogy Krisztusba veti a hitét, aki kiment a frontra és a hittestvérére lövöldözött, mert azt parancsolta neki egy másik ember. Ugye tudod, hogy ezt az állítólagos "kereszténység" nagy része megetette?!
""Hol bizonyította azt Jézus, hogy a legfontosabb az őszinte hit és nem a vallásos hovatartozás?"
Számomra az egész evangélium ezt bizonyítja. Nem konkrét ige vagy példázat vagy történet, hanem összességében az egész Újszövetség azt mutatja, hogy Jézus egyénekért jött el nem pedig csoportokért."
Nem is "csoportokért" jött el Jézus, ez igaz. De ettől még egy létező igazság van és logikusan csak egy létező csoport vallhatja azt. Másik csoport, mely mást vall, már nem lehet igaz, mert eltért az igazságtól.
Valójában semmire sem tudod alapozni azt az állításodat, hogy nincs egyetlen igaz tanításokat valló csoport sem a földön. Ez nem azt jelenti, hogy abból a csoportból biztosan mindenki megmenekül, hiszen a személyre van bízva a döntés, és végül elbukhat - de ha nincs olyan csoport, amelyik az igazságot tanítja, akkor nem sok esélye lenne a legtöbb embernek megtalálni azt.
"Na de meguntam ezt a meddő vitát. Én több ízben válaszoltam a feltett kérdésedre."
Csak a legvégsőt hagytad ki feltűnő módon: a példát, amit felhoztam. Az őszinteség önmagában nem elég és nem mentesít a hovatartozás problémájától. Logikus, hogy nem mindegy hova tartozol, hiszen nagy különbségek vannak a tettekben az miatt, hogy mit tanítanak neked...
válasza:"Önmagában a "kizárólagosság" helytelen egy világnézetben"
Az sohasem az. Ha valaki valamit komolyan gondol, akkor hite ebben kizárólagos. Ha szerintem 2x2=4, akkor nem fogom a békesség kedvéért azt gondolni, hogy inkább 4,5-5 körül lehet, csak mert mindenki azt ismételgeti körülöttem, hogy 6.
Ebből következik, hogy ha sok különböző emberrel akarsz tudni együtt sörözni, akkor:
1) ne legyen világnézeted,
2) ha van, akkor legyen olyan felszínes és homályos, hogy ne derüljön ki, mit állítasz,
3) legyen, de a körülményeknek megfelelően váltogasd, mint a ruhákat.
Mivel az emberek számára a jó társaság sokkal fontosabb, mint hogy tudják az igazságot, ezért ezeket a pontokat ajánlott betartani.
"Sokan szeretnek a kizárólagosságra, mint önmagában valami bűnös dologra hivatkozni"
Mert félig már rájöttek arra, amit fent leírtam. Egy olyan világban, ahol az emberek:
1) rendelkeznek világnézettel,
2) azt határozottan megfogalmazzák és
3) nem váltogatják,
ott kevesebb baráti sörözés és több ideológiai háború lenne.
"Mert félig már rájöttek arra, amit fent leírtam. Egy olyan világban, ahol az emberek:
1) rendelkeznek világnézettel,
2) azt határozottan megfogalmazzák és
3) nem váltogatják,
ott kevesebb baráti sörözés és több ideológiai háború lenne."
No igen, szépen összefoglaltad, de végül is téves a végkövetkeztetésed. Pont, hogy kevesebb lenne az ideológiai háború, ha az emberek rendelkeznének egy igazságra épülő, határozottan megfogalmazott világnézettel, amit nem váltogatnának. Valójában így, ezzel a sunyi, köpönyegforgató, opportunista magatartással van sokkal több civódás és ellentét.
Tehát sokkal kellemesebb lenne így a sörözés.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!